REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11
P-2636/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Zagrebu po sucu pojedincu Mariji Krajnović u pravnoj stvari tužitelja 1. KG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. RG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Zoran Skelin, odvjetnik iz Trogira, Lučićeva 2, protiv tuženika 1. Stečajna masa iza GLUMINA BANKA d.d. - u stečaju, Zagreb, Strojarska cesta 20, OIB: 97579212723, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Orehovec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Orehovec & Partneri d.o.o. Zagreb, Smičiklasova 18 i 2. VG [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ana Karara Čović, odvjetnica iz Trogira, Gradska 14, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 23. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, punomoćnika prvotuženika i drugoptuženika osobno, na ročištu za objavu presude dana 15. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
„1 Utvrđuje se da je nedopuštena ovrha u ovršnom predmetu pod brojem Ovr2267/2022, Općinskog suda u Splitu i to na čes. zem. 1291/5, 1291/7, 1291/8 i čest. zgr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] i to na onim prostorijama koje su označene i prikazane u očevidnom izviješću i stručnom mišljenju sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Darko inž. Smodlaka "Split, kolovoz 2009.", izrađenog u predmetu Općinskog sud au Splitu, Stalna služba u Trogiru, pod poslovnim brojem P-1304/17 i to kao:
I. ETAŽA - NISKO PRIZEMLJE: 1. HOOL (ex Garderoba) 12.47 m[2] , 2. WC-e I. 2.66 m[2] , 3. WC-e II. 2.66 m , 4. POSLOVNI PROSTOR (ex Disco club) 29.48 m , sveukupne površine 42.27 m , položene na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prema vještačenju na čest. zgr. [katastarska čestica], na čest. zem. [katastarska čestica], na čest. zem. [katastarska čestica] i na čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] stalnog sudskog vještaka za geodeziju i hidrografiju Tomislava ZG dipl. ing. geod. "U Splitu, 20. ožujka 2013.", izrađenog u predmetu Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, pod poslovnim brojem P-1304/17, a koje vještvo je sastavni dio ove presude, osim onih prostorija koje su označene i prikazane u dopuni očevidnog izvješća i stručnog mišljenja sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Darko inž. Smodlaka „Split, rujan 2012.", izrađenog u predmetu Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, pod poslovnim brojem P-1304/17, i to kao: I. ETAŽA - NISKO PRIZEMLJE: 1. POSLOVNI PROSTOR (ex disco club) 79.49 m[2] , 2. HODNIK 12.23 m , 3. SKLADIŠNI PROSTOR 10.42 m , 4. WC-e i S.P. (sanitarni prostor) 3.50 m[2] , 5. ISPODSTEPENIŠNA OSTAVA 3.04 m , 6. STEPENIŠNI PROSTOR 5.90 m[2] , sveukupne površine 114.58 m , položene na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i koje prostorije su u dopuni očevidnog izvješća i stručnog mišljenja sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Darko inž. Smodlaka "Split, rujan 2012.", izrađenog u predmetu Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, pod poslovnim brojem P-1304/17, na stranici 3. u tlocrtu I. etaže - NISKO PRIZEMLJE na arhitektonsko-građevinskom snimku označene ŽUTOM bojom, a koje očevidno izvješće i stručno mišljenje sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnine Darko inž. Smodlaka "Split, kolovoz 2009." i dopuna očevidnog izvješća i stručnog mišljenja sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Darko inž. Smodlaka "Split, rujan 2012.", izrađenog u predmetu Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, pod poslovnim brojem P-1304/17, su sastavni dio ove presude.
II.ETAŽA - VISOKO PRIZEMLJE: 1. POSLOVNI PROSTOR (ex restoranska sala)
28,00 m[2] , 2. HODNIK 2.49 m , 3. SANITARNI PROSTOR I. 1.90 m , 4. WC-e I. 1.23 m[2] , 5. SANITARNI PROSTOR II. 2.42 m , 6. WC-e II. 1.31 m , UKUPNO (tlocrtna korisna površine VIŠENAMJEN. POSL. PROST.) 37.35 m[2] , 9. DIO TERASSE 56,46 m[2] , 10. STEPENIŠTE (vanjsko) 6,67 m , 11. APARTMAN I. 15,44 m , 12. KUPAONICA
I. 2.29 m[2] , UKUPNO (tlocrtna korisna povr. APARTMANA I.) 17,73 m , 13. APARTMAN
II. (donja etaža) 15.79 m[2] , APARTMAN II (stepenište i gornja etaža) 18.16 m , 14. KUPAONICA II. 2.69 m[2] , UKUPNO (tlocrtna korisna povr. DVOETAŽNOG APARTMAN II.) 36,64 m[2] , 15. APARTMAN III. 17.44 m , 16. KUPAONICA III 2.61 m , UKUPNO (tlocrtna korisna povr. APARTMANA III.) 20.05 m[2] , 17. POSLOVNI PROSTOR (ex Restoranska kuhinja) 32.18 m[2] , 18. OSTAVA 3.11 m , 19. RASHLADNA KOMORA (dvoetažna) 10.25 m[2] , 20. HODNIK I. 30.80 m , 21. RASHLADNA KOMORA I. 13.05 m[2] , 22. RASHLADNA KOMORA II. 14.36 m , 23. RASHLADNA KOMORA III. 10.88 m , 24. KUPAONICA 3.38 m , 25. KUHINJA 4.68 m , 26. HODNIK II. i JEDNOKRAKE STEPENICE 12.18 m[2] , 27. POSLOVNI PROSTOR (skladište-Ostava) 106.46 m ,
UKUPNO (tlocrtna korisna povr. VIŠENAMJEN.POSL.PROST.) 241.33 m , 25. LJETNJA KUHINJA 14.21 m[2] , položene na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na 54/288 dijela čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1841 k. o. [katastarska općina], na 101/472 dijela čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1830 k. o. [katastarska općina], na 43/220 dijela čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1838 k. o. [katastarska općina], (položene na katastarskim česticama Državne geodetske Uprave, Područni ured za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Trogir i to na 63/404 dijela kat. čest. br. [katastarska čestica] posjedovni list 1231 k. o. [katastarska općina], na kat. čest. br. [katastarska čestica] kuća,tudori 124 m[2] i 16/366 dijela kat. čest. br. [katastarska čestica] dvorište 366 m[2] sve posjedovni list br. 174 (138/490 dijela cjeline) k. o. [katastarska općina]), prema vještačenju na čest. zgr. [katastarska čestica], na čest. zem. [katastarska čestica], na čest. zem. [katastarska čestica] i na čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] stalnog sudskog vještaka za geodeziju i hidrografiju ZG dipl. ing. geod. "U Splitu, 20. ožujka 2013.", izrađenog u predmetu Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, pod poslovnim brojem P-1304/17, a koje vještvo je sastavni dio ove presude, osim onih prostorija koje su označene i prikazane u dopuni očevidnog izvješća i stručnog mišljenja sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Darko inž. Smodlaka "Split, rujan 2012." i to kao; II. ETAŽA - VISOKO PRIZEMLJE: 1. POSLOVNI PROSTOR (ex dio restoranske sale) 74.12 m[2] , 2. STEPENIŠTE (unutrašnje) 8.75 m , 3. TRIJEM 5.91 m , 4. DIO TERASSE 38.78 m , sveukupne površine 127.56 m , položene na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema vještačenju na čest. zgr. [katastarska čestica], na čest. zem. [katastarska čestica], na čest. zem. [katastarska čestica] i na čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] stalnog sudskog vještaka za geodeziju i hidrografiju ZG dipl. ing. geod. "U Splitu, 20. ožujka 2013.", izrađenog u predmetu Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, pod poslovnim brojem P-1304/17, a koje vještvo je sastavni dio ove presude i koje prostorije su u dopuni očevidnog izvješća i stručnog mišljenja sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Darko inž. Smodlaka "Split, rujan 2012.", izrađenog u predmetu Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, pod poslovnim brojem P-1304/17, na stranici 5. u tlocrtu II. etaže - VISOKO PRIZEMLJE na arhitektonsko-građevinskom snimku označene ŽUTOM bojom, a koje očevidno izvješće i stručno mišljenje sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnine Darko inž. Smodlaka "Split, kolovoz 2009." i dopuna očevidnog izvješća i stručnog mišljenja sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Darko inž. Smodlaka "Split, rujan 2012.", izrađenog u predmetu Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, pod poslovnim brojem P-1304/17, su sastavni dio ove presude.
III. ETAŽA - PRVI (01.) KAT: 18. STEPENIŠTE I HODNIK (jednokrako unutrašnje) 3,71 m[2] , 19. SOBA 1. 17.65 m , 20. SOBA 2. 8.31 m , UKUPNO (tlocrtna povr. DIJELA DVOETAŽNOG STANA položeno na PRVOM (01.) KATU) 29.67 m[2] , 21. URED 11.84 m[2] , 22. NEDOVRŠENI DIO PRVOG (01) KATA (izvedeno u grubim građevinskim radovima 238.29 m[2] , DVOKRAKO STEPENIŠTE (vanjsko) i PODEST 7.75 m , položene na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na 54/288 dijela čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1841 k. o. [katastarska općina], na 101/472 dijela čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1830 k. o. [katastarska općina], na 43/220 dijela čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1838 k. o. [katastarska općina], (položene na katastarskim česticama Državne geodetske Uprave, Područni ured za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Trogir i to na 63/404 dijela kat. čest. br. [katastarska čestica] posjedovni list 1231 k. o. [katastarska općina], na kat. čest. br. [katastarska čestica] kuća, tudori 124 m[2] i 16/366 dijela kat. čest. br. [katastarska čestica] dvorište 366 m[2] sve posjedovni list br. 174 (138/490 dijela cjeline) k. o. [katastarska općina]), prema vještačenju na čest. zgr. [katastarska čestica], na čest. zem. [katastarska čestica], na čest. zem. [katastarska čestica] i na čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] stalnog sudskog vještaka za geodeziju i hidrografiju Tomislava ZG dipl.ing.geod. "U Splitu, 20. ožujka 2013.", izrađenog u predmetu Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, pod poslovnim brojem P-1304/17, a koje vještvo je sastavni dio ove presude, osim onih prostorija koje su označene i prikazane u dopuni očevidnog izvješća i stručnog mišljenja sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Darko inž. Smodlaka "Split, rujan 2012." i to kao; III. ETAŽA- PRVI (01.) KAT: 1. STEPENIŠTE (unutrašnje) 6.96 m[2] , 2. HODNIK I. 3.89 m , 3. HOLL 6.30 m ,
4. HODNIK II 4.27 m , 5. HODNIK III 4.84 m , 6. SOBA I 12.87 m , 7. LOGGIE I 3.45 m[2] , 8. SOBA II 16.97 m , 9. LOGGIE II 5.22 m , 10. BLAGAVAONICA 9.95 m , 11. KUHINJA 4.80 m[2] , 12. SOBA III 9.64 m , 13. LOGGIE III 4.18 m , 14. KUPAONICA I 4.41 m[2] , 15. KUPAONICA II 4.41 m , sveukupne površine 102.07 m , položene na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema vještačenju na čest. zgr. [katastarska čestica], na čest. zem. [katastarska čestica], na čest. zem. [katastarska čestica] i na čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] stalnog sudskog vještaka za geodeziju i hidrografiju Tomislava ZG dipl. ing. geod. "U Splitu, 20. ožujka 2013.", izrađenog u predmetu Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, pod poslovnim brojem P-1304/17, a koje vještvo je sastavni dio ove presude i koje prostorije su u dopuni očevidnog izvješća i stručnog mišljenja sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Darko inž. Smodlaka "Split, rujan 2012." na stranici 7. u tlocrtu III. etaže - PRVI (01.) KAT na arhitektonsko-građevinskom snimku označene ŽUTOM bojom, a koje očevidno izvješće i stručno mišljenje sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnine Darko inž. Smodlaka "Split, kolovoz 2009." i dopuna očevidnog izvješća i stručnog mišljenja sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Darko inž Smodlaka "Split, rujan 2012.", izrađenog u predmetu Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru pod poslovnim brojem P-1304/17, su sastavni dio ove presude.
IV. ETAŽA - DRUGI (02.) KAT: 1. Stepenište (dvokrako unutrašnje) 4.32 m[2] , 2.
STEPENIŠNI PODEST 2.47 m[2] , 3. ULAZNI HODNIK 3.10 m , 4. SOBA 3. 8.09 m , 5. SOBA 4. 8.31 m[2] , 6. SOBA 5. 17.65 m , 7. HODNIK 4.18 m , 8. HOLL 6.56 m , 9. KUPAONICA 4.41 m[2] , 10. SOBA 6. 12.81 m , 11. LOGGIE I. 3.52 m , 12. BLAGAVAONICA 10.33 m[2] , 13. KUHINJA 4.80 m , 14. DNEVNI PROSTOR 16.97 m ,
15. LOGGIE II 5.41 m , UKUPNO (tlocrtna povr. DIJELA DVOETAŽNOG STANA položenog na DRUGOM (02.) KATU) 112,93 m[2] , 16. KUHINJA I BLAGAVAONICA 11.84 m[2] , 17. HODNIK 4.84 m , 18. KUPAONICA I 4.08 m , 19. DNEVNI BORAVAK
13.92 m[2] , 20. LOGGIE III 4.28 m , 21. SOBA 12.02 m , 22. LOGGIE IV 3.94 m , UKUPNO (tlocrtna povr. JEDNOSOBNOG STANA) 54.92 m , 23. TERASA IZNAD PRVOG (01.) KATA (podna konstrukcija nedovršenog drugog (02.) kata) 244.26 m[2] , 24. VANJSKO STEPENIŠTE (jednokrako) 2.04 m , SVEUKUPNO (tlocrtna površina DRUGOG (02.) KATA) 414.15 m[2] , položene na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na 54/288 dijela čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1841 k. o. [katastarska općina], na 101/472 dijela čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1830 k. o. [katastarska općina], na 43/220 dijela čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1838 k. o. [katastarska općina], (položene na katastarskim česticama Državne geodetske Uprave, Područni ured za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Trogir i to na 63/404 dijela kat. čest. br. [katastarska čestica] posjedovni list 1231 k. o. [katastarska općina], na kat. čest. br. [katastarska čestica] kuća,tudori 124 m[2] i 16/366 dijela kat. čest. br. [katastarska čestica] dvorište 366 m[2] sve posjedovni list br. 174 (138/490 dijela cjeline) k. o. [katastarska općina]), prema vještačenju na čest. zgr. [katastarska čestica], na čest. zem. [katastarska čestica], na čest. zem. [katastarska čestica] i na čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] stalnog sudskog vještaka za geodeziju i hidrografiju ZG dipl. ing. geod. "U Splitu, 20. ožujka 2013.", izrađenog u predmetu Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru pod, poslovnim brojem P-1304/17, a koje vještvo je sastavni dio ove presude i koje su označene i prikazane u očevidnom izvješću i stručnom mišljenju sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Darko inž. Smodlaka "Split, kolovoz 2009." na stranici 11. IV ETAŽA - DRUGI (02.) KAT i na stranici 12. TLOCRT IV. etaže - DRUGI (02.) KAT na arhitektonsko - građevinskom snimku označeno CRVENOM bojom, a koje očevidno izvješće i stručno mišljenje sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Darko inž. Smodlaka "Split, kolovoz 2009.", izrađenog u predmetu Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, pod poslovnim brojem P-1304/17, je sastavni dio ove presude."
II. Nalaže se tužiteljima u roku od 15 dana prvotuženiku nadoknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 4.306,95 EUR-a.
Obrazloženje
1. Tužitelji su dana 22. ožujka 2018. pred Općinskim sudom u Splitu, Stalna služba u Trogiru podnijeli tužbu protiv Glumina Banka d.d. – u stečaju, Zagreb, OIB: 82806041381, sada . Stečajna masa iza GLUMINA BANKA d.d. - u stečaju, Zagreb, Strojarska cesta 20, OIB: 97579212723, u kojoj navode da je pred predmetnim sudom u tijeku ovršni postupak u pravnoj stvari tuženika kao ovrhovoditelja protiv VG kao ovršenika na nekretninama u vlasništvu i izvanknjižnom vlasništvu ovršenika, da se postupak vodio pod brojem Ovr-27/01, a sada Ovr-3935, da je povodom prigovora trećih osoba Općinski sud u Trogiru donio rješenje pod poslovnim brojem Ovr-27/1 od 21. srpnja 2004. kojim su treće osobe u ovom postupku tužitelji upućeni da u roku od 15 dana pokrenu parnicu protiv ovrhovoditelja u ovom postupku tuženika radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a da je točkom II tog rješenja određeno da treće osobe mogu pokrenuti parnicu i nakon tog roka sve do završetka ovršnog postupka, a da je ovršni postupak Ovr-3935/15 (prije Ovr-27/01) još u tijeku.
2. Nadalje navode da je pred Općinskim sudom u Splitu u tijeku parnični postupak u pravnoj stvari tužitelja KG i RG protiv tuženika VG p. KG i AG p. K, OG ud. R, FG p. R radi poništenja sudske nagodbe, utvrđenja nepačanja i dr. i po tužbi glavnog mješanja tužitelja OG i GG protiv tuženik V, Z, VG i AG, radi utvrđenja i predaje u posjed i dr., kao i da se parnični postupak vodi pod brojem P-1304/17 (prije P-708/03), da je predmet tužbenog zahtjeva u tom postupku i tužbeni zahtjev KG i RG koji glasi "Utvrđuje se da su tužitelji KG i RG stekli pravo vlasništva građenjem na čestici 1291/5, 1291/7, 1291/8 i čest. zgr. [katastarska čestica] sve u k. o. [katastarska općina] i to na onim prostorijama koje su označene i prikazane u očevidnom izviješću i stručnom mišljenju vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina darka inž. Smodlaka "Split, kolovoz 2009." osim u ½ dijela čestice 1291/5 djela čest. zgra. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kako je ista označena i prikazana u dopuni očevidnog izviješća i stručnog mišljenja sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Darko inž. Smodlaka "Split, rujan 2012." i to kao; I. Etaža- nisko prizemlje 114,58 m[2] , II. Etaža- visoko prizemlje 127,56 m[2] , III. Etaža- prvi kat 103,07 m , stog temeljem čl. 60. st. 3. Ovršnog zakona predlaže da sud donese presudu koja glasi:
"Utvrđuje se da je nedopuštena ovrha u ovršnom predmetu Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, br. Ovr-3935/15 i to na čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] i to na onim prostorijama koje su označene i prikazane u očevidnom izvješću i stručnom mišljenju sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Darko inž. Smodlaka "Split, kolovoz 2009." osim ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] i ½ dijela čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kako je ista označena i prikazana u dopuni očevidnog izvješća i stručnog mišljenja sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Darko inž. Smodlaka "Split, rujan 2012." i to kao; I. Etaža- nisko prizemlje 114,58 m[2] , II. Etaža- visoko prizemlje 127,56 m , III. Etaža- prvi (01) kat 103,07 m[2] , a koja vještva su sastavni dio ove presude.
3. U odgovoru na tužbu tuženik GLUMINA BANKA d.d. u stečaju, ističe prigovor stvarne i mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru. Navodi nadalje da iz same tužbe tužitelja proizlazi da su rješenjem od 21. srpnja 2004. upućeni u parnicu, a kako su isti tužbu podnijeli 22. ožujka 2018., dakle nakon 14 godina ističe prigovor prekluzije u ovoj pravnoj stvari. Smatra da se po tužbi ne može postupati jer tužitelji ne navode nikakav činjenični supstrat niti pružaju bilo kakve dokaze pa se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Navodi kako nema nikakvih saznanja o predmetu P-1304/17 budući da nije stranka u tom postupku, a da sama činjenica vođenja predmetnog spora ne predstavlja pravo koje sprječava ovrhu, a da je prilikom pokretanja ovrhe tužitelj postupao u skladu sa načelom povjerenja istinitosti i potpunosti zemljišnih knjiga.
4. Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru rješenjem od 26. veljače 2019. oglasio se stvarno i mjesno nenadležnim i predmet je ustupio ovom sudu na nadležno odlučivanje.
5. U podnescima od 04. prosinca 2020. i 26. listopada 2022. tužitelj je konačno specificirao tužbeni zahtjev, čemu se tuženik protivio, a sud je sukladno odredbi čl. 193. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 80/22 i 114/22: dalje ZPP) dopustio preinaku jer se zaključuje da je isto svrsishodno za konačno rješenje spora među strankama, tako da tužbeni zahtjev glasi :
"Utvrđuje se da je nedopuštena ovrha u ovršnom predmetu pod brojem Ovr- 2267/2022, Općinskog suda u Splitu i to na čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] i to na onim prostorijama koje su označene i prikazane u očevidnom izviješću i stručnom mišljenju sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Darko inž. Smodlaka "Split, kolovoz 2009.", izrađenog u predmetu Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, pod poslovnim brojem P-1304/17 i to kao:
I. ETAŽA - NISKO PRIZEMLJE: 1. HOOL (ex Garderoba) 12.47 m2 , 2. WC-e I. 2.66 m2 , 3. WC-e II. 2.66 m2 , 4. POSLOVNI PROSTOR (ex Disco club) 29.48 m2 , sveukupne površine 42.27 m2 , položene na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prema vještačenju na čest. zgr. [katastarska čestica], na čest. zem. [katastarska čestica], na čest. zem. [katastarska čestica] i na čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] stalnog sudskog vještaka za geodeziju i hidrografiju Tomislava ZG dipl. ing. geod. "U Splitu, 20. ožujka 2013.", izrađenog u predmetu Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, pod poslovnim brojem P-1304/17, a koje vještvo je sastavni dio ove presude, osim onih prostorija koje su označene i prikazane u dopuni očevidnog izvješća i stručnog mišljenja sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Darko inž. Smodlaka „Split, rujan 2012.", izrađenog u predmetu Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, pod poslovnim brojem P-1304/17, i to kao: I. ETAŽA - NISKO PRIZEMLJE: 1. POSLOVNI PROSTOR (ex disco club) 79.49 m2 , 2. HODNIK 12.23 m2 , 3. SKLADIŠNI PROSTOR 10.42 m2 , 4. WC-e i S.P. (sanitarni prostor) 3.50 m2 , 5. ISPODSTEPENIŠNA OSTAVA 3.04 m2 , 6. STEPENIŠNI PROSTOR 5.90 m2 , sveukupne površine 114.58 m2 , položene na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i koje prostorije su u dopuni očevidnog izvješća i stručnog mišljenja sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Darko inž. Smodlaka "Split, rujan 2012.", izrađenog u predmetu Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, pod poslovnim brojem P-1304/17, na stranici 3. u tlocrtu I. etaže - NISKO PRIZEMLJE na arhitektonsko-građevinskom snimku označene ŽUTOM bojom, a koje očevidno izvješće i stručno mišljenje sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnine Darko inž. Smodlaka "Split, kolovoz 2009." i dopuna očevidnog izvješća i stručnog mišljenja sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Darko inž. Smodlaka "Split, rujan 2012.", izrađenog u predmetu Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, pod poslovnim brojem P-1304/17, su sastavni dio ove presude.
II. ETAŽA - VISOKO PRIZEMLJE: 1. POSLOVNI PROSTOR (ex restoranska sala) 28,00 m2 , 2. HODNIK 2.49 m2 , 3. SANITARNI PROSTOR I. 1.90 m2 , 4. WC-e I.
1.23 m2 , 5. SANITARNI PROSTOR II. 2.42 m2 , 6. WC-e II. 1.31 m2 , UKUPNO (tlocrtna korisna površine VIŠENAMJEN. POSL. PROST.) 37.35 m2 , 9. DIO TERASSE 56,46 m2 , 10. STEPENIŠTE (vanjsko) 6,67 m2 , 11. APARTMAN I. 15,44 m2 , 12. KUPAONICA I. 2.29 m2 , UKUPNO (tlocrtna korisna povr. APARTMANA I.) 17,73 m2 , 13. APARTMAN II. (donja etaža) 15.79 m2 , APARTMAN II (stepenište i gornja etaža) 18.16 m2 , 14. KUPAONICA II. 2.69 m2 , UKUPNO (tlocrtna korisna povr. DVOETAŽNOG APARTMAN II.) 36,64 m2 , 15. APARTMAN III. 17.44 m2 , 16. KUPAONICA III 2.61 m2 , UKUPNO (tlocrtna korisna povr. APARTMANA III.) 20.05 m2 , 17. POSLOVNI PROSTOR (ex Restoranska kuhinja) 32.18 m2 , 18. OSTAVA 3.11 m2 , 19. RASHLADNA KOMORA (dvoetažna) 10.25 m2 , 20. HODNIK I. 30.80 m2 , 21. RASHLADNA KOMORA I. 13.05 m2 , 22. RASHLADNA KOMORA II. 14.36 m2 , 23. RASHLADNA KOMORA III. 10.88 m2 , 24. KUPAONICA 3.38 m2 , 25. KUHINJA 4.68 m2 , 26. HODNIK II. i JEDNOKRAKE STEPENICE 12.18 m2 , 27. POSLOVNI PROSTOR (skladište-Ostava) 106.46 m2 , UKUPNO (tlocrtna korisna povr. VIŠENAMJEN.POSL.PROST.) 241.33 m2 , 25. LJETNJA KUHINJA 14.21 m2 , položene na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na 54/288 dijela čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1841 k. o. [katastarska općina], na 101/472 dijela čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1830 k. o. [katastarska općina], na 43/220 dijela čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1838 k. o. [katastarska općina], (položene na katastarskim česticama Državne geodetske Uprave, Područni ured za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Trogir i to na 63/404 dijela kat. čest. br. [katastarska čestica] posjedovni list 1231 k. o. [katastarska općina], na kat. čest. br. [katastarska čestica] kuća,tudori 124 m2 i 16/366 dijela kat. čest. br. [katastarska čestica] dvorište 366 m2 sve posjedovni list br. 174 (138/490 dijela cjeline) k. o. [katastarska općina]), prema vještačenju na čest. zgr. [katastarska čestica], na čest. zem. [katastarska čestica], na čest. zem. [katastarska čestica] i na čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] stalnog sudskog vještaka za geodeziju i hidrografiju Tomislava Čipčić dipl. ing. geod. "U Splitu, 20. ožujka 2013.", izrađenog u predmetu Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, pod poslovnim brojem P-1304/17, a koje vještvo je sastavni dio ove presude, osim onih prostorija koje su označene i prikazane u dopuni očevidnog izvješća i stručnog mišljenja sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Darko inž. Smodlaka "Split, rujan 2012." i to kao; II. ETAŽA - VISOKO PRIZEMLJE: 1. POSLOVNI PROSTOR (ex dio restoranske sale) 74.12 m2 , 2. STEPENIŠTE (unutrašnje) 8.75 m2 , 3. TRIJEM 5.91 m2 , 4. DIO TERASSE 38.78 m2, sveukupne površine 127.56 m2 , položene na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema vještačenju na čest. zgr. [katastarska čestica], na čest. zem. [katastarska čestica], na čest. zem. [katastarska čestica] i na čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] stalnog sudskog vještaka za geodeziju i hidrografiju ZG dipl. ing. geod. "U Splitu, 20. ožujka 2013.", izrađenog u predmetu Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, pod poslovnim brojem P-1304/17, a koje vještvo je sastavni dio ove presude i koje prostorije su u dopuni očevidnog izvješća i stručnog mišljenja sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Darko inž. Smodlaka "Split, rujan 2012.", izrađenog u predmetu Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, pod poslovnim brojem P-1304/17, na stranici 5. u tlocrtu II. etaže - VISOKO PRIZEMLJE na arhitektonsko-građevinskom snimku označene ŽUTOM bojom, a koje očevidno izvješće i stručno mišljenje sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnine Darko inž. Smodlaka "Split, kolovoz 2009." i dopuna očevidnog izvješća i stručnog mišljenja sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Darko inž. Smodlaka "Split, rujan 2012.", izrađenog u predmetu Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, pod poslovnim brojem P-1304/17, su sastavni dio ove presude
III ETAŽA - PRVI (01.) KAT: 18. STEPENIŠTE I HODNIK (jednokrako unutrašnje) 3,71 m2 , 19. SOBA 1. 17.65 m2 , 20. SOBA 2. 8.31 m2 , UKUPNO (tlocrtna povr. DIJELA DVOETAŽNOG STANA položeno na PRVOM (01.) KATU) 29.67 m2 , 21. URED 11.84 m2 , 22. NEDOVRŠENI DIO PRVOG (01) KATA (izvedeno u grubim građevinskim radovima 238.29 m2 , DVOKRAKO STEPENIŠTE (vanjsko) i PODEST 7.75 m2 , položene na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na 54/288 dijela čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1841 k. o. [katastarska općina], na 101/472 dijela čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1830 k. o. [katastarska općina], na 43/220 dijela čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1838 k. o. [katastarska općina], (položene na katastarskim česticama Državne geodetske Uprave, Područni ured za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Trogir i to na 63/404 dijela kat. čest. br. [katastarska čestica] posjedovni list 1231 k. o. [katastarska općina], na kat. čest. br. [katastarska čestica] kuća, tudori 124 m2 i 16/366 dijela kat. čest. br. [katastarska čestica] dvorište 366 m2 sve posjedovni list br. 174 (138/490 dijela cjeline) k. o. [katastarska općina]), prema vještačenju na čest. zgr. [katastarska čestica], na čest. zem. [katastarska čestica], na čest. zem. [katastarska čestica] i na čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] stalnog sudskog vještaka za geodeziju i hidrografiju Tomislava ZG dipl.ing.geod. "U Splitu, 20. ožujka 2013.", izrađenog u predmetu Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, pod poslovnim brojem P-1304/17, a koje vještvo je sastavni dio ove presude, osim onih prostorija koje su označene i prikazane u dopuni očevidnog izvješća i stručnog mišljenja sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Darko inž. Smodlaka "Split, rujan 2012." i to kao; III. ETAŽA- PRVI (01.) KAT: 1. STEPENIŠTE (unutrašnje) 6.96 m2 , 2. HODNIK I. 3.89 m2 , 3. HOLL 6.30 m2 , 4. HODNIK II 4.27 m2 , 5. HODNIK III 4.84 m2 , 6. SOBA I 12.87 m2 , 7. LOGGIE I 3.45 m2 , 8. SOBA II 16.97 m2 , 9. LOGGIE II 5.22 m2 , 10. BLAGAVAONICA 9.95 m2 , 11. KUHINJA 4.80 m2 , 12. SOBA III 9.64 m2 , 13. LOGGIE III 4.18 m2 , 14. KUPAONICA I 4.41 m2 , 15. KUPAONICA II 4.41 m2 , sveukupne površine 102.07 m2 , položene na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema vještačenju na čest. zgr. [katastarska čestica], na čest. zem. [katastarska čestica], na čest. zem. [katastarska čestica] i na čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] stalnog sudskog vještaka za geodeziju i hidrografiju ZG dipl. ing. geod. "U Splitu, 20. ožujka 2013.", izrađenog u predmetu Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, pod poslovnim brojem P-1304/17, a koje vještvo je sastavni dio ove presude i koje prostorije su u dopuni očevidnog izvješća i stručnog mišljenja sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Darko inž. Smodlaka "Split, rujan 2012." na stranici 7. u tlocrtu III. etaže - PRVI (01.) KAT na arhitektonsko-građevinskom snimku označene ŽUTOM bojom, a koje očevidno izvješće i stručno mišljenje sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnine Darko inž. Smodlaka "Split, kolovoz 2009." i dopuna očevidnog izvješća i stručnog mišljenja sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Darko inž Smodlaka "Split, rujan 2012.", izrađenog u predmetu Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru pod poslovnim brojem P-
1304/17, su sastavni dio ove presude
V. ETAŽA - DRUGI (02.) KAT: 1. Stepenište (dvokrako unutrašnje) 4.32 m2 , 2. STEPENIŠNI PODEST 2.47 m2 , 3. ULAZNI HODNIK 3.10 m2 , 4. SOBA 3. 8.09 m2 , 5. SOBA 4. 8.31 m2 , 6. SOBA 5. 17.65 m2 , 7. HODNIK 4.18 m2 , 8. HOLL 6.56 m2 , 9. KUPAONICA 4.41 m2 , 10. SOBA 6. 12.81 m2 , 11. LOGGIE I. 3.52 m2 , 12. BLAGAVAONICA 10.33 m2 , 13. KUHINJA 4.80 m2 , 14. DNEVNI PROSTOR 16.97 m2 , 15. LOGGIE II 5.41 m2 , UKUPNO (tlocrtna povr. DIJELA DVOETAŽNOG STANA položenog na DRUGOM (02.) KATU) 112,93 m2 , 16. KUHINJA I BLAGAVAONICA 11.84 m2 , 17. HODNIK 4.84 m2 , 18. KUPAONICA I 4.08 m2 , 19. DNEVNI BORAVAK
13.92 m2 , 20. LOGGIE III 4.28 m2 , 21. SOBA 12.02 m2 , 22. LOGGIE IV 3.94 m2 , UKUPNO (tlocrtna povr. JEDNOSOBNOG STANA) 54.92 m2 , 23. TERASA IZNAD PRVOG (01.) KATA (podna konstrukcija nedovršenog drugog (02.) kata) 244.26 m2 , 24. VANJSKO STEPENIŠTE (jednokrako) 2.04 m2 , SVEUKUPNO (tlocrtna površina DRUGOG (02.) KATA) 414.15 m2 , položene na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na 54/288 dijela čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1841 k. o. [katastarska općina], na 101/472 dijela čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1830 k. o. [katastarska općina], na 43/220 dijela čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1838 k. o. [katastarska općina], (položene na katastarskim česticama Državne geodetske Uprave, Područni ured za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Trogir i to na 63/404 dijela kat. čest. br. [katastarska čestica] posjedovni list 1231 k. o. [katastarska općina], na kat. čest. br. [katastarska čestica] kuća,tudori 124 m2 i 16/366 dijela kat. čest. br. [katastarska čestica] dvorište 366 m2 sve posjedovni list br. 174 (138/490 dijela cjeline) k. o. [katastarska općina]), prema vještačenju na čest. zgr. [katastarska čestica], na čest. zem. [katastarska čestica], na čest. zem. [katastarska čestica] i na čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] stalnog sudskog vještaka za geodeziju i hidrografiju ZG dipl. ing. geod. "U Splitu, 20. ožujka 2013.", izrađenog u predmetu Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru pod, poslovnim brojem P-1304/17, a koje vještvo je sastavni dio ove presude i koje su označene i prikazane u očevidnom izvješću i stručnom mišljenju sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Darko inž. Smodlaka "Split, kolovoz 2009." na stranici 11. IV ETAŽA - DRUGI (02.) KAT i na stranici 12. TLOCRT IV. etaže - DRUGI (02.) KAT na arhitektonsko - građevinskom snimku označeno CRVENOM bojom, a koje očevidno izvješće i stručno mišljenje sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Darko inž. Smodlaka "Split, kolovoz 2009.", izrađenog u predmetu Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, pod poslovnim brojem P-1304/17, je sastavni dio ove presude."
6. Na ročištu dana 10. studenog 2022. sud je zaključio glavnu raspravu te je rješenjem od 19. prosinca 2022. glavna rasprava pretvorena, a tužitelj sukladno odredbi čl. 106. i 109. ZPP-a je pozvan da u roku od 8 dana ispravi tužbu na način da pravilno naznači tuženike u ovom postupku sukladno odredbi čl. 56. st. 1. Ovršnog zakona i sukladno odredbama čl. 201. ZPP-a.
7. Tužitelj je u podnesku od 27. prosinca 2022. postupio sukladno rješenju od 10. studenog 2022., te je tuženike naznačio kao 1. GLUMINA BANKA d.d. u stečaju i 2. VG pokojnog KG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
8. Rješenjem ovog suda od 20. veljače 2023. 2. tuženik VG pozvan je podnijeti odgovor na tužbu, a 2. tuženik VG u podnesku od 29. ožujka 2023. priznaje tužbeni zahtjev.
9. Prvotuženik se protivio subjektivnoj preinaci tužbenog zahtjeva navodeći da se tužba može preinačiti do zaključenja prethodnog postupka na način da se umjesto prvobitnog tuženika tuži druga osoba te da nema mjesta subjektivnoj preinaci tužbe, odnosno da bi u konkretnom slučaju za preinaku tužbe bio potreban pristanak tuženika, te ističe kako ne daje svoj pristanak na proširenje tužbe na novog tuženika. Ističe također da priznanje tužbenog zahtjeva od strane VG obzirom da je isti zainteresiran za uspjeh tužitelja u ovoj parnici predstavlja nedopušteno raspolaganje u smislu odredbe čl. 3. ZPP-a.
10. Na ročištu dana 31. kolovoza 2023. 1. i 2. tužitelji su u cijelosti ostali kod tužbe i tužbenog zahtjeva, dok je 1. tuženik ostao kod odgovora na tužbu kao i svih iznesenih navoda tijekom postupka ističući pritom da su tužitelji prekludirani u proširenju tužbe na VG sukladno čl. 196. ZPP-a.
11. Sud je dana 11. listopada 2023. godine donio presudu kojom je u cijelosti usvojio preinačeni tužbeni zahtjev. Na predmetnu presudu žalbu je podnio prvotuženik, pa je po žalbi prvotuženika Visoki trgovački sud Republike Hrvatske rješenjem Pž- 558/2024. od 5. ožujka 2024. godine ukinuo navedenu presudu i predmet vratio na ponovno suđenje.
12. Rješenjem ovog suda od 26. travnja 2024. postupak u ovoj pravnoj stvari je prekinut obzirom da je prvotuženik GLUMINA BANKA d.d. u stečaju brisana iz sudskog registra.
13. Tužitelji su u podnesku od 19. rujna 2024. godine prvotuženika naznačili kao Stečajna masa iz GLUMINA BANKA d.d.- u stečaju., Zagreb, Strojarska cesta 20, OIB: 97579212723, stoga je postupak nastavljen rješenjem ovog suda od 6. studenog 2024. godine.
14. Iz odluke Visokog trgovačkog suda proizlazi da je u ponovljenom postupku, a obzirom na činjenicu da tužitelji tvrde da su vlasništvo nad nekretninama koje se predmet ovog postupka stekli građenjem kako je to utvrđeno u presudi Općinskog suda U Splitu broj: P-1304/17, potrebno utvrditi jesu li stranke vlasništvo građenjem stekli prije zaključenja Sporazuma radi osiguranja zasnivanjem založnog prava na nekretninama od 11. siječnja 1996. ili poslije, odnosno da je bitno utvrditi trenutak stjecanja vlasništva na svim česticama koje su predmet ovrhe, odnosno kada su nekretnine privedene svrsi, te je potrebno utvrditi je li čest. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] predmet ovršnog postupka.
15. Temeljem čl. 219. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14,70/19, 80/22 i 114/22. - u daljnjem tekstu ZPP - dalje: ZPP) svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.
16. Temeljem čl. 221 a. ZPP-a pak, sud ako na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.
17. Dakle, dužnost stranaka jest da u parnici iznesu činjenice na kojima zasnivaju svoje zahtjeve te da predlože dokaze kojima se te činjenice mogu utvrditi. Na strankama je da sud uvjere u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost njihovih zahtjeva. Ukoliko sud ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu te formirati određeno uvjerenje, oslanjajući se na svoju savjest i slobodnu ocjenu dokaza, primijenit će pravila o teretu dokazivanja.
18. Pravila o teretu dokazivanja su u osnovi pravila materijalnog prava koje je mjerodavno za ocjenu osnovanosti istaknutog tužbenog zahtjeva. Ona obavezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka, koja se na određenu činjenicu u svoju korist poziva, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.
19. Sud je u dokaznom postupku prema proveo dokaze uvidom u spis Ovr3935/15 sada Ovr-2467/20 (kopija dijela spisa se nalazi u privitku ovog spisa), te je službenim putem i obzirom d ase predmet vodi kao riješen izvršen uvid u taj spis, presudu i rješenje Općinskog suda u Splitu P-1304/2017 (list 40-70 spisa), presudu i rješenje Županijskog suda u Splitu Gž-687/21 (list 78-91 spisa), zapisnik sastavljen u ime Općinskog suda u Trogiru od 11. siječnja 1996 (list 97-99 spisa), rješenje Općinskog suda u Splitu (list 106-107 spisa), presudu na temelju priznanja i presudu na temelju ogluhe (list 110-116 spisa), rješenje Županijskog suda u Splitu Gž Ovr- 255/22 (list 121-124 spisa), te je proveo dokaz saslišanjem tužitelja ( list 331-332) i drugotuženika ( list 332 spisa). Sud je također izvršio uvid u spis Općinskog sud a u Splitu (Ovr-27/01, odnosno Ovr-3935/15 odnosno Ovr-2467/2020 ) sada Ovr-2267/22, koji je priložen ovom spisu te je putem ICMSa izvršio uvid u navedeni spis.
20. Uvidom u spis Ovr-2467/2020 (Ovr-27/01, odnosno Ovr-3935/15) Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, sud je utvrdio da su rješenjem od 21. srpnja 2004. treće osobe KG i ĐG upućeni da u roku od 15 dana pokrenu parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, dok je točkom II predmetnog rješenja određeno da treće osobe mogu pokrenuti parnicu i nakon proteka roka određenog u točki I tog rješenja, sve do svršetka ovršnog postupka, ali u tom slučaju snose troškove prekoračenja tog roka.
21. Dakle u konkretnom slučaju tužitelji su upućeni da protiv stranaka (dakle ovrhovoditelja – ovdje tuženika i ovršenika VG pokrenu parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a tužitelji su parnicu pokrenuli samo protiv ovrhovoditelja - ovdje 1. tuženika.
18. U parnici koja se sukladno odredbi čl. 56. st. 1. OZ-a vodi po prigovoru treće osobe da ovrha na konkretnom predmetu ovrhe nije dopuštena, kao tuženici trebaju biti naznačeni ovrhovoditelj i ovršenik iz ovršnoga predmeta, koji u parnici radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe po tužbi treće osobe imaju položaj nužnih suparničara jer zakon nalaže da oni budu zajednički tuženi (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske poslovni broj Revt-160/2010 od 27. ožujka 2012.), jer je izričita zakonska odredba da su ovrhovoditelj i ovršenik u parnici nužni suparničari pa je sud dužan vratiti tužbu na ispravak temeljem čl. 109. ZPP-a, a koje pravilo propisuje da će sud ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune. Naime, precizno, potpuno i određeno postavljeni tužbeni zahtjev u smislu odredbe čl. 186. ZPP-a u kojem su obuhvaćene sve nužne osobe, postupovna je pretpostavka za meritorno suđenje (da bi se moglo odlučiti o tužbenom zahtjevu bilo ga prihvatiti ili odbiti).
19. Dakle u konkretnom slučaju se ne radi o situaciji iz čl. 196. ZPP-a, niti se radi o subjektivnoj preinaci tužbe, a također nema mjesta primjeni odredbe čl. 192. st. 1. ZPP-a, jer tužitelji nisu umjesto tuženika GLUMINA BANKE d.d. u stečaju tužili drugu osobu nego su tužbu proširili na 2. tuženika, sukladno naprijed citiranoj zakonskoj odredbi.
20. Nadalje, neosnovan je prigovor prekluzije koji u odgovoru na tužbu ističe 1. tuženik, a obzirom na njegove tvrdnje da su tužitelji rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru od 21. srpnja 2004. upućeni u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i to u roku od 15 dana, a da su tužbu podnijeli dana 22. ožujka 2018.
21. Ovo stoga jer je sud uvidom u rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru od 21. srpnja 2004. utvrdio da su treće osobe KG i ĐG upućeni da u roku od 15 dana pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, dok je točkom II predmetnog rješenja određeno da treće osobe mogu pokrenuti parnicu i nakon proteka roka određenog u točki I tog rješenja, sve do svršetka ovršnog postupka, ali u tom slučaju snose troškove prekoračenja tog roka, a što je sukladno i odredbi čl. 60. st.3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12-131/20, dalje: OZ), a isto je bilo propisano i čl. 56. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" 57/96-67/08, dalje: stari OZ), a postupak u trenutku podnošenja tužbe nije bio okončan.
22. Uvidom u spis Ovr-2267/2022 ( Ovr-2467/2020 (Ovr-27/01 odnosno Ovr- 3935/15 Ovr-2467/2020), sud je utvrdio da je ovdje prvotuženik, ovrhovoditelj u navedenom predmetu dana 12. siječnja 2001. podnio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave to Sporazuma broj I-13/96 od 11. siječnja 1996. godine radi naplate novčane tražbine u iznosu od 4.117.760,60 kn, s tim da se odredi ovrha na nekretninama u vlasništvu ovršenika upisanim u zemljišnim knjigama u zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica]-voćnjak i pašnjak -dvor i kčbr. [katastarska čestica] – zgrada i na nekretninama u izvanknjižnom vlasništvu ovršenika ovdje drugotuženika VG i to stambeno poslovnom objektu koji je izgrađen na kat. čest. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], koje se sastoji od podruma, prizemlja 1, prizemlja 2 te kata, te je dana 16. siječnja 2001. doneseno rješenje o ovrsi broj Ovr-27/01.
23. Na predmetno rješenje prigovor su izjavile treće osobe ovdje tužitelji KG i RG (list 68-69 ovršnog spisa). Uvidom u navedeni prigovor razvodno je da prigovor ulažu iz razloga jer su postali suvlasnici čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te vlasnici čest. zem. [katastarska čestica], prije zasnivanja založnog prava na predmetnim nekretninama te da su kao takvi upisani u zemljišnim knjigama, kao i da su pred Općinskim sudom u Trogiru u tijeku parnični postupci radi utvrđenja prava vlasništva nad predmetnim nekretninama, te predlažu proglasiti nedopuštenom ovrhu na dijelu čestice 1291/1 k. o. [katastarska općina] te na česticama 1291/,5, 7 i 8 k. o. [katastarska općina].
24. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Trogiru Ovr-27/01 od 21. srpnja 2004. tužitelji su točkom I tog rješenja upućeni na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, ne navodeći pri tom niti broj ovršnog predmeta, a niti na koje se točno nekretnine odnosi zahtjev za proglašenje ovrhe nedopuštenom, ali iz obrazloženja predmetnog rješenja proizlazi da se radi o suvlasništvu na nekretnini označenoj kao 1291/5/7/8 k. o. [katastarska općina].
25. Tužbom podnesenom dana 22. ožujka 2018. godine tužitelji predlažu da sud donese presudu koja glasi: "Utvrđuje se da je nedopuštena ovrha u ovršnom predmetu Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, br. Ovr-3935/15 i to na čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] i to na onim prostorijama koje su označene i prikazane u očevidnom izvješću i stručnom mišljenju sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Darko inž. Smodlaka "Split, kolovoz 2009." osim ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] i ½ dijela čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kako je ista označena i prikazana u dopuni očevidnog izvješća i stručnog mišljenja sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Darko inž. Smodlaka "Split, rujan 2012." i to kao; I. Etaža- nisko prizemlje 114,58 m2 , II. Etaža- visoko prizemlje 127,56 m2 , III. Etaža- prvi (01) kat 103,07 m2 , a koja vještava su sastavni dio ove presude“, dok je u podnesku od 3. prosinca 2020. godine specificirao tužbeni zahtjev a koja preinaka je dopuštena rješenjem ovog suda od 11. listopada 2023. godine.
26. U činjeničnom opisu tužbe tužitelji su naveli da se pred Općinskim sudom u Splitu, Stalna služba u Trogiru vodi parnični postupak u pravnoj stvari tužitelja KG i RG, tužitelja i u ovom postupku, protiv VG ovršenika u predmetu Ovr2467/20 i EG, ŽG, GG radi poništenja sudske nagodbe, utvrđenja i sl., a predmet tužbenog zahtjeva u tom parničnom predmetu je i tužbeni zahtjev KG i RG na utvrđenje da su isti stekli pravo vlasništva građenjem na čest. zemlj. 1291/5, 1291/7 i 1291/8 i čest. 482 sve k. o. [katastarska općina] i to na onim prostorijama koje su označene i prikazane u očevidnom izviješću i stručnom mišljenju sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Darko inž. Smodlaka iz kolovoza 2009. Godine osim u 1 dijela čestice 1291/5 i 1 dijela čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kako je ista označena u dopuni očevidnog izviješća i stručnog mišljenja sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina iz rujna 2012. i to kao I. Etažanisko prizemlje 114,58 m2, II. Etaža- visoko prizemlje 127,56 m2, III. Etaža- prvi kat 103,07 m2, a kao su nekretnine označene kao kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo predmet ovršnog postupka u ovršnom predmetu Ovr-2647/20, tužitelji ovom tužbom traže djelomično utvrđenje nedopuštenosti ovrhe na dijelu čest. 1291/5/7/8 i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i tvrde da su tužitelji iste nekretnine prije nastanka ovršne isprave, a nekretninu čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] su stekli građenjem na nekretnini koja je predmet ovrhe i koju su stekli građenjem također prije nastanka ovršne isprave.
27. Tužba, kojom se pokreće parnica na koju su upućeni tužitelji kao treće osobe, može se utemeljiti samo na razlozima koji su istaknuti u prigovoru protiv rješenja o ovrsi u povodu kojih su upućeni u parnicu. Uvidom u prigovor trećih osoba sud je utvrdio da u prigovoru treće osobe ovdje tužitelji ne navode niti tvrde da bi prije predmetnog sporazuma bili suvlasnici ili vlasnici čest. zgr. [katastarska čestica] [adresa], niti što u naravi predstavlja navedena čestica.
28. Ovdje valja napomenuti da su tužitelji u podnesku od 31. listopada 2025. godine izričito naveli da iz prijedloga za ovrhu i ovršne isprave zaista proizlazi da čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] donji nije predmet ovog ovršnog postupka, ali da iz procjene tržišne vrijednosti nekretnine u predmetu Ovr-2267/2022 proizlazi da je vršena procjena i te čestice ( sudski vještak procjenitelja Marija Šarić Leko od 21. lipnja 2024.), pa da bi iz te procjene proizlazilo da bi ipak ta čestica bila predmet ovog ovršnog postupka, a riječ je o zgradi koja se nalazi na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] donji.
29. Sud je izvršio provjeru službenim putem u predmet Ovr-2267/22 te je utvrdio da je u predmetu Ovr-2267/22 zaključkom od 17. listopada 2022. godine određen očevid na licu mjesta i to na nekretninama i to: - čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
30. Iz Zapisnika o očevidu od 2. studenog 2022. godine proizlazi da čest. zem. [katastarska čestica] u naravi predstavlja betonirano dvorište, dijelom objekt na istočnoj strani u naravi veći dio garaže i dvorište, kuća je dijelom na čest. zgr. [katastarska čestica], a jednim dijelom na č. zem. [katastarska čestica], da čest. zem. [katastarska čestica] u naravi zajedno sa čest 482 i 1291/7 u naravi čine jedinstvenu cjelinu, da čest. zem. [katastarska čestica] predstavlja nadograđeni dio kuće na zapadnoj strani, ostatak je dovršeni dio, da čest. zem. [katastarska čestica] u naravi predstavlja neizgrađeni dio dvorišta, sjeverno od kuće, dok čest 1291/8 u naravi predstavlja betonirani put koji vodi od ulice na istočnoj strani do svih nekretnina, te je vještak pozvan da izradi dvije varijante nalaza i mišljenja i to jednu za česticu 1291/7 i jednu bez nje.
31. Sud je izvršio uvid u priloženi nalaz i mišljenje (list 288-317 spisa). Iako su tužitelji tvrdili da će iz istog biti jasno da je čest.482. k.o.o Okrug gornji predmet ovršnog postupka, sud je utvrdio da iz tog nalaza i mišljenja proizlazi suprotno. Naime na stranici 3. nalaza i mišljenja proizlazi da je vještak od ukupne vrijednosti zgrade koja je izgrađena na česticama 482, 1291/5 i 7., a čije vrijednosti je procijenio na iznos od 2.262.645,29 EUR, utvrđivao i koliki udio te zgrade otpada na čestice koje su predmet ovog spora i to čestice 1291/5/7/8, pa je posebno utvrđivao i vrijednost tih čestica, a vrijednost tih čestica utvrđena je u iznosu od 1.313000,00 EUR. Dakle iz tog nalaza i mišljenja ni na koji način ne proizlazi da bi čest. zem. [katastarska čestica]. Okrug gornji bila predmetom ovrhe, niti da su tužitelji upućeni u parnicu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe na toj čestici.
32. U odnosu na tvrdnje tužitelja da su vlasništvo na predmetima ovrhe stekli građenjem, odnosno da su nekretnine privedene svrsi prije zaključenja Sporazuma od 11. siječnja 1996. godine, sud je sukladno uputi Visokog trgovačkog suda pribavio spis P-1304/17.
33. Uzimajući u obzir da je među strankama sporno jesu li tužitelji stekli pravo vlasništva građenjem prije zaključenja Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama od 11. siječnja 1996. ili poslije, bilo je nužno utvrditi trenutak stjecanja vlasništva na svim česticama koje su predmetom ovrhe. Činjenica da je pravomoćnom presudom utvrđeno da su tužitelji stekli pravo vlasništva predmetnih nekretnina građenjem ne znači i to da su pravo vlasništva stekli prije zaključenja predmetnog Sporazuma kao ovršne isprave. Kako se pravo vlasništva građenjem stječe po zakonu u trenutku kada je zgrada privedena svrsi, ostala je neutvrđena upravo ta činjenica, trenutak kada je građevina privedena svrsi.
34. Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka Darka Smodlake, a koje vještačenje je provedeno u predmetu P-1304/17 ( list 80 spisa) od 4. rujna 2009. godine sud je utvrdio da je zadatak bio da snimanjem cijelog objekta sa svim prostorima i prostorijama u zatečenom stanju, te služeći se građevinskim dozvolama točno označi koji dio čest. zgr. [katastarska čestica] i četvero etažne stambeno poslovne zgrade čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrdi koji dio čestice zgrade je sagrađen po kojoj građevinskoj dozvoli i koji dijelovi predstavljaju samostalnu uporabu cjelinu, te da se prilikom izrade nalaza i mišljenja vodi računa o imovini koja je od strane VG ovdje drugotuženika unosi u firmu „ KG“ kao i imovina koja je bila predmet stečajnog postupka i kao takva prodana drugoj stranci u tom postupku, služeći se sadržajem stečajnog spisa.
35. Dakle zadatak vještaka nije bilo utvrđenje kada su predmetne građevine privedene svrsi niti utvrđenja kada je koja građevina dovršena. Međutim, iz nalaza i mišljenja proizlazi da je četveroetažna stambeno poslovna zgrada građena u vremenskom periodu od kraja sedamdesetih do sredine devedesetih godina prošlog stoljeća, da se radi o arhitektonski jednostavno oblikovanoj građevini sa zasebnim vanjskim ulazima u uporabne cjeline položene na pojedinim etažama, i da se radi o nedovršenom objektu, dakle 2009. godine radi se o nedovršenom objektu dok je zemljište oko objekta namijenjeno za održavanje i redovnu uporabu.
36. Daljnjim uvidom u nalaz i mišljenje vještaka Smodlake, a vezano za postavljeni zadatak, sud je utvrdio da je građevinskom dozvolom od 7. travnja 1978. odobreno EG i KG ( pok. A), ne radi se dakle o tužitelju, izgradnja obiteljske stambene kuće na čestici 1291/6 , međutim predmetna čestica nije predmet ovog postupka. Daljnjim uvidom u nalaz i mišljenje utvrđeno je da ni jedan dio etaže ni podruma nije izgrađen sukladno projektnom rješenju. Nadalje rješenjem od 6. prosinca 1984. odobreno je VG, ovdje drugotuženiku kao investitoru izgradnja obiteljske kuće na čest.1291/6, čiji dio je i građevinska dozvola iz 1978. godine, međutim da izvedeno stanje je podjednako kao i u odnosu na ranije izdanu građevinsku dozvolu, s tim da se ponovno napominje da čestica 1291/6 nije predmet ovo postupka. Iz nalaza i mišljenja vještaka nadalje proizlazi da je rješenjem o dopuni građevinske dozvole od 2. srpnja 1987. godine odobreno ovdje drugotuženiku VG izgradnja obiteljske stambene kuće na čest. zem. [katastarska čestica], koja čestica kako je navedeno nije predmet ovog postupka.
37. Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka nadalje je utvrđeno da je Rješenjem od 25. svibnja 1993. godine riješeno da se objekt čija je izgradnja započela na česticama 1291/1/5/7 i 8 može zadržati u prostoru pod uvjetom da se uskladi sa utvrđenim uvjetima uređenja prostora. Nadalje 2. kolovoza 1994. godine izdana je građevinska dozvola kojom je dozvoljeno ovdje drugotuženika legalizacija- rekonstrukcija stambeno poslovne građevine na česticama 1291/1,5,7 i 8 k. o. [katastarska općina] i to prema izvedbenom projektu 101/94 i 21/94VK iz veljače i ožujka 1994., a sastavni dio građevinske dozvole je projektno rješenje proširenja odnosno nadogradnje postojećeg objekta sa sjeverne i istočne strane, te je utvrđeno da su etaže visokog prizemlja prvog i drugog kata proširene u odnosu na tehničku dokumentaciju iz srpnja 1984. Iz nalaza i mišljenja vještaka koje je dakle sačinjeno 2009. godine, proizlazi da je dograđeni dio prvoga kata u vrijeme očevida izveden u grubim građevinskim radovima, neuređeno, neopremljeno i ne uvjetno za obavljanje bilo kakve poslovne djelatnosti, i prostor se koristi kao ostava svakojakih predmeta. U odnosu na drugu etažu utvrđeno je kako u vrijeme očevida, dakle 2009. godine nije izvedena u grubim građevinskim radovima. Iz nalaza i mišljenja vještak nadalje proizlazi da je rješenjem od 18. kolovoza 1994. godine dozvoljena uporaba izgrađenog objekta obiteljske kuće na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Dakle, iz nalaza i mišljenja Smodlake i 2009. godine, kao i iz dopune nalaza i mišljenja( list 129-137 spisa) iz rujna 2012. godine nije moguće utvrditi kada su nekretnine odnosno dijelovi nekretnina sagrađene, a posebno nije moguće utvrditi kada su pojedini dijelovi nekretnina privedeni svrsi, jer taj podatak nije vidljiv u navedenom nalazu i mišljenju kao ni njegovoj dopuni iz 2012. godine.
38. Nadalje uvidom u spis 1304/2017 sud je utvrdio da je u navedenom postupku provedeno i vještačenje po vještaku Tomislavu Čipčiću i to dana 20. ožujka 2013. godine. Uvidom u nalaz i mišljenje predmetnog vještaka, sud je utvrdio da je zadatak vještaku bio utvrditi na kojim sve česticama leži ograđeni posjed objekt, no međutim niti iz tog vještačenja ne proizlazi kada su predmetne nekretnine izgrađene ni kada su privedene svrsi.
39. Iako u ovom spisu ne prileži građevinsko vještačenje po vještaku Roku MIjanoviću, koje se spominje u Sporazumu od 11. siječnja 1996. godine nesporno iz tog Sporazuma proizlazi da se založno pravo stječe na nekretninama u vlasništvu založnih dužnika i to nekretninama k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica] voćnjak i pašnjak - dvor i kčbr. [katastarska čestica]-zgrada i popisom na stambeno poslovnom objektu u vanknjižnom vlasništvu koji je izgrađen na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji objekt se sastoji od podruma, prizemlja 1 i prizemlja 2 te kata . Dakle, sam drugotuženik je u predmetnom Sporazumu pod krivičnom i materijalnom odgovornošću potvrdio da su naprijed navedene nekretnine u trenutku Sklapanja Sporazuma isključivo vlasništvo založnih dužnika, da nisu opterećene nikakvim knjižnim i vanknjižnim teretima koji bi onemogućili prava vjerovnika, a ujedno su jamčili da neće opteretiti navedene nekretnine bez suglasnosti vjerovnika dok na noj postoji založno pravo u korist vjerovnika, s tim da iz navedenog ni na koji način ne proizlazi da su te nekretnine privedene svrsi, ni u koju svrhu su iste služile.
40. Dakle, kako je sam drugotuženik pod krivičnom i materijalnom odgovornošću potvrdio da je 1996. godine stambeno poslovni objekt izgrađen na čestici 1291//5/7/8 bio u vanknjižnom vlasništvu založnih dužnika, te je priznao da se u trenutku zaključenja Sporazuma stambeno poslovni objekt sastojao od podruma, prizemlja 1, prizemlja 2. i kata, dok sada drugotuženik i tužitelji tvrde da je nekretnina za koju se traži proglašenje ovrhe nedopuštenom stekli građenjem prije 1996. godine i da su iste prije zaključenja Sporazuma privedene svrsi 1994. godine, kao i da se sastoji se niskog prizemlja, visokog prizemlja, prve i druge etaže, što je u suprotnosti sa dokumentacijom koja se nalazi u spisu i provedenim dokazima.
41. Naime iz nalaza i mišljenja vještaka Smodlake proizlazi da vještačenje proveo temeljem glavnog projekta koji je dio građevinske dozvole iz 1994. godine. Međutim iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da 1994. godine drugi kat uopće nije bio sagrađen. Također iz nalaza i mišljenja vještaka sačinjenog u kolovoza 2009. godine proizlazi da dograđeni dio prvoga (I) kata u vrijeme izrade nalaza i mišljenja i očevida bio izveden u grubim građevinskim radovima, neuređen, neopremljen i ne uvjetan za obavljanje bilo kakve djelatnosti, a također i dograđeni dio drugog kata u vrijeme očevida nije izveden u grubim građevinskim radovima. Izvedena je terasa iznad III etaže, u naravi betonska podna konstrukcija dograđenog dijela IV etaže- odnosno drugog kata.
42. Iz iskaza prvotužitellja KG proizlazi da je vlasništvo na nekretninama koje su predmet ovog postupka stekao Ugovorom o prijeboju iz 1989. kada su on i njegova sestra postali vlasnici nekretnine izgrađene na čestici 1291/5 i to svaki u jednoj polovini, te 1989. godine na toj čestitci su bili sagrađeni podrum, prizemlje i prvi kat. Njegov otac zajedno sa EG imali su podignut kredit u Privrednoj banci koji nisu mogli vraćati pa se njihova rodbina suglasila i dogovorila da će vratiti kredit Privrednoj banci i pomoći završiti nekretninu odnosno financirati nadogradnju i širenje da bi nekretnina stekla svrhu ali to je sve bilo u njegovo ime i u ime njegove sestre, jer su tada bili malodobni. Rodbina je financirala vraćanje kredita i nadogradnju i uređenje postojeće kuće pa je u konačnici osim prizemlja podruma i prvoga kata koji su bili sagrađeni 1989.g. nekretnina nadograđena na način da je dograđen još jedan kat i proširena u širinu cca 350 m2. Kompletna nekretnina bila je sagrađena i dovršena 1994.g. i to na način da je u istoj radio disco klub, restoran i četiri apartmana, a za što su izdane tri građevinske dozvole i to jedna 1989., 1990, i 1994. godine, da je po građevinskoj dozvoli iz 1989. proširen podrum sa 53 m2 na 113 m2, iz 1990. je nadograđen još jedan kat a po dozvoli iz 1994. napravljeno je proširenje na česticu 1291/5 i da se u tom dijelu nalaze četiri apartmana. Tužiteljica RG u cijelosti se pridružila iskazu tužitelja KG.
43. Iz iskaza drugotuženika VG proizlazi da su on i njegov partner podigli kredit u Privrednoj banci za gradnju obiteljske kuće, da je zemljište na kojoj je trebalo sagraditi kuću kupio njegov otac i EG, da su dobili građevinsku dozvolu 1978.g. za gradnju obiteljske kuće da bi svatko od njih imao po 150 m2 stambenog prostora. U nakon trenutku EG više nije mogao vračati taj kredit pa su našli rješenje na način da njegova sestra i zet koji su živjeli i radili u Švedskoj plate kredit koji je iznosio 100.000 DEM kao i da ulože 100.000 DEM u završetak te nekretnine ali pod uvjetom da nekretnina pripadne njegovoj djeci KG i RG dakle u onom dijelu koji će se nadograditi uz već postojećih 150 m2 . Dakle, nadogradnja je krenula 1990.g. i završena je prva faza koja se sastojala od cca 350 m2 odnosno od proširenog dijela kuće i nadogradnje drugoga kata i potkrovlja. Do 1994.g. i dalje se dograđivalo do stanja kavo se sad nalazi odnosno od 1990 – 1994.g. sagrađeni su apartmani, cijeli kat stambenog prostora na katu, sagrađeni su dijelovi gdje se sada nalazi firma od njegovog sina odnosno hladnjače. Dakle, tvrdi da je sve što se tiče predmetne nekretnine privedeno je svrsi 1994.g.
44. Kada se uzme sve naprijed navedeno, sud zaključuje da tužitelji nisu dokazali da bi nekretnina za koju tužitelji traže proglašenje ovrhe nedopuštenom kako su to specificirali podneskom od 3. prosinca 2020., bila u cijelosti privedena svrsi prije zaključenja sporazuma iz 1996. godine, pa tako ni 2009. godine kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka Smodlake. Naime, iako su tužitelji i drugotužnik u svojim iskazima tvrdili da je nekretnina privedena svrsi 1994. godine dakle prije zaključenja predmetnog Sporazuma, u prilog svojim tvrdnjama nisu dostavili nikakve druge materijalne dokaze, niti bi u priklopljenim spisima postojao bilo kakav dokaz da je predmetna građevina u cijelosti privedena svrsi prije zaključenja Sporazuma iz 1996. godine, stoga sud nije poklonio vjeru tim iskazima, jer su neuvjerljivi i suprotni stanju spisa.
45. Tijekom postupka prvotuženik je također tvrdio da tužitelji nisu publicirali i tako učinili vidljivi trećima pravo koje bi sprječavalo ovrhu, kao i da su prilikom podnošenja prijedloga za ovrhu postupali u skladu sa načelom povjerenja u zemljišne knjige.
46. Odredbom čl. 122. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91796, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06; dalje: ZOVDSP), propisano je da se smatra da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje nekretnine pa tko je u dobroj vjeri postupao s povjerenjem u zemljišne knjige, ne znajući da je ono što je u njima upisano nije potpuno ili da je različito od izvanknjižnog stanja uživa glede toga stjecanja zaštitu prema odredbama zakona, a o postojanju dobre volje presuđuje se u odnosu na podatke sadržane u zemljišnoj knjizi i od stjecatelja se očekuje pažnja kakvu bi uložio svaki razuman čovjek pri provjeravanju upisa u zemljišnoj knjizi, pri čemu da ne postoje okolnosti zbog kojih bi imao dovoljno razloga posumnjati u točnost upisanih podataka ili da su neki izostavljeni, tj. u predmijevu istinitosti i potpunosti zemljišnih knjiga.
47. Uvidom u spis Ovr-2467/2020 (prije Ovr-27/01) sud je utvrdio da je tamo ovrhovoditelj ovdje prvotuženik uz prijedlog za ovrhu podnio izvadak iz zemljišnih knjiga za zk. ul. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica], navodeći da se nekretnine izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] nalaze u izvanknjižnom vlasništvu ovršenika, ovdje drugotuženika. Uvidom u zk. izvadak sud je utvrdio da u vlasničkom listu stoji napomena da je kod Općinskog suda Trogiru, zemljišnoknjižni odjel pod brojem Z-337/96 zaprimljen Ugovor o darovanju sastavljen između VG kao darodavca i KG i RG kao daroprimaca, na način da darodavac daruje daroprimcima na jednake dijelove čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
48. Daljnjim uvidom u povijesni izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k.o . Okrug, sud je utvrdio da da je ovrhovoditelj, ovdje prvotuženik na čest. zem. [katastarska čestica] upisao svoje založno pravo pod poslovnim brojem 28/96, prije nego što su tužitelji stavili prijedlog za uknjižbu svog prava vlasništva pod brojem Z-337/96. Naime , drugotuženik je u vrijeme zaključenja Sporazuma-ovršne isprave zasnivanjem založnog prava na nekretninama bio uknjiženi vlasnik jedino nekretnine kč. br. [katastarska čestica] voćnjak i pašnjak i kč. br. [katastarska čestica]. zgrada k. o. [katastarska općina], a vanknjižni vlasnik ostalih nekretnina koje su predmet ovršnog postupka, stoga je prvotuženik postupao s povjerenjem u zemljišne knjige.
49. Tužitelji nisu dokazali da bi vlasništvo nad predmetnim nekretninama koje su predmet ovršnog postupka stekli prije upisa založnog prava prvotuženika u zemljišnim knjigama, stoga tužitelji kao novi vlasnici, koji nisu dokazali da su vlasništvo stekli prije zasnivanja založnog prava, nekretninu preuzimaju sa svim teretima koji su upisani do stjecanja prava vlasništva.
50. Ovdje valja naglasiti da je 2. tuženik VG u odgovoru na tužbu dana 29. ožujka 2023. u cijelosti priznao tužbeni zahtjev. Međutim prema odredbi čl. 56. st. 1. Ovršnog zakona ukoliko se ovrhovoditelj nakon što treća osoba podnesen prigovor da je ovrha nedopuštena tome usprotivi, podnositelja prigovora uputit će se da protiv stranaka u roku od 15 dana pokrene parnicu radi proglašenja da ovrha na predmetu ovrhe nije dopuštena. Dakle, iz citiranog zakonskog propisa proizlazi da će se treće osobe uputiti na parnicu i protiv ovrhovoditelja i protiv ovršenika jer su upravo oni stranke u ovršnom postupku. Zbog naprijed navedenih razloga ovaj sud smatra da ovršenik i ovrhovoditelj nakon što treća osoba pokrene parnicu zbog nedopustivosti ovrhe, u tom parničnom postupku imaju status jedinstvenih suparničara iz čl. 201. ZPPa jer se prema Zakonu ili zbog prirode pravnog odnosa između ovrhovoditelja ili ovršenika takav spor može riješiti samo na jednak način prema svim suparničarima. S obzirom da priznanje tužbenog zahtjeva od strane 2. tuženika predstavlja radnju koja je nepovoljna za 1. tuženika, takva nepovoljna parnična radnja u slučaju da ju je poduzeo jedan od jedinstvenih suparničara nema učinka niti prema onom suparničaru koji ju je poduzeo ako tu radnju ne prihvate svi ostali jedinstveni suparničari. Kako je nesporno da 1. tuženik nije prihvatio priznanje tužbenog zahtjeva od strane 2. tuženika, takva radnja nema učinka ni prema 1. tuženiku, ali niti prema 2. tuženiku koji je tu radnju poduzeo iz razloga što su tuženici u ovom postupku jedinstveni suparničari te se prema njima postupak može riješiti samo na jednak način, odnosno sud u odnosu na 2. tuženika nije donio odluku o priznanju tužbenog zahtjeva, nego je u cijelosti utvrdio kao neosnovan konačno specificirani tužbeni zahtjev tužitelja i utvrdio da ovrha na predmetnim nekretninama koja ovrha je određena rješenjem Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem Ovrv-2267/2022 od 16. siječnja 2001., nije nedopuštena, stoga je odlučeno kao u točki I izreke.
51. Odluka o zahtjevu prvotuženika za naknadu troškova parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1., čl. 155. st. 1. i st. 2. i 164. ZPP-a, Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023, dalje: Tarifa), Zakonu o sudskim pristojbama, prema zahtjevu za naknadu troškova (list 337 spisa) uzimajući u obzir vrijednost predmeta te vrijednost boda u iznosu od 2,00 eura.
52. Stranka koja izgubi parnicu dužna je protivnoj strani nadoknaditi parnični trošak, a prema čl. 155. ZPP-a sud prilikom odmjeravanja troškova u obzir uzima samo one radnje koje su bile bitne za vođenje postupka.
53. Prvotuženiku je tako kao potreban priznat sljedeći trošak: trošak odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 EUR ( Tbr. 7.1. Tarife), trošak pristupa na ročišta dana 23. listopada 2018., 26. veljače 2019., 14. travnja 2021., 18. svibnja 2022. 18. listopada 2022.,10. studenog 2022., 31. kolovoza 2023.,10. ožujka 2025., 7. studenog 2025. i 23. veljače 2026. u iznosu od po 200,00 EUR-a, svako (Tbr.9. 1. Tarife), trošak sastava podneska od 2. travnja 2021., 9. svibnja 2022., 12. travnja 2023. i 4. rujna 2025., u iznosu od po 200,00 EUR-a, svaki ( Tbr.8.1. Tarife), trošak podnesaka od 25. listopada 2023. i 5. srpnja 2024. u iznosu od po 50,00 EUR-a svako ( Tbr.8.3. Tarife), trošak žalbe u iznosu od 250,00 EUR-a ( Tbr.10. Tarife), dakle ukupno 3.350,00, što uvećano za PDV po stopi od 25% od 837,50 EUR-a iznosi 4.187,500 EUR.
54. Prvotuženiku je priznat i trošak pristojbe na žalbu u iznosu od 119,45 EUR-a, dakle ukupno priznati trošak prvotuženika iznosi 4.306,95 EUR-a kakao mu je to i dosuđeno u točki II izreke.
55. Valja istaknuti da je prvotuženik zatražio i trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu. Sukladno Zakonu o sudskim pristojbama obveza plaćanja sudske pristojbe na odgovor na tužbu nastaje nakon pravomoćnosti odluke sukladno uspjehu stranaka u sporu. Prvotuženik nije obvezan na plaćanje sudske pristojbe na tužbu, niti je dokazao da je situ platio, stoga o tom dijelu zatraženog troška sud nije ni odlučivao.
U Zagrebu, 15. travnja 2026.
Sudac:
Marija Krajnović
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku 15 dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.
DNA:
-1. i 2. tužitelju po odvj.
-1. tuženiku po odvj.
-2. tuženiku po odvj.
