REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZADRU

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj: 18 Kž-556/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Dijane Grancarić, kao predsjednice vijeća, te Sandre Radanović i Ivana Markovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Horvat, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog MŠ, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru broj K-257/2022 od 11. rujna 2025., temeljem čl. 474. a. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08), u sjednici vijeća održanoj 15. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru, kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Bjelovaru je pod toč. I. na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (ZKP) stavio izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Bjelovaru K-257/2022-4 od 11. kolovoza 2022.

1.1. Pod toč. II. pobijane presude, prvostupanjski sud je temeljem čl. 453. toč. 3. ZKP/08 okrivljenika MŠ oslobodio od optužbe da bi počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

1.2. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP-a, te troškovi na ime nužnih izdataka okrivljenika i nužnih izdataka i nagrade njegova branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 470. st. 1. i 2. ZKP/08), s prijedlogom da županijski sud kao drugostupanjski sud prihvati žalbu, ukine pobijanu presudu i vrati predmet na ponovno suđenje i odluku.

3. Odgovor na žalbu je podnio je okrivljenik putem branitelja Andreasa Mlikote, odvjetnika u Osijeku, te predlaže odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

4. Spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetniku u Zadru na dužno razgledanje, a sukladno odredbi čl. 474. st. 1. ZKP/08.

5. Žaleći se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, žalitelj problematizira pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći kako zaključak koji je iznio prvostupanjski sud u pogledu razloga za donošenje oslobađajuće presude ne slijedi iz provedenih dokaza. U suštini žalitelj samo drugačije analizira provedene dokaze, odnosno iskaze saslušanih svjedoka – oštećenika ZŠ te svjedokinja ČŠ i GŠ i tumači ih na sebi subjektivan način, međutim isti svojim navodima nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja jer je ono pravilno i potpuno utvrđeno glede kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11 za koje je okrivljenik oslobođen od optužbe.

5.1. Naime, takvim žalbenim navodima državni odvjetnik nije s uspjehom osporio utvrđenja prvostupanjskog suda koji je za svoju odluku dao jasne, argumentirane, provjerljive i logične razloge, a koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Naime, nakon što je prvostupanjski sud analizirao sve provedene dokaze, te iste dovedu u vezu sa obranom okrivljenika, s pravom je zaključio kako nije na nedvojben način utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo prijetnje na štetu oštećenika ZŠ, na način kako mu se to stavlja na teret u činjeničnom opisu izreke presude. Ovo stoga što je obrana okrivljenika u kojoj poriče počinjenje kaznenog djela, a u kojoj okolnosno opisuje nesuglasice koje u vrijeme počinjenja djela postojale između njega i sada bivše supruge GŠ, te oštećenika, ničim nije dovedena u sumnju.

5.2. Prvostupanjski sud, bez obzira što okrivljenik negira da bi kritične prigode inkriminirane riječi naveo pred GŠ, nalazi dokazanim da je okrivljenik neutvrđenog dana u rujnu 2021. svojoj supruzi GŠ rekao da sa sobom cijelo vrijeme nosi službeni pištolj koji ima zadužen kao policijski službenik, jer je čuo da ZŠ, koji je također policijski službenik, ima rodbinu u Osijeku, te ako ga sretne tamo da će ga ubiti, a što je GŠ dana 29. prosinca 2021. prenijela u telefonskom razgovoru ČŠ, koja je tu izjavu pak dalje prenijela oštećeniku ZŠ.

5.3. Međutim, nasuprot navodima žalbe, pravilno prvostupanjski sud zaključuje da bez obzira na inkriminirane navode koje je okrivljenik izjavio pred GŠ, da nije dokazano da bi okrivljenik postupio u namjeri da ustraši oštećenika, a kako to detaljno obrazlaže prvostupanjski sud pod toč. 10 obrazloženja pobijane presude, koje razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće i na njih upućuje žalitelja. Ovakav zaključak prvostupanjskog suda nije doveden u sumnju žalbenim navodima državnog odvjetnika.

7. Prema tome, pravilno prvostupanjski sud zaključuje da nije dokazano da bi okrivljenik kritične prigode, postupio na način kako ga se tereti u činjeničnom opisu izreke presude, slijedom čega je isti oslobođen od optužbe u odnosu na kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11 za koje se tereti predmetnom optužnicom.

8. Dakle, žalitelj svojim navodima nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja jer je ono pravilno i potpuno utvrđeno glede kaznenog djela za koje je okrivljenik oslobođen od optužbe, jer nije na nedvojben način dokazano ni utvrđeno da je okrivljenik kritične prigode, ispred sada bivše supruga GŠ, zaprijetio smrću oštećeniku ZŠ.

9. Budući da žalba državnog odvjetnika nije osnovana, a postupajući sukladno odredbi čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08 nisu utvrđene preostale povrede kaznenog postupka, niti povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, temeljem čl. 482. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru 15. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Dijana Grancarić