REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
[adresa]
Poslovni broj: Pp-563/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BJ, radi djela prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) pokrenutog prigovorom okrivljenika na prekršajni nalog tužitelja I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-3/1591, Urbroj: 511-19-44-26-1 od 04.02.2026., nakon provedene glavne rasprave, bez prisustva okrivljenika i tužitelja, na temelju čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 15. travnja 2026. donio je, objavio i
presudio je
I. Okrivljeni: BJ, ime oca B, ime majke Ć, rođen **.**.1988., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, po zanimanju vozač, zaposlen, pismen, vanbračna zajednica, otac troje malodobne djece, prekršajno kažnjavan zbog istovrsnog djela prekršaja,
kriv je
što je dana 24. prosinca 2025. u 18:10 sati u Sesvetama, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Zagrebačke ulice u smjeru zapada pod utjecajem alkohola, pri koncentraciji alkohola u izdahu od 1,23 g/kg, što je utvrđeno alkometrom marke Dräger ARLA 0409,
čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se na osnovu istog propisa utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura
II. Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se odobrava plaćanje novčane kazne u 6 (šest) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana pravomoćnosti presude, a slijedeći obrok dospijeva protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona, uz primjenu čl, 199, st, 12. tč. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima “B” kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
IV. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da nadoknadi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. tč. 1-4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. I postaja prometne policije Zagreb, donijela je prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je točno da je predmetne zgode upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se Zagrebačkom ulicom u smjeru zapada pod utjecajem alkohola, pri koncentraciji alkohola u izdahu od 1,23 g/kg alkohola. Bilo je blagdansko vrijeme, popio je dva gemišta. Vozio je prijatelja kući obzirom isti nije stekao pravo na upravljanje. Policijski službenici izdvojili su ga iz kolone vozila, kada ih je pitao o smjeru kretanja obzirom je bio zastoj. Nije prošlo 15 min od zadnjeg njegovog konzumiranja alkoholnog pića do alkotestiranja. U spisu prileži medicinska dokumentacija njegovog malodobnog sina koji ima teškoće u razvoju iz spektra autizma. Žao mu je zbog počinjenog, obećao je da takve i slične prekršaje više neće činiti. Policijski službenici nisu ga zadržali. Kretao se od adrese [adresa] jer tamo živi njegov prijatelj, a policija ga je zaustavila na Zagrebačkoj cesti kbr. 100, to su tri autobusne stanice računajući od centra [adresa]. Bio je zastoj, preusmjeravao se promet u jednosmjernu ulicu i jedan policijski službenik, ne ovaj koji danas daje iskaz, mu je rekao "evo ti Drager i puši", alkometar mu je donio policijski službenik, ali misli da ne ovaj koji sjedi u sobi danas. Niti sam ne zna zbog čega je odbio potpisati zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola.
3. Sud je u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu i čitao je izvješće o ispitivanju broj 0241/25 iz koje je vidljivo da je alkometar bio uredno baždaren, potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 17.03.2026. iz koje je vidljivo da je okrivljeni do sada kažnjavan zbog istovrsnog djela prekršaja, izvješće, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kojega je okrivljeni odbio potpisati, saslušao je policijskog službenika ĆJ.
4. Svjedok, policijski službenik ĆJ je u svom iskazu naveo da se predmetne zgode dogodila teška prometna nezgoda, bilo je loše vrijeme, padala je kiša, bio je obustavljen promet, riječ je bila o lančanom sudaru. Cesta je bila blokirana od strane policijskih službenika, nije mu jasno kako je okrivljeni vozilom došao do njega, nije se moglo prolaziti, obzirom na blokadu. Tijekom razgovora sa okrivljenim osjetio je miris alkohola i okrivljenika je alkotestirao. U je pokazao koncentraciju alkohola od 1,33 g/kg, što se umanjuje za 20%, i iznosi 1,23 g/kg alkohola u izdahu. Okrivljeni je s njim razgovarao dobrih 10-tak minuta prepričavajući mu kako je upravljao vozilom, da je vozio prijatelja koji je bio s njim u vozilu. Potom je otišao u službeno policijsko vozilo, vratio se do okrivljenika, objasnio mu je postupak alkotestiranja, isti je postupio po njegovoj uputi, tako da kada se sve to uzme u obzir prošlo je više od 10-tak minuta. Nije mu bilo jasno, obzirom je okrivljenik bio alkoholiziran, te mu je rekao da vozi tog svog prijatelja k njegovoj djevojci, nije mu bilo jasno kako se okrivljenik usudio pod utjecajem alkohola upravljati vozilom. Zna da okrivljenom ovo nije prvi prekršaj takve prirode. Isključili su ga iz prometa i oduzeli mu vozačku dozvolu. Nije smio pozvati vučnu službu, tako da postoji vjerojatnost da je okrivljeni nastavio s upravljanjem vozila, ali to nije siguran. U zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola nije navedeno kada je konzumirao zadnje alkoholno piće iz razloga što je rekao da nije konzumirao alkohol.
5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji su je stavljen na teret.
6. Naime, okrivljeni je mišljenja da nije prošlo dovoljno vremena od njegove zadnje konzumacije alkohola do kada je započeo postupak alkotestiranja. No policijski službenik koji je iskazivao jasno, detaljno i uvjerljivo, čiji je iskaz u cijelosti uzeo u obzir upravo zbog prije navedenog, potvrdio je da je prošlo dosta vremena, uzevši u obzir da je okrivljenik morao doći do policijskih službenika, a bio je zastoj, on je trebao uzeti alkometar i potom objasniti postupak alkotestiranja okrivljeniku. Po mišljenju ovog suda nesporno je utvrđeno da je okrivljenik upravljao pod utjecajem alkohola pod onom koncentracijom koja je utvrđena alkometrom koji je bio uredno baždaren, bio je ispravan.
7. Stoga je sud donio presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, te je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu je kazne odmjerene prema težini djela i stupnju njegove odgovornosti, uzevši kao olakotno činjenicu da nije prouzročio štetne posljedice, dok mu je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir da je riječ o težoj povredi prometne discipline.
8. Sud je temeljem u izreci citiranog propisa okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, u navedenom trajanju, jer je uvjerenja da će se istom mjerom u cijelosti postići svrha kažnjavanja, a kod primjene iste mjere sudac je vodio računa o upornosti i bezobzirnosti obzirom je do sada već prekršajno kažnjavan zbog istovrsnih prometnih prekršaja.
9. Obzirom je okrivljenik slabih imovinskih prilika, otac je troje malodobne djece, isti je oslobođen plaćanja troška prekršajnog postupka.
U Sesvetama 15. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajno-pravnoj sankciji i troškovima postupka, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvete, Prekršaji odjel, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
