Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

Poslovni broj Ref 4 Ovr-136/2026-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Stipi Masle, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja LEONE 2009 d.o.o., OIB: 53907460378, MBS: [matični broj subjekta], zastupano po prokuristu ET, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po odvjetnicima u OD LJUBIČIĆ – VRDOLJAK & PARTNERI d.o.o., Sukoišanska 4, Split, protiv protivnika osiguranja ČT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja privremenim mjerama, dana 15. travnja 2026. godine;

r i j e š i o j e

Odbija se predlagatelj osiguranja s prijedlogom za osiguranje od 26. siječnja 2026.:

" Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja zbog nečinjenja

ODREĐUJE SE PRIVREMENA MJERA

- zabranom protivniku osiguranja da obavlja građevinske radove na vodovodnim instalacijama na nekretnini označenoj kao:

- 7. Suvlasnički dio: 12/978 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-7)dijela koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom parkirnog mjesta oznake PM 5, površine 11,96 m2, na prizemlju objekta, koje je položeno na zapadnom dijelu prizemlja

- 21. Suvlasnički dio: 131/978 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-21) dijela koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom stana oznake S.P.2., ukupne površine 176,28 m2 (korisne površine 130,82 m2), na zapadnom dijelu potkrovlja, anagrafske oznake [adresa], orijentacije sjever-zapad-jug, koji se sastoji od dnevnog boravka sa blagovaonicom i kuhinjom, tri sobe, dvije kupaonice, spreme i dva hodnika.

do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu, posl.br.: R1-652/25, odnosno do drugačije odluke suda.

II. Ako protivnik osiguranja ne ispuni navedenu obvezu na nečinjenje, sud protivniku osiguranja na temelju članka 342. stavak 1. u vezi članka 263. stavak 2. Ovršnog zakona i članka 16. Ovršnog zakona zaprječuje novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 eura.

III. Ako se protivnik osiguranja i nakon donošenja ovog rješenja bude ponašao suprotno svojoj navedenoj obvezi, sud će na prijedlog predlagatelja osiguranja izreći novčanu kaznu kojom je zaprijetio (članak 342. stavak 1. u vezi članka 263. stavak 2. Ovršnog zakona).

IV. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja parničnog postupka, koji je predlagatelj osiguranja dužan pokrenuti u roku od 15 dana, od dana dostave prijepisa ovog rješenja (članak 351. stavak 1. Ovršnog zakona). "

O b r a z l o ž e n j e

1. Predlagatelj osiguranja u tom prijedlogu za osiguranje ističe da je upisani zemljišnoknjižni vlasnik posebnih dijelova nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, zk odjel Split, označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 2378 ko [katastarska općina], a što se u naravi odnosi na tri stana/stambena objekta opisana kao:

- 9. Suvlasnički dio: 12/978 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-9) dijela koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom parkirnog mjesta oznake PM 7, površine 11,55 m2, na prizemlju objekta, koje je položeno na sjeverozapadnom dijelu prizemlja.

- 17. Suvlasnički dio: 51/978 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-17) dijela koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom stana oznake S.3.1., površine 50,59 m2, na sjevernom dijelu III. (trećeg) kata, anagrafske oznake [adresa], orijentacije sjever-zapadistok, koji se sastoji od dnevnog boravka sa blagovaonicom i kuhinjom, sobe, kupaonice, WC-a i hodnika.

- 19. Suvlasnički dio: 75/978 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-19) dijela koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom stana oznake S.3.3., površine 74,65 m2, na južnom dijelu III. (trećeg) kata, anagrafske oznake [adresa], orijentacije sjever-jug, koji se sastoji od dnevnog boravka sa blagovaonicom, kuhinje, dvije sobe, kupaonice, predsoblja, WC-a i hodnika.

2. Protivnik osiguranja da je upisani zemljišnoknjižni vlasnik posebnih dijelova nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, zk odjel Split, označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] zu 2378 ko [katastarska općina], a što se u naravi odnosi na dva stana/stambena objekta opisana kao:

3. Unazad nekog vremena na tim nekretninama u vlasništvu predlagatelja da je došlo do oštećenja istih uslijed prodiranja znatne količine vlage iz prostora/stambenih objekata povrh koje su u vlasništvu protustranke.

4. U konkretnom slučaju zbog prodiranja vlage da je došlo do oštećenja zidova, parketa, ali i pokretnina unutar jedinica predlagatelja, a sve navedeno u konačnici dovodi do apsolutne nemogućnosti korištenja istih sukladno njihovoj namjeni, pa se u tom smislu ukazuje na znatnu imovinsku štetu koja je u procesu nastanka, kao i ona koje neposredno prijeti i po mišljenju predlagatelja neizbježna je ukoliko se prodiranje tekućine/vode nastavi.

5. Da je uočavanjem nastanka velike količine vlage, a koja po mišljenju predlagatelja dopire upravo iz stanova u vlasništvu protustranke jer su tragovi iste vidljivi na stropovima koji neposredno graniče sa nekretninama u vlasništvu protustranke, predlagatelj je putem ovlaštenog punomoćnika gdinu. ČT uputio dopis kojim se istoga poziva na sprječavanje daljnjeg nastanka štete, ali isti na navedeni dopis nije odgovorio niti je istomu udovoljio. Potonje, stoga što je po kazivanju stranke došlo do daljnjem prodora vode koji je svakim danom sve veći.

6. Predlagatelj osiguranja da je pokrenuo postupak radi osiguranja dokaza koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod posl.br.: R1-652/25 u kojem vještak do današnjeg dana nije izradio nalaz i mišljenje, a da je Protivnik osiguranja krenuo sa izvođenjem građevinskih radova u posebnim dijelovima nekretnine pobliže označenih u točki I. ovog prijedloga i to u:

te protivnik osiguranja izvodi građevinske radove upravo na vodovodnim instalacijama koje su predmet vještačenja u postupku osiguranja dokaza i radi kojih je i nastala šteta predlagateljici. Nije poznato tko je izvođač radova niti je li ishođena projektna dokumentacija za izvođenje tih i takvih radova.

7. Naime, protivnik osiguranja i dalje, ne čekajući nalaz i mišljenje vještaka u predmetu radi osiguranja dokaza, ustraje u daljnjim građevinskim radovima kojim će preopteretiti vodovodnu mrežu, koja je već preopterećena i radi zbog čega dolazi do nastanka daljnje štete u stanu u vlasništvu predlagatelja osiguranja.

8. Stoga u konkretnom slučaju predlagatelj ističe da je učinio vjerojatnim postojanje opće pretpostavke – postojanje svoje tražbine, kao i postojanje posebnih pretpostavki, pa da sud odredi predloženu privremenu mjeru.

9. Prema svemu navedenom vidljivo je da predloženom privremenom mjerom predlagatelj osiguranja predlaže donošenje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, a pretpostavke za određivanjem te mjere sadržane su u čl. 346. st. 1. t. 1. i t. 2. Ovršnog zakona (NN 112/12, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24) i koje pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjenje da bi sud odredio predloženu privremenu mjeru.

9.1. Podnijetim prijedlogom za osiguranje od 26. siječnja 2026. predlagatelj osiguranja ističe da je pokrenuo postupak radi osiguranja dokaza i koji se vodi kod ovog suda pod brojem R1-652/2025 i u kojem da vještak nije izradio nalaz i mišljenje, a da je unazad nekog vremena na predmetnim nekretnina u vlasništvu predlagatelja osiguranja došlo do oštećenja tih nekretnina koje su predmet postupka uslijed prodora znatne količine vlage iz nekretnina protivnika osiguranja i koje se nalaze iznad nekretnina predlagatelja osiguranja i što je dovelo do oštećenja zidova, parketa i pokretnina unutar tih nekretnina predlagatelja osiguranja i do apsolutne nemogućnosti korištenja istih prema njihovoj namjeni, pa da uzrokuje znatnu imovinsku štetu i u procesu nastanka te i onu koja neposredno prijeti ukoliko se nastavi prodiranje tekućine/vode. Protivnik osiguranja da izvodi građevinske radove na vodovodnim instalacijama i na nekretninama koje su ranije navedene i koje su predmet vještačenja u tom izvanparničnom postupku i radi kojih je nastala šteta predlagatelju osiguranja, a da i dalje provodi te građevinske radove i ne čekajući nalaz i mišljenje vještaka u predmetu R1-652/2025.

9.2. Iz dostavljene dokumentacije uz taj prijedlog za osiguranje vidljivo je da je predlagatelj osiguranja upisan kao vlasnik nekretnina koje su predmet postupka, a i da je protivnik osiguranja upisani vlasnik nekretnina koje su predmet ovog postupka, kako je sve to navedeno u tom prijedlogu za osiguranje. Predlagatelj osiguranja predlaže donošenje privremene mjere kako je navedeno u izreci , ali isti ne dostavlja dokaze da protivnik osiguranja i nakon što je obavljen uviđaj u predmetu R-652/25, da poduzima upravo radnje koje predlagatelj osiguranja naveo u tom prijedlogu za osiguranje i da upravo tim radnjama protivnika osiguranja dolazi do prodora vlage/vode u nekretnine predlagatelja osiguranja i da je time došlo do oštećenja zidova, parketa i drugih pokretnina unutar tih nekretnina i da posljedično tome ne postoji mogućnost korištenja tih nekretnina. Uz navedeno, iz Zapisnika s očevida u predmetu R1-652/2025 od 10. studenog 2025. nije vidljivo da bi radnjama protivnika osiguranja u nekretninama koje su navedene u ovom prijedlogu došlo do oštećenja nekretnina predlagatelja osiguranja navedenih u ovom prijedlogu, pa je vidljivo da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine u ovom predmetu sukladno čl. 346. st. 1. t. 1. i t. 2. istog Ovršnog zakona, kao jedne od kumulativnih pretpostavki za određivanjem predložene privremene mjere.

9.3. Stoga su paušalni navodi predlagatelja osiguranja da mu je takvim postupanjem protivnika osiguranja došlo do oštećenja predmetnih nekretnina i unutrašnjosti istih te i pokretnih stvari u tim nekretninama, a budući isti ne dostavlja nikakav dokaz u prilog tvrdnji da nakon provedbe postupka u predmetu R1-652/2025 i to sa očevida od 10. studenog 2025., da je protivnik osiguranja poduzeo radnje u svojim nekretninama i to na opisani način iz prijedloga za osiguranje i da bi time spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja te da bi mu time došlo do nastanka nenadoknadive štete koja prijeti na njegovim nekretninama i unutrašnjosti istih te pokretninama koje se nalaze u tim nekretninama i time se nisu na strani predlagatelja osiguranja ostvarili i drugi kumulativni uvjeti za izricanje predložene privremene mjere iz čl. 346. st. 1. t. 1. i t. 2. istog Ovršnog zakona i radi čega je odlučeno kao u izreci.

U Splitu, 15. travnja 2026. godine

S U D A C

STIPE MASLE

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana dostavljanja pisanog otpravka istog, putem ovog suda, a za nadležni Županijski sud.

DNA:

- pun. predlagatelja osiguranja

- spis

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte