REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj P-512/2023-52

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Krešimiru Koketiju, u pravnoj stvari tužiteljice GGI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao vlasnica OPG Sylvaen, koju zastupa punomoćnica Nikolina Brnad Resnik, odvjetnica u Zagrebu , protiv tuženice GG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ivana Sury, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 20. veljače 2026. u prisutnosti tužiteljice i njezine punomoćnice CGI i punomoćnice tuženice Ivane Sury, 15. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev:

"I. Utvrđuje se da je ugovor o suvlasništvu naziva „Co-Ownership Contract“ od 11. studenog 2017. godine, sklopljen između tužiteljice kao Uzgajivača i tuženice kao Suvlasnika raskinut.

II. Nalaže se tuženici GG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da preda tužiteljici GGI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u posjed psa pasmine G koji se odaziva na ime JGI, registriranog imena „ CG“, reg. Br. [registarska oznaka]/2017, datum okota 04.09.2017., spol: ženka, boja: blijedosiva, broja mikročipa: 191100000932566 u roku od 15 dana.

III. Nalaže tuženici GG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici GGI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana izda valjanu i podobnu ispravu kojom će se pri Ministarstvu poljoprivrede, Uprava za veterinarstvo i sigurnost hrane u Upisnik kućnih ljubimaca (Lysacan) društvu izvršiti prijenos vlasništva psa pasmine G (u registru: nepoznata pasmina) koji se odaziva na ime JGI, registriranog imena „ CG“, reg. Br. [registarska oznaka]/2017, datum okota 04.09.2017., spol: ženka, boja: blijedosiva, broja mikročipa: 191100000932566 s imena tuženice na ime tužiteljice, a koju ispravu će u protivnom zamijeniti ova presuda.

IV. Nalaže se tuženici GG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužiteljici GGI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

II Nalaže se tužiteljici GGI da naknadi tuženici GG troškove postupka u iznosu od 2.788,23 EUR (dvijetisućesedamstoosamdesetosam eura i dvadesettri eurocenta) sa zateznim kamatama od 15. travnja 2026. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Odbija se zahtjev za izuzećem vještaka prof.dr.sc. Nikše Leme, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi da je registrirana uzgajivačnica pasa pasmine G naziva „Sylvaen Tamaskans“ na lokaciji Dubravica 81, Zagreb i upisana u Upisnik uzgoja kućnih ljubimaca namijenjenih prodaji. Navodi da je s tuženicom sklopila Ugovor o suvlasništvu 11. studenog 2017. godine naziva „Co - Ownership Contract“ na temelju kojeg je tuženica stekla suvlasništvo šteneta psa pasmine G koji se odaziva na ime JGI, registriranog imena „ CG“, reg. Br. [registarska oznaka]/2017, broja mikročipa: 191100000932566, datum okota 4. rujna 2017., spol: ženka, boja: blijedosiva, sve pobliže opisano u Suvlasničkom ugovoru. Budući da se u predmetnom slučaju radi o iznimno rijetkoj pasmini, uobičajena je praksa u djelatnosti uzgoja rasnih pasa sklapanje suvlasničkog ugovora, kojim suvlasnik stječe suvlasništvo nad psom dok drugi dio suvlasništva zadržava uzgajivač, ovdje tužiteljica. U ugovoru je utvrđeno da će tužiteljica kao uzgajivač koristiti ženku za uzgoj jednom kada postane punoljetna (s najmanje 18 mjeseci starosti) s maksimalnim dopuštenjem od jednog legla svakih 12 mjeseci, ovisno o specifičnim okolnostima i tako da navršene 8. godine starosti psa ili dok se isti ne povuče iz uzgoja, kao i da ženka mora boraviti u [adresa] kako bi joj se jednom godišnje ili rjeđe moglo pristupiti u uzgojne svrhe. Određeno je da se pas ne smije sterilizirati prije dobi od 8 godina, osim ako to nije medicinski potrebno i/ili samo uz dopuštenje uzgajivača, ovdje tužiteljice, dakle uz ispunjenje kumulativnog uvjeta. U nesretnom slučaju da se pas ne može koristiti za uzgoj zbog nepredviđenih zdravstvenih problema određeno je da je tuženica dužna tužiteljicu odmah obavijestiti kako bi se moglo dobiti drugo mišljenje i tek po dobivanju potvrdne dijagnoze, pas bi se mogao kastrirati odnosno sterilizirati i tek tada bi ste mogli zadržati psa kao kućnog ljubimca. Ističe da je tuženica uredno ispunjavala ugovorne obveze sve do trenutka kada je pas navršio godine spolne zrelosti, kada je ista trebala obavijestiti tužiteljicu o ciklusima psa kako bi ista mogla koristiti psa u svrhu uzgajanja, a sve sukladno sklopljenom Ugovoru. Veterinarskim pregledom koji je proveden u rujnu 2018. godine u Veterinarskoj ambulanti VET POINT u Zagrebu (kad je pas bio u dobi od jedne godine), a koji je uključivao među inim i radiološki pregled kuka i zglobova koji je verificiran od strane Veterinarskog saveza Britanije iz Ujedinjenog kraljevstva (Britsh Veterinary Association – BVA), kao i pripadajući oftalmološki pregled, DNA profiliranje psa od strane Neogen GeneSeek iz SAD-a i cjelovito DNA testiranje psa od strane Genoscoper Labarotries Oy iz Finske (myDog DNA), ustanovljeno je kako je pas kvalificiran za razmnožavanje. Ističe kako ju je tuženica obavijestila o samo dva ciklusa i to dana 5. kolovoza 2018. (prvi ciklus kad je pas imao 11 mjeseci) i dana 18. ožujka 2019. (sedam i pol mjeseci nakon prvog ciklusa). Riječ je o ciklusima u kojim pas zbog svoje dobi još nije sposoban za razmnožavanje. Nastupom godina spolne zrelosti, tuženica ju nije obavijestila o bilo kojem idućem spolnom ciklusu psa, štoviše tuženica je navodila kako pas nema nikakvih naznaka da je u ciklusu tjeranja, što je bilo gotovo nemoguće jer je tužiteljica obavila sve potrebne veterinarske i genetske preglede psa kako bi utvrdila njegovo zdravstveno stanje i podobnost za uzgajanje. Tomu u prilog ide i tvrdnja da je tuženica neistinito prikazala tužiteljici kako je pas za vrijeme jednog spolnog ciklusa (1. listopada 2020.g.) trenutno bio u inozemstvu (Crna Gora), iako prema naknadnim saznanjima tužiteljice, pas je cijelo to vrijeme bio u Zagrebu. Nadalje, u određenim situacijama postoji mogućnost da se radi o tzv. prikrivenim ciklusima, prilikom kojih pas ne pokazuje znakove koje bi inače bili prisutni da se ciklusi plodnosti odvijaju normalnim tijekom. Navedeno je tužiteljica potencijalno i prihvatila, no međutim zatražila je od tuženice da se izvrši veterinarski pregled kod veterinara koji je do tada vodio kompletan medicinski karton psa JGI na što se tuženica oglušila. Da bi se moglo točno utvrditi ima li pas redovne i uobičajene cikluse potrebno je provesti krvne pretrage kojim bi se utvrdila točna razina hormona, a koja je prisutna jedino kada je pas u ciklusu tjeranja i kratko vrijeme nakon završetka istog. Tuženica je isto zasigurno znala, jer joj je tužiteljica ostavila na izbor više termina u kojima bi se navedeni pregled mogao izvesti, te bila spremna u potpunosti se prilagoditi tuženici. No tuženica je uporno odugovlačila i izbjegavala navedeni pregled, iz razloga što bi se istim samo potvrdilo da pas ima redovite i uobičajene cikluse i time bi se samo dodatno potvrdilo da je tuženica višestruko prekršila Ugovor. Svi izgovori tužiteljice nisu imali nikakvog smisla, a kulminiralo je dostavom kartona psa, o provedenom djelomičnom promatranju od strane veterinarskog fakulteta u Zagrebu, Odjel klinika, Klinika za porodništvo i reprodukciju, u potpisu dr.sc. BGI, u kojem se preporučuje sterilizacija psa. Slijedom navedenog, tuženica se putem svojeg punomoćnika 18. veljače 2021. obratila tužiteljici, s pozivom da se u roku od osam dana od primitka dopisa, pristupi sterilizaciji psa JGI obzirom da će tuženica nakon toga roka morati izvršiti sterilizaciju psa „ JGI“. Ovime se dokazuje još jedna povreda ugovora o suvlasništvu koji su opisani pod naslovom „Garancije“ koji propisuju da u nesretnom slučaju da se štene ne može koristiti za uzgoj zbog nepredviđenog zdravstvenog problema, Uzgajivača/tužiteljicu se mora odmah obavijestiti kako bi se moglo dobiti drugo mišljenje ako bude potrebno, tek ako se dijagnoza potvrdi štene će se potom kastrirati/sterilizirati i Suvlasnik/tuženica ga može zadržati kao kućnog ljubimca. Također, u članku pod naslovom „Uzgojni propisi“ jasno je navedeno da se pas ne smije sterilizirati prije dobi od 8 godina, osim ako je medicinski potrebno i/ili samo uz dopuštenje Uzgajivača. Iz svega navedenog proizlaze višestruke povrede ugovora o suvlasništvu od strane tuženice, te je tužiteljica bila primorana pisanim putem dana 19. ožujka 2021. izjaviti raskid Ugovora tuženici. Sukladno odredbama Zakona o obveznim odnosima, posljedica raskida ugovora jest da su obje strane oslobođene svojih obveza, osim obveze na naknadu štete, te da svaka strana ima pravo na povrat onoga što je dala na ime ispunjenja ugovora. Tužiteljica isključivo zbog postupanja tuženice nije bila u mogućnosti koristiti ženku psa za uzgoj te joj je tuženica svojim postupanjem nanijela štetu, jer tuženica nije niti jednom tužiteljicu obavijestila o spolnom ciklusu psa kada je pas napunila godine starosti za uzgoj, jer je odugovlačila i odbijala dovesti psa na pregled kod veterinara koji je vodio brigu o zdravlju psa, jer nije omogućila tužiteljici drugo veterinarsko mišljenje o potrebi sterilizacije psa „ JGI“ a na što sve je bila obvezna. Predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev i traži naknadu troškova postupka.

2. Tuženica u odgovoru na tužbu i tijekom postupka osporava tužbu i tužbeni zahtjev, osnovu i visinu te navode tužiteljice da je pasmina G priznata pasmina u Republici Hrvatskoj što proizlazi iz medicinske dokumentacije za psa JGI, jer je u istoj jasno navedeno da je JGI nepoznate pasmine ili „kuja križanac JGI, radi se o pasmini u nastajanju, ali ista pasmina nije priznata u kinološkom savezu Republike Hrvatske. Ne spori da je sa tužiteljicom 11. studenoga 2017. sklopila Ugovor o suvlasništvu psa Roze, međutim spori da je tuženica povrijedila ugovorne odredbe u svezi uzgoja. Pregled koji tužiteljica navodi u tužbi, a koji je učinjen u rujnu 2018. u Veterinarskoj ambulanti VET POINT u Zagrebu, odnosio se isključivo na pregled kukova i zglobova, a ne na reproduktivni pregled psa, za koji ista veterinarska ambulanta nije niti kvalificirana, već isključivo za ortopediju i dijagnostiku, što proizlazi iz dostavljenog računa broj R1 -10352/P1/5 od 6. rujna 2018. iz kojeg je vidljivo da je naplaćen propofol, RTG, sedacija psa i postavljanje kanile, a ne bilo kakvi reproduktivni pregledi. Nalaz koji je dostavila tužiteljica nije na hrvatskom jeziku pa se predlaže da ista dostavi ovjereni prijevod nalaza. Navodi da je tuženica vlasnik psa pa je neosnovan zahtjev tužiteljice za predajom u posjed istog, niti je tužiteljica uopće imala osnove navedenog psa unijeti u dugotrajnu imovinu svojeg OPG-a. Nije točan navod da ju je tuženica obavijestila o samo dva ciklusa od dana 5. kolovoza 2018. i 18. ožujka 2019., kada pas još nije bio sposoban za razmnožavanje, već ju je redovito obavještavala o zdravstvenom stanju psa JGI te je svoje ugovorne obveze ispunjavala uredno i sukladno svim odredbama Ugovora o suvlasništvu. Tuženica je tijekom 2020. godine u tri navrata komunicirala sa tužiteljicom i to 5. ožujka 2020. putem Facebook i Whatsapp messengera, kada je tužiteljica obaviještena da pas nema ciklus, a upravo je tužiteljica ukazala tuženoj kako je moguće da pas ima „tihi ciklus“ odnosno kako je moguće da pas može imati i produljeni ciklus, a kako je posljednji ciklus bio dana 18. ožujka 2019., kao što imaju i ostala tri psa iz legla pa da je moguće da pas ima ciklus jednom godišnje; 28. svibnja 2020. tužiteljica je obaviještena kako pas još uvijek nema ciklus; 13. rujna 2020. tužiteljica je po treći puta obaviještena kako pas i dalje nema ciklus. Navodi da je tuženica dopisom od 02.11.2020. od tužiteljice izričito tražila da se očituje koje zdravstvene preglede želi učiniti na psu JGI, kako bi se moglo pristupiti istima, a sve u svrhu zaštite zdravlja i dobrobiti psa tužene. Nakon toga, tužiteljica se svojim dopisom od 11. studenoga 2020. obratila tuženoj i ponudila termine koji su postavljeni u roku od tri dana od dana slanja dopisa tj. određeni u dane od 13. do 20. studenoga 2020., a koji rokovi su bili nerazumno kratki za očitovanje, bez da se očitovala koji pregledi će se obavljati na psu. Na taj dopis tuženica se očitovala dopisom od 19. studenoga 2020. i kao zakonski vlasnik psa je još jednom zatražila očitovanje koje preglede tužiteljica ima namjeru provesti nad psom JGI i zašto tužiteljica inzistira da se isto obavi u Vetrinarskoj ambulanti VET POINT kod dr.med.vet. JG, s obzirom da je isti specijaliziran za ortopediju, pa je tužena predložila da se pregled psa provede na Veterinarskoj Klinici Veterinarskog fakulteta, kao i da tužiteljica ponudi nove, razumne termine pregleda. Tužiteljica se očitovala dopisom od 1. prosinca 2020., ali i dalje nije željela navesti koje preglede želi provesti na psu, već je odustala od „traženja drugog mišljenja“ navodeći kako „ne želi prihvatiti bilo kakvo daljnje odugovlačenje postojeće situacije“ te je tom prilikom od tuženice tražila da vrati psa, iako je tuženica zakonski vlasnik istog, ili da tuženica tužiteljici isplati iznos od 5.000,00 EUR, koji uključuje naknadu za cijenu psa, troškove liječenja koji nisu dokumentirani, penale koji uopće nisu ugovoreni te izgubljenu zaradu koja nema osnove. Tuženica je dopisom od 11. prosinca 2020. odgovorila i na taj dopis tužiteljice te je u bitnome navela kako ne pristaje na zahtjeve tužiteljice, jer tužena ispunjava sve svoje ugovorne obveze, a što jasno proizlazi i iz navedenih dopisa tužiteljice, kao i da je tuženica naknadno saznala kako pasmina G u [adresa] uopće ne postoji, već se pas JGI vodi kao križanac, nepoznata pasmina, kao i da je pas JGI bitno manjih dimenzija od standardnih, koji se rasplođuju, koje sve činjenice su kod tužene opravdano izazvale sumnju na kvalitetu genetike i izvrsnost koju je tužiteljica prikazivala za svoje pse, kao i sumnju u podatke koje tužiteljica prijavljuje u Međunarodni Tamaskanski savez. Iz navedenog jasno proizlazi da je tuženica u cijelosti postupala sukladno svim ugovornim odredbama dok je tužiteljica kršila odredbe Ugovora o suvlasništvu, kao i da je tužbeni zahtjev tužiteljice neosnovan u cijelosti. Ističe da tužiteljica prešućuje da je majka psa JGI, C, također imala reproduktivnih poteškoća te je ista sterilizirana 14. lipnja 2019., a što jasno proizlazi iz povijesti bolesti od 14. lipnja 2019. i pripadajućeg nalaza za psa C. Očito je da kod psa JGI postoje određene genetske predispozicije za nemogućnost reprodukcije kao i za sterilizaciju, pa je tuženica po saznanju naprijed navedenih činjenica nad psom JGI pri Veterinarskom fakultetu, Odjel klinika, Klinika za porodništvo i reprodukciju, Ambulanta Klinike za porodništvo i reprodukciju, provela pregled i ginekološko mjerenje psa JGI u trajanju od 5 tjedana, nakon kojeg pregleda je preporučena ovariohisterektomia u svrhu preventive kasnije patologije na spolnim organima. O naprijed navedenom tužena je također obavijestila i tužiteljicu svojim dopisom od 18. veljače 2021. te joj dostavila karticu pacijenta br. POR -CAN- 41/21. Iz navedenog, jasno i nedvojbeno proizlazi kako je tuženica pravilno skrbila i dalje skrbi o svojem psu JGI, a navedeno dokazuje i sistematski pregled psa, od 10. prosinca 2020., kojim je tuženica i tada redovno kontrolirala zdravstveno stanje psa i time ispunjavala sve svoje obveze preuzete Ugovorom o suvlasništvu pa nema osnove za raskid ugovora uzrokovan krivnjom tužene. Naime, upravo je tužiteljica povrijedila niz ugovornih odredaba jer je štene JGI, sukladno ugovornim odredbama (str. 4. prijevoda Ugovora, poglavlje „PRIJAVA TDR-u“), bila registrirana u međunarodnom Registru tamaskanskih pasa (TDR), no tužiteljica nije izvršila dodatna testiranja nakon navršenih 12 mjeseci ili više, kako bi ista mogla dobiti potpunu TDR registraciju i kvalificirati se za uzgoj, niti je tražila da se to dodatno testiranje izvrši. Isto tako, tužiteljica nije postupila sukladno odredbi Ugovora (str. 5. prijevoda Ugovora, poglavlje „GARANCIJE“), jer je propustila dobiti drugo mišljenje, koje je naposlijetku pribavila sama tužena kod Veterinarskog fakulteta, Odjel klinika, Klinika za porodništvo i reprodukciju, Ambulanta Klinike za porodništvo i reprodukciju i jer je cjelokupna zdravstvena testiranja platila tužena, a ne tužiteljica, što je također suprotno Ugovornim odredbama (str. 5. prijevoda Ugovora, poglavlje „UZGOJNI PROPISI“). Činjenica da je tužena sa psom kratko boravila izvan Republike Hrvatske, nije suprotna Ugovornim odredbama, jer na str. 5. prijevoda Ugovora, poglavlje „UZGOJNI PROPISI“ jasno stoji da pas može putovati na kratka putovanja ili praznike, kako na nacionalnom, tako i na međunarodnom nivou. Sukladno ugovornoj odredbi poglavlje „UZGOJNI PROPISI“, na str. 6. prijevoda Ugovora jasno i nedvojbeno proizlazi kako je svrha Ugovora o suvlasništvu zaštititi uzgajivača, vlasnika, i najvažnije štene, što tužiteljici očito nije u fokusu, jer se oglušila na poziv tužene da se reproduktivna sposobnost psa cijeni pri neovisnoj Ustanovi tj. pri Veterinarskom fakultetu, Odjel klinika, Klinika za porodništvo i reprodukciju, Ambulanta Klinike za porodništvo i reprodukciju, koji su jedini specijalizirani za provođenje navedenih pregleda. Inzistiranje tužiteljice za obavljanjem pregleda isključivo u privatnoj veterinarskoj klinici specijaliziranoj za ortopediju, a koja klinika je ujedno i prijateljska klinika tužiteljice, je opravdano izazvala sumnju kod tužene da se tužiteljica ne vodi za zaštitom interesa psa JGI, obzirom da nije željela navesti koje preglede namjerava provesti nad psom. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev i traži trošak postupka.

3. Tijekom postupka sud je pročitao Poziv radi ispunjavanja ugovorne obveze od 11. studenoga 2020. (list 6-7,72-73 spisa), Opomena pred tužbu (list 8-11 spisa), Dopis tužiteljice od 17. ožujka 2021. (list 12 spisa), Rješenje Ministarstva poljoprivrede od 19. listopada 2022. (list 14-15 spisa), GeneSeek od 7. studenoga 2017. (list 16-18 spisa), račune Vet Point i potvrde o plaćanju (list19-22, 81 spisa), Ugovor o suvlasništvu (list 25-39 spisa), Rješenje Ministarstva poljoprivrede od 7. srpnja 2022. (list 40-42 spisa), Zapisnik o ulaganju imovine u OPG Sylvaen (list 43 spisa), Očitovanje tuženice od 18. veljače 2021. (list 44 spisa), Kartica pacijenta (list 45 -46 spisa), Rješenje Ministarstva poljoprivrede od 7. travnja 2015. (list 47 -48 spisa), Putovnica za kućne ljubimce (list 58-59 spisa), Dopis tužiteljice od 27. listopada 2020. i 2. studenoga 2020 (list 60-65 spisa), Dopis tuženice od 19. stiudenoga 2020. (list 74 spisa), Dopis tužiteljice od 1. prosinca 2020. (list 75-77 spisa), Dopis tuženice od 11. prosinca 2020. (list 78-80 spisa), Dopis tuženice od 18. veljače 2021. (list 83 spisa), Kartica pacijenta (list 84-85 spisa), medicinska dokumentacija (list 86-108, 120-129, 134-148 spisa), izvedeno je vještačenje po prof.dr.sc. Nikši Lemo, stalnom sudskom vještaku za veterinarsku medicinu, kinologiju i felinologiju (list 241-248, 278-280 spisa), saslušani su svjedoci BGI (list 299-301 spisa) i JG (list 301-302 spisa), te stranke (list 282-288 spisa).

4. Svi izvedeni dokazi ocijenjeni su sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje u tekstu: ZPP).

5. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

6. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje raskida Ugovora o suvlasništvu "Co- Ownership Contract“ od 11. studenog 2017., predaja u isključivi posjed tužiteljici psa pasmine G koji se odaziva na ime JGI, registriranog imena „ CG“, reg. Br. [registarska oznaka]/2017, datum okota 4. rujna 2017., spol: ženka, boja: blijedosiva, broja mikročipa: 191100000932566 te izdavanje isprave radi prijenosa isključivog vlasništva na tužiteljicu.

7. Između stranaka nije sporno:

- da je tužiteljica registrirana uzgajivačnica pasa pasmine G naziva „ BG“;

- da su stranke sklopile valjani Ugovor o suvlasništvu "Co-Ownership Contract“ od 11. studenog 2017., koji je unaprijed sastavila i pripremila tužiteljica;

- da je na temelju navedenog ugovora tuženica od tužiteljice bez naknade stekla suvlasništvo i posjed psa pasmine G koji se odaziva na ime JGI, registriranog imena „ BG Cloudburst“, reg. Br. [registarska oznaka]/2017, datum okota 4. rujna 2017., spol: ženka, boja: blijedosiva, broja mikročipa: 191100000932566,

- da je tužiteljica obavijestila tuženicu o samo dva ciklusa (kada ženka nije bila sposobna za razmnožavanje);

- da tuženica nije sterilizirala psa;

8. Između stranaka je sporna osnova, dakle je li tuženica uredno ispunjavala obveze iz Ugovora o suvlasništvu "Co-Ownership Contract“ od 11. studenog 2017., a time i je li ugovor valjano raskinut te ima li tužiteljica pravo na povrat navedenog psa u isključivi posjed.

9. Ugovorom o suvlasništvu "Co-Ownership Contract“ od 11. studenog 2017., sklopljen između tužiteljice, kao uzgajivača, i tuženice, kao (buduće) suvlasnice, ugovoreno je da tuženici bez naknade pripadne suvlasništvo i posjed psa (ženke) kojeg će tuženica koristi kao kućnog ljubimca; a tužiteljica kada pas (ženka) stekne spolnu zrelost ima pravo na uzgoj i leglo svakih 12 mjeseci do navršene 8. godine s tim da je obveza tuženice nakon nastupanja spolne zrelosti obavijestiti tužiteljicu o znakovima tjeranja (ciklusima). Tuženica je u obvezi brinuti se o psu tijekom njegovog života, što podrazumijeva pružanje adekvatne socijalizacije, dovoljnog treninga, bilo kojeg medicinskog tretmana, pravilne prehrane, tjelesnih vježbi, po potrebi liječenja i sl. (preambul ugovora), nastaviti s cijepljenjem temeljnim i netemeljnim (protiv bjesnoće), održavati preventivnu zdravstvenu zaštitu, a tužiteljica je u obvezi organizirati i financirati sve potrebne testove i ocjene kako bi se pas kvalificirao za uzgoj (odredbe "PRIJAVE TDR-u"). U slučaju da se pas ne može koristiti za uzgoj zbog nepredviđenih zdravstvenih problema (zbog genetskog naslijeđa, npr. Kriptorhizam, epilepsija, Addisonova bolest, srčana mana i sl.), tuženica je dužna o tome odmah obavijestiti tužiteljicu kako bi se moglo dobiti drugo mišljenje ako to bude potrebno, a ako se dijagnoza potvrdi, izvršit će se kastracija/sterilizacija i tuženica ga može zadržati i dalje koristiti kao kućnog ljubimca (odredbe "GARANCIJE").

9.1. Nadalje, sve troškove povezane s budućim zdravstvenim testiranjima i uzgojem dužna je snositi tužiteljica, s tim da nakon što pas navrši najmanje 12 mjeseci ovlaštena je i dužna organizirati i platiti sva potrebna zdravstvena ispitivanja radi utvrđenja jesu li ispunjeni svi uzgojni uvjeti postavljeni u Registru tamaskanskih pasa (TDR), a u slučaju pozitivnog rezultata tužiteljica ima pravo koristiti psa za uzgoj. S druge strane, tuženica ne smije koristiti psa za uzgoj, već je dužna obavijestiti tužiteljicu o datumima svakog ciklusa tjeranja. Do 8. godine života ili dok se ne povuče iz uzgoja pas mora u pravilu boraviti u [adresa] s tim da povremeno može ići na kraća putovanja i izvan Hrvatske, a nakon toga pas će se sterilizirati i tuženica dobiva puno vlasništvo nad istim ("UZGOJNI PROPISI"). Za svu štetu koju prouzrokuje pas odgovorna je tuženica ("UVJETI").

9.2. Analizom navedenog ugovora, utvrđeno je da su stranke sklopile ugovor o izvršavanju posjeda i vlasničkih ovlasti, sukladno čl. 42. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17 – dalje u tekstu: ZV), prema kojem je posjed psa pripao tuženici, a tužiteljici pravo na koristi (godišnje leglo). U smislu čl. 319. i 320. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje u tekstu: ZOO) svrha takvog ugovora je da tužiteljica kao uzgajivačica smanji troškove uzgoja odnosno poveća profit, a tuženica dobije kućnog ljubimca. Jedna od osnovnih obveza tuženice, osim svakodnevna briga i skrb o psu iz tog ugovornog odnosa je obavijestiti tužiteljicu o datumima svakog potpunog ovulatornog ciklusa tjeranja, odnosno pojednostavljeno rečeno obavijestiti ju kada je ženka u fazi (potpune) ovulacije kako bi se uspješno moglo pristupiti oplodnji.

10. S obzirom da je tuženica u bitnome isticala da ženka psa nastupanjem spolne zrelosti nije imala očekivane potpune ovulatorne cikluse odnosno nije se tjerala pa stoga nije mogla obavijestiti tužiteljicu o tome, izvedeno je vještačenje po prof.dr.sc. Nikši Lemo, stalnom sudskom vještaku za veterinarsku medicinu, kinologiju i felinologiju, a na okolnost utvrđenja reproduktivnih sposobnosti predmetnog psa.

10.1. U svom nalazu i mišljenju vještak navodi da je tuženica odvela psa " JGI" na više specijalističkih pregleda u Kliniku za reprodukciju Veterinarskog fakulteta u Zagrebu, od 15. siječnja 2021. do 6. rujna 2023. Kuja je praćena na Klinici od 15. siječnja 2021. gdje je dovedena na pregled tijekom tri možebitna spolna ciklusa. U sva tri slučaja radilo se o nepotpunim anovulatornim ciklusima. Pretraga razine spolnih hormona u vise navrata dokazala je izostanak ovulacije – niska razina progesterona. Također na istoj Klinici je načinjena pretraga Anti-Mullerov hormon (AMH) koja je analizirana u referentnom laboratoriju Laboklin u Njemačkoj te je rezultat bio 0.45 ng/ml. Mišljenja je da ženka JGI nije imala potpune spolne cikluse već se radilo od anovulatornim ciklusima. U takvim anovulatornim ciklusima, razina progesterona u serumu nikada se ne povećava iznad 3,5 do 6 ng/ml. Anovulatorni ciklusi javljaju se prilično često (iako nema prijavljenih podataka o njihovoj učestalosti) kako u pubertetu tako i kod odraslih kuja. Kada kuja doživi anovulatorni ciklus, njezino reproduktivno ponašanje općenito je normalno, tj. privlači mužjake, ima normalan iscjedak. Izostanak ovulacije može se dijagnosticirati samo pronalaskom niske koncentracije progesterona u serumu. Što je i načinjeno i dokazano kod predmetne kuje. Smatra da klinički pregled za izradu nalaza i mišljenja nije potreban jer na svim prethodnim pregledima ženka je bila u spolnom ciklusu te su ti pregledi značajni za iznošenje mišljenja. Preporuča kinološki pregled ženke JGI, poglavito na informaciju kako je JGI na dan 14. studenoga 2020. bila teška svega 18,4 kilograma dok neslužbeni standard navodi kako je težina ženki u rasponu od 25 do 35 kilograma. Na kinološkom pregledu bi se ustanovilo da li ženka JGI odgovara propisanom standardu pasmine G. Na kinološkom pregledu bi se izmjerila visina i težina ženke te bi se opisala građa tijela te usporedila sa standardom pasmine. Mišljena je kako na osnovu priložene dokumentacije ženka JGI nije bila sposobna za razmnožavanje, a predložene mjere ne spadaju u redovni tijek oplođivanja pasa. Mišljenja je kako su najtipičniji znakovi anovulatornog ciklusa niske razine progesterona u serumu i izostanak ovulacije tijekom dana nakon kopulacije kod kuja koje pokazuju znakove proestrusa i estrusa. Uočeno je kliničkim istraživanjima da su sljedeći ovulatorni ciklusi normalni ali samo kod 45% kuja koje su imale anovulatorni ciklus. Stoga ukoliko je liječenje potrebno kod kuja s anovulatornim ciklusom, hCG-humani korionski gonadotropin ili GnRH- gonadotropin otpušajući hormon mogu se primijeniti, međutim njihova primjena nosi potencijalne rizike i terapija može izazvati piometru – upalu maternice.

10.2. Na prigovore tužiteljice, vještak je na ročištu od 19. ožujka 2025. ponovio da se anovolutarni ciklus može dokazati samo za vrijeme tjerana kuje, te bi takav pregled bio moguć samo u trenutku kada se kuja tjera te kako bi se mogao izraditi njen hormonski profil. Iz dokumentacije je uočio da obje strane tvrde da je ženka generalno zdrava i da nema nikakvu bolest, ali isto tako da njena težina mnogo niža od predviđenog standarda te bi bio puno adekvatniji kinološki pregled nego veterinarski kako bi se odgovorilo na pitanje da li je ta ženka spremna za uzgoj i kada bi progesteron i ciklus bio normalan. Nadalje, na pitanje da li je predmetna ženka mogla određenim istraživanjem i liječenjem biti spremna za buduća parenja navodi da postoje istraživanja gdje samo 45% kuja koje su imali anovolutarni ciklus u slijedećem tjednu imaju normalan ciklus, dok ostalih 55% imaju anovulatorni ciklus. Eventualna hormonska terapija donosi potencijalne rizike na zdravlje same ženke, a isto tako kinološki sa ženkama koje imaju niz anovulastarnih ciklusa se izbjegava uzgoj. Zbog potencijalnih neuspjeha samog parenja i troškova u svezi korištenja priplodnjaka. Nigdje u nalazu nije naišao kada je rađen progesteron već samo da su bili primijećeni takvi ciklusi. Nadalje kod dva tjeranja koja su bila prije 2021. tuženica je JGI **.**.2020. odveo na pregled u Veterinarsku ambulantu Lunimir Welt, a sve zbog učestalog lizanja vagine, isto tako u drugoj veterinarskoj ambulanti Vetvision su preporučili održavanje higijene stidnice. Kod prvog pregleda 14. studenoga 2020. izmjerena je težina ženke 18,40 kg što može ukazivati da nije bila potpuno fizički spremna za normalni rasplod. Od 2021. do 2023. godine ženka se u više navrata pregledavala na Klinici za porodništvo i reprodukciju Veterinarskog fakulteta te se uočavaju anovulatorni ciklusi, tako da uvidom u tu dokumentaciju može pretpostaviti da ženka nije imala uredne cikluse već 2020. godine. Pojašnjava da ženke u anovularnom ciklusu imaju cikluse u neredovitim intervalima koji kod nekih ženki može varirati i biti odgođeni od 3 do 6 mjeseci ali takvi ciklusi ne završavaju sa ovulacijom. Uspješna oplodnja se vrši prirodnim putem i kod prirodnog skoka mužjaka na ženku ne postoji niti jedna metoda koja može pospješiti uspješnost parenja. Kod umjetne oplodnje uzimanje ejakulata kod mužjaka te aplikacija isto u ženku provodi se standardnim putem katetera te ne postoji neka metoda koja može dodatno pospješiti mogućnost same oplodnje, no praćenje progesterona je ključno za trenutak aplikacije ejakulata kod umjetne oplodnje, a na pitanje o pospješenju oplodnje hormonskom terapijom tj. liječenjem hormonskim pripravcima mogu se koristiti HCG ili GNRH, međutim njihova primjena nosi potencijalne rizike za izazivanje piometre tj. upale maternice te vlasnik mora biti s tim upoznat te potpisati pristanak na takav vid liječenja i preuzimanja rizika kako ne bi došlo do potencijalnih sporova organizacija koji liječe pse i vlasnika ženke. Navodi da ne postoji znanstvena spoznaja ili istraživanje kako intaktne ženke imaju veći rizik piometre nego one koje se liječe hormonima. U odnosu na primjenu sporo opuštajućeg hormonskog implatata za indukciju ovulacije, navodi da se ne koristi rutinski kod anovulatarnih ciklusa. Metoda kada se ženke u uzgajivačicama stavljaju sa ženkama sa normalnim ciklusom je usputno zabilježeni fenomen kada jedna ženka dobije ciklus da povuče druge ženke na početak spolnog ciklusa no u ovom slučaju ženka JGI živi sama bez drugih kuja, a ni ne preporuča da se intaktna ženka stavlja među duge kuje koje se ne poznaju s obzirom da postoji opasnost potencijalnog ozljeđivanja.

10.3. Sud ocjenjuje nalaz i mišljenje razumljivim, potpunim , objektivnim u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu, vještak je odgovorio na sva pitanja stranaka i detaljno se očitovao, a budući da stranke svojim prigovorima nisu dovele u pitanje isti niti su ukazale na određene nelogičnosti niti su predlagali novo vještačenje, sud isti prihvaća u cijelosti i ocjenjuje ga mjerodavnim za odluku u sporu.

10.4. Polazeći od navedenog nalaza i mišljenja, sud zaključuje kako ženka JGI nije bila sposobna za razmnožavanje u trenutku nastupanja spolne zrelosti, a ako je imala cikluse radilo se o anovularnim ciklusima u neredovitim intervalima odnosno imala je eventualno odgođene cikluse od 3 do 6 mjeseci, a koji nisu završavali ovulacijom. Isto tako, ne postoji niti jedna metoda koja može pospješiti uspješnost parenja, a aplikacija hormonskih pripravaka je u biti liječenje čija je uspješnost 45% uz potencijalne rizike za izazivanje piometre tj. upale maternice. Ovdje je potrebno napomenuti da ako je tužiteljica prije predaje psa u posjed tuženici pred nadležnom komisijom utvrdila da je isti kvalificiran za daljnje razmnožavanje odnosno uzgoj ne podrazumijeva da je sposoban za razmnožavanje, već jedino da je pas kvalificiran (genetski) za nastavak vrste (bitno kod uzgajivača), a što je potvrdila i tužiteljica u svom iskazu.

11. Svjedokinja dr. veterinarske medicine BGI, koja je zaposlena u Klinici za reprodukciju Veterinarskog fakulteta u Zagrebu u svom iskazu u bitnome je navela da poznaje stranke i psa JGI te da ju je tuženica dovela na pregled s ciljem pokušaja određivanja optimalnih plodnih dana kako bi se izvršilo začeće. Prilikom prvog pregleda ciklus nije bio potpun odnosno bio je anovulatoran. Ciklusi u pravilu traju 4 do 8 mjeseci pa jedan traje ciklus 3 do 6 tjedana. S obzirom na negativan rezultat dogovoren je novi detaljniji pregled. Izvršen je ginekološki pregled, pregled ultrazvukom (folikulumetrija), bris i testiranje iz krvi razina progesterona. Sjeća se da su tada rezultati progesterona bili 0,5 te da se radilo o bazalnoj razini odnosno da nisu uopće porasli, a da su porasli moglo bi se zaključiti da kuja ide prema ovulaciji. Nakon pregleda predložila je tuženici da napravi pregled štitnjače kao i hormonsku terapiju. Međutim s obzirom da razina progesterona nije rasla ta hormonska terapija bi u biti bila bezuspješna odnosno ne bi pomogla u tom trenutku da plodnost poraste. Radila je na JGI test Antimilerovog hormona koji pokazuje općenito sposobnost proizvodnje jajnih stanica, a sjeća se da je rezultat kod JGI bio upravo izrazito nizak. Pojašnjava da je prilikom rođenja na najvišoj razini i tijekom godina može samo padati stoga ako je 2022. napravila taj test koji je bio nizak sigurno je da je razina tog hormona bila malo viša 2021. Zaključila je da se u biti radi o insuficijenciji jajnika, a što može biti uzrok genetski ili neki drugi čimbenik međutim teško je to sa sigurnošću zaključiti. Pratila je i dalje situaciju još jedan ciklus jer situacija nije bila beznadna, postojala je mogućnost da ipak dođe do ovulacije, na pregledu je ponovno utvrdila da ovulacija nije bila potpuna. Sjeća se da je tuženica jednom prilikom dovela JGI zbog sumnjivog iscjetka te je tada utvrđeno da je JGI imala upalu mokraćnog mjehura. Koliko se sjeća tuženica je dovela JGI prvi puta 2021. i redovito je dovodi na pregled do dana današnjeg. U anamnezi uvijek navodi ono što vlasnici pasa navedu prilikom pregleda, a pod terminom "primarna uzgojna vrijednost" koja je navedena navodi da se radi o terminu prema kojem vlasnik izražava namjeru da unatoč eventualnim problemima u zdravlju kuje želi da dođe do reprodukcije. Niska razina progesterona svakako ukazuje da kuja nije sposobna za ovulaciju. Nema pogrešnog tajminga u vezi testiranja progesterona u krvi jer ako se zakasni u uzimanju uzorka progesteron bi bio visok da je kuja ovulirala. Moguće je da dođe do odgođenog tjeranja ali ona to ne zna niti je to utvrdila. S obzirom da je JGI više puta krvarila i svaki put je izvedeno testiranje i svaki put je utvrđeno da je razina progesterona niska može se jedino zaključiti da nije ovulirala. Pri prvom pregledu tuženica je odmah naglasila da je JGI u suvlasništvu i da ima cilj njezinu reprodukciju, ali je isto tako naglasila da joj je bitna dobrobit same životinje. Anovulatorni ciklusi predstavljaju samo smanjenu mogućnost reprodukcije to ne isključuje u potpunosti mogućnost ovulacije. Općenito kada se utvrdi zdravstveno stanje kakov je ona utvrdila kod JGI preporučila je ovarijohisterektomiju, a radi sprečavanja daljnjih komplikacija, jer 60% kuja u takvoj situaciji razviju gnojnu upalu maternice koja je smrtonosna za kuje. Navodi da postoji mogućnost hormonske terapije međutim napominje kako je zdravstveno stanje JGI vrlo rijetko kod ostalih kuja te ističe da prilikom primjene bilo kakve hormonske terapije koja može izazvati različite nuspojave, a koja ne garantira da će doći do ovulacije. S obzirom da od 2021. prati zdravstveno stanje JGI jedino što ona može sa sigurnošću zaključiti da je reprodukcija bila zahtjevna. Konačno navodi da ju je tužiteljica u jednom trenutku kontaktirala putem e-maila jer je bila zabrinuta za zdravstveno stanje psa JGI, a nakon toga ju je posjetila te ju je upoznala sa njezinim zdravstvenim stanjem.

11.1. Sud ocjenjuje iskaz svjedokinje nepristranim, iskrenim, potpunim i neposrednim jer je vršila klinički pregled psa JGI, vršila je različite preglede (ginekološk i, pregled ultrazvukom, bris i sl.) te različita testiranja iz krvi (radi utvrđenja razine progesterona, Antimillerov test i sl.) odnosno općenito je pratila zdravstveno stanje ženke i njezinu reproduktivnu sposobnost od 2021. pa nadalje. Napominje se da sud nije posebno cijenio njezino stručno mišljenje, s obzirom da je na okolnost reproduktivne sposobnosti izvedeno vještačenje (v. supra t. 10.-10.4.), već isključivo što je utvrdila prilikom pregleda psa, koje je preglede/testove izvršila i kakvi su bili rezultati , kao i komunikacija sa strankama u vezi psa.

11.2. Polazeći od navedenog iskaza, sud zaključuje kako je tuženica već prilikom prvog pregleda, a i kasnije, u Klinici za reprodukciju Veterinarskog fakulteta u Zagrebu 2021. jasno i nedvosmisleno iskomunicirala da je pas JGI u suvlasništvu stranka iako je u njezinom posjedu i da je namjera da dođe do reprodukcije unatoč eventualnim zdravstvenim problemima, da je u tu svrhu dala nalog da se provedu određeni testovi i pregledi kao i da je o tim rezultatima obaviještena tužiteljica.

12. Nadalje, svjedok JG, vlasnik Vet point-a, veterinar koja je primarno specijaliziran za ortopediju kukova pasa i mačaka , a dodatno se educirao u vezi porodiljstva sudjelovanjem na različitim kongresima, u bitnome je naveo da poznaje tužiteljicu i zna da je jednom prilikom dovela psa JGI u njegovu kliniku na pregled, slikao je kukove i snimke slao u Veliku Britaniju na ocjenu za potrebe uzgoja. Koliko se sjeća, nije kod JGI radio nikakve preglede u vezi ovulacije osobito ako se to radilo prije 4 ili 5 godina. U vezi samog porodiljstva sa JGI nije radio ništa. Njegova klinika nije specijalizirana za reprodukciju pasa i navodi da takva specijalizacija ni ne postoji. Tužiteljica mu je dosta često dovodila svoje pse iz uzgoja radi određivanja plodnih dana, redovito je donosila snimke ultrazvuka kako bi očitali da li je kuja trudna, 58. dan je radio rendgen radi prebrojavanja, a u slučaju potrebe radio bi carski rez.

12.1. Sud ocjenjuje iskaz svjedoka nepristranim i iskrenim, međutim neodlučnim za rješenje ovog spora, s obzirom da nije obavio nikakve preglede psa JGI u vezi porodiljstva (ovulacije). Sva stručna pitanja u pogledu pospješivanja/liječenja reproduktivne sposobnosti pasa sud nije dopustio jer su ista rezervirana isključivo za vještaka, a stranke iako su zadržale pravo na ročištu od 19. ožujka 2025. postaviti nova pitanja vještaku to nisu iskoristile, odnosno nisu tražile da se navedena stručna pitanja koja su postavljena navedenom svjedoku postave povjerenom vještaku u ovom postupku.

13. Tužiteljica i tuženica u bitnome su isto iskazivale da je tužiteljica sastavljala nacrt ugovora o suvlasništvu te da se radilo o standardnom ugovoru koji je sklapala ranije i sa drugim osobama, da je do kolovoza 2020. tuženica uredno obavještavala tužiteljicu o ciklusima, a nakon toga da se ne tjera i nema cikluse, da su stranke povremeno kontaktirale u vezi zdravstvenog stanja JGI, da je bivši partner tužiteljice pregledao psa JGI, da je tuženica pozvala tužiteljica da slobodno dođe pogledati psa, što je tužiteljica i učinila, da je tužiteljica upozorila tuženicu na mogućnost "tihog tjeranja", da kada se zaoštrio odnos među strankama da je tuženica odvela psa u Kliniku za reprodukciju Veterinarskog fakulteta u Zagrebu iako je tužiteljica htjela da pregled ne izvrši neovisna institucija, već njezin veterinar u kojeg je imala puno povjerenje. Navedeni veterinar nakon okota JGI izvršio je slikanje kukova i lakotova i snimke su poslane u Veliku Britaniju isključivo radi utvrđenja je li pas kvalificiran za daljnje razmnožavanje. Isto tako, Međunarodni Tamaskanski registar odnosno njihova komisija donijela je odluku da je ženki JGI dopušteno daljnje razmnožavanje radi nastavke vrste, međutim nisu dali nikakvo mišljenje o tome da li je ona zaista sposobna za razmnožavanje. Iskazi stranaka u ovom dijelu sud prihvaća kao suglasnim i istinitim jer se međusobno podudaraju i u skladu su s materijalnom dokumentacijom u spisu, a i radi se o nespornim činjenicama.

13. Iskaz tužiteljice da je je prilikom posjeta primijetila u stanu tuženice tragove tjeranja odnosno kapi krvi po podu, a po boji krvi je zaključila da li je pas u ciklusu, sud ocjenjuje neuvjerljivim i nelogičnim jer opravdano se postavlja pitanje kako je mogla razlučiti da se radi o krvi ženke psa te zašto tada nije reagirala, odnosno mogla je ukazati tuženici na mogućnost da je pas u ciklusu i izvršiti određene testove radi utvrđenja trenutne plodnosti osobito kad se uzme u obzir da se radi o vrlo kratkom vremenu unutar kojeg je potrebno reagirati radi oplodnje, što tužiteljica kao uzgajivačica pasa jako dobro zna. Međutim, neovisno o tome, isto je i neodlučno jer je vještačenjem utvrđeno da ako je pas imao cikluse radilo se nepotpunim anovulatornim ciklusima. Nadalje, razlozi koji su kod tužiteljice doveli u sumnju istinitost navoda tuženice o ciklusima i sl., odnos s njezinom bivšom partnericom J, prijateljicom B (od čijeg iskaza je odustala tijekom postupka), neodlučni su za rješenje spora, stoga taj dio iskaza sud nije posebno cijenio.

14. Nadalje, iskaz tuženice da je uredno obavještavala tužiteljicu o zdravstvenom stanju i (ne)tjeranju psa JGI te da prije nego što je dobila psa, nije ni znala kako to izgleda ali je po uputama tužiteljice to prepoznala te da je na njezinu inicijativu redovito jednom godišnje obavljala sistematske preglede JGI u Lunimir vet i da prilikom pregleda nije bilo znakova tjeranja, a da prije ovog postupka nije ni znala kako funkcioniraju ti ciklusi kod JGI, niti koja je razlika između ovulatornih i anovulatornih ciklusa, sud prihvaća u cijelosti kao životnim, uvjerljivim i logičnim. Prosječna osoba koja prije nije imala psa izvjesno ne raspolaže takvim specifičnim znanjima i vještinama.

15. Polazeći od gornjih utvrđenja, sud ocjenjuje da je tuženica u ugovornom odnosu s tužiteljicom u cijelosti nastupala u skladu s načelom savjesnosti i poštenja (čl. 4. ZOO-a), uredno ju je obavještavala o cjelokupnom zdravstvenom stanju psa JGI, omogućila joj je u više navrata pristup i pregled psu, kako njoj osobno tako i njezinom bivšem partneru, jasno je prilikom pregleda u Klinici za reprodukciju Veterinarskog fakulteta u Zagrebu iskomunicirala da je pas JGI u njihovom suvlasništvu i da je njezina namjera da dođe do reprodukcije unatoč eventualnim zdravstvenim problemima, da je u tu svrhu dala nalog da se provedu određeni testovi i pregledi kao i da je o tim rezultatima obavijestila tužiteljica. Primjenom čl. 319. i 320. ZOO-a i tumačenjem odredbi Ugovora o suvlasništvu "Co-Ownership Contract“ od 11. studenog 2017. sud ocjenjuje da tuženici ne može ići na teret što je odabrala neovisnu instituciju Kliniku za reprodukciju Veterinarskog fakulteta u Zagrebu radi ocjene reproduktivne sposobnosti psa JGI, koja je po ocjeni ovog suda kvalificiranija institucija od Vet point-a i veterinara JG koja je primarno specijaliziran za ortopediju kukova pasa i mačaka , a koju je predlagala tužiteljica. Sud je utvrdio da tuženica nije prekršila odredbe navedenog ugovora, nije mogla obavijestiti tužiteljicu o potpunim ovulatornim ciklusima jer ih ženka JGI nije ni imala, a odabir druge kvalificiranije institucije za pregled umjesto one koju je odabrala tužiteljica u biti predstavlja neispunjenje neznatnog dijela obveze, a iz kojeg razloga se ne može raskidati ugovor, sukladno čl. 367. ZOO-a. Tuženica nije sterilizirala psa, što je među strankama nesporno, već je isključivo obavijestila tuženicu o rezultatima pregleda u Klinici za reprodukciju Veterinarskog fakulteta u Zagrebu pa stoga nema ni povrede odredbi "GARANCIJE".

16. Nadalje, u odnosu na dopise stranaka prije pokretanja ovog postupka (list 6-13 i 60-80 spisa), proizlazi kako tužiteljica daje iznimno kratke rokove tuženici za preglede kod njezinog veterinara, primjerice Dopisom tužiteljice od 11. studenoga 2020. daje termine za pregled u razdoblju od 13. - 20. studenoga 2020., uz rok očitovanja od 3 dana (dokaza o zaprimanju tog dopisa u spisu nema), na što joj je tuženica i ukazala, te je pristala na pregled uz dogovor nekog razumnog termina uz uvjet da ju se informira kakvi će se točno pregledi obaviti. S obzirom da je jedna od svrha sklapanja Ugovora o suvlasništvu "Co-Ownership Contract“ od 11. studenoga 2017. osiguranje dobrobiti i sigurnosti psa, izričito navedeno u odredbi "UVJETI", opravdano je tuženica u svim dopisima tražila očitovanje kakvi će se pregledi obaviti pod čime se podrazumijeva i liječenje jer aplikacija bilo kakve horomonske terapije može dovesti do posljedica (piometrije i sl.), a kako je to naveo vještak. Budući da se tužiteljica oglušila na pozive tuženice da se očituje kakvi bi se pregledi obavili, nema povrede ugovorne obveze tuženice, kako to tvrdi tužiteljica. Pri tome valja napomenuti da su sukladno navedenom ugovoru stranke suvlasnice, svaka u 1/2 dijela pa se stoga na njihov odnos osim ugovornih odredbi primjenjuju i mjerodavne odredbe čl. 39. - 41. ZV-a kojim je regulirano upravljanje stvarju u suvlasništvu (poslovi redovne i izvanredne uprave), drugim riječima rečeno, svaka strana ima pravo glasa u pogledu poslova redovne uprave, a u pogledu poslova izvanredne uprave potrebna je suglasnost svih suvlasnika (u sumnji se smatra da posao premašuje okvir redovitoga upravljanja).

17. Sukladno čl. 360. ZOO-a u dvostranoobveznim ugovorima, kao što je u konkretnom slučaju Ugovor o suvlasništvu "Co-Ownership Contract“ od 11. studenoga 2017., kad jedna strana ne ispuni svoju obvezu, druga strana može, ako nije što drugo određeno, zahtijevati ispunjenje obveze ili, pod određenim pretpostavkama, raskinuti ugovor jednostavnom izjavom . S obzirom da je tuženica postupala u skladu s načelom savjesnosti i poštenja prilikom ispunjenja svojih obveza iz navedenog ugovora, nije izvršila takve povrede koje bi mogle biti sankcionirane raskidom ugovora, sud ocjenjuje da nisu postojali uvjeti za raskidom istog. Prema tome, ocijenjeno je da je navedeni ugovor i dalje na snazi između stranaka pa stoga tuženica i dalje ima pravo na posjed psa kako je to ugovoreno, a posljedično nije dužna izdati tužiteljici ispravu na temelju koje bi se ona upisala kao isključiva vlasnica.

18. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan odnosno odlučiti kao u točki I izreke presude.

19. Tužiteljica je sukladno čl. 327. ZPP-a postavila građanskopravnu ponudu (facultas alternativa), prema kojoj se daje mogućnost tuženici da se oslobodi obveze plaćanjem ponuđenog iznosa, a o kojoj sud ne raspravlja niti odlučuje.

20. Tuženica je u cijelosti uspjela u sporu stoga se odluka o troškovima postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 1., čl. 155. Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine'', broj 138/2023 - dalje u tekstu: OT). Prilikom obračuna troškova uzeta je vrijednosti boda od 2,00 EUR (Tbr. 52. u svezi 54. OT. koja se primjenjuje u trenutku donošenja odluke o troškovima postupka - tako i VSRH Rev- 562/2024 od 7. svibnja 2024., Rev-940/2020 od 4. srpnja 2023. te Rev-847/2021 od 13. veljače 2024.), a prema VPS-u od 3.000,00 EUR, sukladno čl. 40. st.1. ZPP-a.

21. Tuženici zastupanoj po odvjetnici priznat je trošak sastava odgovora na tužbu (Tbr. 8. toč. 1. OT) 200,00 EUR, podneska od 15. rujna 2023., 21. studenoga 2023., 5. prosinca 2023., 19. travnja 2024. (Tbr. 8. toč. 1. OT) svaki po 200,00 EUR, podneska od 14. lipnja 2024. (Tbr. 8. toč. 3. OT) 100,00 EUR, zastupanja na ročištu od 16. listopada 2023., 18. prosinca 2023., 19. ožujka 2025., 23. svibnja 2025. i 20. veljače 2026. (Tbr. 9. toč. 1. OT) svaki po 200,00 EUR, što ukupno iznosi 2.200,00 EUR, a uvećanjem za pripadajući PDV (Tbr. 42. OT) iznosi 2.750,00 EUR.

22. Tuženici je priznat trošak sudske pristojbe na odgovor tužbu u iznosu od 38,23 EUR odmjerenu sukladno Zakonu o sudskim pristojbama („Narodne novine" broj 118/18, 51/23) i Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine" broj 37/23), što sveukupno uz navedeni trošak zastupanja iznosi 2.788,23 EUR.

23. Tuženici su dosuđene zatezne kamate na troškove postupka od 15. travnja 2026. pa do isplate sukladno članku 151. stavak 3. ZPP-a po stopi propisanoj čl. 29. ZOO- a, stoga je valjalo odlučiti kao u točki II izreke.

24. Nadalje, tijekom postupka tužiteljica se protivila da se vještačenje povjeri vještaku prof.dr.sc. Nikši Lemo, stalnom sudskom vještaku za veterinarsku medicinu, kinologiju i felinologiju, jer radi na Veterinarskom fakultetu u Zagrebu, budući da se prethodno isti fakultet očitovao kako su stručna mišljenja njihovih djelatnika meritorna i svaka daljnja analiza je bespredmetna (list 217 spisa), a što sadržajno predstavlja zahtjev za njegovo izuzeće.

24.1. Po pozivu suda vještak se očitovao da je Voditelj Sveučilišne bolnice, koordinira stručno-klinički rad, prema Statutu Veterinarskog fakulteta (članak 20.) nije nadređen djelatnicima Klinike za porodništvo i reprodukciju kako tvrdi tužiteljica. Prema statutu, nadređenu ulogu imaju predstojnik Klinike, Pročelnik Odjela klinika te Dekan. Smatra da nema sukoba interesa i pristranosti u provođenju vještačenja, ne poznaje stranke, kao vještak, svjestan je kada može deklarirati sukob interesa, kojeg u konkretnom slučaju nema.

24.2. Sukladno čl. 254. ZPP-a vještak može biti izuzet iz istih razloga iz kojih može biti izuzet sudac, ali se za vještaka može uzeti i osoba koja je već bila saslušana kao svjedok. Polazeći od navedenog, sud ocjenjuje da nema razloga za njegovo izuzeće, činjenica da je isti zaposlen na Veterinarskom fakultetu koji je ranije obavljao preglede na psu samo po sebi nije valjani razlog za njegovim izuzećem. Primjenom navedene odredbe čak i da je on osobno pregledavao psa na Veterinarskom fakultetu, mogao bi biti vještak u ovom postupku. Prema tome , neosnovan je zahtjev tužiteljice za izuzećem prof.dr.sc. Nikše Lemo, stoga je valjalo odlučiti kao u izreci rješenja.

25. Slijedom svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude i rješenja.

Zagreb, 15. travnja 2026.

Sudac:

Krešimir Koketi

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava odnosno u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda na županijski sud.

DNA:

1. Pun. tužiteljice uz sudsku pristojbu na presudu;

2. Pun. tuženice uz sudsku pristojbu na odgovor na tužbu.