REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-325/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu Branki Ribičić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČD (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po odvjetnicima u OD Ljubičić-Vrdoljak&partneri d.o.o. Split, protiv tuženika BD (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi ispražnjenja i predaje, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2034/20234 od 25. rujna 2025. dana 15. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Žalba tužitelja se uvažava, ukida se rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2034/20234 od 25. rujna 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
Obrazloženje
1.Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
Utvrđuje se da je u ovoj pravnoj stvari povučena tužba.
2. Pravodobnom žalbom, rješenje prvostupanjskog suda pobija tužitelj zbog bitne povrede parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže drugostupanjskom sudu da žalbu uvaži, ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.
2.1. U sadržaju žalbe tužitelj u bitnome ukazuje na povredu parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, smatra da izreka rješenja proturječi razlozima, zbog čega se isto ne može valjano ispitati, da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, odnosno odredbu članka 291. ZPP-a, institut presumiranog povlačenja tužbe, jer u konkretnom slučaju nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti za takvo “povlačenje”, da prema važećem tekstu Zakona (čl. 291. st. 4. ZPP-a), ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu, da se na pripremnom ročištu održanom 25. rujna 2025. tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, da iz zapisnika s tog ročišta da jasno proizlazi da je tuženik izričito izjavio kako ostaje kod odgovora na tužbu, te je iznio dodatne tvrdnje o pravnom odnosu među strankama navodeći postojanje ugovora o najmu, da je time tuženik iznio konkretan stav o meritumu spora, što predstavlja upuštanje u raspravljanje, da je nadalje sud na istom ročištu prihvatio dokazne prijedloge stranaka, zaključio prethodni postupak i otpočeo sa glavnom raspravom, da postupci suda i aktivno sudjelovanje tuženika nedvojbeno potvrđuju da je tuženik svojim radnjama pristupio raspravljanju o glavnoj stvari.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijano rješenje, te pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP), nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti.
6. U razlozima rješenja, prvostupanjski sud navodi da je tužitelj podneskom obavijestio sud kako neće moći pristupiti na ročište određeno za dan 25. rujna 2025. godine i to zbog ranije preuzetih obveza, da sud nije mogao prihvatiti takve navode niti je iste smatrao dovoljnim da se opravda izostanak sa ročišta, jer da tužitelj ukoliko je uistinu imao ranije preuzetih obveza vezanih za prirodu svog posla, je trebao sudu dostaviti dokumentaciju iz koje je to vidljivo, da je sud cijenio i činjenicu što je tužitelj za održavanje ročišta na dan 25. rujna 2025. godine znao gotovo tri mjeseca ranije, a da je podnesak kojim moli odgodu ročišta sudu dostavio dana 24. rujna 2025. godine, dakle jedan dan prije samog ročišta, da sud zbog navedenog nije prihvatio zahtjev tužitelja za odgodu ročišta, kao niti da je tužitelj opravdano izostao sa ročišta.
6.1. Za svoju odluku kojom utvrđuje da je tužba povučena prvostupanjski sud navodi da se temelji na odredbi čl. 291. st. 3. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 dalje ZPP) koja da propisuje da ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke, ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužba povučena.
7. Suprotno stavu prvostupanjskog suda, a na što osnovano žalbom ukazuje tužitelj, iz predmetnog spisa i prema sadržaju zapisnika sa pripremnog ročišta 25. rujna 2025. nedvojbeno proizlazi da se tuženik upustio u raspravljanje, jer je istakao da ostaje kod odgovora na tužbu, s tim što je dodatno naveo da je tužitelj, nakon podnesene tužbe, sa tuženikom zaključio ugovor o najmu, te je u spis predao Ugovor o zakupu poslovnog prostora od 24. lipnja 2025. zaključen između tužitelja i tuženika na kojemu je javni bilježnik izvršio ovjeru potpisa ugovornih strana. Nastavno proizlazi da je sud prihvatio dokazne prijedloge stranaka i zaključio prethodni postupak, te nastavio sa glavnom raspravom. I u fazi glavne rasprave se tuženik upustio u raspravljanje navodeći da ustraje u svemu iznesenom tijekom pripremnog postupka, nakon čega je prvostupanjski sud proveo dokazni postupak čitanjem dokaza koji prileže spisu, da bi nakon toga donio pobijano rješenje.
8. U takvoj činjeničnoj i procesnoj situaciji nisu ostvarene pretpostavke za presumirano povlačenje tužbe prema odredbi članka 291. stavak 4. ZPP-a, gdje je propisano fda ako sa pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke, ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj , a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu. Nadalje u navedenim okolnostima, nije moglo doći ni do povlačenja tužbe u fazi glavne rasprave, nakon što je prethodni postupak zaključen i nastavljena glavna rasprava u smislu članka 295. stavak 2. ZPP-a, jer se tuženik i u toj fazi upustio u raspravljanje, a sud proveo dokazni postupak.
9. Stoga je žalbu tužitelja kao osnovanu valjalo prihvatiti i temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a, odlučiti kao u izreci.
U Požegi, 15. travnja 2026.
Sudac
Branka Ribičić
