REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž-349/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sucu mr.sc. Zlatku Pirc , kao sucu pojedincu, parničnom postupku tužitelja PETROL d.o.o., OIB: 75550985023, Savska Opatovina 36, 10000 Zagreb, zastupan po punomoćnicima OG, TG i OGĆ protiv tuženika ARC d.o.o. , OIB: 21509826790, Vukovarska ulica 1, Čakovec, zastupan po punomoćniku Josipu Pintariću, odvjetniku iz Čakovca, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu od 12. veljače 2026.., poslovni broj: Povrv-1/2026-2, dana 15. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Općinskog suda u Čakovcu od 12. veljače 2026.., poslovni broj: Povrv-1/2026-2.,te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
" I.Ovaj sud se proglašava stvarno nenadležnim.
II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti nadležnom Trgovačkom sudu u Varaždinu.
2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija tužitelj zbog svih žalbenih razloga, navodeći:
- da je na pripremnom ročištu od 14. lipnja 2024. godine sud zaključio prethodni postupak temeljem čl.292. ZPP-a,
-da su nakon održanog pripremnog ročišta, održana još dva ročišta na kojima je sud izvodio dokaze, pa je tako na ročištu od 02.04.2025. sud provodio dokaze saslušanjem predloženih svjedoka,
-da tužitelj i tuženik u ovom predmetu nisu isticali prigovor stvarne nenadležnosti Općinskog suda u Čakovcu,
-da se sud po službenoj dužnosti nije oglasio stvarno nenadležnim, što je mogao, ali najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari.
2.1. Tvrdnji je da se sud nakon što se tuženik upusti u raspravljanje ili po odredbama ZPP-a iz 2003. najkasnije na pripremnom ročištu, može oglasiti stvarno nenadležnim samo i isključivo ako to zakon izrijekom dopušta.
2.2. Ističe da članak 34. b Zakona o parničnom postupku (NN 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP) ne dopušta sudu da se oglasi stvarno nenadležnim nakon što se tuženik upustio u raspravljanje, već se navedenom odredbom generalno određuje stvarna nadležnost trgovačkih sudova.
2.3.Navodi da kako je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem nepravilno prim ijenio odredbu čl.17. i čl. 34b. ZPP-a, te je time počinio bitnu povredu parničnog postupka iz čl.354. st.1. ZPP-a, predlaže usvojiti ovu žalbu i ukinuti pobijano rješenje u cijelosti.
3. U odgovoru na žalbu tuženik smatra da je pobijano u cijelosti doneseno sukladno zakonskim odredbama i postojećoj sudskoj praksi, budući su u konkretnom postupku parnične strane dvije pravne osobe, a sukladno čl. 34.b Zakona o parničnom postupku za iste je stvarno nadležan trgovački sud pa predlaže odbiti žalbu tuženika u cijelosti kao neosnovanom, te potvrditi pobijano rješenje.
4. Žalba je osnovana.
5. Odredbom čl. 17. st. 1., 2. i 4. ZPP je propisano da se sud može po službenoj dužnosti oglasiti stvarno nenadležnim najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari. U povodu prigovora tuženika o stvarnoj nenadležnosti sud se može oglasiti stvarno nenadležnim samo ako je tuženik taj prigovor podnio najkasnije do upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari. Nakon upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari, sud jedne vrste može se po službenoj dužnosti ili u povodu prigovora tuženika oglasiti stvarno nenadležnim za predmete iz nadležnosti suda druge vrste samo kada je to zakonom izrijekom određeno.
6. Iz spisa predmeta je razvidno da se tuženik upustio u raspravljanje t je u postupku održano pripremno ročište, nakon istoga još dva ročišta , provođeni su dokazi saslušanjem svjedoka , te stranke nisu isticale prigovor stvarne nenadležnosti Općinskog suda u Čakovcu.
7. Iz navedenih razloga, sud nije imao ovlasti se oglasiti stvarno nenadležan po službenoj dužnosti jer se tuženik upustio u raspravljanje, a prvostupanjski sud se u obrazloženju samo poziva na odredbu članka 34. b. ZPP-a ne navodeći može bitne razloge o tome da li postoje pretpostavke i koje za primjenu članka 17. stavak 4. ZPP-a odnosno da li bi oglašavanje stvarno nenadležnim bilo osnovano kada je to zakonom izrijekom određeno.
8. Kako se primjena primijenio odredbe čl. 17. ZPP-a, žalbenim navodima dovodi u sumnju, žalba tužitelja je osnovana tako da je valjalo prihvatiti žalbu i ukinuti prvostupanjsko rješenje i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
9. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. točka 3. ZPP -a, uvažiti žalbu tuženika, ukinuti pobijano rješenje i vratiti na ponovno odlučivanje.
10. O zatraženim troškovima podnesene žalbe odlučiti će se konačnom odlukom.
U Slavonskom Brodu, 15. travnja 2026.
S u d a c:
mr. sc. Zlatko Pirc
