Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-1397/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinje Tajane Polić, predsjednice vijeća, Brankice Malnar, sutkinje izvjestiteljice i Alena Perhata, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d. o. o., odvjetnici u Puli, Dalmatinova 4, protiv I. tuženika HZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Darko Vekić i Toni Pranjić, odvjetnici u Poreču, Trg slobode 13/I, II. tuženice ŠZB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Antea Zugan, odvjetnica u Novigradu, Gradska vrata 38, III. tuženice TZ iz [adresa], Š, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], IV. tuženice OZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], V. tuženika ČZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], III. -V. tuženike zastupanih po punomoćnici SZ, odvjetnici iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj P- 1084/2024-11 od 10. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 15. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

1. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj P-1084/2024-11 od 10. srpnja 2025. u dijelu točke I izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev radi utvrđenja da je tužitelj na temelju Ugovora o korištenju i darovanju dijela nekretnine kat. čest. br. [katastarska čestica] i kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 30. kolovoza 2017., stekao pravo vlasništva dijela kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 1.270 m2, a kako je to označeno roza bojom i oznakom P1 na Geodetskoj situaciji stvarnog stanja iz veljače 2024., izrađenoj po JZ, ing. geod.

r i j e š i o  j e

Ukida se citirana presuda u preostalom dijelu točke I izreke u kojem se ovlašćuje tužitelja izvršiti parcelaciju dijela kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini 1.270 m2, a kako je to označeno roza bojom i oznakom P1 na Geodetskoj situaciji stvarnog stanja iz veljače 2024., te ishoditi upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel Pazin po pravomoćnosti presude na tom dijelu nekretnine što da su tuženici dužni trpjeti te u dijelu točke II, III, IV i VI izreke te se u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja, točkom I izreke, odbijen je tužbeni zahtjev radi utvrđenja da je tužitelj na temelju Ugovora o korištenju i darovanju dijela nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 30. kolovoza 2017., stekao pravo vlasništva dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini 1.270 m2, a kako je to označeno roza bojom i oznakom P1 na Geodetskoj situaciji stvarnog stanja iz veljače 2024., izrađenoj po JZ, ing. geod., pa da ga se ovlašćuje izvršiti parcelaciju predmetnog dijela nekretnine te ishoditi upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel Pazin po pravomoćnosti ove presude, a tuženici su to dužni trpjeti.” Točkom II do IV izreke naloženo je tužitelju da tuženicima nadoknadi troškove postupka u iznosu navedenom u tom dijelu izreke izreke. Točkom V izreke odbijen je zahtjev III. tuženice TZ, IV. tuženice OZ i V. tuženika ČZ za naknadu troškova postupka preko iznosa od 480,00 eur dok je točkom VI izreke odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u cijelosti.

2. Protiv točke I do IV izreke presude te točke VI izreke žalbu je podnio tužitelj sadržajno zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 - dalje: ZPP).

3. U žalbi tvrde da je pobijana presuda nerazumljiva i da sud prvog stupnja nije proveo predložene dokaze pa da nije mogao utvrditi ni bitne činjenice osnovanosti tužbenog zahtjeva.

4. Predlaže uvaženje žalbe.

5. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

6. Žalba je djelomično osnovana.

7. Sud prvog stupnja kod donošenja pobijane odluke nije počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čanka 354. stavak 2. točka 2., 4., 9., 13 i 14. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti kao ni povredu čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a na koju se poziva tužitelj. Pobijana presuda je u tom dijelu razumljiva i neproturječna i može se ispitati.

8. Naime, pravilno je utvrđenje suda prvog stupnja da se pravo vlasništva po osnovi kupoprodajnog ugovora stječe tek uknjižbom tog prava u zemljišnim knjigama, u smislu odredbe članka 120. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17, 152/14, 81/15:dalje-ZV). Stoga u konkretnoj pravnoj situaciji kada to pravo nije uknjiženo u zemljišne knjige nije ostvarena ni pretpostavka za usvajanjem tužbenog zahtjeva radi utvrđenja da je tužitelj na temelju Ugovora o korištenju i darovanju dijela nekretnine stekao pravo vlasništva na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini 1.270 m2 pa je pravilno odbijen tužbeni zahtjev tužitelja u tom dijelu.

9. Međutim, pogrešno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je temeljem tog utvrđenja odbio i preostali tužbeni zahtjev za parcelacijom predmetne nekretnine i ishođenjem upisa prava vlasništva te trpljenjem tog upisa po tuženicima.

10. Budući da tužitelj predmetni zahtjev temelji na pismenom darovnom ugovoru koji dostavlja sud prvog stupnja trebao je analizom tog ugovora te provedbom i analizom drugih predloženih dokaza (kao prethodno pitanje) utvrditi ima li tužitelj valjanu pravnu osnovu za uknjižbom prava vlasništva na navedenoj nekretnini te ovisno o tom utvrđenju odlučiti o osnovanosti drugog dijela točke I tužbenog zahtjeva (ovlaštenja za cijepanje i upis predmetne nekretnine na svoje ime).

11. Kako sud prvog stupnja zbog pogrešnog pravnog pristupa nije utvrdio te bitne činjenice valjalo je ukinuti pobijanu presudu u navedenom dijelu i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje kako bi taj sud nakon provedenih dokaza, utvrdio bitne činjenice koje se odnose na valjanost ugovora o darovanju i ponovno odlučio o osnovanosti tog dijela tužbenog zahtjeva.

12. Zbog ukidanja presude u dijelu glavnog zahtjeva ukinuta je i u dijelu troškova postupka kako bi sud prvog stupnja u ponovnom postupku ovisno o osnovanosti tog dijela tužbenog zahtjeva odlučio i o osnovanosti cjelokupnih troškova prvostupanjskog i žalbenog postupka (članak 166. stavak 4. ZPP-a).

13. Iz navedenih razloga, primjenom odredbe članka 368. stavak 1. i čl. 370. stavak 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

14. Nepobijani dio točke V izreke presude ostaje neizmijenjen.

U Rijeci 15. travnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Tajna Polić