Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ob-112/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od Tajane Polić, predsjednice vijeća, Brankice Malnar, sutkinje izvjestiteljice i Alena Perhata, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćnici Svjetlani Lidmila odvjetnici iz [adresa], protiv tuženice ČE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnica Tatjana Salopek, odvjetnica iz [adresa] uz sudjelovanje stranka mlt. FE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa posebna skrbnica CE dipl. pravnik iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, Trg N. Topalušić 1/15 OIB: [osobni identifikacijski broj], radi odlučivanja o roditeljskoj skrbi, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Sisku, poslovni broj P Ob-178/2024-29 od 11.kolovoza 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 15. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Sisku, poslovni broj P Ob-178/2024-29 od 11. kolovoza 2025.osim u dijelu točke II izreke kojim su uređeni osobni odnosi mlljt. djeteta s ocem.

r i j e š i o  j e

1. Ukida se citirana presuda u dijelu točke II izreke u kojemu su uređeni osobni odnosi mlljt. djeteta s ocem te se u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

2. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku, poslovni broj P Ob-178/2024-29 od 11. kolovoza 2025.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja, točkom I izreke određeno je da će mlljt. FE, rođena dana **.**.2023., OIB: [osobni identifikacijski broj] stanovati sa majkom na adresi majčinog prebivališta [adresa]. Točkom II izreke utvrđeno je da će majka ostvarivati djelomičnu samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlljt. FE, a vezano na promjenu prebivališta odnosno boravišta, promjenu i izradu osobnih dokumenata, te upisa djeteta u vrtić majka ČE mora imati pisanu suglasnosti oca djeteta GE. Istom točkom izreke utvrđeno je da će se osobni odnosi mlljt. djeteta s ocem GE održavati svaki drugi tjedan u trajanju od četiri dana, u skladu s radnim smjenama oca, uz prethodnu najavu oca od najmanje dva dana, na način da prvog dana ostvarivanja osobnih odnosa otac preuzme dijete u 12,00 sati na adresi prebivališta majke, a da majka, ili članovi njezine obitelji, preuzme dijete na adresi prebivališta oca na dan završetka susreta i druženja u 12,00 sati. Otac će ostvarivati kontakte s djetetom i putem videopoziva dva puta tjedno, u tjednu kad ne ostvaruje susrete i druženja, u trajanju do deset minuta. Točkom III izreke naloženo je ocu GE da na ime naknade za uskraćeno uzdržavanje za mlljt. kćer FE isplati jednokratno iznos od 2.537,00 eur sa zateznom kamatom kao u tom dijelu izreke. Točkom IV. izreke naloženo je ocu GE iz [adresa], da na ime uzdržavanja za mlljt. kćer FE ubuduće mjesečno plaća iznos od 300,00 EUR počevši od mjeseca ožujka 2025.g. pa dok za navedeno budu postojali uvjeti, s tim da je dospjele iznose dužan platiti odjednom, a svaki mjesečni iznos s dospijećem zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec. Točkom V izreke naloženo je svakoj stranci da snosi svoje troškove postupka. Rješenjem suda određena je privremena mjera kojom je utvrđeno da će mlljt. FE, privremeno stanovati s majkom na adresi majčinog prebivališta [adresa]. Osobni odnosi sa mlljt. djeteta s ocem GE da će se održavati svaki drugi tjedan u trajanju od četiri dana, u skladu s radnim smjenama oca, uz prethodnu najavu oca od najmanje dva dana, na način da prvog dana ostvarivanja osobnih odnosa otac preuzme dijete u 12,00 sati na adresi prebivališta majke, a da majka, ili članovi njezine obitelji, preuzme dijete na adresi prebivališta oca na dan završetka susreta i druženja u 12,00 sati. Otac će ostvarivati kontakte s djetetom i putem videopoziva dva puta tjedno, u tjednu kad ne ostvaruje susrete i druženja, u trajanju do deset minuta. Naloženo je ocu da na ime uzdržavanja za mlljt. kćer FE mjesečno plaća iznos od 300,00 eur od mjeseca kolovoza 2025.g. pa nadalje nan način kako je utvrđeno tom točkom izreke te je određeno da privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka ili do drugačije odluke suda. Točkom V izreke odbije je prijedlog privremene mjere na ime dospjelih iznosa uskraćenog uzdržavanja od 2.537,00 eur sa zateznim kamatama.

2. Protiv te presude i rješenja žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 25/13-dalje: ZPP) koji se primjenjuje u vezi s odredbom članka 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19 i 47/20- dalje ObZ).

3. U žalbi tvrdi da se pobijan presuda i rješenje temelje na zaključku stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Šibenik koji da je osporio. Tvrdi da iz socijalne amneze Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Kutina proizlazi da nema zapreke da dijete stanuje s ocem. Područni ured Šibenik da nije uzeo u obzir postupanje majke koja samovoljno određuje susrete i druženja. Nastavno tvrdi i da su nalaz i mišljenje Psihologa i Izvješće socijalne radnice doneseni sedam mjeseci prije pokretanje prvostupanjskog postupka i da je napisano za ĐE na zahtjev Općinskog sud u Šibeniku u drugom postupku i da se to izvješće ne može koristiti u ovom predmetu. Nadležni HZSR Šibenik da nije uzeo u obzir socijalnu amnezu, Područnog ureda u Kninu činjenicu da ne postoje okolnosti koje bi ograničavale oca u provođenju vremena s djetetom. Tvrdi da predmetnom odlukom nisu određeni susreti i druženja za vrijeme godišnjeg odmora i blagdana koje susrete da majka onemogućava. Osporava i iznos uskraćenog uzdržavanja tvrdnjom da je slao pakete i kupovao djetetu higijenske potrepštine i hranu. Zaključno navodi da iznos od 1.300,00 odnosno 700,00 eur koji je poslao tuženici i predstavlja povrat poreza, da bi se radilo o bračnoj stečevini i polovica tog iznosa pripadala bi tužitelju. Tvrdi i da sud kod utvrđenja iznosa uzdržavanja nije uzeo u obzir povećane troškove koji nastaju zbog preuzimanja djeteta.

4. Predlaže uvaženje žalbe.

5. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

6. Žalba je djelomično osnovana.

7. Prvostupanjski sud je utvrdio:

-da su stranke postupka živjele u izvanbračnoj zajednici u kojoj je rođeno njihovo mlljt. djete 26. kolovoza 2023. te da je 07. kolovoza 2024. trajno prestala izvanbračna zajednica,

-da mlljt. dijete stranaka ima nepune dvije godine te da od prestanka izvanbračne zajednice stranaka o djetetu skrbi tuženica i da je ta skrb primjerena te da nema elemenata koji bi doveli u pitanje njezine roditeljske kompetencije i da je u interesu djeteta da živi s majkom,

-da je osnovan zahtjev tuženice za priznanjem prava na djelomičnu skrb koja je ograničena kod odlučivanja o promjeni prebivališta, odnosno boravišta, promjeni i izradu osobnih dokumenata, te upisa djeteta u vrtić jer da je takva odluka u interesu mlljt. djeteta. Tužitelj da je nakon prestanka izvanbračne zajednice u značajnoj mjeri uskraćivao suradnju koja je bila potrebna radi ostvarivanja prava mlljt. djeteta. Tužitelj da je više usmjeren na ostvarivanje svojih roditeljskih prava nego na obveze i dužnosti prema djetetu iako sa mlljt. djetetom ima dobar i kvalitetan emocionalan odnos.

-da je utvrđenje o zajedničkom životu mlljt. djeteta i kontaktima oca temeljio na mišljenju HZRS Šibenik koji da je prije njegovog donošenja obavio razgovor s oba roditelja, sa ocem koji ne živi na području tog ureda zamolbenim putem, što je uobičajena praksa,

-da su kontakti oca određeni primjenom odredbe čl. 119. stavak 1. Obz-a u skladu s mišljenjem i prijedlogom HZSR-a te da je u najboljem interesu djeteta takvo održavanje kontakata i da se time održava emocionalna veza djeteta i roditelja,

-da su roditelji obvezni uzdržavati mlljt. dijete, u smislu odredbe čl. 288. Obz-a te da u smislu odredbe čl. 310. st. 1. Obz-a roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu dok roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja,

-da je tužitelj radno sposoban roditelj, u produktivnoj dobi ( ima 30 godina) i da ima prihode u iznosu od 1750,00 eura dok mlljt. djete ime potrebe u iznosu od 300,00 eur mjesečno što je neznatno više od iznosa iz Odluke o minimalnim novčanim iznosima koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta („Narodne novine“ 75/2025) koji iznosi 300,00 eur te je obvezao tužitelja kod kojega dijete ne živi na isplatu tog iznosa,

-da je tužitelj dužan podmiriti na ime uskraćenog uzdržavanje za razdoblje prije podnošenja tužbe iznos od 2.537,00 eura. Tužitelj da je izvršio određene uplate, ali neke od tih uplata da se odnose na povrat poreza, a ne na uzdržavanje dok se dostavljeni paketi smatraju darom, a ne podmirenjem obveze po osnovi uzdržavanja.

-udovoljio je i zahtjevu za izricanje privremene mjere u smislu odredbe čl, 529., 536, 538 i 539 Obz-a.

8. Sud prvog stupnja kod donošenja pobijane presude i rješenja nije počinio neke od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. toč. 2., 4., 8., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Protivno žalbenim tvrdnjama, sud prvog stupnja nije povrijedio ni odredbi čl. 8. ZPP-a već je pravilnom analizom svih provedenih dokaza utvrdio bitne činjenice i izveo pravilan zaključak o osnovanosti tužbenog zahtjeva u potvrđenom dijelu presude.

10. Pravilno je pobijano rješenje u bitnome temeljio na dokumentaciji: Nalazu i mišljenje psihologa Hrvatski zavod za socijalni rad područni ured u [adresa] (dalje HZSR) od 15. siječnja 2024., Socijalne amneze HZSR područnog Ureda u Kutini od 16. siječnja 2025., te nalazu i mišljenju psihologa u Kutini od 14. siječnja 2025. i Mišljenju stručnog tima od 28. siječnja 2025. Iako je navedena dokumentacija sastavljena prije podnošenja predmetne tužbe (u postupku donošenja privremene mjere) opravdano je primijenjena na ovaj predmet jer nitko ne tvrdi da bi se u razdoblju nakon sastavljanja izmijenile okolnosti koje se tiču roditelja i mlljt. djeteta, osim toga HZSR područni ured [adresa], koji je nadležan za postupanje s obzirom na prebivalište djeteta je kasnijim dopisom od 13. svibnja 2025. potvrdio navode iz te dokumentacije. Osim toga povodom prijedloga za donošenje privremene mjere i predmetne tužbe odlučuje se o istom predmetu spora.

11. Žalbene tvrdnje da tužitelj nije saslušan kod HZSR-a u postupku izrade nalaza i mišljenja nisu istinite jer iz sadržaja priložene dokumentacije, kako pravilno utvrđuje i sud prvog stupnja, proizlazi da je saslušan zamolbenim putem pred HZSR Kutina i pred tim organom je izrađena njegova socijalna amneza i nalaz i mišljenje vještaka psihologa. Protivno žalbenim tvrdnjama sadržaj priložene dokumentacije i uz iskaz majke mlljt djeteta ne opravdava zaključak da majka mlljt djeteta onemogućava djetetu susrete i druženje s ocem. Pri tom treba kazati ukoliko bi majka mllt. kćerke onemogućavala kontakte u nastavnom razdoblju tužitelj bi svoje pravo na kontakte mogao ostvariti po osnovi privremene mjere kroz ovršni postupak iako je u najboljem interesu djeteta da roditelji dogovorno rješavaju sva pitanja vezana za dobrobit djeteta a svako je bitno pitanje održavanje osobnih odnosa sa ocem.

12. Pravilno je sud prvog stupnja analizom svih provedenih dokaza utvrdio sve bitne činjenice i primijenio materijalno pravo i to utvrđenje suda prvog stupnja bitnim žalbenim tvrdnjama nije dovedeno u pitanje.

13. Pravilno je prvostupanjski sud, primjenom odredbe čl. 96. ObZ-a, odredio mjesto stanovanja mlljt. kćerke stranaka sa majkom, ovdje tuženicom i naveo je odlučne razloge za takvo utvrđenje. Ti nalazi se u bitnome temelje i na mišljenju i prijedlogu stručnog tima HZSR Šibenik i u cijelosti su prihvatljivi ovom žalbenom sudu. Pri tom treba kazati da tek tvrdnja tužitelja da bi se i on mogao brinuti o djetetu ne dovodi u pitanje predmetno utvrđenje. Naprotiv, iz iskaza psihologa HZSR Kutina koji je obavio s njim razgovor proizlazi da njegov nepovjerljiv i negativan stav prema roditeljskim kompetencijama majke djeteta može podizati razinu konflikata i nesuradnje i nepovoljno utjecati na psiho-emocionalni razvoj djeteta. Nasuprot tome nalazom i mišljenjem psihologa HZSR Šibenik je utvrđeno da je tuženica, majka djeteta, suzdržana, ozbiljna i organizirana osoba koja izbjegava sukobe, brižna i odgovorna majka usmjerena na dobrobit djeteta.

14. Nastavno, pravilno je sud prvog stupnja, primjenom odredbe čl. 105. ObZ-a odredio samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi majke uz ograničenje kod odlučivanja o promjeni prebivališta, odnosno boravišta, promjeni i izradi osobnih dokumenta te upisa djeteta u vrtić. Naime, mišljenje je HZSR područni ured [adresa] uz iskaz samog oca koji potvrđuje da je odbio dati suglasnost majci za donošenje određene odluke u interesu djeteta jer je bio ljut, u cijelosti opravdava takvo utvrđenje. Očito je da otac odbijanjem davanja suglasnosti za poduzimanje radnji u interesu djeteta rješava svoje frustracije prema majci preko djeteta. Stoga je u interesu mlljt. djeteta da se majci kod koje dijete živi daje i roditeljska skrb.

15. Pravilno je utvrdio i iznos koji je tužitelj, kao roditelj koji ne živi s mlljt. kćerkom, u smislu odredbe čl. 310. st. 1. ObZ-a, dužan plaćati za uzdržavanje mlljt. djeteta. Naime, dosuđeni iznos od 300,00 eur je neznatno viši od iznosa propisanog Odlukom o tablici o prosječnih potreba maloljetnog djeteta ("Narodne novine" broj 75/25) prema kojoj za iznos primanja uzdržavatelja od 1.700,00 eur trošak uzdržavanja za dijete do 6 godina iznosi 298,00 0 eur. Sukladno tome iznos utvrđenog uzdržavanje je u skladu s Odlukom ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike o Tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta. Činjenica da otac djeteta kod preuzimanja djeteta na zajedničke susreta imao dodatan trošak nije razlog za smanjenje iznosa uzdržavanja jer se tim iznosom ne pokrivaju potrebe mlljt djeteta.

16. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio i iznos koji je tužitelj dužan isplatiti na ime dospjelih nepodmirenih obveza i to utvrđenje suda prvog stupnja bitnim žalbenim tvrdnjama nije odvedeno u pitanje. Pravilno je utvrdio sud prvog stupnja da se iznos od 1.300,00 i 700,00 eur ne odnosi na naknadu za uzdržavanje već na povrat poreza kako je i navedeno pod svrhom uplate. Tvrdnja da bi polovica tog iznosa predstavljalo bračnu stečevinu nije odlučna jer to nije predmetom tužbenog zahtjeva. Nastavno, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da se eventualnim paketima i materijalnim dobrima koja je slao tužitelj mllt. kćerki, tužitelj ne oslobađa obveze plaćanja novčane naknade na ime uzdržavanja jer u smislu odredbe čl. 310. st. 1. ObZ-a roditelj koji ne stanuje s djetetom plaća novčano uzdržavanje. Sukladno tome pravilno je utvrdio sud prvog stupnja da se dostavljeni paketi smatraju darom za koji se ne umanjuje iznos koji je tužitelj obvezan plaćati na ime uzdržavanja.

17. Sukladno tome žalbeni navodi kojima se pobija predmetno utvrđenje su neosnovani.

18. Međutim, za sada nije prihvatljivo utvrđenje suda u dijelu održavanja osobnih kontakata. Ovom žalbenom sudu bilo bi prihvatljivo utvrđenje suda prvog stupnja u dijelu određivanja kontakata svakog drugog tjedna u trajanju od četiri dana, ali pobijana presuda ni mišljenje HZSR-a, kako pravilno tvrdi žalitelj, ništa ne govori o susretima za vrijeme godišnjeg odmora tužitelja i u dane blagdana. Stoga je valjalo ukinuti pobijanu presudu u tom dijelu kako bi sud prvog stupnja u ponovnom postupku zatražio mišljenje od HZSR-a o potrebi održavanja kontakata te nastavno vodeći računa o danom mišljenju kao i o mišljenju roditelja, a posebno potrebama mlljt. djeteta, ponovno odlučio održavanju osobnih odnosa oca s mlljt djetetom u smislu odredbe čl. 119. ObZ-a.

19. Pravilno je j sud prvog stupnja odlučio o troškovima postupka sadržajnom primjenom čl. 366 ZPP-a u vezi sa čl. 154. stavak 1. ZPP-a i to utvrđenje suda prvog stupnja žalbenim tvrdnjama nije ni dovedeno u pitanje.

20. Pravilno je sud prvog stupnja pobijanim rješenjem odlučio o osiguranju predmetne tražbine privremenom mjerom u smislu odredbe čl, 529., 536., 538. i 539. Obz-a i to utvrđenje prvostupanjskog suda određenim žalbenim navodima nije ni dovedeno u pitanje. Prihvatljivo je utvrđenje suda prvog stupnja da se do donošenja konačne odluke oko održavanja osobnih odnosa mlljt. djeteta s ocem ti odnosi održavanju svaki drugi tjedan u trajanju od četiri dana, u skladu s radnim smjenama oca, uz prethodnu najavu oca od najmanje dva dana, na način da prvog dana ostvarivanja osobnih odnosa otac preuzme dijete u 12,00 sati na adresi prebivališta majke, a da majka, ili članovi njezine obitelji, preuzme dijete na adresi prebivališta oca na dan završetka susreta i druženja u 12,00 sati te da će otac ostvarivati kontakte s djetetom i putem videopoziva dva puta tjedno, u tjednu kad ne ostvaruje susrete i druženja, u trajanju do deset minuta.

21. Iz navedenih razloga primjenom odredbi čl. 368. st. 1. ZPP-a, čl. 370. ZPP-a te čl. 380. st. 1. točka 2 ZPP-a odlučeno je kao u izreci presude i rješenja.

U Rijeci 15. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Tajana Polić