Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-1805/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Sanji Crljen Mrvoš uz sudjelovanje Maje Lekić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe Petraš-gradnja j.d.o.o., [adresa] i drugih, zbog prekršaja iz članka 65. stavka 1. i drugih Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14, 155/23 dalje: ZOOP), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka Klasa 211-07/25-4/39234 od 15. travnja 2024., u žurnom postupku izvan glavne rasprave nakon ročišta održanog 07. travnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, dana 15. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Prvookrivljena pravna osoba Petraš-gradnja j.d.o.o za gradnju, sa sjedištem u [adresa], OIB 43742941036, prekršajno kažnjavana, protiv koje nije u tijeku drugi prekršajni postupak te
drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi KĐ sin HĐ i ŽĐ rođene K, rođen u mjestu [adresa], Bosna i Hercegovina, s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1968., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju soboslikar, zaposlen u vlastitom trgovačkom društvu, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, oženjen, otac četvero punoljetne djece, prekršajno kažnjavan, protiv kojeg nije u tijeku drugi prekršajni postupak
na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)
krivi su
što je
dana 24. veljače 2025. u 01,10 u Rijeci, Osječka 10 zaustavljeno teretno vozilo marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu trgovačkog društva Petraš-gradnja j.d.o.o. kojim je upravljao KĐ te je uvidom u prometnu dozvolu vozila serijskog broja [serijski broj] utvrđeno da je ista istekla s danom 23. veljače 2025. kao i polica obveznog osiguranja Triglav broj police [broj police] s danom 23. veljače 2025., a pravna osoba odnosno odgovorna osoba u pravnoj osobi dali su vozilo u promet a da nije sklopljen novi ugovor o obveznom osiguranju vozila od odgovornosti za materijalnu štetu koja se uporabom vozila nanese trećim osobama,
dakle, kao pravna osoba vlasnik vozila te kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, prije uporabe vozila u prometu nisu sklopili ugovor o obveznom osiguranju za to vozilo, odnosno postupili su protivno članku 4. stavku 1. ZOOP,
čime je pravna osoba počinila prekršaj iz članka 65. stavak 1. ZOOP
a odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila prekršaj iz članka 65. stavak 2. ZOOP,
pa se na temelju članka 65. stavka 1. ZOOP uz primjenu članka 38. stavka 2. točke 2. PZ prvookrivljena pravna osoba
oslobađa od kazne
pa se na temelju članka 65. stavka 2. ZOOP uz primjenu članka 38. stavka 2. točke 2. PZ drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi
oslobađa od kazne
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) svaki, a koji trošak su dužni uplatiti u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.
Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim su okrivljenici proglašeni krivima zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci te je prvookrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna od 660,00 eura a drugookrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi novčana kazna od 130,00 eura uz obvezu da svaki od okrivljenika plati troškove postupka u iznosu od 13,27 eura.
1.1.Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.
1.2. Sud je po službenoj dužnosti u činjenični opis prekršaja dodao opis vozila kojim su okrivljenici zatečeni u počinjenju prekršaja uz navođenje marke i registarske oznake, obzirom da navedeno proizlazi iz rezultata dokaznog postupka, a time se nije zadiralo u identitet optužbe niti je ista izmijenjena na štetu okrivljenika.
2. Okrivljeni KĐ je kao predstavnik okrivljene pravne osobe i odgovorna osoba u pravnoj osobi iznio obranu na ročištu u žurnom postupku.
2.1. Smatra se krivim za optuženi prekršaj. Istaknuo je kako nije postojala nikakva namjera počinjenja prekršaja te je pojasnio okolnosti događaja na način da je polica osiguranja za vozilo isticala 23. veljače 2025., koji dan je bila nedjelja, a on da jednostavno nije stigao to riješiti u subotu jer da je na tehničkom pregledu bila velika gužva. Dana 24. veljače 2025. on se odmah u 07,00 sati ujutro uputio prema tehničkom pregledu u Osječkoj ulici sve kako bi obavio registraciju i sklopio novu policu osiguranja te ga je 100 metara prije ulaska na tehnički pregled zaustavila policija. On da je odmah nakon toga otišao na tehnički pregled i sklopio novu policu kod Adriatic osiguranja, sve možda pola sata nakon što ga je policija zaustavila. Smatra da nije nikoga ugrozio u prometu, odmah je otklonio sve posljedice prekršaja, nije imao drugog načina za doći na tehnički pregled dok mu je polica istekla svega sedam sati prije no što ga je zaustavila policija. Kazna od 660,00 eura za pravnu osobu, odnosno 130,00 eura za odgovornu osobu je iznimno visoka i bilo bi mu teško kaznu platiti pa moli sud da ima u vidu okolnosti prekršaja te da ga oslobodi optužbe ili kaznu ublaži jer osim navedenog događaja nema niti jedan drugi prekršaj i nikada nije prekršajno kažnjen, a isto se odnosi i na trgovačko društvo.
2.3. U nazočnosti okrivljenika pročitana je dokumentacija dostavljena uz optužni akt te ona dostavljena po okrivljeniku.
2.4. Iz izvješća o počinjenom prekršaju od 24. veljače 2025. Postaje prometne policije Rijeka slijedi da je u Rijeci, Osječka 210 u 07,10 sati zaustavljeno teretno vozilo marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu Petraš-gradnja j.d.o.o. s kojim je upravljao vozač KĐ i kojom prilikom je uvidom u prometnu dozvolu vozila serijskog broja [serijski broj] utvrđeno da je ista istekla s danom 23. veljače 2025. kao i polica obveznog osiguranja OZ Triglav broj police [broj police] odnosno da je vozilo u prometu, a da nije sklopljen novi ugovor o obveznom osiguranju vozila od odgovornosti za materijalnu štetu koja se uporabom vozila nanese trećim osobama.
2.5. Iz računa Stanice za tehnički pregled Osječka 50 Rijeka od 24. veljače 2025. izdanog u 07,21 sati na ime Petraš-gradnja j.d.o.o. razvidno je kako je isti izdan za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na ime tehničkog pregleda teretnog automobila dok je iz računa Stanice za tehnički pregled Osječka 50 Rijeka od 24. veljače 2025. izdanog u 08,24 sati na ime Petraš-gradnja j.d.o.o. razvidno kako je isti izdan za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] i poslove koji prethode registraciji i produljenju važenja prometne dozvole.
2.6. Iz preslike prometne dozvole serijskog broja [broj prometne dozvole] za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] proizlazi da je ista produljena 24. veljače 2025.
2.7. Iz preslike police osiguranja Adriatic osiguranje d.d. slijedi da je polica sklopljena za vozilo marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] s početkom osiguranja 24. veljače 2025. u 08,00 sati i istekom osiguranja 24. veljače 2026. u 00,00 sati.
2.8. Okrivljenik nije imao primjedbe na pročitane dokaze niti daljnjih dokaznih prijedloga.
3. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud smatra u potpunosti utvrđenim da su okrivljena pravna osoba Petraš-gradnja j.d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi KĐ počinili prekršaj kako im se stavlja na teret optužnim aktom.
4. Iz članka 4. stavka 1. ZOOP slijedi da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ZOOP te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi.
4.1. Iz članka 2. stavka 1. ZOOP slijedi da su obvezna osiguranja u prometu jesu: osiguranje putnika u javnom prometu od posljedica nesretnog slučaja, osiguranje vlasnika, odnosno korisnika (u daljnjem tekstu: vlasnika) vozila od odgovornosti za štete nanesene trećim osobama (u daljnjem tekstu: osiguranje od automobilske odgovornosti), osiguranje zračnog prijevoznika, odnosno operatora zrakoplova od odgovornosti za štete nanesene trećim osobama i putnicima i osiguranje vlasnika, odnosno korisnika (u daljnjem tekstu: vlasnika) brodice na motorni pogon (u daljnjem tekstu: brodice), odnosno jahte od odgovornosti za štete nanesene trećim osobama.
4.2. Člankom 65. stavak 1. ZOOP propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu
od 660,00 do 6.630,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako kao vlasnik vozila prije upotrebe vozila ili vlasnik vozila u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ZOOP te ga ne obnavlja dok je vozilo u prometu, sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ZOOP. Člankom 65. stavkom 2. ZOOP propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj iz stavka 1. i odgovorna osoba pravne osobe.
5. Na temelju provedenih dokaza koji su u cijelosti u skladu sa obranom okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno kako je trgovačko društvo Petraš-gradnja j.d.o.o. bilo, te je i dalje, vlasnik vozila marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] kojem je polica obveznog osiguranja Triglav broj police [broj police] istekla s danom 23. veljače 2025. Obzirom su okrivljenici zatečeni prilikom upravljanja vozilom dana 24. veljače 2025. u 07,10 sati po djelatnicima policije, kako to proizlazi iz pročitanog Izvješća o počinjenom prekršaju, nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici dali vozilo u promet, a da nisu sklopili novi ugovor o obveznom osiguranju vozila od odgovornosti za materijalnu štetu koja se uporabom vozila nanese trećim osobama. Time su isti počinili prekršaj iz članka 65. stavka 1. i 2. ZOOP kako im se to stavlja na teret optužnim aktom.
6. Okrivljenici su stoga krivi za prekršaj jer su kao pravna osoba koja se bavi poslovima gradnje te ima u vlasništvu teretno vozilo, ali i okrivljena odgovorna osoba kao vozač, bili dužni i mogli biti svjesni da je njihovo postupanje odnosno propuštanje zabranjeno.
7. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
7.1. Člankom 38. stavkom 2. točkom 2. PZ određeno je da sud može osloboditi od kazne počinitelja kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak.
7.2. Uvažavajući sve okolnosti na strani okrivljenika iz članka 36. PZ koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, sud je kao olakotnima cijenio činjenicu da su i pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi dosada prekršajno kažnjavane samo u jednom navratu i to presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pp-1806/2025 od 14. studenog 2025. zbog prekršaja iz članka 238. stavka 5. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji prekršaj isteka važenja prometne dozvole proizlazi iz istog ovdje optuženog događaja, te su navedenom presudom oslobođeni od kazne. Nadalje, osim navedene presude, okrivljenici nisu kažnjavani za druge prekršaje te se protiv njih ne vode prekršajni postupci. Naročito olakotnim sud je cijenio ukupnost okolnosti koje su dovele do prekršaja te ponašanje okrivljenika nakon učina istog. Naime, polica osiguranja istekla je 23. veljače 2025. u 00,00 sati (nedjelja); okrivljenici su po policijskim službenicima zaustavljeni predmetnog dana 24. veljače 2025. (ponedjeljak) u 07,10 sati u ulici Osječka, u neposrednoj blizini stanice za tehnički pregled te je okrivljenik nakon zaustavljanja doista odmah pristupio tehničkom pregledu u 07,21 sati, a što proizlazi iz pročitanih računa Stanice za tehnički pregled Osječka 50, Rijeka, a potom je istoga dana u 08,00 sati sklopljena nova polica osiguranja za teretno vozilo kod osiguravatelja Adriatic osiguranje d.d.
7.3. Dakle, odmah po počinjenju prekršaja okrivljenici su otklonili posljedice prekršaja i ispunili propisanu obvezu zbog čijeg je neispunjenja odnosno propuštanja pokrenut prekršajni postupak. Iz svega navedenog, sud smatra kako su se ispunili zakonom propisani uvjeti iz članka 38. stavka 2. točke 2. PZ te je okrivljenike oslobodio od kazne za optuženi prekršaj.
8. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika kao aktivne pravne osobe te zaposlene odgovorne osobe u pravnoj osobi, sve uz primjenu odredbi Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13).
9. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Rijeci 15. travnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Maja Lekić, v.r.
KĐC, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude nije dopuštena žalba.
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- I okrivljena pravna osoba Petraš-gradnja j.d.o.o. uz uplatnicu za troškove postupka
- II okrivljena odgovorna osoba KĐ uz uplatnicu za troškove postupka
