Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: R1-18/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Virovitici po sucu Zoranu Mandiću, u izvanparničnom postupku po prijedlogu predlagatelja DDM REO Adria d.o.o. društvo valjano osnovano sukladno hrvatskom pravu, sa sjedištem u [adresa], na adresi [adresa], upisano u sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu pod brojem MBS: [matični broj subjekta], OIB: 91868082461, zastupano temeljem generalne punomoći po punomoćnicima Anji Juršetić i Dinku Šperandi, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Juršetić & Aleksovski d.o.o, Lovinčićeva ulica 3, Zagreb, protiv protustranke JK OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], II Odvojak 22, Milanovac, Virovitica, zastupana po punomoćniku Dariu Grbavcu, odvjetniku iz Virovitice, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, 15. travnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Prekida se postupak u ovoj pravnoj stvari.
II. Upućuje se protustranka JK da u roku od 30 dana od pravomoćnosti ovog rješenja, pokrene parnični postupak radi utvrđenja suvlasničkih dijelova stranaka na predmetnim nekretninama, utvrđenja vremena i vrijednosti izvršenih ulaganja, te njihove opravdanosti.
III. Prekid izvanparničnog postupka trajat će do pravomoćnog okončanja parnice.
IV. Ako protustranka ne pokrene postupak u određenom roku, smatrat će se da nema spora o pravu, radi čijeg rješavanja je upućena u parnicu.
Obrazloženje
1. Predlagatelj DDM REO Adria d.o.o. podnio je putem svog punomoćnika prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina protiv protustranke JK iz [adresa]. svibnja II Odvojak 22, civilnom diobom.
1.1.U prijedlogu i tijekom postupka predlagatelj navodi da su stranke suvlasnici nekretnina na ravne dijelove upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvor [adresa] površine 470 čhv, čkbr. [katastarska čestica] voćnjak Trojstvo površine 223 čhv i čkbr. [katastarska čestica] vinograd Trojstvo površine 221 čhv, ukupne površine 914 čhv.
1.2. Predlagatelj navodi da mu ne odgovara suvlasnička zajednica nekretnina, a kako geometrijska dioba nije moguća, predlaže provesti razvrgnuće prodajom nekretnina na javnoj dražbi, te da se dobiveni iznos nakon podmirenja troškova postupka podnijeli razmjerno suvlasničkim dijelovima stranaka.
2. U odgovoru na prijedlog i tijekom postupka protustranka se protivi prijedlogu. Smatra da je stvarni omjer suvlasničkih prava sporan, nadalje navodi da je u predmetnu nekretninu uložila vlastita sredstva u iznosu većem od 30.000,00 € u vidu adaptacije, sanacije, zamjene instalacija, stolarije i drugih zahvata, kojima je bitno povećana tržišna vrijednost nekretnine, a koja ulaganja su izvršena nakon stjecanja suvlasničkog udjela predlagatelja, bez njegovog sudjelovanja i ikakvog doprinosa. Navedenom sanacijom i adaptacijom, došlo je do znatnog povećanja vrijednosti nekretnina pa u zemljišnoj knjizi upisani suvlasnički omjeri ne odražavaju stvarno stanje.
2. 1. Stoga protustranka smatra, da među strankama postoji spor o opsegu suvlasničkih prava, utjecaju izvršenih ulaganja na vrijednost nekretnine, te pravu protustranke na povećanje suvlasničkog udjela, odnosno pravu na naknadu za ulaganja.
2.2. Protustranka smatra da nisu ispunjeni uvjeti za donošenje odluke o civilnom razvrgnuću jer su sporna materijalno pravna pitanja koja se mogu razriješiti isključivo u parničnom postupku, te predlaže da sud stranke uputi u parnicu, te da do pravomoćnog okončanja parničnog postupka ne donosi odluku o prodaji nekretnina.
2. 3. Nadalje, protustranka navodi da je predlagatelj svoj suvlasnički udio stekao putem ovršnog postupka , koristeći mehanizme prisilne naplate, a nakon toga, traži prodaju cijele nekretnine na javnoj dražbi, unatoč tomu što je nekretnina jedini dom protustranke. Takvo postupanje protustranka smatra zlouporabom prava radi ostvarenja imovinske koristi, što je po mišljenju protustranke, sud dužan onemogućiti.
2. 4. Protustranka navodi da bi prodaja nekretnine koja je njen jedini dom predstavljala ozbiljno zadiranje u njeno pravo na dom, zajamčeno čl. 34. Ustava Republike Hrvatske, te čl. 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, slijedom čega je sud u obvezi provesti test razmjernosti , te utvrditi postoje li blaže mjere da bi se ostvarila svrha razvrgnuća.
2. 5. Također ističe mogućnost razvrgnuća isplatom predlagatelja za vrijednost suvlasničkog dijela prema tržišnoj vrijednosti koju bi utvrdio sudski vještak uz prethodno uračunavanje izvršenih ulaganja. Stoga predlaže da se prekine postupak, te uputi stranke na parnicu.
3. Za donošenje odluke sud je našao relevantnim slijedeće činjenice;
- da su stranke u zemljišnoj knjizi, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisane kao suvlasnici predmetnih nekretnina na ravne dijelove,
- da protustranka navodi kako je nakon stjecanja suvlasničkog dijela protustranke , izvršila ulaganja u sanaciju i adaptaciju predmetnih nekretnina ,
- da protustranka smatra kako je izvršenim ulaganjima došlo do povećanja njenog suvlasničkog dijela,
- da izvršena ulaganja protustranke, prema njenim navodima, prelaze iznos od 30.000,00 €,
- da protustranka ne osporava navode predlagatelja da geometrijska dioba nije moguća.
4. Za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, relevantne su odredbe čl. 51. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96 u daljnjem tekstu ZVDSP), te odredbu čl. 27. Zakona o izvanparničnom postupku (NN 59/2023).
4. 1. Također je sud pri donošenju odluke imao u vidu čl. 34. Ustava Republike Hrvatske koji se odnosi na nepovredivost doma i odredbu čl. 8. Europske konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda koja zabranjuje diskriminaciju po bilo kojoj osnovi, a uz temeljne norme predviđa i niz drugih prava, između ostalog i pravo na dom.
4. 2. Zakon o izvanparničnom postupku u čl. 27. u st. 1. i 2. određuje, da ako u izvanparničnom postupku u kojem sudjeluju dvije ili više stranaka dođe do spora o pravu čije rješenje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica, sud prekida izvanparnični postupak i upućuje stranke na parnični ili drugi postupak pred nadležnim sudom ili drugim tijelom, uz određivanje roka u kojem upućena stranka treba pokrenuti postupak.
4. 3. Članak 51.st.1. ZVDSP-a određuje pravo suvlasnika na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno Zakonom ili pravnim poslom ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog.
5. Obzirom da se u ovoj fazi postupka među strankama pojavio spor o činjenicama (tvrdnja protustranke o troškovima sanacije i ulaganja) te spor o pravima (suvlasnički udjeli), sud je našao ispunjenim uvjete iz čl. 27. Zakona o izvanparničnom postupku za prekid postupka i upućivanje stranke u parnicu.
5.1. U parnični postupak upućena je protustranka koja osporava suvlasničke dijelove upisane u zemljišnim knjigama, odnosno istinitost javne isprave koja se temeljem Zakona smatra istinitom, pa je teret dokazivanja na onome tko tvrdi suprotno.
6. Što se tiče načina diobe, odnosno postojanja osobito ozbiljnih razloga (čl. 51.st. 1. ZVDSP) za razvrgnuće isplatom i istaknutog prava na dom, na koje se poziva protustranka, isti ne predstavljaju razlog za upućivanje u parnični postupak već će o tome sud odlučivati u ovom izvanparničnom postupku.
6. 1. Naime, o načinu razvrgnuća odlučuje sud u izvanparničnom postupku za razvrgnuće suvlasničke zajednice temeljem Zakona ili sporazuma stranaka, a pravo na dom po čl. 8. Konvencije nije klasično imovinsko pravo, nego standard zaštite koji sud mora ispitati u postupku koji je u tijeku.
7. Slijednom iznijetog, riješeno je kao u izreci.
U Virovitici 15. travnja 2025.
Sudac:
Zoran Mandić
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje viši nadležni sud.
Dostaviti:
1. Za predlagatelja OD Juršetić & Aleksovski d.o.o, Lovinčićeva ulica 3, Zagreb, 2. Za protustranku ŽK, odvjetnik iz [adresa]
