Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-3763/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničara Tine Pajčić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RAH, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 229. stavak 6. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske SD, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/25-4/116704, urbroj: 511-12-36-25-2 od 10. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 15. travnja 2026. u izočnosti stranaka donio je i
p r e s u d i o j e
Temeljem članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona
I. okrivljenik IAH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i majke pok. I, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, ekonomist, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi 03. srpnja 2025. godine u 16,22 sati u Splitu, Ulica kralja Držislava kućni broj 17, kao vlasnik vozila M1 marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka], dao navedeno vozilo na upravljanje osobi MAH koja nema pravo upravljati motornim vozilom, odnosno prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom bilo koje kategorije,
pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 229. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 299. stavak 6. istog Zakona.
II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
Poslovni broj: Pp-
3763/2026-3
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska SD, Postaja prometne policije Split izdalo je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je okrivljenika pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik IAH očitujući se o optužbi je izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
4. Okrivljenik IAH saslušan pred ovim sudom u žurnom postupku u svojoj obrani je naveo da je točno da je dana 03. srpnja 2025. u 16,22 sati u Splitu, kao vlasnik vozila M1 marke Škoda, reg. oznake [registarska oznaka] dao na upravljanje svoje vozilo svojoj supruzi MAH međutim da je ista tada imala pravo upravljati motornim vozilom odnosno ona da je stekla pravo na upravljanje motornim vozilom "B" kategorije, i to dana 02. siječnja 2006., odnosno da ona posjeduje vozačku dozvolu Kraljevine Švedske, države čija je državljanka. Kao dokaz okrivljenik navodima iz svoje obrane okrivljenik daje sudcu na uvid, a u spis prilažem preslik vozačke dozvole na ime DAH iz koje je vidljivo da je ona stekla pravo na upravljanje vozilima AM kategorije i B kategorije 02. siječnja 2006, godine.
5. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u vozačku dozvolu koja glasi na DAH, [adresa] iz koje je vidljivo da je MAH stekla pravo na upravljanje vozilima AM kategorije i B kategorije 02. siječnja 2006. godine.
6. U toku daljnjeg dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika s prilogom na obavezni prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju podaci o vozaču - traže se, Formular podaci o vozaču popunjen na ime MAH, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik nije do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan.
7. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom obrane okrivljenika, te na osnovu svih drugih provedenih dokaza tijekom postupka, sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 229. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavak 6. istog Zakona.
8. Odredbom članka 229. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vlasnik vozila odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom (upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, za vrijeme dok joj je izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja vozilom ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ili mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili je isključena iz prometa, nema upisanu odgovarajuću kategoriju, upravlja vozilom bez
Poslovni broj: Pp-
3763/2026-3
pomagala ili ne postupa po uvjetima i ograničenjima navedenim u vozačkoj dozvoli, kojoj je vozačka dozvola oduzeta ili ukinuta), osobi za koju se na temelju njezina ponašanja može zaključiti da je pod utjecajem droga ili lijekova ili koja u krvi ima nedozvoljenu količinu alkohola ili je pod vidnim utjecajem alkohola ili je u tolikoj mjeri umorna ili bolesna da nije u stanju na siguran način upravljati vozilom.
9. Tijekom provođenja redovnog sudskog postupka sud je trebao dokazati činjenicu da li je okrivljenik utužene prigode kao vlasnik osobnog automobila marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka] dao vozilo na upravljanje svojoj supruzi MAH, koja nema pravo upravljati motornim vozilom, odnosno prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom bilo koje kategorije.
10. Nadalje, potrebno je navesti da je okrivljenik u svojoj obrani negirao počinjenje predmetnog prekršaja navodeći da nije kriv za prekršaj za koji ga se tereti predmetnim optužnim aktom odnosno isti je naveo da je 09. srpnja 2025. u Splitu kao vlasnik vozila M1 marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka] dao svoje vozilo na upravljanje svojoj supruzi MAH no međutim daje ista tada imala pravo upravljati motornim vozilom, odnosno ona da je stekla pravo na upravljanje motornim vozilom B kategorije i to 02. siječnja 2006. godine odnosno da ona posjeduje vozačku dozvolu Kraljevine Švedske gdje joj je to pravo upisano, da je ona državljanka te države, isti je kao potvrdu navoda iz svoje obrane dao sudcu na uvid a u spis priložio preslik vozačke dozvole na ime DAH iz koje je vidljivo da je ona stekla pravo na upravljanje vozilima AM kategorije i B kategorije i to 02.siječnja 2006. godine, a taj dokaz sud prihvaća kao valjani pisani dokaz.
11. Slijedom svega naprijed navedenog a sve prihvaćajući obranu okrivljenika istinitom, te preslik vozačke dozvole na ime DAH iz koje je vidljivo da je ona stekla pravo na upravljanje vozilima AM kategorije i B kategorije i to 02.siječnja 2006. godine, sud nije našao dokazanim da su se radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 229. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po članku 229. stavak 6. istog zakona.
12. Temeljem članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona Sud je u konkretnom slučaju donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe kako je i odlučeno u izreci presude.
13. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
14. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Split, 15. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Tina Pajčić, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Poslovni broj: Pp-
3763/2026-3
Pouka o pravnom lijeku:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
