Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Novska, Staroselska 1

Poslovni broj: Pp-1729/2025.-5.

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Kutini - Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu pojedincu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČT iz [adresa], zbog prekršajnog djela kažnjivog po članku 61. stavak 1. Zakona o zaštiti od požara ("Narodne novine" broj 92/10. i 114/22.), povodom Optužnog prijedloga tužitelja MUP-a, Ravnateljstva civilne zaštite, Područne službe civilne zaštite Sisak, Odjela za inspekciju, klasa: 245-02/25-10/135, urbroj: 511-10-364-25-3 od 28. listopada 2025. godine, nakon provedene javne glavne rasprave dana 14. travnja 2026. godine, te objave presude istoga dana bez nazočnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ČT, od oca Č i majke J, rođ. R, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, strojobravar, zaposlen, s primanjima od 1.300,00 – 1.500,00 eura, oženjen, troje djece, prekršajno i kazneno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

I što je dana 10. travnja 2025., četvrtak oko 10,00 sati u mjestu [adresa] zapalio piljevinu na zapuštenoj poljoprivrednoj površini obraslom suhom travom, a prethodno nije proveo propisane mjere zaštite od požara te je uslijed naleta vjetra došlo do nekontroliranog širenja vatre i nastanka požara koji mu je izmakao kontroli i koji se proširio na susjednu površinu u vlasništvu JT, a kojom prilikom je opožarena suha trava na površini oko 15 x 20 m, a navedeni požar je ugašen intervencijom pripadnika DVD Lipovljani

čime je počinio prekršaj iz članka 8. stavak 3., kažnjivo po članku 61. stavak 1. Zakona o zaštiti od požara, pa se na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 50,00 eura (pedeseteura)

II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. PZ-a ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je ista u cijelosti plaćena.

III Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Optužnim prijedlogom tužitelja MUP-a, Ravnateljstva civilne zaštite, Područne službe civilne zaštite Sisak, Odjela za inspekciju, klasa: 245-02/25-10/135, urbroj: 511- 10-364-25-3 od 28. listopada 2025. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika ČT, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 14. travnja ispitan je okrivljenik ČT koji je u svojoj obrani naveo da priznaje krivnju. Istina je da je dana 10.04.2025. na svojoj zapuštenoj poljoprivrednoj površini obrasloj suhom travom zapalio piljevinu i kraj vatre je stajao od prilike sat vremena i nije bilo nikakvog vjetra, jer u protivnom ne bi ni zapalio to, a nakon nekog vremena udaljio se prema kući i nakon što se okrenuo čuo je pucketanje u zraku i vidio je da gori, nakon čega je uzeo lopatu kako bi s istom pokušao ugasiti požar da se ne širi dalje u čemu mu je pomogla i supruga, međutim u tome nisu uspjeli jer je u trenutku kada je počelo gorjeti počeo puhati vjetar. Nakon što je vidio da požar ne može ugasiti pozvao je vatrogasce koju su ugasili požar. Istaknuo je da nije nikada prekršajno osuđivan niti za takve, niti slične prekršaje i moli sud da to uzme u obzir pri odlučivanju o njegovoj prekršajnoj odgovornosti kao i činjenicu da požar nije prouzrokovao neke teže posljedice jer je na vrijeme lokaliziran.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u povratnica list 4 spisa, obavijest o podnošenju optužnog prijedloga list 6 i 7 spisa, obavijest o počinjenom prekršaju list 8 – 10 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 11 i 12 spisa.

4. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac od 10. travnja 2025. godine sud je utvrdio da je dana 10. travnja 2025. u 10,00 sati u mjestu [adresa] prijavljeni ČT zapalio piljevinu na zapuštenoj poljoprivrednoj površini koju inače uređuje, bez da je držao pod nadzorom požar, a uslijed malog naleta vjetra došlo je do nekontroliranog širenja vatre koja se proširila na susjednu površinu vlasnika JT. Opožarena površina je veličine 250 m2. Na mjesto događaja izašli su pripadnici DVD Lipovljani koji su požar u potpunosti ugasili u 10,15 sati, sudjelovala su tri člana DVD-a Lipovljani sa jednim vozilom. U požaru je izgorjela suha trava i nisko raslinje dok materijalna šteta nije počinjena, čime je počinio je prekršaj iz članka 8. stavak 3., kažnjivo po članku 61. stavak 1. Zakona o zaštiti od požara.

5. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

6. Dakle okrivljenik ČT ne poriče da je kritične zgode na svojoj poljoprivrednoj površini obraslom suhom travom zapalio piljevinu te se nakratko vrijeme udaljio od vatre te je uslijed malog naleta vjetra došlo do nekontroliranog širenja vatre i nastanka požara koji se proširio na susjednu površinu, a kako ga on sam niti uz pomoć supruge nije uspio ugasiti zatražio je intervenciju vatrogasaca. Njegovo priznanje je u skladu s provedenim materijalnim dokazima koji priležu spisu.

7. Člankom 8. stavak 3. Zakona o zaštiti od požara propisano je da svaka fizička i pravna osoba je odgovorna za neprovođenje mjera zaštite od požara, izazivanje požara, kao i za posljedice koje iz toga nastanu sukladno odredbama Zakona o zaštiti od požara i odlukama jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave.

8. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik dana 10. travnja 2025., četvrtak oko 10,00 sati u mjestu [adresa] zapalio piljevinu na zapuštenoj poljoprivrednoj površini obraslom suhom travom, a prethodno nije proveo propisane mjere zaštite od požara te je uslijed naleta vjetra došlo do nekontroliranog širenja vatre i nastanka požara koji mu je izmakao kontroli i koji se proširio na susjednu površinu u vlasništvu JT, a kojom prilikom je opožarena suha trava na površini oko 15 x 20 m, a navedeni požar je ugašen intervencijom pripadnika DVD Lipovljani, čime je ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivo po članku 61. stavak 1. Zakona o zaštiti od požara.

9. Zakonskom odredbom za navedeni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 260,00 do 1.990,00 eura.

10. Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku u skladu sa člankom 36. Prekršajnog zakona sud je cijenio stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja.

11. U pogledu počinjenog prekršaja sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan te da počinjenim prekršajem nije nastupila veća materijalna šteta, pa mu je primjenom članka 37. PZ-a izrekao kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se tako propisanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

12. Odluka o troškovima postupka za okrivljenog temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenog.

13. Na temelju iznesenih razloga riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 15. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v.r.

Ankica Matejaš, v. r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenom

2. Tužitelju

3. Spis