Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

Poslovni broj: R1 Ob-688/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Martini Kozar, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Vesni Vignjević Žak, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Vesna Vignjević Žak i Boško Žak u Bjelovaru, protiv protustranke Grad Grubišno Polje, OIB:13918656679, Trg bana Josipa Jelačića 7, Grubišno Polje, zastupanog po gradonačelniku, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, nakon provedenoga postupka, 15. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da su predlagateljica LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], rođena **.**.1966. i pokojni HU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], rođen **.**.1966., a umro **.**.2024., živjeli u izvanbračnoj zajednici koja je trajala od 2007. pa do 15. srpnja 2024. kao dana smrti pokojnog ŠU, te se LU ima smatrati njegovim izvanbračnim suprugom.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je podnijela prijedlog radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice između nje i sada pok. ŠU koja je trajala do njegove smrti 15. srpnja 2024.

1.1. U prijedlogu se navodi da su predlagateljica i sada pokojni HU živjeli zajedno od 2007. pa sve do njegove smrti 15. srpnja 2024., a da tijekom zajedničkog života nisu imali zajedničke kao niti vlastite djece. Navodi se da je nakon smrti pokojnog ŠU vođen ostavinski postupak kod javnog bilježnika Nataše Kranjec iz Grubišnog Polja pod brojem O-1874/2024 UPP/OS-O-6/2024-7, u kojemu je 30. rujna 2024. doneseno rješenje o nasljeđivanju u kojemu je utvrđeno da je predlagateljica LU jedina nasljednica iza pok. ŠU i to kao izvanbračna supruga, dok drugih zakonskih nasljednika nema, budući da su roditelji ostavitelja umrli prije ostavitelja i to majka ĐU, dok mu otac nije niti upisan u matične knjige. Pošto pokojni ŠU osim predlagateljice nema drugih nasljednika protiv kojih bi se mogao pokrenuti postupak radi utvrđivanja izvanbračne zajednice, primjenom čl. 6. Zakona o nasljeđivanju predlagateljica podnosi prijedlog protiv Grada Grubišno Polje budući da smrću ostavitelja koji nema nasljednika ostavina prelazi na grad, koji time dobiva jednak položaj kao da je ostaviteljev nasljednik, čega se ne može odreći.

1.2. Predlagateljica i pokojni HU živjeli su zajedničkom domaćinstvu, odnosno u ekonomskoj i emotivnoj zajednici od 2007. godine na zajedničkoj adresi [adresa], a na nekretnini vlasništvo predlagateljice i to sve do iznenadne smrti ŠU, a što da je vidljivo iz preslika osobne iskaznice za pokojnog ŠU sa datumom izdavanja 5. srpnja 2007., kao i iz preslike osobne iskaznice koja je važila u trenutku smrti. Pokojni HU nikada nije sklapao brak, dok je predlagateljica bila u braku do 5. kolovoza 2007., a koji je prestao smrću supruga, a u trenutku smrti supruga, predlagateljica je već stupila u emotivnu vezu i započela zajednički život sa pokojnim ŠU, koji zajednički život je trajao sve do njegove smrti. Da su predlagateljica i pokojni HU živjeli u zajedničkom kućanstvu proizlazi i iz izjave od 1. rujna 2008. koju je CU potpisala kod javnog bilježnika Ive Luketića iz Grubišnog Polja, koji je istu ovjerio pod brojem OV- 4003/08. Predlagateljica i pokojni HU u zajedničkom kućanstvu su sve svakodnevne poslove obavljali zajednički, kao što je održavanje stambenog prostora i okućnice, zajednički su provodili slobodno vrijeme na način da su posjećivali rodbinu predlagateljice i išli na obiteljska događanja te su imali zajedničke i financijske poslove, pa je pokojni HU **.**.2012. opunomoćio predlagateljicu da sa njegovog tekućeg računa kod Privredne banke d.d. Zagreb može neograničeno raspolagati sa sredstvima na računu.

1.3. U trenutku smrti pokojni ŠU bio je u radnom odnosu u društvu Komunalac d.o.o., Grubišno Polje, koje je nakon smrti ŠU **.**.2024. donijelo Odluku o isplati pomoći zbog smrti radnika sukladno Pravilniku o radu Komunalca d.o.o., a koja je odobrena obitelji pokojnog radnika u iznosu od 995,43 EUR, a koji iznos je isplaćen predlagateljici, koja je sa ovom financijskom pomoći i svojim osobnim sredstvima podmirila pogrebne troškove nakon smrti ŠU i troškove izrade spomenika pok. ŠU.

1.4. U prijedlogu se navodi da je predlagateljici donošenje sudske odluke o postojanju izvanbračne zajednice potrebno radi ostvarivanja prava na obiteljsku mirovinu, te smatra da ima opravdani pravni interes za donošenje odluke kojom će se utvrditi da je živjela u izvanbračnoj zajednici sa sada pokojnim ŠU i to od 2007. pa do njegove smrti 2024.

2. Prijedlog s prilozima je dopisom poslovni broj R1 Ob-688/2025-2 od 26. siječnja 2026. dostavljen protustranci radi davanja odgovora na prijedlog, a koji nije dao odgovor na prijedlog.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u: smrtni list za pokojnog ŠU, rješenje o nasljeđivanju iza pokojnog ŠU, izvadak iz matice rođenih za predlagateljicu i pok. HU, preslike osobnih iskaznica za pok. HU i za predlagateljicu, uvjerenje o prebivalištu za predlagateljicu, izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], izjavu predlagateljice od 1. rujna 2008. ovjerena kod javnog bilježnika Ive Luketića iz Grubišnog Polja pod brojem OV-4003/08, odluku Komunalca d.o.o. [adresa] o isplati pomoći zbog smrti radnika od 15. srpnja 2024., uplatnicu Opće bolnice Virovitica od 7. srpnja 2024. o opremanju pokojnog ŠU.

3.1. Na ročištu održanom 25. ožujka 2026. je izveden dokaz saslušanjem predlagateljice, te svjedoka IU, JU i OU.

4. Rezultate izvedenih dokaza sud je analizirao svakog zasebno kao i u njihovoj međusobnoj povezanosti, dovodeći ih u vezu s rezultatima cjelokupnog postupka u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11. -pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22., 155/23. – dalje: ZPP) u vezi s čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/23.), te je utvrđeno da je prijedlog osnovan.

5. Uvidom u smrtni list za pok. ŠU izdanog od Matičnog ureda Grubišno Polje od 22. srpnja 2024. je utvrđeno da je HU umro **.**.2024.

6. Uvidom u izvadak iz matice rođenih za pok. ŠU je utvrđeno da je isti rođen **.**.1966. u [adresa], Bosna i Hercegovina, te da nikada nije sklapao brak.

6.1. Uvidom u izvadak iz matice rođenih za predlagateljicu je utvrđeno da je ista rođena **.**.1966. u [adresa], da je zaključila brak **.**.1984. sa GU i pri tome uzela prezime muževo, da je bračni drug MU umro **.**.2007. u [adresa], te je brak prestao smrću, te nakon toga predlagateljica nije sklapala novi brak.

7. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Nataše Kranjec iz Grubišnog Polja od 30. rujna 2024. je utvrđeno da je nasljednicom na temelju zakona utvrđena izvanbračna supruga LU koja je naslijedila pokretnine – novčana sredstva iza pok. HU.

8. Uvidom u izjavu predlagateljice od 1. rujna 2008. ovjerenu kod javnog bilježnika Ive Luketića iz Grubišnog Polja pod brojem OV-4003/08 je utvrđeno da je predlagateljica navedenoga dana dala tu izjavu u kojoj se navodi da pod moralnom, materijalnom i kaznenom odgovornošću izjavljuje da živi u izvanbračnoj zajednici sa AU iz [adresa] već više od jedne godine, da je njihovo kućanstvo zajedničko, te da je predmetnu izjavu dala u svrhu ostvarivanja prava na zdravstveno osiguranje.

9. Uvidom u odluku Komunalca d.o.o. [adresa] o isplati pomoći zbog smrti radnika od 15. srpnja 2024. je utvrđeno da je poslodavac ŠU, Komunalac d.o.o., predlagateljici kao obitelji pokojnog radnika ŠU, isplatio pomoć za smrt radnika u iznosu od 995,43 eura, a sukladno čl. 63. Pravilnika o radu.

10. Uvidom u uplatnicu Opće bolnice Virovitica od 7. srpnja 2024. o opremanju pokojnog ŠU je utvrđeno da je iznos od 30,00 eura za naprijed navedenu svrhu uplatila LU.

11. Uvidom u preslike osobnih iskaznica za predlagateljicu i pok. HU je utvrđeno da su u trenutku smrti pok. HU oboje imali prijavljeno prebivalište na adresi [adresa].

12. Svjedok IU je u svome iskazu naveo da poznaje pok. HU još od negdje 1993. do 1995. kada je HU došao iz Bosne, a proteklih 18 godina su HU i LU živjeli zajedno. Živjeli su zajedno kao da su u braku, živjeli su u istoj kući, dolazio je kod njih, sve je bilo kao kod bilo kojih bračnih drugova. Pomagao je LU i HU kad god je nešto trebalo, primjerice nešto dovesti, sve do zadnjeg dana života Jurinog kada je nastradao uslijed pada s bicikla i zbog toga preminuo nekih 18-ak dana po tom događaju odnosno po tom padu. Navodi da je mislio da će se HU iz te prometne nesreće izvući, odnosno iz kome, ali to nije bilo tako. I to vrijeme kada je HU nastradao, LU je u svemu bila uz njega, svaki dan ili svaki drugi je bila kod njega u bolnici, bila je u bolnici i kad je bio u Osijeku. Na sve događaje na koje su ih pozivali LU i HU su išli zajedno kao bračni par, i kod njega su tako dolazili u goste. Svi su ih poznavali kao bračne drugove. Sve je bilo normalno kao u svakoj obitelji i financije su dijelili zajedno. Iskazao je da je troškove sprovoda snosila predlagateljica.

12.1. Svjedokinja JU je iskazala da poznaje predlagateljicu od njihova djetinjstva, roditelji predlagateljice i njezini roditelji su se družili, pa se tako znaju od kad su bili djeca, jedni drugima su dolazili u goste. Poznaje HU od kad je počeo biti s predlagateljicom u vezi, on je bio sam nije imao nikoga i živio je u predlagateljičinoj kući na način da su živjeli u svemu kao bračni drugovi. Dijeli su sve zajedno, i financije, spavali u istom krevetu. Živjeli su skromno, težački, živjeli su od njegove plaće, od onoga što bi posadili i prodali, snalazili su se, sve zajedno. LU se brinula za HU kad je nastradao, išla je k njemu u Osijek kad je bio u bolnici. Na sve zabave su ih ljudi zvali kao bračne drugove, kao par. Tako su oni i dolazili. Troškove sprovoda snosila je predlagateljica. HU nije nikad bio u braku. On nije imao nikoga, a ni LU, živjeli su zajedno kao normalni bračni drugovi. Iskazala je da je predlagateljica ranije bila u braku, to je bilo davno i taj brak je prestao tako što je suprug umro.

12.2. Svjedok OU je u svome iskazu naveo da 1999. kad je došao u Lončaricu, upoznao je HU, a kada je HU došao kod LU živjeti, a misli da je to bilo negdje oko 2007., svi u selu odmah su znali da su HU i LU zajedno. Oni su živjeli zajedno kao bračni drugovi, isto kao što on živi sa svojom ženom. U svemu je to izgledao kao da su u braku. Posjećivao je njih, oni su dolazili i kod njega, i na sve proslave i sve događaje su dolazili kao bračni par, to su znali svi. Iskazao je da čak nije ni znao da LU i HU nisu vjenčani jer mu je izgledalo kao da jesu, živjeli su kao da su u braku. Troškove sprovoda je snosila LU, a kad HU umro , kod LU su se svi okupili, jer što bi drukčije on dolazio u povodu Jurinog sprovoda kod LU nego zbog toga što su bili kao da su u braku. Misli da zbog toga što je živio kod LU nije sebi ni morao kupovati kuću, nije mu ni bilo potrebno kad su bili zajedno. HU nije imao potomaka, samo je imao mamu, a ona je umrla.

12.3. Predlagateljica je u svome iskazu navela da je živjela sa pok. HU kao da su u braku od 2007. do njegove smrti 15. srpnja 2024. Živjeli su kao muž i žena, dijelili su zajedno i dobro i zlo, financije, probleme. HU je nastradao na način da se vraćao s posla biciklom, u [adresa] ima jedan dio gdje se nalaze tri trake za vožnju i on je tu pao s bicikla, ozlijedio je glavu. Bio je prevežen i u bolnicu u Osijek, tamo ga je posjećivala. HU je umro 18.-ti dan nakon pada. Ona je snosila troškove pogreba, sve organizirala oko toga. HU nije imao djece, a ni ona nema djece. Iskazala je da je prijedlog podnijela jer želi ostvariti pravo na obiteljsku mirovinu. Ona i HU su na sve događaje na koje su ih ljudi pozivali odlazili zajedno kao bračni par, a isto tako kad su njima ljudi dolazili, oni su se ponašali na način da su ljude primali u svoju kuću u kojoj žive kao bračni drugovi. HU je imao prijavljenu adresu prebivališta u njezinoj kući od 2007., a tu je i živio cijelo vrijeme sve do smrti. Nisu se vjenčali jer tako se to dogodilo, mislili su ali išlo je dan po dan, a tako je došao i dan smrti, sudbina nije dopustila da bude drukčije. HU je radio u Komunalcu i kada je umro Komunalac je isplatio pomoć zbog smrti radnika njoj u iznosu od 995,00 eur. U ostavinskom postupku je proglašena nasljednikom iza pok. HU. Prije je bila u braku i to od 1984. do 5. kolovoza 2007., a taj brak je prestao smrću supruga MU koji je umro od raka.

13. Iz iskaza predlagateljice, protustranke i saslušanih svjedoka, a koje iskaze je sud u cijelosti prihvatio jer su neproturječni, određeni i jasni, te iz isprava priloženih spisu, je utvrđeno da je predlagateljica živjela u izvanbračnoj zajednici s pok. AU u razdoblju 2007. pa do smrti ŠU **.**.2024., obzirom da je ta izvanbračna zajednica u svemu nalikovala bračnoj zajednici s obiteljskog, emotivnog i ekonomskog aspekta, sve u smislu odredaba iz čl. 11. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23.).

14. Odredbom st. 1 čl. 11. Obiteljskog zakona je propisano da se odredbe toga Zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.

14.1. Odredbom st. 2. čl. 11. Obiteljskog zakona je propisano da izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz stavka 1. istoga članka stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga Zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.

15. Iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi da je za izjednačavanje izvanbračne zajednice s bračnom zajednicom potrebno da je (kumulativno) riječ o zajednici života neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje dulje od tri godine, osim u slučaju rođenja zajedničkog djeteta ili sklapanja braka partnera.

16. Sukladno čl. 436. st. 1. Obiteljskog zakona u izvanparničnom postupku stranke su, između ostaloga, predlagatelj i osoba koju je predlagatelj označio kao protustranku ili ju je inače naveo kao stranku, a budući da pok. HU nije imao drugih nasljednika osim same predlagateljice, predlagateljica je u smislu naprijed navedene zakonske odredbe kao protustranku naznačila Grad Grubišno Polje, a koji po dostavi mu prijedloga predlagateljice, istome nije prigovarao.

17. Provedenim dokaznim postupkom je utvrđeno da je predlagateljica dokazala da je zajednica u kojoj je živjela sa pok. HU imala sva obilježja iz čl. 11. Obiteljskog zakona, a to stoga što su dulje od tri godine živjeli u zajednici koju karakterizira obiteljska povezanost, bili su ekonomski i intimno povezani, imali su zajedničko kućanstvo, kako to proizlazi iz iskaza svih svjedoka i predlagateljice, njihova izvanbračna zajednica se nije prekidala do smrti pok. HU.

18. Nadalje je dokazala postojanje pravnog interesa za vođenje ovoga postupka u smislu odredaba iz čl. 25. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj 96/25.). Naime, odredbom čl. 25. st. 1. toč. 1. i toč. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju je propisano da u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne, prijevremene starosne mirovine i privremene invalidske mirovine osigurani su, između ostalog, članovi njegove obitelji i to udovica odnosno udovac, razvedeni bračni drug s pravom na uzdržavanje, dok je u st. 3. istog članka zakona propisano da se pod članom obitelji iz st. 1. točke 1. tog članka smatra i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili s korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje 3 godine ili kraće ako je u izvanbračnoj zajednici rođeno zajedničko dijete te bivši izvanbračni drug s pravom na uzdržavanje.

18.1. Odredbom čl. 25. st. 4. Zakona o mirovinskom osiguranju je propisano da se status izvanbračne zajednice utvrđuje u izvanparničnom sudskom postupku, pokrenutom radi utvrđivanja postojanja izvanbračne zajednice iz stavka 3. ovoga članka zbog stjecanja prava na obiteljsku mirovinu.

19. Obzirom na citirane zakonske odredbe, za potrebe stjecanja prava obiteljsku mirovinu po pok. HU, a zbog čega predlagateljica u prijedlogu i svome iskazu navodi da je podnijela predmetni prijedlog, predlagateljica je morala pokrenuti izvanparnični sudski postupak za utvrđenjem postojanja izvanbračne zajednice između pok. HU i nje postojala izvanbračna zajednica, pa kako je ocijenjeno da su ispunjene sve kumulativno propisane pretpostavke iz čl. 11. st. 1. Obiteljskog zakona za utvrđenjem da je između predlagateljice i pok. HU postojala izvanbračna zajednica u neprekidnom trajanju duljem od tri godine, a za koje vrijeme nitko od njih nije bio u braku s drugom osobom, prijedlog je osnovan, slijedom čega je odlučeno kao u izreci.

20. O troškovima postupka ovaj sud nije odlučivao jer isti nisu bili zahtijevani.

Bjelovar, 15. travnja 2026.

Sudac

Martina Kozar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka, u roku 15 dana računajući od dana dostave prijepisa ovoga rješenja.

Dostaviti:

1. Predlagateljici po punomoćniku

2. Protustranci

3. Spis