Posl.br. P Ob-71/2026-3

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Rijeci po sutkinji Nataši Citković Vrkić, u pravnoj stvari tužitelja 1. CO OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. NO OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], oboje zastupani po Lei Lukšić, odvjetnici iz Rijeke, protiv tužene JO OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi utvrđenja, izvan ročišta 15.travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Utvrđuje se da suvlasnički dio nekretnine od ¼ dijela upisan na vlasnika BO, [adresa], ne predstavlja bračnu stečevinu BO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i JO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj].

II.Nalaže se tuženoj da tužiteljima naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 384,84 EUR sa zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotnih poena, u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

O b r a z l o ž e n j e

1.Tužitelji su 6.veljače 2026. podnijeli tužbu u kojoj navode da su rješenjem Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj O-986/2024 od 12.01.2026. upućeni pokrenuti parnicu protiv tuženice radi utvrđenja da prava i stvari ne čine bračnu stečevinu u ½ dijela tuženice. Stranke su nasljednici iza pok. BO, tužitelji su sin i kćer ostavitelja iz prvog braka, dok je tužena druga supruga ostavitelja. Ostavitelj je upisan kao suvlasnik u ¼ dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] kuća, skladišni prostor i dvor od 27 čhv/97 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U odnosu na pokretnine, novčane sredstva na računu i potraživanja sa osnova neisplaćene mirovine , tužitelji ne podnose tužbu. Tužena tvrdi da predmetna nekretnina predstavlja bračnu stečevinu nje i ostavitelja BO. Već iz zk izvatka je razvidno da je tuženica upisana kao suvlasnica predmetne nekretnine u ¼ dijela kao i ostavitelj, samo to je dovoljno za sumnju u navode tuženice budući da je ona upisana kao suvlasnik u istom suvlasničkom omjeru kao i njezin pok. suprug. Međutim, pok. BO je svoj suvlasnički dio od ¼ dijela nekretnine stekao darovanjem upravo od tuženice Darovnim ugovorom od 02.02.1977 godine. Čak je u Darovnom ugovoru navedeno da se tuženica kao darovateljica “odriče prava ovo darovanje opozvati bilo iz kojeg razloga.” Nekretnina stečena darovanjem nije bračna stečevina već posebna imovina ostavitelja BO, takav stav je već odavno zauzela sudska praksa i potvrdio Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci Rev-696/06. Slijedom iznijetog, predmetna nekretnina ne predstavlja bračnu stečevinu tuženice i pok. BO pa tužitelji predlažu da sud donese presudu sadržaja kao u izreci.

2.Tuženoj je 19.veljače 2026. uručena tužba s prilozima i rješenjem od 10.veljače 2026. kojim je pozvana da u roku od 30 dana podnese odgovor na tužbu, s time što je upozorena da će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe), ako u navedenom roku ne dostavi odgovor na tužbu.

3.Do dana donošenja ove presude, iako je protekao dodijeljeni rok od 30 dana, tužena nije osporila tužbeni zahtjev, odnosno nije dostavila odgovor na tužbu.

4.Budući da su tuženoj tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, te kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenice navedenih u tužbi, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, sud je ocijenio da je udovoljeno uvjetima iz čl. 331. b) st.1. toč. 1.-toč. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) te je u odnosu na tuženu donio presudu zbog ogluhe.

5.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.366.st.1. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23; dalje ObZ) u svezi s odredbom čl. 154.st.1. ZPP-a, dok je visina troškova odmjerena u skladu s Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 142/12, 103/14, 118/14,107/15, 37/22, 138/23; dalje: Tarifa) i to Tbr.7.1., Tbr.40, Tbr.54. i Tbr.46. Tarife, za sastav tužbe 200,00 EUR, zastupanje više osoba s povećanje od 10% i PDV-om te sudskim pristojbama (na tužbu 73,23 EUR i presudu zbog ogluhe 36,61 EUR), slijedom čega je tužena dužna naknaditi tužiteljima ukupan trošak u visini 384,84 EUR. U slučaju zakašnjenja tužiteljima pripada pravo na zateznu kamatu na taj iznos od dana presuđenja do isplate sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).

Rijeka, 15.travnja 2026.

SUTKINJA

Nataša Citković Vrkić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku u tri istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešnog ili nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DNA:

-pun. tužitelja uz rješenje o pristojbi na presudu zbog ogluhe 36,61 EUR

-tuženoj