Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: P Ob-312/2023-43

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Renati Šrekais, u pravnoj stvari tužiteljice HCET OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Dora Ljevar, odvjetnica u Zagrebu, Fallerovo šetalište 22 protiv tuženika HC OIB: [osobni identifikacijski broj] s prijavljenim prebivalištem u [adresa], s trenutnim boravištem u [adresa] (kod [adresa]), uz sudjelovanje ŽC OIB: [osobni identifikacijski broj], posebne skrbnice mlt. djeteta, djelatnice Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, radi spora o roditeljskoj skrbi i osobnim odnosima roditelja s mlt. djetetom, nakon glavne, usmene i tajne rasprave, održane i zaključene dana 04. ožujka 2026., u nazočnosti punomoćnice tužiteljice Dore Ljevar, odvjetnice i tuženika osobno, a u odsutnosti uredno pozvane posebne skrbnice i predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Samobor, dana 15. travnja 2026. godine,

p r e s u d i o j e

I./ Odbija se tužiteljica ŽCET s tužbenim zahtjevom kao neosnovanim koji glasi:

„Mijenja se točka III izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. P2-680/14-13 od dana 26. siječnja 2015. kojom su uređeni susreti i druženja mlt. djece s ocem na način da ona sada glasi:

Zabranjuje se ocu djece TC, OIB: [osobni identifikacijski broj], održavanje osobnih odnosa s mlt. HCE, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. ŽCE, OIB: [osobni identifikacijski broj]. „

II./ Mijenja se točka III. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. P2-680/14-13 od dana 26. siječnja 2015. kojom su uređeni susreti i druženja mlt. djece s ocem na način da ona sada glasi:

1. Otac djece TC, OIB: [osobni identifikacijski broj], održavat će osobne odnose s mlt. HCE, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. ŽCE, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod nadzorom stručne osobe koju odredi Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Samobor u prostorijama Hrvatskog zavoda za socijalni rad ili Obiteljskog centra.

2. Majka djece ŽCET, OIB: [osobni identifikacijski broj], samostalno će ostvarivati roditeljsku skrb nad mlt. HCE, OIB: [osobni identifikacijski broj], i mlt. ŽCE, OIB: [osobni identifikacijski broj].

3. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 Eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekučom od 15.04.2026. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi koji je podnijela kod ovoga suda dana 19.10.2023. navodi da su stranke imaju zajedničku djecu, mlt. TCE koja je rođena dana **.**.2010. u Zagrebu, OIB: [osobni identifikacijski broj], i mlt. ŽCE koja je rođena **.**.2012. u Zagrebu, OIB: [osobni identifikacijski broj] te da je presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. P2-680/2014-13 od dana 26. siječnja 2015. određeno da će djeca živjeti s majkom i način ostvarivanja osobnih odnosa s ocem te iznos uzdržavanja koji će plaćati otac. Tužiteljica ističe da su se od dana donošenja presude kojom su uređeni osobni odnosi s djecom bitno izmijenile okolnosti jer je tuženik postao fizički i verbalno agresivan i nasilan prema djeci, djeca se boje oca, više se ne osjećaju sigurno s ocem i odbijaju ga viđati, zbog čega tužiteljica predlaže izmjenu presude u dijelu u kojem su uređeni osobni odnosi s tuženikom. Tužiteljica ističe kako je dana 9. svibnja 2023. pokrenula postupak određivanja privremene mjere radi zabrane ostvarivanja osobnih odnosa tuženika s djecom zbog nasilja u obitelji i povrede dječjih prava. Tužiteljica strahuje za dobrobit djece i predlaže da samostalno ostvaruje roditeljsku skrb nad djecom iz razloga koje pojašnjavamo u nastavku. Navodi da je tuženik izvršio nasilje nad djecom i djeca se boje oca, više se ne osjećaju sigurno kod oca i odbijaju komunikaciju i ostvarivanje osobnih odnosa s ocem. Tuženik je ranije osuđivan zbog nasilja u obitelji i ne može kontrolirati svoje radnje zbog čega tužiteljica strahuje za život, sigurnost i dobrobit djece kada se nalaze kod oca. Tužiteljica ističe kako je tuženik dana 2. travnja 2023. u večernjim satima u razdoblju kada su djeca bila kod njega prvo optužio njihovu dvanaestogodišnju kćer TCE da mu je ukrala novac i zahtijevao je da mu novac vrati uz prijetnje da će istući i nju i njezinu sestru, mlt. ŽCE ako mu novac ne vrate. Zatim je mlt. TCE pokušao zaključati u kupaonicu, a kada nije uspio, zaprijetio joj je da će je istući ako izađe te je prisilio mlt. TCE da skine odjeću kako bi se uvjerio da novac nije skriven kod nje. Nakon toga je tuženik spustio prozorske rolete u stanu uz prijetnje da će „prebiti HCE“ kako bi dodatno izazvao strah kod djece i kako susjedi ne bi vidjeli niti čuli nasilje nad djecom. Tuženik je zatim fizički i verbalno napao mlt. TCE na način da ju je udarao po stražnjici, leđima, vukao za kosu i svom snagom bacio na trosjed prilikom čega je mlt. LCE od siline udarca pala na pod. Svemu tome je svjedočila njihova desetogodišnja kćer ŽCE, koja je u strahu za vlastitu sigurnost i sigurnost svoje sestre odmah poslala poruku majci, tužiteljici, a zatim je plačući molila oca da nazove majku da dođe po nju i sestru. Djeca se zbog straha od očevog daljnjeg nasilja nisu usudila pomaknuti s mjesta i sama nazvati majku. Nakon što je tuženik pristao nazvati tužiteljicu, djeca su prestrašena plačući molila majku da dođe po njih jer ih otac odbija odvesti doma kod majke. Na njihove molbe, strah od oca i rastresenost tuženik je reagirao podsmjehivanjem navodeći da se prema kćerima može ponašati kako god želi. Tuženik je nastavljao optuživati kćeri da su mu ukrale novac, razbijao je stvari po stanu, tražio je novac u njihovim stvarima i prijetio im da neće izaći iz stana dok ne pronađe novac. Kako tuženik nije pronašao novac kod djece, tuženik je oko 21:00h maloljetne kćeri izbacio iz stana na ulicu uz riječi da ih više nikad ne želi vidjeti i da više neće dolaziti kod njega. Tužiteljica ističe kako je tuženik maloljetnu djecu ostavio na ulici bez nadzora po mraku, i djeca su na parkiralištu ispred zgrade sama u stanju šoka i potresenosti čekala majku. Nakon dolaska tužiteljice tuženik je izašao na parkiralište gdje je nastavio s agresivnim ponašanjem te je fizički nasrtao i na tužiteljicu koja je pokušala smiriti situaciju. Za to vrijeme je prijateljica tužiteljice pokušavala razgovorom smiriti djecu u autu. S obzirom da su djeca i dalje bila u strahu i potresena od cijelog događaja, tužiteljica je u stanju šoka i straha napustila parkiralište ispred zgrade u kojem živi tuženik kako djeca ne bi bila izložena daljnjoj agresiji i nasilju od strane tuženika. Nadalje navodi da je odmah sljedećeg dana, 3. travnja 2023. godine prijavila događaj i podnijela kaznenu prijavu zbog nasilja nad djecom od strane njihovog oca. Tužiteljica ističe da od navedenog događaja strahuje za sigurnost djece i za svoju sigurnost te nema povjerenja da tuženik neće ponoviti nasilje nad djecom. Tužiteljica ističe kako je tuženik i prije ovog događaja bio verbalno agresivan prema djeci i prijetio im, i da su djeca zbog straha od oca skrivala od majke da se otac prema njima ponaša agresivno. Tuženik je u više navrata prijetio djeci da „će ih razbiti ko pičku“ i nazivao ih je pogrdnim imenima što je kod djece izazvalo osjećaje straha i anksioznosti. Tužiteljica ističe da se djeca nalaze u dobi kada razvijaju svoj identitet, karakter i osobnost, a ovakvo ponašanje i postupanje tuženika kod djece izaziva osjećaje straha, nesigurnosti, iznimno niskog samopouzdanja i anksioznosti što negativno utječe na njihov psihofizički razvoj. Navodi kako djeca od navedenog događaja ne žele vidjeti oca. Djeca su u dobi kada su sposobna sama procijeniti s kim se osjećaju sigurno i voljeno i sposobna su sama izraziti svoje mišljenje. Osim toga, tuženik puna dva mjeseca nije izrazio želju vidjeti djecu, nije pitao kako su djeca niti je pokušao razgovarati s djecom o navedenom događaju. Tuženik svojim ponašanjem pokazuje da je mišljenja da je fizički napad djeteta uobičajena odgojna mjera, nešto normalno i potrebno u odgoju djeteta. Tužiteljica ističe da je tuženik već osuđen radi obiteljskog nasilja prema njoj dok su bili u braku i da je agresivan, nasilan i nepredvidiv zbog čega djeca nisu sigurna kada su sama s ocem. Tijekom postupka razvoda braka tuženik je verbalno i fizički napao tužiteljicu i prijetio joj zbog čega je tražila zabranu približavanja. Tužiteljica ozbiljno strahuje za sigurnost i dobrobit djece i nema povjerenja da tuženik neće ponoviti nasilje nad djecom. Tužiteljica ističe kako se u prvom redu mora voditi računa o interesima i dobrobiti djece i zaštititi djecu od svakog ponašanja koje ugrožava njihovu sigurnost i razvoj. Slijedom svega navedenog predlaže sudu donijeti sljedeću presudu:

I. Zabranjuje se ocu djece TC, OIB: [osobni identifikacijski broj], održavanje osobnih odnosa s mlt. HCE, OIB: [osobni identifikacijski broj], i mlt. ŽCE, OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Majka djece ŽCET, OIB: [osobni identifikacijski broj], samostalno će ostvarivati roditeljsku skrb nad mlt. HCE, OIB: [osobni identifikacijski broj], i mlt. ŽCE, OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak parničnog postupka u cijelosti, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, uvećanoj za tri postotna poena.

Alternativno, tužiteljica predlaže sudu donijeti sljedeću presudu:

Mijenja se točka III izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. P2-680/14-13 od dana 26. siječnja 2015. kojom su uređeni susreti i druženja mlt. djece s ocem na način da ona sada glasi:

I. Otac djece TC, OIB: [osobni identifikacijski broj], održavat će osobne odnose s mlt. HCE, OIB: [osobni identifikacijski broj], i mlt. ŽCE, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod nadzorom stručnog tima ili osobe koju odredi Hrvatski zavod za socijalni rad u prostorijama Hrvatskog zavoda za socijalni rad ili Obiteljskog centra.

2. Rješenjem ovoga suda poslovni broj P Ob-312/23-2 od 23.10.2023. mlt. ECE i mlt. ŽCE postavljena je posebna skrbnica ŽC radi zastupanja njihovih osobnih prava i interesa.

3. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio sve navode iz tužbe i osnovanost tužbenog zahtjeva istaknuvši da se osobni odnosi mlt. djece i njega mogu odvijati i dok se nalazi u zatvoru, a kada izađe želio bi da se odvijaju kao i u proteklih 10 godina. Ujedno je prigovorio mišljenju i prijedlogu zavoda iz razloga što zavod nije prikupio potrebne informacije on njegove strane obitelji i netočno navodi da njegova strana obitelji ne želi kontaktirati s djecom, već je sve informacije utemeljio na nalazu bivše supruge. Stalo mu je da ostvaruje osobne odnose s djecom te se upravo zato i javio na izdržavanje kazne zatvora da što prije može ponovno uspostaviti osobne odnose.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P2-680/14-13, mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Samobor od 14.11.2024. (list 60-61 spisa), dopunsko očitovanje istog zavoda od 10.06.2024. (list 68 spisa) i od 06.11.2025. (list 90 spisa), provedeno je saslušanje tužiteljice i tuženika kao stranaka (list 82-84 spisa) posebna skrbnica ŽC pribavila je mišljenje mlt. djece stranaka (list 93-94 spisa) te je razgledana ostala priležeća dokumentacija u spisu, dok nije proveden dokaz saslušanjem svjedoka LC i EC jer isti dokaz nije relevantan za donošenje odluke u ovom postupku.

5. Uvidom u presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P2-680/14- 13 od 26.01.2015. utvrđeno je da je toč. II. Iste određeno da će se osobni odnosi mlt. LCE i mlt. ŽCE s ocem TC održavati prema dogovoru roditelja, a najmanje svaki četvrtak od 16,00 do 20,00 sati na način da otac dolazi po djecu u dječji vrtić i vraća ih na adresu majke i djece, svaki drugi vikend od subote u 9,00 sati do nedjelje u 20,00 sati na način da otac preuzima djecu na adresi majke u subotu u 9,00 sati i vraća ih u nedjelju u 20,00 sati na adresu majke, svaki drugi blagdan i neradni dan u RH i polovinu svih školskih praznika.

6. Iz mišljenja i prijedloga Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured [adresa] od 14.11.2024. proizlazi da je isto sastavljeno na temelju uvida u relevantnu dokumentaciju, razgovora s majkom djeteta, terenskog izvida, psihologijske obrade majke, izvješća osnovne škole, razgovora s ocem i razgovora psihologinje s djecom. ŽCET živi u stanu koje je njezino vlasništvo s mlt. kćerima ZC i NC. TC i TCET započeli su vezu 2008. te su 2010. stupili u brak. U braku je rođeno dvoje zajedničke djece DC i GC. Majka navodi kako je brak bio prožet lažima i nevjerama od strane oca, da je često bio agresivan, nosio oružje te se bavio mutnim poslovima. 2014. zajednica je prekinuta a brak je razveden 2015. godine. TC je kao počinitelj obiteljskog nasilja rješenjem prekršajnog suca iz 2014. dobio zaštitnu mjeru zabrane približavanja SC u trajanju od 6 mjeseci. ŠC u 4. mjesecu 2023. izjavljuje u Područnom uredu Samoboru da je TC izvršio fizičko nasilje nad mlt. djecom stranaka dok su bile u njegovu stanu te je povodom tog događaja majka pokrenula zahtjev za određivanjem privremene mjere pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu u kojem postupku je TC zabranjeno ostvarivanje osobnih odnosa s djecom. ZCE rođena **.**.2012. učenica je 6. razreda osnovne škole. LCE rođena je **.**.2010. i učenica je 8. razreda osnovne škole. Djevojčice su se u razgovoru s psihologinjom suglasile da se ocu zabrane susreti s njima zbog straha prema njemu nakon obiteljskog nasilja u travnju 2023. TC je u lipnju 2023. izjavio da želi viđati djecu da ga HCET lažno optužuje za nasilje, da je komunikacija vezano za djecu loša te nema saznanja o bitnim stvarima u vezi s djecom. Od tada područni ured nije uspio stupiti u kontakt s TC dok su u 11. mjesecu 2024. od HCET saznali da isti izdržava kaznu zatvora u Puli do travnja 2026. Ujedno je iskazala da nitko od njegove rodbine nije javio niti pokazao interes da vidi djecu. Markova partnerica LC jedino je izjavila da vidi djecu, što je HCET uredu ali ni ona ju nije obavijestila da je TC u zatvoru. Slijedom navedenog mišljenje je stručnog tima da je u interesu i dobrobiti IC i NCE pribaviti informaciju o okolnostima oca vezano za navode ČC da TC izdržava kaznu zatvora u Puli do travnja 2026. te ukoliko je tako da nakon prestanka trajanja zatvorske kazne sud odredi ostvarivanje osobnih odnosa oca TC i mlt. IC i NCE pod nadzorom.

7. Iz dopunskog očitovanja HZSR Područni ured Samobor od 10.06.2025. proizlazi da je u postupku R1 Ob-310/23 ovoga suda, na temelju njihova prijedloga, doneseno rješenje da se ocu zabrani ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. djecom za vrijeme izdržavanja kazne zatvora. Stručni tim smatra da se po isteku izdržavanja kazne zatvora treba odrediti ostvarivanje osobnih odnosa mlt. djece i oca pod nadzorom stručne osobe. Ujedno smatraju da majka ŽCET treba ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlt. djecu stranaka.

8. Radi očitovanja na prigovore tužiteljice u odnosu na predložen način ostvarivanja osobnih odnosa oca s mlt. djecom stručni tim HZSR Područni ured Samobor se06.11.2025. očitovano na način da je ranije predloženo održavanje osobnih odnosa oca TC i mlt. ZC i ŽCE pod nadzorom stručne osobe kako bi otac i djeca imali stručnu pomoć pri uspostavi kontakata nakon dužeg perioda u kojem se nisu vidjeli, te kako bi mogli pratiti dinamiku odnosa što je neophodno za donošenje prijedloga ili odluke trajnije naravi. Bojazan majke da će otac prijetiti djeci također govori u prilog ostvarivanju susreta pod nadzorom stručne osobe koja bilo kakva ponašanja koja nisu u skladu s dobrobiti djece bilježi te šalje Područnom uredu u obliku izvješća, temeljem čega stručni tim sudu predlaže odgovarajuća postupanja. Stručna osoba ujedno i intervenira na licu mjesta i prekida susret ukoliko je evidentno da je situacija nepovoljna ili stresna za djecu. Smatramo da sudska mjera ostvarivanja osobnih odnosa pod nadzorom stručne osobe svojom svrhom i namjenom odgovara obiteljskoj situaciji. Stručni tim je očitovanjem od 10. lipnja 2025. u ovom predmetu iskazao stav da majka ŽCET treba ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlt. djecu, te ovdje nije jasno koji je točno prigovor tužiteljice u tom pogledu, ako postoji. Na prigovor tuženika napominjemo da se u ovom predmetu vodi spor oko roditeljske skrbi, što uključuje majku i oca, a ne proširenu obitelj. Točno je da nismo kontaktirali članove obitelji niti jednog roditelja, jer to nije dio postupka donošenja mišljenja i prijedloga u ovoj vrsti predmeta. U mišljenju od 14.11.2024. stručni tim ne tvrdi da obitelj tuženika ne želi kontaktirati s djecom, nego konstatira da je isto navela ŽCET u svojoj izjavi pri Područnom uredu Samobor. Nisu prikupljeni podaci od oca jer je duži vremenski period bio nedostupan, te nisu uspjeli utvrditi gdje se nalazi uz suradnju tri Područna ureda iz Zagreba. Za dano mišljenje ostvarivanja osobnih odnosa oca i djece pod nadzorom stručne osobe nije relevantno ostvaruju li se kontakti između djece i očeve obitelji, jer se radi o odnosu oca i djece. Slijedom navedenog, Područni ured Samobor ostaje pri stručnom mišljenju od 14.11.2024. i očitovanju od 10. 6. 2025.

9. Saslušana kao stranka tužiteljica ŽCET iskazala je da je ovaj postupak pokrenula jer smatra da je tuženi nepredvidiv i opasan za djecu kao i za nju te da, ako mu se omogući da viđa djecu, time izlaže djecu opasnosti. Tuženi ju je za vrijeme trajanja braka fizički i psihički zlostavljao čemu su svjedočila i djeca, što je ona prijavljivala. Već je imao izrečenu zabranu pristupa njoj zbog prijetnje oružjem nakon razvoda. Sam povod pokretanja ovog postupka je bio incident koji se desio u nedjelju 02.04.2023. kada su djeca za vikend bila kod oca. Toga vikenda s njima je bila i LC, njegova nevjenčana supruga, no ista je navečer otišla i nakon toga je došlo do incidenta. Otac je trebao djecu dovesti k njoj u 19,30 sati, no u 19,00 sati je dobila poziv od mlađe kćeri koja je vrištala na telefon, a čula je i stariju kako vrišti i rekla da se užasno boje, da ih tata ne želi dovesti kući i da traži da ona (majka) dođe na razgovor kod njega. Bojala se sama otići k njemu u stan pa je zamolila prijateljicu da ide s njom i na putu ga je zvala svaki 10 minuta i pokušala umiriti situaciju jer se bojala što se dešava s djecom i da malo zaboravi na djecu i da komunicira s njom. Tuženi je inzistirao da dođe k njemu u stan, no kada je došla na parkiralište, a već je bio mrak, tamo je zatekla djecu uplakanu sa stvarima. Onda je došao tuženi do auta i tada je primijetio da je s njom prijateljica jer inače nije sigurna u kojem bi smjeru taj razgovor išao. Rekao joj je da mora doći gore, na što je odgovorila, da bi izbjegla odlazak, da mora vidjeti o čemu se radi pa će se dogovoriti. Od djece je saznala da je GC okrivio da mu je uzela 100,00 Eura pa je vikao, bacao stvari, govorio je djeci da neka mu vrate novce jer da će ih inače istući. Djeca nisu uzela taj novac pa mu ga nisu mogla ni vratiti. Pretraživao je njihove stvari i kada nije mogao novac naći prisilio je GC da ode u kupaonicu i da se skine da bi vidio je li novac kod nje, što je potpuno neprimjereno i neugodno za dijete koje je tada imalo 12 godina. Pokušao ju je zaključati no nije uspio te i je dalje nastavio pretraživati stvari i nakon toga je mlađa kćer molila da želi ići kući, na što je on rekao da ih neće odvesti neka zovu majku i da ih neće pustiti iz stana dok ona ne dođe. Počeo je spuštati rolete i zatvarati prozore, a kada su pitale zašto rekao je zato da nitko ne čuje kako će ih prebiti. Potom je vukao GC za kosu i bacio ju na trosjed pa je pala na pod, ŽCE je vrištala pa je neki susjed počeo lupati da se smiri. Kada je ŽCE opet vikala da žele ići kući onda je izbacio njih dvije koje su imale 10 i 12 godina iz stana te su one došle na parkiralište ispred stana i tamo ju čekale. Tuženi se pojavio te kada je ona došla. Zbog takvog njegovog ponašanja koje je nepredvidivo i opasno i nasilno misli da bi ostvarivanje osobnih odnosa oca s djecom bilo opasno jer bi ponovno došao u mogućnost prijetiti djeci, kao i njenoj obitelji. Nije točno da brani kontakte djece s njegovom obitelji već je problem što njegovi roditelji nisu mogli prihvatiti cijelu ovu situaciju i negiraju da se to dogodilo, pa su djeca ove godine prvi puta bili u [adresa], a nakon toga baka zna nazvati i ona te kontakte ne priječi. Što se tiče odnosa djece s ocem izjavljuje da ga se djeca boje i da ga ne žele vidjeti, a sada joj znaju pričati neke situacije iz ranijih vremena iz kojih proizlazi da se i ranije otac ponašao neprimjereno, no s obzirom da su one odrasle u obitelji u kojoj je bilo obiteljskog nasilja nisu znale je li to normalan odnos oca s djecom ili nije. Djeca cijelo vrijeme idu u Obiteljski centar na terapiju, a ranije su bile i u drugim ustanovama s time da i dan danas oboje djece znaju pokazivati anksioznost i to više mlađa kćer, dok se starija bolje s tim nosi, odnosno ne želi o tome govoriti. Djeca oca rijetko spominju upravo zbog svega navedenog i ne pokazuju želju da se vide, već se upravo boje od kontakata. Sada su puno mirniji, imaju svoj ritam a i bolje rezultate postižu u školi. Razlog zbog kojeg predlaže da joj se dodjeli samostalna roditeljska skrb je taj što se isključivo ona brine o djeci, otac niti ne plaća uzdržavanje za njih, no unatoč tome njih dvoje ne mogu komunicirati, a i boji se s njim komunicirati. Bilo je situacija kada je trebala njegovu suglasnost za školu što se tiče djece i to je ishodila jer je u tom trenutku bio u Zavoru, no i tada je imala problem i morala angažirati i bilježnika da tu njegovu izjavu ovjeri. Inače dok je na slobodi uvijek joj pravi nekakve probleme i misli da u situaciji kada bi trebalo brzo reagirati ne bi mogla dobiti njegovu suglasnost.

10. Iz iskaza tuženika TC proizlazi da se nalazi na izdržavanju kazne zatvora sam zbog kaznenog djela razbojništva i to još do 16.02.2026. Protiv njega se ne vodi kazneni postupak zbog obiteljskog nasilja jer je državno odvjetništvo odbacilo prijavu, a koja je podnesena na temelju navoda tužiteljice u vezi s događajem prije Uskrsa 2023. Na izdržavanje kazne krenuo je 16.04.2024. Prije toga se, nešto prije Uskrsa 2023., desio incident na temelju kojeg je pokrenut ovaj postupak i od tada on nije u kontaktu s kćerkama. Taj događaj je njegova bivša supruga iskoristila da bi ih udaljila. Na pitanje suca smatra li da e taj dan u odnosu na djecu se ponašao izvan roditeljskih kompetencija, da su postojali elementi nasilja i da su se djeca uplašila izjavljuje da ne jer da je samo vršio roditeljsku dužnost. Radilo se o tome da je GC već četiri puta ukrala neki novac i sada kada je to ponovno učinila on ju je dva puta lupio po stražnjici i povisio ton što smatra da je kao roditelj trebao učiniti. Nije ju ozlijedio, a da je doista htio počiniti nasilje mogao je, jer ima dva metra i 100 kg. Nakon što se to desilo zvao je bivšu suprugu da dođe da o tome porazgovaraju, no ona to nije htjela već je čekala djecu ispred njegova stana, pokupila ih i otišla. Napominje da je već ranije htio GC odvesti kod svog prijatelja koji je ravnatelj Popravnog doma u Zagrebu da joj pokaže kako to izgleda jer je njegova osnovna želja i namjera da svoje kćeri educira i pokaže im kako se trebaju ponašati. Što se njega tiče ovo mu je tek drugi boravak u zatvoru jer je najprije bio u istražnom zatvoru, a sada izdržava kaznu. Tog konkretnog dana kćer se uplašila jer je povisio ton, kao što bi se uplašilo i svako drugo dijete, no nakon toga događaja bivša supruga je uvjerila djecu da se desilo nešto puno više nego što se desilo. Nakon toga mu je bio onemogućen bilo kakav kontakt s djecom, pa kada bi došao do njihova stana u [adresa] bivša supruga je zvala policiju. Djeci je slao poruke i tako su komunicirali, ali se nažalost nisu vidjeli jer bi u protivnome riješili sav problem. Dobio je krivu uputu od Zavoda da bolje čeka dok se sve ovo završi i promatra sa strane što sam je i poslušao, no misli da je to krivo, a Zavod mu je na neki način sugerirao da će postupak završiti u njegovu korist. S bivšom suprugom pokušava kontaktirati što manje putem SMS jer inače si stvara probleme, a s djecom ne kontaktira. Zna da mlađa kćer ima mobitel, no iz zatvora ne može kontaktirati ali njegova izvanbračna supruga i roditelji razgovaraju s ŽCE i sa GC. Nije točno da ga se djeca boje jer su više puta izjavili da njegovu izvanbračnu suprugu jako vole, da im je njezino dijete kao sestra te ima namjeru ponovno s njima uspostaviti kontakt upravo preko obitelji. Želi da se svi zajedno nađu u [adresa] i ako njih dvije žele da se druže, neće ništa siliti, ali svakako će pokušati jer mu je to najvažnije da ostvari odnose s djecom. Neprihvatljivo mu je da mora ići na socijalno da bi ostvarivao osobne odnose s djecom. Zbog svega toga smatra da je notorna laž da se djeca njega boje, a i ako ga se boje, onda ne zna zašto. Smatra da se ovaj postupak ne vodi ne samo kako on ne bi ostvarivao kontakte s djecom, nego i cijela njegova obitelj. To obrazlažem time što su njegova djeca deset godina svaki drugi vikend odlazila u [adresa], a zadnje dvije godine su bile samo jednom.

11. Posebna skrbnica ŽC je dana 10.11.2025. obavila razgovor s mlt. djecom stranaka te je sukladno odredbi čl. 240. st. 2. ObZ-a u vezi čl. 360. istog zakona utvrdila sljedeće:

Mlt. GC je djevojčica u dobi od 15 godina i pohađa prvi razred Škole za umjetnost u Zaboku, samo u prijepodnevnoj smjeni. Trenira rukomet oko 5 godina. Upoznata je sa sudskim postupkom, kao i razlogom dolaska na razgovor od strane majke. Iz razgovora se stječe dojam da se radi o izrazito emotivnoj djevojčici.

Mlt. GC stanuje s majkom i sestrom u stanu u [adresa]. Misli da su se roditelji razišli 2014. ili 2015. godine. S majkom i sestrom se odlično slaže. Za oca navodi da je u Zatvoru u Puli, nije joj poznato točno zbog čega. Ovo mu je treći put da je u zatvoru, a misli da izlazi negdje na proljeće 2026. godine. Navodi da otac inače stanuje u [adresa], no ima prijavljeno prebivalište u [adresa], gdje stanuju njegovi roditelji odnosno njezini baka i djed. Također dodaje da otac ima partnericu s kojom je već dugo. Upoznala ju je i dobro se slaže s njom jer je jako draga i čuvala je i pazila nju i sestru dok su bile kod oca. Navodi da je oca vidjela „davno, još prije zatvora, kada je dolazio na utakmice rukometa, bez njezinog dopuštenja“. Dodaje da nije htjela da dolazi, no on se ipak pojavljivao i gledao ju s tribine. Zadnji put kada je boravila kod njega, misli da je to bilo 2022. godine kada ju je optužio da mu je ukrala 100 Eura. Nastao je cijeli incident jer se jako naljutio, pa ju je udario i tada je majka došla po nju. S obzirom da se prilikom opisivanja navedenog događaja, mlt. GC rasplakala, posebna skrbnica nije inzistirala na daljnjem razgovoru o opisanoj situaciji. Ipak, kasnije u razgovoru, mlt. GC navodi da je to bio jedini put kada ju je otac udario. Prije tog događaja su, ona i sestra išle kod njega svaki drugi vikend. Vrijeme su provodile na način da su gledali filmove, ponekad su išli van, u trgovinu ili slično, no dodaje da je otac često spavao i nije se previše družio s njima. U razgovoru mlt. GC navodi da misli da će otac, kada izađe iz zatvora, opet nešto ružno napraviti majci ili sestri. Samoinicijativno dodaje da je dan prije Uskrsa došao pred njihovu zgradu i vikao da trebaju ići u [adresa] kod bake i djeda, što joj nije bilo ugodno. Ovo ljeto su ona i sestra bile u [adresa] kod bake i djeda, iako nisu bile kod njih dugo godina. Bilo im je dobro i s bakom i djedom su u dobrim odnosima. Također navodi da su baka i djed rekli da im je bilo grozno što nisu dolazile prijašnjih godina. Mlt. GC je upoznata s prijedlogom Zavoda da, nakon izlaska iz zatvora, osobne odnose s ocem ostvaruje pod nadzorom stručne osobe. Detaljno joj je pojašnjeno kako bi to izgledalo. Međutim, mlt. GC odbija takvu mogućnost i kazuje da se s njim ne želi nikako viđati radi svega što se dogodilo. Ponovno se rasplakala te dodaje da je povrijeđena zbog njegovog ponašanja i da se on uvijek ponašao neprimjereno odnosno znao se derati i vikati. Na upit za neizravnu komunikaciju s ocem, odnosno putem poziva ili poruka mlt. GC kazuje da uopće ne želi s njim komunicirati. Dodaje da joj je prije slao sms poruke, no s obzirom da je promijenila broj mobitela, misli da sada nema njezin broj. Mlt. VC je u dobi od nepunih 13 godina i pohađa sedmi razred osnovne škole. Trenira rukomet, kao i sestra. Upoznata je s predmetnim postupkom, kao i razlogom dolaska na razgovor od strane majke. Komunikativna je i samoinicijativno i otvoreno iskazuje o obiteljskim prilikama. Mlt. ŽCE navodi da joj nije poznato točno radi čega je otac u zatvoru. Posljednji put ga je vidjela kada je došao na utakmicu, a što nije željela jer se još osjećala loše zbog situacije koja se dogodila kod oca. Pojašnjava da misli na događaj kada je otac optužio GC da mu je ukrala 100 eura. Opisuje kako je otac GC udarao po leđima i vukao za kosu. Mlt. ŽCE se prvo „zaledila i nije znala što da radi, jako se bojala“. Tada je pitala GC da li da zove mamu ili policiju, pa je na kraju poslala majci sms da dođe po njih. Na upit navodi da nju otac nije udario, ali se zaletio prema njoj, pa se uplašila. Za vrijeme koje su prije tog događaja provodile s ocem, mlt. ŽCE navodi da je otac često spavao, gledao film i nije se družio s njima. „I inače je znao vikati i derati se, ako mu nešto nije odgovaralo“. Mlt. DC je upoznata s prijedlogom Zavoda da, nakon izlaska iz zatvora, osobne odnose s ocem ostvaruje pod nadzorom stručne osobe te joj je pojašnjeno kako bi to izgledalo. Mlt. DC navodi da ga se boji i da se ne želi s njim viđati. Trenutno se osjeća sigurnije zato što je u zatvoru, no osjeća strah od njega kada izađe iz zatvora. Ne želi se s ocem vidjeti ni putem video poziva jer se uopće ne osjeća ugodno prilikom pomisli da bi ga vidjela. Iz provedenog razgovora s mlt. djevojčicama proizlazi da iste ne žele viđati oca, niti pod nadzorom stručne osobe. Iako im je pojašnjeno da bi na susretima stalno bila prisutna još jedna osoba koja uvijek može prekinuti susret, djevojčice odbijaju takvu mogućnost jer osjećaju strah od oca i njegovog prijašnjeg ponašanja.

12. Na ročištu održanom 04.03.2026. nakon provedenog razgovora s mlt. djecom stranaka tuženi je izjavio da nije suglasan s prijedlogom zavoda što se tiče viđanja mlt. djece pod nadzorom stručne osobe , damu nije u interesu na silu kontaktirati s djecom i da će čekati da djeca sama učine prvi korak te da ne želi djeci stvarati traume pa tako ne želi ostvarivanje osobnih odnosa pod nadzorom.

13. Odredbom čl. 105. st. 1. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23, dalje: ObZ) propisano je da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti. Prema st. 5. istog članka kad sud donosi odluku o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi, odredit će hoće li roditelj koji samostalno ostvaruje roditeljsku skrb sam zastupati dijete u bitnim osobnim pravima ili uz suglasnost drugog roditelja sukladno članku 100. tog Zakona.

14. Radi donošenja odluke o predloženoj samostalnoj roditeljskoj skrbi tužiteljice u odnosu na mlt. GC i mlt. DC sud je cijenio mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Samobor te iskaze stranaka.

15. Stručni tim Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Samobor podržao je prijedlog majke LCET da ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb po pitanju donošenja svih odluka o mlt. djeci budući da mlt. djeca žive s njom od prestanka faktične bračna zajednice stranaka, da majka isključivo brine o svakodnevnim životnom potrebama djece, dok otac u isto nije uključen niti ne doprinosi za njihovo uzdržavanje te stranke uopće ne mogu komunicirati. Već je bilo situacija kada je trebala suglasnost tuženika za odluke u odnosu na mlt. djecu koju je uspjela ishoditi jer je otac bio u to vrijeme u zatvoru, no trebala je angažirati javnog bilježnika, no da je trebalo hitno ishoditi njegovu suglasnost to ne bi uspjela. U prilog samostalnoj roditeljskoj skrbi majke govori i činjenica da otac ne može komunicirati s majkom, da i sam navodi da njih dvoje mogu komunicirati jedino putem SMS poruka i to što manje da ne bi nastali problemi, kao i da je u prekršajnom postupku koji je vođen protiv ovdje tuženika zbog obiteljskog nasilja tuženiku bila izrečena mjera zabrane pristupa tužiteljici, kao i da tuženi ima problema s kontrolom bijesa i agresivnim ponašanjem.

16. Stoga je mišljenje suda da u ovom trenutku dok se komunikacija između stranaka ne popravi nije moguće očekivati da će tuženik dati tužiteljici potrebnu suglasnost za donošenje bilo koje odluke koja se tiče mlt. ZC i mlt. IC npr. oko liječenje, izleta, pribave osobnih dokumenata i slično pa da je stoga u najboljem interesu mlt. ZC i mlt. ĆC da se majci dodijeli samostalna roditeljska skrb u odnosu na njih na način da će sama zastupati mlt. GC i mlt. IC i u bitnim osobnim pravima iz čl. 100. ObZ-a.

17. Stoga je valjalo sukladno odredbi čl. 105. ObZ-a odlučiti kao pod toč. II. 2. izreke ove presude i prihvatiti zahtjev tužiteljice u tom dijelu.

18. Odredbom čl. 119. st.1. ObZ-a propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravo na ostvarivanje roditeljske skrbi. Nadalje, prema odredbi čl. 123. st. 1. istog zakona je propisano da sud može u odluci iz čl. 413. st. 1. tog zakona ili u izvanparničnom postupku pokrenutom na prijedlog djeteta, roditelja ili centra za socijalnu skrb iznimno ograničiti ili zabraniti pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom ako bi to bilo nužno radi zaštite dobrobiti djeteta.

19. Prilikom donošenja odluke o odvijanju osobnih odnosa oca s mlt. djetetom sud je cijenio mišljenje i prijedlog stručnog tima HZSR Područni ured Samobor od 14.10.2024. i dopune istoga, iskaze stranaka, kao i pribavljeno mišljenje mlt. djece stranaka.

20. Na temelju svih izvedenih dokaza je utvrđeno da su se okolnosti u odnosu na vrijeme donošenja ranije odluke o roditeljskoj skrbi 26.01.2015. izmijenile te je prihvaćen prijedlog i mišljenje stručnog tima zavoda da bi se osobni odnosi mlt. djece i oca po izlasku oca iz zatvora trebali provoditi pod nadzorom stručne osobe kako bi otac i djeca imali stručnu pomoć pri uspostavi kontakata nakon dužeg perioda što se nisu vidjeli, a da su djeca zaštićena od mogućih prijetnji oca jer bi susretima bila prisutna voditeljica mjere nadzora koja je stručna osoba.

21. Naime, mišljenje je suda da i u situaciji u kojoj djeca izričito odbijaju svaki kontakt s ocem jer ga se boje zbog incidentna do kojeg je došlo 2023. g. nakon kojeg se više nisu vidjeli, da i majka potvrđuje da je bila žrtva verbalnog i fizičkog napada od strane tuženika, da sada i sam tuženi na ročištu održanom 06.03.2026. nekoliko puta ističe da ne želi ostvarivati osobne odnose s mlt. djecom pod nadzorom jer smatra da bi to bilo pretraumatično za djecu, iz čega se može zaključiti da tuženi vodi računa o tome kako se djeca osjećaju te da ih ne želi prisiljavati na kontakte.

22. S obzirom na sve navedeno, a i vodeći računa da mlt. djeca imaju pravo na oba roditelja te da im treba pružiti priliku da ponovno izgrade odnos s ocem, a da otac pritom treba imati u vidu da ga se djeca boje zbog incidenta iz 2023. te da obje odlaze i dalje na terapiju u Obiteljski centra zbog čega mora korigirati svoje ponašanje i postepeno zadobiti njihovo povjerenje, što mu se omogućuje putem susreta s mlt. djecom pod nadzorom stručne osobe sud je ocijenio da je u interesu mlt. NCE i mlt. ŽCE da ostvaruju osobne odnose s ocem HC pod nadzorom stručne osobe jer su ispunjeni uvjeti iz čl. 124. ObZ-a te je odlučeno kao pod toč. II. 1. izreke ove presude.

23. Pritom se napominje da ukoliko bi se otac počeo neprimjereno ponašati tijekom susreta voditeljica mjere bi taj susret prekinula i o tome obavijestila stručni tim zavoda, zbog čega sigurnost mlt. djece ne bi bila ugrožena. Istovremeno, ukoliko otac, unatoč navedenoj izmjeni ostvarivanja osobnih odnosa s mlt. djecom pod nadzorom ne bude htio na taj način ostvarivati svoje roditeljsko pravo, u tom slučaju će odluka o nemogućnosti uspostave prekinutih odnosa s mlt. djecom biti na njemu.

24. U suprotnom, kada bi sud donio odluku da se osobni odnosi mlt. djece i oca zabrane postupio bi suprotno načelu razmjerne i najblaže intervencije u obiteljski život iz čl. 7. ObZ-a jer bi primijenio strožu mjeru zaštite dobrobiti djece, a da prethodno nije dao mogućnost mlt. djeci i njihovu ocu da ponovno uspostave svoj prekinuti odnos.

25. Stoga je valjalo odbiti kao neosnovan zahtjev tužiteljice da se tuženiku HC zabrani ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. HCE i mlt. ŽCE i odlučiti kao pod toč I. izreke ove presude.

26. Tužiteljici su dosuđeni troškovi postupka sukladno odredbi čl. 366. ObZ-a u vezi čl. 154. st. 3. i 155. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) vodeći računa da tužiteljica nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi i to troškovi jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak po Tbr 7 toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad (NN 138/23) - 200 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 Eur (Tbr 50 Tarife) iznosi 400,00 Eur uz nagradu po Tbr 42. Tarife ili 100,00 Eura što ukupno iznosi 500,00 Eura, kao što je odlučeno pod toč. II. 3. izreke ove presude.

27. Na tako određeni trošak tužiteljici su dosuđene zatezne kamate po stopi određenoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima ( NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO), a temeljem čl. 151. st. 3. ZPP-a) počam od 15. travnja 2026. do isplate.

Zagrebu, 15. travnja 2026.

Sudac

Renata Šrekais

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA

1. tužiteljici po punomoćniku

2. tuženiku

3. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Samobor

4. posebnom skrbniku

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte