Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1291/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vedranu Medakoviću, univ.spec.iur., kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja AMCO - ASSET MANAGEMENT COMPANY S.P.A. Napulj, Via Santa Brigida 39, Italija, OIB: 29163637960, zastupanog po punomoćniku Zoran Galiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika GM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Saši Stipiću, odvjetniku u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovnog broja Ovr-1576/2023-10 od 14. studenog 2023., dana 14. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovnog broja Ovr-1576/2023-10 od 14. studenog 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

II. O troškovima povodom pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda određena je temeljem prijedloga ovrhovoditelja od 31. kolovoza 2023 na osnovi u prijedlogu navedenih ovršnih isprava i to: a) Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja broj 022/2007 sa Sporazumom stranaka o zasnivanju založnog prava na nekretnini radi osiguranja novčane tražbine od dana 10. srpnja 2017. godine, koji je solemniziran u javnobilježničkom uredu GMC u [adresa] **.**.2007., godine pod poslovnim brojem OV- 9724/2007;

b) Aneksa br. 1 Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja broj 022/2007 sa Sporazumom stranaka o zasnivanju založnog prava na nekretnini radi osiguranja novčane tražbine od 1. rujna 2009,, koji je solemniziran u javnobilježničkom uredu GMC u [adresa] **.**.2009., pod poslovnim brojem OV- 6526/2009, OV-6527/2009;

c) Aneksa br. 2 Ugovoru o okvirnom iznosu zaduženja broj 022/2007 sa Sporazumom stranaka o zasnivanju založnog prava na nekretnini radi osiguranja novčane tražbine od 26. rujna 2011., koji je solemniziran u javnobilježničkom uredu VM u [adresa], dana 24. listopada 2011, pod poslovnim brojem OV- 14584/2011;

d) Aneksa br. 3 Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja broj 022/2007 sa Sporazumom stranaka o zasnivanju založnog prava na nekretnini radi osiguranja novčane tražbine od 30. srpnja 2013., koji je solemniziran u javnobilježničkom uredu VM u [adresa] **.**.2013., pod poslovnim brojem OV-13578/2013; e) Ugovora o dugoročnom kreditu broj KS-29/2011 sa Sporazumom stranaka o zasnivanju založnog prava na nekretninama radi osiguranja novčane tražbine, od 02. rujna 2011., solemniziran u javnobilježničkom uredu Vladimir Marčinko u Zagrebu 08. rujna 2011., pod poslovnim brojem OV-9177/11;

f) Aneksa br. 1 Ugovoru o dugoročnom kreditu broj KS-29/2011 sa Sporazumom stranaka o zasnivanju založnog prava na nekretninama radi osiguranja novčane tražbine od 30. srpnja 2013., solemniziran u javnobilježničkom uredu Vladimir Marčinko u Zagrebu, 13. prosinca 2013., pod poslovnim brojem OV- 11610/13; ovrha na nekretninama ovršenika, zabilježbom ovrhe, utvrđenjem vrijednosti nekretnina, prodajom i namirenjem ovrhovoditelja, te su odmjereni troškovi ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 190.000,05 kn/ 25.217,34 €[1] .

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi žali se ovršenik bez izričitog ukazivanja na žalbene razloge propisane odredom čl. 353. st. 1. točke 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, - dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/2024; - dalje: OZ), sadržajno ukazujući na postojanje bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ., te prijedlogom drugostupanjskom sudu da žalbu usvoji, ovršni zahtjev odbije i obustavi ovrhu, a podredno da ukine rješenje o ovrsi. Potražuje i trošak žalbenog postupka.

3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu osporava navode ovršenika u cijelosti te predlaže odbiti žalbu i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi. Potražuje i trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je odlučivanje o pravilnosti i zakonitosti odluke prvostupanjskog suda kojom je određena ovrha na nekretninama ovršenika temeljem prijedloga ovrhovoditelja za ovrhom od 31. kolovoza 2023. godine.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći pri tome po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba ovršnog postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a), kao i na razloge propisane odredbom čl. 50. st. 5. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio osnovanost postojanja žalbenog razloga iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ na koji sadržajno upire ovršenik.

7. Naime, prvostupanjski sud je odredio ovrhu na nekretninama ovršenika temeljem prijedloga ovrhovoditelja, iz kojeg proizlazi da se ona određuje na temelju više ovršnih isprava, između kojih je kao prva naveden Ugovor o okvirnom iznosu zaduženja broj 022/2007 sa Sporazumom stranaka o zasnivanju založnog prava na nekretnini radi osiguranja novčane tražbine od dana 10. srpnja 2017. godine, koji je solemniziran u javnobilježničkom uredu GMC u [adresa] **.**.2007., godine pod poslovnim brojem OV- 9724/2007.

8. Uvidom u samu ovršnu ispravu na koju se ovrhovoditelj poziva i temeljem koje je prvostupanjski sud odredio ovrhu u konkretnom slučaju ( str. 162-172 i 398-407 spisa ) proizlazi da su prednik ovrhovoditelja Veneto Banka d.d. i založni dužnici zaključili predmetni ugovor u Zagrebu, dana 10. srpnja 2007. godine, a ne 2017. kako je navedeno u prijedlogu za ovrhu ( točke I., V. i VII. prijedloga) te rješenju o ovrsi određenom na temelju prijedloga ovrhovoditelja.

9. Također, drugostupanjski sud primjećuje da su i u nekim od naknadnih Aneksa navedeni različiti datumi predmetnog Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja broj 022/2007, pa je tako npr. u Aneksu Ugovora o ustupu od 22. 12. 2021. ( str. 58 spisa) također navedeno da obveze proizlaze iz Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja broj 022/2007 od dana 10. 07. 2017., koji datum ne odgovara samoj ovršnoj ispravi od 10. 07. 2007. godine.

10. Kako je za određivanje ovrhe odlučno da li isprava na temelju koje je doneseno rješenje o ovrsi predstavlja ovršnu ispravu, a prvostupanjski sud je u konkretnom slučaju odredio ovrhu na temelju prijedloga ovrhovoditelja i navođenja ovršne isprave sa različitim datumom donošenja od datuma koji je naveden u samoj ispravi, to je u sadašnjem stadiju postupka osnovan žalbeni razlog iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ i čl. 22. i 23. st. 1. točke 5. OZ.

11. Budući da naznačena ovršna isprava u prijedlogu za ovrhu i na temelju njega određenom rješenju o ovrsi nije u skladu sa ovršnom ispravom na koju se poziva, to je prvostupanjski sud u takvoj situaciji bio dužan pozvati ovrhovoditelja na ispravak ovršnog prijedloga u smislu odredbe čl. 109. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, uz uputu na usklađivanje prijedloga sa samom ovršnom ispravom na koju se poziva i predlaže određivanje ovrhe.

12. Slijedom navedenoga je primjenom odredbe čl. 380. točke 3. ZPP-a, u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a, žalbu ovršenika valjalo uvažiti, pobijano rješenje ukinuti te riješiti kao pod točkom I/ izreke.

13. U odnosu na troškove povodom pravnog lijeka temeljem odredbe čl. 166. st. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ je odlučeno kao pod točkom II/. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu, 14. travnja 2026.

Sudac

Vedran Medaković