Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ob-99/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Jadranke Travaš, kao predsjednice vijeća, Gordane Držaić, kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Roberte Pandža, kao članice vijeća u pravnoj stvari tužiteljice KR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Željki Kupčerić-Trcović, odvjetnici u Đakovu, Stjepana Radića 1, protiv tuženika DR iz [adresa], radi razvoda braka, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob-385/2024-8 od 15. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 14. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženika kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob-385/2024-8 od 15. siječnja 2026. u toč. I. izreke.
II. Preinačava se presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob- 385/2024-8 od 15. siječnja 2026. u toč. II. izreke i sudi:
Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom pod točkom I. izreke razveden je brak stranaka sklopljen 4. veljače 1982. u Belišću i upisan u maticu vjenčanih Matičnog područja Belišće za 1982. godinu, te je pod točkom II. izreke naloženo tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 513,27 EUR-a zajedno sa zakonskom kamatom.
2. Protiv te presude pravovremenu žalbu je podnio tuženik bez navođenja žalbenih razloga, a sadržajno zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 80/22, 114/22, 153/23 i 146/25 – dalje: ZPP) s prijedlogom da se „tužba odbaci i pobije presuda“.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je djelomično osnova u odnosu na odluku o troškovima postupka, a nije osnovana u odnosu na glavu stvar.
5. Predmet spora je zahtjev za razvod braka uslijed prestanka bračne zajednice stranaka.
6. Prvostupanjska presuda sastavljena je u smislu odredbe čl. 338. ZPP i sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama i ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika priležećih spisu i samih tih isprava i zapisnika, tako da se u cijelosti može ispitati njezina pravilnost i zakonitost. Stoga nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju određeno ukazuje žalba tuženika.
7. Osnovano u žalbi tuženik navodi da u pozivu za pripremno ročište nije navedeno mjesto i prostorija održavanja pripremnog ročišta, a što je obveza suda u smislu odredbe čl. 114. st. 2. ZPP. Međutim time nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP nije je tuženiku onemogućeno raspravljanje i počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP.
8. Naime, prvostupanjski sud je preotvorio glavnu raspravu u smislu odredbe čl. 305. ZPP te je tuženik na ročištu za glavnu raspravu održanom 3. prosinca 2025. dao odgovor na tužbu, imao je mogućnost očitovati se na tijek postupka i predložiti izvođenje dokaza te je i saslušan kao stranka u svrhu dokazivanja.
9. Sudski zapisnik ima snagu javne isprave (čl. 230. st. 1. ZPP) i dokazuje istinitost onoga što se u njemu navodi. Dopušteno je dokazivati da su u javnoj ispravi neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena, sve u smislu odredbe čl. 230. st. 3. ZPP, no tuženik općenitim osporavanjem sudskog zapisnika, kraj činjenice da je isti potpisao bez primjedbe i na taj način svojim potpisom ovjerio istinitost sadržaja zapisnika, sadržaj zapisnika nije na relevantan način osporio.
10. Ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP.
11. Nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je protivno žalbenoj tvrdnji tuženika sud prvog stupnja u provedenom postupku u potpunosti i pravilno raspravio činjenice od kojih zavisi zakonitost presuđenja u ovoj pravnoj stvari (čl. 8. ZPP) time da u svojoj žalbi tuženik navodi neodlučne činjenice prema kojima bi činjenično stanje ostalo pogrešno ili nepotpuno utvrđeno, a svode se zapravo na ocjenu provedenih dokaza od strane žalitelja odnosno njegovog viđenja predmetne pravne situacije.
12. Tuženik tijekom postupka i u žalbi ne osporava da je bračna zajednica stranaka prestala prije više od 15 godina, pa je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 51. toč. 3. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 1156/23, dalje: ObZ) i razveo brak stranaka.
13. Suprotno navodima tuženika u postupku radi razvoda braka ne utvrđuje se da li je do prestanka bračne zajednice došlo zbog krivnje jednog od bračnih drugova, već da li je ispunjena jedna od pretpostavki za razvod braka pripisanih odredbom čl. 51. ObZ, a činjenica prestanka bračne zajednice duža od godine dana između stranaka nije sporna te se radi o razlogu radi kojeg je prvostupanjski sud pravilno razveo brak stranaka.
14. Kako tužiteljica nije zatražila trošak postupka, već je predložila da svaka stranka snosi svoj trošak postupka sa čime je bio suglasan i tuženik to je prvostupanjski sud pogrešno odlučio kada je obvezao tuženika da tužiteljici naknadi trošak postupka, pa je odluku o troškovima postupka valjalo preinačiti i odlučiti kao u izreci pod točkom II. ove presude.
15. Slijedom izloženoga valjalo je žalbu tuženika odbiti kao djelomično neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u dijelu pod točkom I. izreke temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP i preinačiti odluku o troškovima postupka temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP.
16. Obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 14. travnja 2026.
Predsjednica vijeća
Jadranka Travaš
