Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-760/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Hrvatske vode, pravna osoba za upravljanje vodama, OIB: 28921383001, Zagreb, Ulica grada Vukovara 220, kojeg zastupa opunomoćenik ĆŽ, dipl.iur, protiv protivnika osiguranja CŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Požegi poslovni broj Ovr-726/2024-2 od 14. studenoga 2024., dana 14. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Požegi poslovni broj Ovr-726/2024-2 od 14. studenoga 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je temeljem ovršne isprave - pravomoćnog i izvršnog rješenja predlagatelja osiguranja [broj], [broj] od 15. ožujka 2022., a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu od 6.441,19 eura, a koji se sastoji od glavnice u iznosu od 5.929,92 eura i zakonske zatezne kamate na dan 23.09.2024. u iznosu od 511,27 eura, kao i radi osiguranja zakonske zatezne kamate na iznos glavnice koja teče od 24.09.2024. pa sve do namirenja predlagatelja osiguranja u cijelosti po kamatnoj stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka promijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena,

određena uknjižba založnog prava na nekretninama upisanim kod Općinskog suda u Požegi, Zemljišnoknjižni odjel Požega, i to:

z. k. ul. br. [broj ZK uloška] u k.o. (327271) [adresa], označena kao k. č. br. [katastarska čestica], Ć [adresa], površina 34386 m2, dvorište površina 30373 m2, upravna zgrada [adresa], površina 133 m2, gospodarska zgrada površina 133 m2, gospodarska zgrada površina 1363 m2, gospodarska zgrada površina 2141 m2, pomoćna zgrada površina 83 m2, pomoćna zgrada površina 17 m2, trafostanica površina 9 m2, pomoćna zgrada površina 17 m2, gospodarska zgrada površina 95, gospodarska zgrada površina 141 m2, pomoćna zgrada površina 14 m2, površina ukupno 34386 m2 (1. Vlasnički dio 1/1,

uz zabilježbu ovršivosti tražbine za korist Hrvatske vode, pravna osoba za upravljanje vodama, Ulica grada Vukovara 220, 10000 Zagreb, [osobni identifikacijski broj]. Naloženo je Zemljišnoknjižnom odjelu Požega izvršiti uknjižbu založnog prava i zabilježbu ovršivosti tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba određena (čl. 297. st. 2. OZ-a).

Odlučeno je da uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu ranije stekla.

2. Protiv navedenog rješenja protivnik osiguranja je pravovremeno podnio žalbu zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe iz čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20 i 114/22- dalje: OZ), te je predložio da drugostupanjski sud prihvati žalbu i preinači pobijano rješenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. U postupku suda prvog stupnja nisu ostvarene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, u svezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a, na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

6. Žalitelj u bitnome ističe da nikada nije primio bilo kakvu obavijest niti bilo kakve račune od predlagatelja osiguranja te da je predmetnu nekretninu (na adresi [adresa]) na kojoj je nastao dug dao u zakup te je tadašnji zakupnik [obrt], ugostiteljski obrt, vl. DŽ, [adresa] 62, OIB: [osobni identifikacijski broj], odgovoran za nastanak duga. Protivnik osiguranja također navodi u žalbi da je odmah po sklapanju Ugovora o zakupu sa zakupnikom, navedeni Ugovor o zakupu odnio predlagatelju osiguranja da se računi od toga trenutka prebace na ime i za račun zakupnika.

7. Odredbom čl. 14. st. 1. Zakona o financiranju vodnoga gospodarstva ("Narodne novine", br. 153/09, 90/11, 56/13, 154/14, 119/15, 120/16, 127/17i 66/19) je propisano da je obveznik naknade za uređenje voda vlasnik ili drugi zakoniti posjednik nekretnine.

8. Iz sadržaja spisa je vidljivo da je protivnik osiguranja upisan kao vlasnik nekretnina upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] ko. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], ukupne površine 34386, u cijelosti, na kojima je prvostupanjskim rješenjem određena uknjižba založnog prava (z.k. izvadak na listu 11-12 spisa).

9. Iz podataka u spisu je također vidljivo da je predlagatelj osiguranja donio rješenje Klasa: UP/I-325-10/22-05/009924, Urbroj: 374-3102-2-22-1 od 15. ožujka 2022. (list 5 spisa) kojim je obvezniku CŽ, [adresa], utvrđen mjesečni iznos naknade za uređenje voda u iznosu od 1.396,25 kn za poslovne prostorije trgovina i usluge, površine 1329,76 m2 na adresi Ć [adresa] (kod [adresa]), na koje rješenje je stavljena klauzula izvršnosti s danom 29. ožujka 2022.

10. Iz sadržaja Ugovora o zakupu poslovnog prostora sklopljenom dana 1. travnja 2020. između zakupodavca CŽ i zakupoprimca House off wine, ugostiteljski obrt, vl. DŽ, predmet kojeg je zakup poslovnog prostora u [adresa], upisan u zemljišnoj knjizi u z.kul. 25 k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], koji se sastoji od upravne zgrade do ceste, površine 26 m2, 50 m2 terase te soba za prenočište (3 komada ukupne površine 50 m2), ukupne površine 34386 m2 (članak 1. Ugovora), proizlazi da je u članku 6. ugovoreno da će zakupnik uz najamninu plaćati i tekuće troškove: grijanje, vodu, struju, komunalne naknade i ostale troškove vezane uz nekretninu iz čl. 1. Ugovora i prevesti brojila i troškove na zakupnika.

11. Dakle, iz odredbe čl. 6. Ugovora o zakupu proizlazi da je ugovorena obveza zakupnika da troškove nekretnine koja je predmet zakupa prenese na svoje ime, a što zakupnik očito nije učinio, dok žalbeni navodi protivnika osiguranja da je „navedeni Ugovor o zakupu odnio predlagatelju osiguranja da se računi od toga trenutka prebace na ime i za račun zakupnika“ predstavljaju puku tvrdnju koja nije u skladu s naprijed citiranom odredbom čl. 6. Ugovora o zakupu i za koju žalitelj ne dostavlja nikakav dokaz (npr. poštansku povratnicu ili primjerak Ugovora s prijamnim štambiljem predlagatelja osiguranja).

12. Pored toga, predlagatelj osiguranja je rješenje od 15. ožujka 2022. donio gotovo dvije godine nakon sklapanja Ugovora o zakupu, i to na ime protivnika osiguranja kao obveznika, pa je primitkom tog rješenja protivnik osiguranja mogao jasno utvrditi da zakupnik plaćanje komunalne naknade za uređenje voda nije prenio na svoje ime.

13. Ni tvrdnja žalitelja da nije primio niti jedan račun za plaćanje komunalne naknade za uređenje voda nije od utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja jer je obveza protivnika osiguranja na plaćanje komunalne naknade u visini od 1.396,25 kn mjesečno jasno utvrđena ovršnom ispravom te je isti bio dužan podmirivati utvrđeni iznos naknade bez obzira na primitak računa za predmetnu komunalnu naknadu ili eventualni izostanak tih računa.

14. Protivnik osiguranja u žalbi također navodi da istu podnosi iz razloga navedenog u odredbi čl. 50. st. 1. t. 4. OZ-a kojom je propisano da ovršenik žalbu može izjaviti ako su se stranke javnom ili po zakonu ovjerovljenom ispravom sastavljenom nakon nastanka ovršne isprave sporazumjele da ovrhovoditelj neće na temelju ovršne isprave, trajno ili za određeno vrijeme, tražiti ovrhu, a koja odredba se primjenjuje u skladu s odredbom čl. 290. st. 1. OZ-a.

15. No, u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu citirane zakonske odredbe jer stranke iz ovog postupka nedvojbeno nisu postigle nikakav sporazum da predlagatelj osiguranja neće na temelju ovršne isprave tražiti osiguranje na nekretnini protivnika osiguranja.

16. Odredba čl. 296. OZ-a propisuje da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

17. Dakle, sud prvog stupnja, prilikom odlučivanja o osnovanosti prijedloga za osiguranje, ispituje postojanje dviju pretpostavki – je li ovršnom ispravom utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja te je li protivnik osiguranja upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik nekretnina.

18. S obzirom da je protivnik osiguranja u evidenciji predlagatelja osiguranja upisan kao obveznik plaćanja komunalne naknade za uređenje voda, zbog čega je za nastali dug odgovoran upravo protivnik osiguranja, a koji je upisan kao vlasnik predmetne nekretnine na kojoj je određeno osiguranje, valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu.

19. Budući da je prvostupanjski sud na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno primijenio mjerodavno pravo iz odredaba čl. 296. i čl. 297. st. 1. i 2. OZ-a prilikom donošenja pobijane odluke, to na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a odlučeno kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 14. travnja 2026.

Sudac:

Diana Preglej