Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-386/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mireli Mijoč Kramar, sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, kojeg zastupa punomoćnik Damir Mokrović odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe na pokretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu poslovni broj Ovr-1018/2024-11 od 5. veljače 2026., dana 14. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu poslovni broj Ovr-1018/2024-11 od 5. veljače 2026. pod točkom II. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke odlučeno je da se nastavlja ovrha u ovom ovršnom predmetu. Pod točkom II. izreke odbijen je prijedlog ovrhovoditelja za zastojem provedbe ovrhe.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja pod točkom II. izreke žali se ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba ovršnog/parničnog postupka, zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi navodi da se vodi sudska i izvansudska ovrha, na pokretninama i na novčanim sredstvima ovršenika, da je ovrha na novčanim sredstvima manje otegotna za ovršenika nego ovrha na pokretninama, poziva se na ekonomičnost postupka i pravo ovrhovoditelja da vodi ovršni postupak na više predmeta ovrhe pa da stoga nema razloga da se ne zastane s ovrhom na pokretninama do razjašnjenja moguće naplate na novčanim sredstvima ovršenika.

3. Žalba je neosnovana.

4. Prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je na prijedlog ovrhovoditelja od dana 3. kolovoza 2020., a koji je ispravljen dana 21. listopada 2024. Općinski građanski sud u Zagrebu donio rješenje o ovrsi br. Ovr- 3390/2024-5 od dana 25. listopada 2024. odredivši ovrhu na pokretninama ovršenika,

- da je Općinski građanski sud u Zagrebu dopisom od dana 4. prosinca 2024. dostavio predmet tom sudu radi provedbe ovrhe obzirom da ovršenik prebiva na području nadležnosti tog suda,

-da je povodom prijedloga ovrhovoditelja od 25. lipnja 2025. sud provedbe ovrhe rješenjem br. Ovr-1018/2024-8 od 1. srpnja 2025. odgodio ovrhu u ovom ovršnom predmetu na pokretninama ovršenika na rok od 6 mjeseci, tj. do dana 25. prosinca 2025.,

- da će se sukladno odredbi čl. 71. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj:112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024.

- dalje: OZ) odgođena ovrha nastavit po službenoj dužnosti nakon proteka vremena za koje je određena, a stavkom 2. istog zakonskog članka propisano je da na prijedlog ovrhovoditelja sud može nastaviti ovrhu i prije proteka roka za koji je odgođena ako ovrhovoditelj učini vjerojatnim da su prestali razlozi za odgodu ili ako da jamčevinu,

- da je podneskom od 23. prosinca 2025. ovrhovoditelj predložio nastavak ovršnog postupka pa je prvostupanjski sud temeljem gore citiranih zakonskih odredbi odlučio kao u točki I. izreke rješenja,

- da su odredbe o zastoju postupka propisane Zakonom o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008.,57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje u tekstu ZPP), brisane Izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 80/2022.) od 11. srpnja 2022., a iste se niti nisu primjenjivale u ovršnom postupku,

-da temeljem odredbe čl. 66. OZ sud može na prijedlog ovrhovoditelja odgoditi ovrhu samo jednom i to najviše na 6 mjeseci sukladno čl. 70. st. 3. OZ pa prijedlog ovrhovoditelja za "zastojem provedbe ovrhe" nije dopušten (točka II. izreke rješenja),

- da će po pravomoćnosti istog sud nastavit ovršne radnje provedbom ovrhe na pokretninama ovršenika, ukoliko ovrhovoditelj ne povuče prijedlog za ovrhu.

5. Budući da je prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje utvrdio sve činjenice bitne za donošenje zakonite odluke, da nije povrijedio odredbe ovršnog ni parničnog postupka i da je pravilno primijenio materijalno pravo, žalbeni navodi ovrhovoditelja nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

6. Stoga je valjalo sukladno odredbi čl. 380. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu 14. travnja 2026.

Sutkinja

Mirela Mijoč Kramar