Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-977/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Žulj, sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatska radiotelevizija, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, kojeg zastupa punomoćnica Đina Lukac Novaković, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Leko i partneri d.o.o., sa sjedištem u [adresa], protiv ovršenika JI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-36577/2025-4 od 14. svibnja 2025., dana 14. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-36577/2025-4 od 14. svibnja 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za nadoknadu troškova žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja obustavljena je ovrha pokrenuta prijedlogom za ovrhu od 18. ožujka 2025.

2. Ovrhovoditelj pobija žalbom rješenje suda prvog stupnja zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., - dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na odgovarajući način na temelju odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. - dalje: OZ) s prijedlogom da sud pobijanu odluku ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Ovrhovoditelj zahtijeva nadoknadu troškova žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio njegovu donošenju utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ, a na koju povredu određeno upire ovrhovoditelj u podnesenoj žalbi. Pobijano se rješenje može ispitati, ima razloga o svim odlučnim činjenicama, a razlozi o odlučnim činjenicama nisu nejasni, niti međusobno proturječni. Jednako tako, nisu počinjene bitne povrede povrede odredaba parničnog postupka propisane odredbom članka 354. stavka 2. ZPP, u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP).

5. Iz stanja u spisu proizlazi:

- da je ovrhovoditelj 18. ožujka 2025. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika, koji predmet je dodijeljen u rad javnom bilježniku Vesni Kelečić iz Zagreba,

- da je javni bilježnik dostavio ovrhovoditelju račun za nagradu i trošak ovršnog postupka uz upozorenje na pravne posljedice iz odredbi članka 14. stavka 11. OZ u svezi s odredbama članka 289. stavaka 1. i 2. OZ, koje se imaju primijeniti ako ovrhovoditelj u roku od osam dana od dana primitka računa ne predujmi navedene troškove (stranica 14. spisa),

- da je u pozivu naznačeno da je ovrhovoditelj obvezan dostaviti dokaz o uplati predujma putem sustava eKomunikacije, da je poziv za plaćanje predujma uredno dostavljen ovrhovoditelju,

- da je javni bilježnik Vesna Kelečić iz Zagreba dostavila sudu prvog stupnja spis budući da ovrhovoditelj nije u roku platio troškove javnog bilježnika.

6. Sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem obustavio ovršni postupak s obzirom na to da ovrhovoditelj nije postupio po pozivu javnog bilježnika kao povjerenika suda, a bez uplate se ovršni postupak ne može provesti.

7. Prema odredbi članka 14. stavka 11. OZ, ovrhovoditelj je dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi bilježnik. Ako u roku ne budu predujmljeni troškovi, radnja se neće provesti.

8. Nadalje, odredbama članka 289. stavaka 1. i 2. OZ propisano je da za obavljanje poslova u postupku ovrhe na temelju vjerodostojne isprave javni bilježnici imaju pravo na naknadu, osim ako tim zakonom nije drugačije propisano, a da je naknada koju ovrhovoditelj plati javnom bilježniku dio troška ovrhe.

9. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je sud prvog stupnja primijenio citirane odredbe OZ kad je, utvrdivši da predujam nije plaćen, obustavio ovrhu. Javni bilježnik nema ovlaštenje obustaviti postupak ako nije plaćen predujam za radnju koju treba poduzeti, već jedino može, kao povjerenik suda, provesti one radnje za koje je ovlašten na temelju zakona. Stoga je jedino logično i svrhovito, da, kada nije plaćen predujam za njegovu radnju, javni bilježnik spis dostavi sudu čiji je povjerenik, koji će obustaviti ovrhu, jer je sud ovlašten donijeti takvo rješenje (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske, Rev-612/2024 od 14. svibnja 2024.).

10. U odnosu na žalbene navode ovrhovoditelja kojim ističe da je postupio po pozivu na plaćanje te je u roku platio predujam javnog bilježnika, valja odgovoriti da ovrhovoditelj nije dostavio dokaz o uplati predujma eKomunikacijom te se dokaz o uplati ne nalazi u spisu predmeta, a ovrhovoditelj niti u žalbenom dijelu postupka ne dostavlja potvrdu o uplati (iako u sadržaju žalbe navodi da dostavlja potvrdu o plaćanju, no istu ne dostavlja).

11. Nadalje, suprotno žalbenim navodima tuženika, iz poziva za plaćanje predujma (stranica 14. spisa) ne proizlazi da je javni bilježnik konstatirao da je predujam plaćen, a kako to tvrdi ovrhovoditelj.

12. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja.

U Zagrebu 14. travnja 2026.

Sutkinja:

Vesna Žulj