Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-327/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice DC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Slaven Luštica, odvjetnik u Zadru, protiv ovršenika grada Zadra, OIB: 09933651854, Zadar, Narodni trg 1, koga zastupa gradonačelnik CC, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-1382/2018- 115 od 26. siječnja 2026., dana 14. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-1382/2018-115 od 26. siječnja 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja je riješeno kako slijedi:

„I Ponuditeljici – ovrhovoditeljici DC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dosuđuje se nekretnina upisana u kat. čest. [katastarska čestica], u naravi pašnjak, površine 1284 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu ovršenika za 994/1284 dijela, za kupoprodajnu cijenu od 87.888,87 eura.

II Ovrhovoditeljica - ponuditeljica se kao kupac oslobađa obveze polaganja dijela kupovnine i to u visini izjavljenog prijeboja tj. u iznosu od 53.807,25 EUR, dok je dužna položiti razliku između svoje tražbine i kupovnine (87.888,87 - 53.807,25 EUR) umanjenu za iznos uplaćene jamčevine od 10.954,86 EUR odnosno iznos od 23.126,76 EUR, u roku od 60 dana od prodaje odnosno od dana donošenja rješenja o dosudi, na račun Financijske agencije otvoren za predmetnu prodaju i to: račun IBAN: [broj bankovnog računa], Model: HR11. Pod "poziv na broj" (PNB) kao podatak prvi (P1) treba upisati broj 563498, a kao podatak drugi (P2), broj 27. III Nakon pravomoćnosti ovog rješenja o dosudi te nakon što kupac položi razliku iznosa kupovnine, u zemljišnoj knjizi će se upisati pravo vlasništva kupca na dosuđenoj nekretnini, te će se brisati sva prava i tereti na nekretnini koja prestaju njezinom prodajom.

IV Kupcu će se nekretnina iz toč. I. predati nakon što rješenje o dosudi postane pravomoćno.

V Ukoliko kupac koji je dužan položiti razliku kupovnine istu ne uplati u roku koji je određen ovim rješenjem, sud će rješenjem prodaju oglasiti nevažećom i odrediti novu prodaju, uz uvjete određene za prodaju koja je oglašena nevažećom.

VI Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda, da izvrši zabilježbu dosude.“

2. Protiv toga rješenja ovršenik je izjavio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) koji se u ovršnom postupku primjenjuje na odgovarajući način temeljem odredbe čl. 21.st.1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - Odluka USRH, 73/17 - dalje: OZ), s prijedlogom za ukidanje i vraćanje predmeta na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditeljica je osporila njenu osnovanost i predložila odbijanje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno paušalnom navodu žalitelja, u obrazloženju pobijanog rješenja su navedeni dostatni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama i ne postoje nedostaci zbog kojih njegovu pravilnost ne bi bilo moguće ispitati te nije počinjena bitna povreda odredbe postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP.

7. Nije ostvaren niti žalbeni razlog bitne povrede odredbe postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP koji žalitelj ističe tvrdnjom da mu je tek sa ovdje pobijanim rješenjem o dosudi dostavljen podnesak ovrhovoditeljice od 26. studenoga 2025. kojim je obračunala iznos potraživanja na dan 24. studenoga 2025. Naime, novčana tražbina ovrhovoditeljice koju namiruje u ovom postupku u bitnim elementima je utvrđena pravomoćnim rješenjem o ovrsi suda prvoga stupnja od 22. studenoga 2018., kojim je utvrđen iznos glavnice i određen tijek i stopa zakonske zatezne kamate. U daljnjem tijeku postupka je, obzirom na naknadnu uplatu ovršenika izvršenu 13. prosinca 2018., nalazom i mišljenjem financijskog vještaka utvrđen preostali iznos tražbine na dan 15. listopada 2020. od 37.740,50 eura na ime glavnice i iznos od 4.346,04 na ime zatezne kamate za razdoblje od 14. prosinca 2018. do 15. listopada 2020., ovršenik je taj iznos potraživanja priznao kao nesporan. Budući da tražbina nije u daljnjem tijeku postupka namirena, zbog proteka vremena, ovrhovoditeljica je spornim podneskom specificirala konačni iznos tražbine obračunom zatezne kamate na glavnicu za daljnje razdoblje, do dana 24. studenoga 2025. Kako se osnov potraživanja daljnjeg iznosa zatezne kamate naveden u podnesku od 26. studenoga 2025. temelji na nespornim činjenicama poznatima ovršeniku, koje proizlaze iz samog rješenja o ovrsi i tijekom postupka utvrđenog, nespornog, preostalog iznosa tražbine, to mu propuštanjem dostave podneska od 26. studenoga 2025. nije uskraćena mogućnost očitovanja o bitnim činjenicama. Žalbeni navod da je tijek kamata "po sili zakona" zaustavljen isplatom od 13. prosinca 2018. je proizvoljan, neutemeljen i protivan nalazu i mišljenju sudskog vještaka izrađenom u ovom postupku 15. listopada 2020. na prijedlog ovršenika, pravilnost toga nalaz i mišljenja on je potvrdio podneskom od 8. prosinca 2020. Uz navedeno, ovršeniku je dana mogućnost da osporava pravilnost izračuna kamate predmetnom žalbom u kojoj međutim u tom pogledu ne iznosi niti jedan konkretan prigovor. Samim tim je neodlučna i okolnost da je iznos tražbine utvrđen nalazom i mišljenjem sudske vještakinje izrađenim na zahtjev same ovrhovoditeljice. Iz navedenog proizlazi da prvostupanjski sud kod donošenja pobijanog rješenja i utvrđenja konačnog iznosa potraživanja nije počinio niti ikakvu drugu procesnu povredu koja bi bila od utjecaja na njegovu zakonitost.

8. Ovrhovoditeljica je u ovom slučaju ujedno i kupac nekretnine koja je predmet ovrhe te je pravilnom primjenom odredbi čl. 107. st. 1. i st. 2. OZ djelomično oslobođena plaćanja kupovnine u iznosu koji odgovara njenoj tražbini dok joj primjenom odredbe čl. 106. OZ naloženo platiti razliku do punog iznosa kupovnine.

9. Odluka pod točkom III. izreke pobijanog rješenja o pretpostavkama i pravnim učincima upisa vlasništva nekretnine temelji se na pravilnoj primjeni odredbe čl. 108. OZ.

10. Tijekom postupka je vrijednost nekretnine utvrđena nalazom i mišljenjem sudskog vještaka, nakon njegovih daljnjih očitovanja stranke ga nisu osporavale niti u pogledu procjene vrijednosti predlagale daljnje dokaze. Stoga se tvrdnja žalitelja "da cijena ne može biti ista nakon pet godina" odnosi na nove činjenice koje prema odredbi čl. 352. st. 1. ZPP u žalbi nije dopušteno isticati.

11. Kako je u ovom slučaju ovrha na nekretnini određena sada pravomoćnim rješenjem o ovrsi, za pravilnost rješenja o dosudi neodlučne su tvrdnje žalitelja kojima ističe da je ovrhovoditeljica imala mogućnost, za njega povoljnije, ovrhe na njegovim sredstvima na računu, to je eventualni razlog za pobijanje rješenje o ovrsi.

12. Budući da nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. t. 2. u svezi čl. 21. st. 1. OZ odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu, 14. travnja 2026.

Sudac:

Jasenka Grgić