REPUBLIKA HRVATSKA

Posl.br. Povrv-21/2025-7

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA U LABINU

Labin, G. Martinuzzi br. 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Erici Golja, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., Vrtni put 1, Zagreb, OIB: 29524210204, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zec i partneri d.o.o. Osijek, Kardinala A. Stepinca 4, OIB 75053512512, protiv tuženika Apodis d.o.o., OIB 81676016498, Nedešćina, Nedešćina 47, radi isplate, bez održavanja glavne rasprave, a po čl. 461 a Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZPP-a), dana 14. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Miodraga Ivkovića, Javnog bilježnika u Buzetu, posl.br. Ovrv-6230/2024 od 05.11.2024.g. održava se na snazi u dijelu u kojem je naloženo tuženiku APODIS d.o.o., Nedešćina, Nedešćina 47, OIB: 81676016498 isplatiti tužitelju A1 Hrvatska d.o.o., Vrtni put 1, Zagreb, OIB: 29524210204 iznos od 0,10 EUR i zateznim kamatama koje na pojedine iznose teku kako slijedi:

- na iznos od 5,39 EUR od 17.10.2023.g. do 20.09.2024.g.

- na iznos od 123,40 EUR od 16.11.2023.g. do 20.09.2024.g.

- na iznos od 130,10 EUR od 16.12.2023.g. do 20.09.2024.g.

- na iznos od 46,15 EUR od 16.01.2024.g. do 20.09.2024.g.

- na iznos od 3,32 EUR od 16.02.2024.g. do 20.09.2024.g.

- na iznos od 0,10 EUR od 16.04.2024.g. pa do isplate

po kamatnoj stopi koja se do 29.12.2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II. Ukida se platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Miodraga Ivkovića u Buzetu,, posl.br. Ovrv-6230/2024 od 05.11.2024.g., u dijelu u kojem tuženiku , APODIS d.o.o., Nedešćina, Nedešćina 47, OIB: 81676016498 nalaže tužitelju A1 Hrvatska d.o.o. iz Zagreba, Vrtni put 1, OIB 29524210204 isplatiti glavnicu u visini od 308,36 eura, te se utvrđuje da je tužba u navedenom dijelu povučena.

III. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 138,70 EUR EUR za zateznim kamatama tekućim od 14. travnja 2026. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 9. kolovoza 2024. godine podnio ovršni prijedlog u kojem navodi da mu tuženik duguje 308,46 eura na ime zasnovanog pretplatničkog odnosa, nakon čega je temeljem čl. 37 Ovršnog zakona doneseno Rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv- 6230/24-9 od 05.11.2024. godine

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženik je izjavio pravovremeni prigovor u kojem navodi da je tražbinu tužitelja podmirio 20.9.2024., slijedom čega je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u smislu čl. 54 st. 2 Ovršnog zakona, te je određeno da će se postupak provesti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

3. Odredbom čl. 461. a ZPP-a propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, te da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog, kao i da će sud rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Istom odredbom propisano je i da se na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju odredbe o ročištu za objavu presude iz članka 335. stavaka 6. do 12. toga Zakona, te da će sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama toga Zakona o dostavi pismena.

4. U ovom predmetu riječ je o sporu male vrijednosti, a na navedene odredbe stranke su bile upozorene rješenjem suda od 12.03.2025., koje su uredno zaprimile.

5. S obzirom da niti jedna od parničnih stranaka nije sudu obrazloženim prijedlogom preložila održavanje ročišta, a sud isto ne smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka, držeći da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta, to ročište u ovoj pravnoj stvari nije održano.

6. U nastavku postupka tužitelj je obavijestio sud da je tuženik dana 20.9.2024. u cijelosti podmirio glavnicu duga, međutim navedenu uplatu izvršio je nakon podnošenja prijedloga za ovrhu. Stoga je tužitelj djelomično povukao svoj zahtjev za dio glavnice, no kako je plaćanje izvršeno nakon dospijeća njegove tražbine, tužitelj ustraje kod potraživanja glavnice u iznosu od 0,10 eura zajedno sa zateznim kamatama, te potražuje zatezne kamate na plaćeni iznos glavnice, te nastali ovršni i parnični trošak s pripadajućim zateznim kamatama.

7. Na navode tužitelja o izvršenoj uplati te na njegovu specifikaciju iz podneska od 4.6.2025. tuženik se nije očitovao, što znači da se sukladno odredbi čl. 193. st. 2. ZPP-a smatra da je pristao na povlačenje tužbe.

8. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga (stranica 13), račune (stranice 45-50), specifikaciju poziva ( stranice 51-68), prijepis računa (str. 69-71).

9. Ocjenjujući rezultate svih provedenih dokaza, a sukladno odredbi čl. 8 ZPP - a, sud je našao tužbeni zahtjev osnovanim kao u izreci.

10. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je potraživanje tužitelja prema tuženiku s osnova zasnovanog pretplatničkog odnosa za pretplatnički broj [[broj telefona]].

11. Što se tiče osnova zahtjeva, sud smatra da je plaćanjem glavnice tuženik navedeni osnov priznao, a isti prihvaća i ovaj sud. Također, uvidom u sve specifikacije poziva kupca, šifra kupca identična je kao na izdanim mjesečnim računima te kartici kupca broj 5.63831 te tuženik predmetne specifikacije nije osporavao tijekom postupka, slijedom čega je utvrđeno da je tuženik koristio usluge tužitelja po ugovorenoj tarifi

12. Iz navedenog sud nalazi dokazanim osnov zahtjeva tužitelja, primjenom odredbe čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje u tekstu ZOO).

13. U pogledu visine zahtjeva, ista je utvrđena računima na str. 45-50, a koju visinu je i tuženik potvrdio izvršenom uplatom.

14. Nesporna je po tužitelju činjenica da je tuženik podmirio glavnicu gotovo u cijelosti, odnosno preostao je dug glavnice u iznosu od 0,10 eur . Međutim, tuženik je navedenu uplatu izvršio 20.9.2024. što je nakon dospijeća računa te nakon podnošenja prijedloga za ovrhu. Stoga sud smatra da tužitelj nije imao drugi put nego podnijeti prijedlog za ovrhu jer njegova tražbina još nije bila plaćena, a tužbu je u odnosu na glavnicu povukao neposredno nakon što je tuženik udovoljio njegovom zahtjevu, sve u smislu odredbe čl. 158. st. 2. ZPP-a.

15. U tom smislu tužitelj na plaćenu glavnicu osnovano potražuje zatezne kamate za razdoblje od dospijeća računa pa do dana plaćanja, sve temeljem odredbe čl. 29. u svezi s čl. 31. st. 1. ZOO-a.

16. Slijedom navedenog valjalo je sukladno čl. 451. st. 3 ZPP-a održati na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi u dijelu koji se odnosi na zatezne kamate te presuditi kao u toč. I izreke ove presude, dok je za plaćenu glavnicu rješenje o ovrsi ukinuto i utvrđeno je da je tužba u tom dijelu povučena.

17. Sud u odluci kojom odlučuje o osnovanosti platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi nije odlučivao o trošku ovršnog postupka, već je o istom odlučio zajedno s ostalim troškovima nastalim u parničnom postupku. Naime, prema Zaključku broj 3 sa sastanka Vrhovnog suda RH s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 02. lipnja 2017. pod točkom 3.1. navedeno je: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga, i to zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude" (objavljeno na mrežnoj stranici VSRH Su-IV-204/17).

18. Temeljem čl. 154 st. 1 ZPP-a, tužitelju zastupanom po odvjetniku, a s obzirom na konačno postavljeni tužbeni zahtjev i vrijednost predmeta spora dosuđena je naknada koja se odnosi na zastupanje tijekom čitavog prvostupanjskog postupka (Tbr.7/9) od 125,00 EUR (PDV uključen). Tom iznosu pridodana je pristojba na presudu od 13,27 EUR, pa ukupan trošak tužitelja iznosi 138,70 EUR, sve primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Zakona i tarife sudskih pristojbi te čl. 155 ZPP-a.

19. Pritom sud smatra da tužitelj ima pravo na naknadu troška u cijelosti jer je dio zahtjeva za glavnice povukao neposredno nakon što je tuženik udovoljio njegovom zahtjevu, koje udovoljenje je bilo nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, dok je dio za zatezne kamate sud našao osnovanim (jer ga tuženik nije podmirio) i u tom dijelu je održao na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi.

20. Na tako utvrđeni trošak tužitelju pripada zakonska zatezna kamata od dana donošenja odluke po stopi čl. 29 ZOO-a jer trošak ima značaj glavnice, pa obveza tuženika na naknadu tog troška dospijeva s danom donošenja presude kao ovršne isprave, sve u smislu čl. 30 st. 3 Ovršnog zakona.

Labin, 14. travnja 2026.

Sutkinja

Erica Golja

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa: od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku uz rješenje o pristojbi na presudu 13,27 EUR

2. tuženiku