REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
PREKRŠAJNI ODJEL
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe: TURKISH AIRLINES INC.CO. – PREDSTAVNIŠTVO U REPUBLICI HRVATSKOJ, zbog prekršaja iz čl.46.st.1.t.2. Zakona o nadzoru državne granice (NN br. 83/13, 27/16, 114/22, 151/22, 13/26), pokrenutim optužnim prijedlogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Postaja aerodromske policije Pleso, broj: KLASA: 211-07/25-5/24896, URBROJ: 511-19-48-25-1, od 22.10.2025.g., nakon provedene glavne javne rasprave, održane kod ovog Suda dana 14.04.2026.g., u nazočnosti predstavnice ovlaštenog tužitelja, bez nazočnosti predstavnika okrivljene pravne osobe, a u nazočnosti braniteljice, kada je i objavljena presuda, temeljem čl.94., čl.179. i čl.183. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
p r e s u d i o j e
I/
okrivljena pravna osoba TURKISH AIRLINES INC.CO., PREDSTAVNIŠTVO U RH, OIB: 97743101942, sa sjedištem u mjestu Zagreb, Slavonska avenija 6, prekršajno osuđivana,
k r i v a j e
što 18. rujna 2025. u 13:19 sati, u mjestu Velika Gorica, Zračna luka Franjo Tuđman, tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu Zagreb (zračni) odnosno Postaji aerodromske policije nije dostavila potpune i točne podatke o putnicima (API lista), broj i vrsta putne isprave, državljanstvo, ime i prezime, datum rođenja, oznaku leta, vrijeme polaska i dolaska, ukupan broj putnika i prvo mjesto ukrcaja za let TK-1057, koji je navedenog dana iz Istanbula sletio u [adresa] " SK" u 13,19 sati, a na kojoj API listi se nalaze netočni podatci za sljedećeg putnika:
- SKU, rođen **.**.1979., državljanin Turske, nositelj važeće putne isprave Turske serijskog broja: U26157314,
čime je počinila prekršajno djelo iz čl.24.st.1. Zakona o nadzoru državne granice, kažnjivo po čl.46.st.1.t.2. istog Zakona,
pa joj se temeljem navedenog propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 4.000,00 (četiri tisuće) EURA.
Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljena pravna osoba da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.
II/
Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 (sedamdeset) EURA, u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
I/
1.
Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Postaja aerodromske policije Pleso, pod navedenim brojem, dana 23.10.2025.g., kao ovlašteni tužitelj, podnio je ovom Sudu optužni prijedlog protiv imenovane pravne osobe, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2.
Predstavnica ovlaštenog tužitelja iskazala je kako u cijelosti ostaje kod svih navoda u optužnom prijedlogu.
3.
Okrivljena pravna osoba u svojoj pisanoj obrani navodi, između ostalog i u bitnom, kako je čl.24.st.1. Zakona o nadzoru državne granice propisano da je prijevoznik u zračnom prometu dužan, odmah po završetku prijave za let, tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu na kojem će putnici ući u Republiku Hrvatsku dostaviti potpune i točne podatke o putnicima, dok je stavkom 3. istog članka, između ostalog, propisano da se isti podaci prikupljaju i dostavljaju elektroničkim putem, sukladno tehničkim mogućnostima.
Okrivljenik oduvijek postupa u skladu s citiranim odredbama navedenog Zakona, no pretpostavlja da se potencijalni problem može javiti zbog dostave podataka elektroničkim putem. Okrivljenik ne poznaje točan uzrok zbog kojeg nadležna tijela nisu kroz sustav zaprimila API listu s potpunim i točnim podacima putnika, odnosno zašto su na istoj za navedenog putnika slani podaci o njemačkoj putovnici, ali jedino može pretpostavíti da je došlo do greške u informacijskom sustavu putem kojeg se uobičajeno dostavljaju podaci, a za funkcioniranje kojeg sustava okrivljenik ne može biti odgovoran. U skladu s navedenim, a uzevši u obzir gore navedene činjenice, okrivljenik ističe da se u predmetnom slučaju mogu primijeniti odredbe o beznačajnom prekršaju sukladno čl. 24.a Prekršajnog zakona. Najme, u konkretnom slučaju nije došlo do ugroze državnog poretka budući da je navedena API lista dostavljena pravovremeno te su na njoj navedeni svi putnici, a eventualno pogrešno navođenje države izdavanje putne isprave odnosno državljanstva ne može biti od takvog značaja da bi nastupile štetne posljedice za pravni sustav i državni poredak. Člankom 24.a Prekršajnog zakona propisano je da nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen. Budući da se u konkretnom slučaju radi samo o pogrešno navedenoj državi izdavanja putne isprave odnosno državljanstvu za jednog putnika na letu, pri čemu su za njega, kao i za sve ostale putnike, dostavljeni svi ostali relevantni podaci, stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti je neznatan. Slijedom navedenog, okrivljenik ističe da se očito radi o beznačajnom djelu uzevši u obzir način postupanja počinitelja, njegovu krivnju i (ne) nastupjelu posljedicu te da ne postoji potreba da isti bude kažnjen. Zaključno, okrivljenik predlaže po provedenom postupku donijeti presudu sukladno odredbi članka 24.a Prekršajnog zakona o beznačajnom prekršaju te okrivljenika osloboditi od optužbe, a podredno primijeniti odredbe čl. 37. istog zakona o ublažavanju kazne.
4.
Braniteljica okrivljene pravne osobe iskazala je kako u cijelosti ostaje kod navoda pisane obrane.
5.
Predstavnica ovlaštenog tužitelja je nakon čitanja pisane obrane iskazala kako ostaje kod optužnog prijedloga pogotovo u odnosu na dostavu točnih i potpunih podataka za putnike pristigle iz država trećih zemalja, prvenstveno iz sigurnosnih razloga. Također ističe da je u odnosu na zrakoplovnu kompaniju Turksih Airlines u 2023. godini donijeto ukupno 25 pravomoćnih presuda zbog počinjenja istovrsnih prekršaja kojim su propisana i umanjene kazne od zakonom propisanog minimum, a također je donijeto i 5 presuda gdje su izrečene novčane kazne od 3.500,00 eura. U 2024. godini ima 3 presude, a u 2025. također 3 pravomoćne presude zbog istovrsnih prekršaja. Slijedom iznijetog mišljenja su da donošenje minimalne novčane kazne u odnosu na počinjeni prekršaj nije utjecalo na ponašanje okrivljenika da ne bi činio istovrsni prekršaj te smatra da bi se trebala donijeti maksimalna novčana kazna propisana zakonom. Također smatra da se uistinu ne radi o beznačajnom prekršaju budući je intencija sprječavanje nezakonitih migracija kao i sigurnost Republike Hrvatske na prvom mjestu.
6.
Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavijest počinitelju prekršaja izdana od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Postaje aerodromske policije Pleso serijski broj [serijski broj] od 19. rujna 2025., ispis e-mail prepiske (list 3 i 4 spisa), izvješće Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Postaje aerodromske policije Pleso sastavljeno 18. rujna 2025., ispis liste putnika za let TK1057 od 18. rujna 2025. u 13,05 sati, preslika putne isprave serijski broj U26157314, preslika putne karte za imenovanog putnika i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za TURKISH AIRLINES INC.CO od 19. ožujka 2026.
7.
U završnom govoru predstavnica ovlaštenog tužitelja iskazala je kako u cijelosti ostaje kod optužnog prijedloga i prethodno iznesenog očitovanja na pisanu obranu okrivljenika te se da se donese presuda kojim će se okrivljenici kazniti kaznom navedenom u optužnom prijedlogu.
U završnom govoru braniteljica okrivljene pravne osobe iskazala je kako ostaje u cijelosti kod navoda iz pisane obrane i iznosi kako je došlo do smanjenja broja pokrenutih prekršajnih postupaka, smatra da nije nastala takva ugroza državnog poretka Republike Hrvatske kako navodi tužitelj te predlaže da se ublaži novčana kazna jer nema nikakvog razloga da se novčana kazna ne ublaži jer iz iznesene statistike proizlazi da je evidentno došlo do smanjenja broja pokrenutih prekršajnih postupaka protiv okrivljenog avioprijevoznika i da se vidi njegovo nastojanje da se ovakva vrsta prekršaja svede na najmanju moguću mjeru.
II/
1.
Nakon provedene glavne rasprave, povodom pisane obrane okrivljene pravne osobe, a temeljem svih izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljena pravna osoba predmetne zgode postupila suprotno odredbi iz čl.24.st.1. Zakona o nadzoru državne granice, postupajući na način opisan u izreci presude, pa da je tako okrivljena zrakoplovna kompanija počinila prekršaj kažnjiv po čl.46.st.1.t.2. istog Zakona.
2.
Sudac je cijenio pisanu obranu okrivljene pravne osobe kojom zapravo poriče počinjenje prekršaja koji joj je stavljen na teret i osporava svoju prekršajnu odgovornost i krivnju, ali iznesenu obranu nije prihvatio jer smatra da su svi pokušaji obrane razumljivi i razložni, ali zapravo promišljeno svrsishodni i neuvjerljivi te da je okrivljena pravna osoba svojom obranom neosnovano i pretenciozno nastojala uvjeriti Sud kako nije počinila prekršaj za koji se tereti, ističući okolnosti koje bi po njezinom mišljenju trebale dovesti do oslobađanja od prekršajne odgovornosti.
Sudac je mišljenja da je okrivljena pravna osoba o činjeničnom opisu radnje prekršaja iz Optužnog prijedloga, svoju obranu oblikovala i iznijela jasno i životno, ali uistinu smišljeno i neuvjerljivo, s ciljem kako bi stvorila dojam da svojim ponašanjem, odnosno propustom nije postupila suprotno zakonskoj odredbi, dok je sudac temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću utvrdio da je okrivljena pravna osoba počinila terećeni prekršaj.
Sudac je zaključio da je okrivljena pravna osoba svoju obranu u odnosu na prekršaj koji joj je stavljen na teret, a kojeg ona u stvari ne priznaje, oblikovala u namjeri kako bi otklonila odgovornost za vlastiti propust, odnosno da bi, iako realno neutvrđene, nedokazane i nepostojeće, propuste i greške u informacijskom sustavu putem kojeg se uobičajeno dostavljaju podaci API lista, prikazala uzrokom svog stvarnog propusta, prešućujući i umanjujući svoje protupravno postupanje i svoj doprinos nedostavljanju potpunih i točnih podataka o putnicima na propisani način, a sve u cilju vlastite koristi te s namjerom kako bi se zaštitila od prekršajne odgovornosti, oslobodila od krivnje i izbjegla kažnjavanje za počinjeni prekršaj.
Suprotno iznesenoj obrani, sudac je stekao čvrsto uvjerenje kako je temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću utvrdio, a zatim i bez sumnje zaključio, da je okrivljeni avioprijevoznik počinio prekršaj za koji se tereti.
3.
Sudac je uvidom u Izvješće sastavljeno od strane policijskih službenika ovlaštenog tužitelja, zatim u e-mail prepisku između policijskih službenika PAP Pleso i osobe ovlaštene za unos API lista na adresi , kao i u Listu putnika za predmetni let, potvrdio činjenice i okolnosti navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Optužnom prijedlogu ovlaštenog tužitelja, a utvrđene i drugim provedenim materijalnim dokazima.
4.
Sudac je uvidom u Potvrdu od 19.03.2026.g. za TURKISH AIRLINES INC.CO., izdane od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, utvrdio da je okrivljena pravna osoba više puta pravomoćno prekršajno kažnjavana za počinjene prekršaje po Zakonu o strancima i Zakonu o nadzoru državne granice.
5.
Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.
6.
Sudac nije izveo dokaz informatičkog vještačenja, niti je izvodio druge eventualno postojeće i moguće dokaze, iz razloga izbjegavanja odugovlačenja prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se načelom ekonomičnosti postupka i svrhovitosti.
Sudac je zaključio kako je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem svih već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dopunskog izvođenja novih dokaza.
Sudac ima čvrsti stav i uvjerenje da se izvođenjem novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi i ne bi doprinijelo boljem pojašnjenju već utvrđenih činjenica odlučnih za prijavljeni počinjeni prekršaj te ne bi moglo dovesti do drugačije odluke o krivnji i kažnjavanju okrivljene pravne osobe.
III/
1.
Nakon provedene glavne rasprave, cijeneći sve izvedene dokaze i povezujući iste sa pisanom obranom okrivljene pravne osobe, dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu, kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljena pravna osoba predmetne zgode ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja koji joj je stavljen na teret, na način opisan u izreci presude.
2.
Zakon o nadzoru državne granice u čl.24. propisuje, uz ostalo, da je prijevoznik u zračnom prometu s trećim zemljama dužan, odmah po završetku prijave putnika za let, tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu na kojem će putnici ući u Republiku Hrvatsku dostaviti potpune i točne podatke o putnicima, a to su: broj i vrsta putne isprave, državljanstvo, ime i prezime, datum rođenja, naziv graničnog prijelaza na kojem će ući u Republiku Hrvatsku, oznaku leta, vrijeme polaska i dolaska, ukupan broj putnika, prvo mjesto ukrcaja.
Isti Zakon u čl.46. propisuje, uz ostalo, da će se novčanom kaznom u iznosu od 2910,00 do 5300,00 eura, kaznit za prekršaj pravna osoba koja u svojstvu zračnog prijevoznika dostavi netočne ili nepotpune podatke ili ne dostavi podatke o putnicima.
3.
Zakon o nadzoru državne granice propisuje objektivnu odgovornost i kažnjavanje zračnog prijevoznika, ako postupi suprotno zakonskim odredbama, a budući je sudac nesporno utvrdio da predmetne zgode za označeni let, okrivljena pravna osoba kao avioprijevoznik, pravovremeno dostavila API listu, ali u istoj nije dostavila potpune i točne podatke o svim putnicima, zaključio je da je okrivljena pravna osoba ispunila biće prekršajnog djela koje joj je stavljeno na teret te da se ne može osloboditi odgovornosti isticanjem okolnosti kako se potencijalni problem mogao javiti zbog dostave podataka elektroničkim putem, odnosno zbog greške u informacijskom sustavu putem kojeg se uobičajeno dostavljaju podaci.
4.
Sudac je mišljenja da je okrivljena pravna osoba odgovorna za zakonito poslovanje i postupanje na propisani način u svim segmentima, pa je tako, između ostalog, dužna i nadzirati, kontrolirati i voditi računa da kao prijevoznik u zračnom prometu odmah po završetku prijave putnika za let, tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu na kojem će putnici ući u Republiku Hrvatsku, dostavi potpune i točne podatke o putnicima, sukladno zakonskim odredbama, a što je okrivljena pravna osoba predmetne zgode propustila učiniti.
Okrivljena pravna osoba je i u predmetnom slučaju bila dužna voditi računa da se prilikom dostave podataka o putnicima, poštuju svi pozitivni propisi, a eventualno postojanje određenih poteškoća oko provođenja i poštivanja tih propisa, te vršenja kontrole, po uvjerenju suca, niti na koji način ne dovodi do otklanjanja prekršajne odgovornosti okrivljene pravne osobe, niti je to moguće isticanjem eventualnih smetnji, poteškoća ili negativnih okolnosti.
5.
Sudac je zaključio kako je za nesporno utvrđenje počinjenja prekršaja za koji se okrivljena pravna osoba tereti, odlučna objektivna činjenica da predmetne zgode kao prijevoznik u zračnom prometu, iako je tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu na kojem će putnici ući u Republiku Hrvatsku pravovremeno dostavila API listu, nije istu sastavila na propisani način s potpunim i točnim podacima o putnicima na letu.
Slijedom navedenog, sudac je stekao uvjerenje kako su okolnosti koje je okrivljena pravna osoba iznijela u svojoj pisanoj obrani, samo pokušaji da se pravna osoba zaštiti od prekršajne odgovornosti, oslobodi od krivnje i izbjegne ili umanji kaznu za prekršaj koji joj se stavlja na teret, ali da te okolnosti nikako ne mogu dovesti do oslobađanja okrivljene pravne osobe od prekršajne odgovornosti i krivnje za terećeni prekršaj.
6.
Nadalje, povodom pisane obrane okrivljene pravne osobe, a u vezi sa svim izvedenim dokazima, sudac je zaključio kako je za nespornu i valjanu odluku o počinjenju prekršaja za koji se okrivljena pravna osoba tereti, presudna stvarna i dokazana činjenica da predmetne zgode kao prijevoznik, iako je nadležnom tijelu pravovremeno dostavila API listu, nije dostavila API listu s potpunim i točnim podacima.
Sudac je zaključio kako obrambeni razlozi koje je okrivljeni avioprijevoznik naveo u pisanoj obrani, mogu biti samo olakotne okolnosti o kojima može ovisiti težina izrečene kazne, to jest visina izrečene novčane kazne, odnosno mogućnost umanjenja propisane novčane kazne, a ne mogu dovesti do oslobađanja okrivljene pravne osobe od odgovornosti i krivnje za počinjeni prekršaj.
7.
Stoga je sudac nakon održane glavne rasprave, povodom pisane obrane okrivljene pravne osobe, a temeljem provedenog dokaznog postupka, donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenu pravnu osobu proglasio krivom, pa ju je kaznio za počinjeni prekršaj novčanom kaznom u visini unutar Zakonom propisanog raspona iznosa, a za koju sudac smatra da je primjerena i opravdana te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljene pravne osobe.
8.
Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.
Kao olakotne okolnosti sudac je na strani okrivljene pravne osobe našao okolnost da okrivljena pravna osoba kao počinitelj prekršaja nije prouzročila štetne posljedice koje bi trebalo otklanjati ili umanjivati, odnosno nije prouzročila štetu koju bi trebalo naknaditi, zatim da je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti neznatan te da se svrha kažnjavanja može postići i kaznom u visini koja je unutar Zakonom propisanog raspona iznosa za počinjeni prekršaj.
Kao otegotnu okolnost sudac je na strani okrivljene pravne osobe našao činjenicu da je već više puta pravomoćno kažnjavana za počinjene prekršaje temeljem Zakona o strancima i Zakona o nadzoru državne granice.
9.
Vrednujući razmjere i objektivnu težinu počinjenog prekršajnog djela u smislu cjelovite koncepcije svrhe kažnjavanja, a uzimajući u obzir sve okolnosti počinjenja prekršaja u njihovoj ukupnosti i kvaliteti, sudac nalazi da je u predmetnom slučaju kazna izrečena u visini koja je unutar Zakonom propisanog raspona novčanih iznosa, primjerena svim okolnostima počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljene pravne osobe, odnosno da nije preniska niti previsoka, već da je dostatna svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, te smatra da će se upravo ovako odmjerenom i izrečenom visinom novčane kazne ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja navedena u čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona.
10.
Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljena pravna osoba da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
11.
Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.
Velika Gorica, 14. travnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Ivana Hoti, v.r.
Damir Tepeš, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, na adresi [adresa].
