REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI
STALNA SLUŽBA U KRKU
PREKRŠAJNI ODJEL
Bodulska 2d, Krk
Poslovni broj: Pp-974/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, Prekršajni odjel, po sucu Branki Kolač, uz sudjelovanje Vedrane Žužić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OZ, radi prekršaja kažnjivog po članku 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Krk, Klasa 211-07/22-5/17954 od 26.07.2022., nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 08.04.2026. te objave izreke presude dana 14.04.2026. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja
Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona
presudio je
Okrivljenik SZ, sin O i S, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1958. u [adresa], državljanin RH, nastanjen u Njivicama,Dr. Zdravka Kučića 10a, umirovljenik, oženjen, dvoje djece, SSS, pismen, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, s mjesečnim primanjima od 1.100,00 eura, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega po vlastitim navodima
k r i v j e
što je:
dana 11.07.2022. oko 18,45 sati u mjestu Njivice, dr. Zdravka Kučića 6a, odnosno parkiralištu ispred stambene zgrade, došlo je do narušavanja javnog reda i mira od strane okrivljenog OZ, na način da je uslijed nesuglasica oko parkirnog mjesta i dugogodišnjih narušenih susjedskih odnosa vikom, galamom i pogrdnim riječima vrijeđao KZ „Puši kurac, bježi tamo polomit ću te, čuvaj se mene, nisam ja ZZ, ne igraj se sa mnom, ne znaš ti tko sam ja“, te nakon kraće rasprave nastavlja vikati na KZ „Odjebi majmune, rekao sam ti već, ne igraj se sa mnom, prodaj apartman i kupi kuću dok još možeš, ovako ćeš -
-
najebat“, a nedugo potom udaljuje se s mjesta događaja, a oštećeni KZ vidno uznemiren odlazi do svojeg apartmana te događaj prijavljuje policiji. te da je time počinio prekršaj iz članka 13 stavak 1 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kažnjivo po članku 13 stavak 1 istog Zakona
pa mu se na temelju citiranog propisa
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (sto eura)
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom, isto naplatiti prisilno.
Novčana kazna smatrat će se u cijelini plaćnom ako okrivljeni plati dvije trećine izrečene novčan kazne, u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ -a, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u roku 30 dana od pravomoćnosti, a ako okrivljeni ne plati trošak postupka isti će se temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona naplatiti ovrhom do naplate
Obrazloženje
1.Policijska postaja Krk, dana 26.07.2022. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog počinjenog prekršaj činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
Povodom navedenog optužnog prijedloga ovaj sud izdao je prekršajni nalog, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je te isti stavljen izvan snage i provedena je glavna rasprava
2.Okrivljenik je u obrani naveo da u cijelosti ostaje pri navodima prigovora koji je uložio na prekršajni nalog koji je izdao sud, te moli da se navodi tog prigovora uzmu kao njega pisana obrana.
Predložio je da se provede suočenje između njega i KZ jer to nije točno što je navedeno u optužnom prijedlogu jer on nije nikoga vrijeđao, galamio niti izgovarao pogrdne riječi.
3.U dokaznom postupku ispitani su u svojstvu svjedoka PZ i KZ te je izvršen uvid i pročitani su zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnike -
-
o ispitivanju svjedoka EZ i ĆZ, naredbu o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti, te prekršajnu evidenciju za okrivljenog.
Svjedok PZ je izjavila da je dana 11. 07. 2022. oko 18,00 sati gospodin KZ, a koji im je susjed došao kod njenog supruga OZ , te mu je rekao da makne auto. Navela je da je gospodin KZ rekao da auto smeta K, a koji je isto susjed u zgradi, te da je suprug išao pitati K da zašto mu smeta auto na što mu je on rekao da ne smeta njemu nego EZ, a nakon toga je suprug pitao EZ da zašto mu smeta auto kada nije na njegovom parkingu, a ona se nalazila cijelo vrijeme u dvorištu i čula je taj razgovor. Navela je da su svi drugi također bili u dvorištu zato da je sve čula.
Navela je da je gospodn KZ rekao da je to njihov parking, a ne od njenog supruga, a suprug mu je rekao ''majmune jedan odvratni'' na što mu je KZ isto odvratio u smislu ''i ti si majmun'', to je bio normalan razgovor bez vike. Suprug mu je rekao da je trebao uzeti 2000 tisuća eura i kupiti kuću pa bi imao svoje dvorište a ne otimati susjedima. Nadalje je navela da je nakon toga suprug išao u kuću te da je i ona otišla u kuću, te je napomenula da ništa drugo nije bilo između njih Na upit suda svjedokinja je iskazala da nije bilo nikave vike i galame, te da nisu bile upućivane nikakve druge riječi.
Okrivljenik je iskazao da je njegova suprug otišla prije u kuću, a da je on još ostao kod auta i da je KZ otišao do apartmana i uzeo crnu torbu te da je otišao kod TZ a koji je isto susjed, te da je on nakon toga isto otišao u kuću. Predstavnik tužitelja je postavio upit svjedoku, na koji je odgovorila da je udaljenost bila 4 do 5 metara od mjesta i da je ona sve jasno čula i vijedjela te da daljnjih pitanja nema.
Svjedok KZ je izjavio da se dana 11. 07. 2022. oko 18 sati nalazio u svom stanu na adresi [adresa] Z [adresa], odnosno došao je iz šetnje u stan. Naveo je da je u njihovom dvorištu bio parkiran auto i to od parkinga do zida od njihovog susjeda, te da je išao u stan i onda se vratio do K i pokucao na vrata i rekao da zašto se tako parkirao i da je vidio da je auto od okrivljenika bio pola na njegovom i pola na susjedovom i da se on tako parkirao jer se nije mogao drukčije parkirati.
Naveo je da je onda otišao preko dvorišta do susjeda, da je susjedi rekao ''dobar dan vaš je auto parkiran na dvorištu i da dođe netko i da pomakne auto'' na što je odgovorila doći će netko. Nakon toga da je on otišao u stan. Malo iza toga je došao i P kojeg je vidio jer je u suterenu i pomakao je auto. Naveo je da je išao prema njemu i htio sam mu se zahvaliti jer nisu imali nikakve svađe, te kao ''što sereš, ne petljaj me u svoje odnose, majmune, ne igraj se sa mnom, neće dobro završiti, ja nisam ZZ susjed'', on je to glasno govorio, a da se on pomaknuo jer bi ga sigurno napao jer je došao do stana, jedno metar od vrata., a da mu je rekao da se makne, što se dere, međutim je i dalje vikao i vrijeđao ga. Nakon toga je otišao preko zida u svoje dvorište i dok je bio na svom dvorištu i dalje je vikao i govorio je ''da što sam to kupio, da prodam dok mogu i da kupim kuću u [adresa]''. -
-
Napomenuo je da supruga od okrivljenika uopće nije bila na dvorištu nego u kući i nije izlazila, te da je njegova supruga došla na vrata i sve slušala, a supruga od PZ je bila u kući nije izlazila van, a niti E koji je sin i koji je kasnije pomaknuo auto.
Na upit okrivljenika zašto je svjedoku smetao auto na parkingu kad to nije njegov parking, isti je iskazao da jer susjed nije imao gdje parkirati već je parkirao na dvorištu jer su bila zauzeta dva parkinga.
Okrivljenik je iskazao da sve što je svjedok iskazao da nije točno.
Okrivljenik je iskazo da nije točno jer da nikakve galame nije bilo.
4. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim djelo okrivljenog na način kako je to navedeno u izreci ove presude.
5.Nedvojebeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio djelo prekršaja iz članka 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a što proizlazi iz iskaza ispitanih svjedoka EZ i PZ, odnosno nedvojbeno je da je okrivljenik na opisanom mjestu narušavao javni red i mir te da je pogrdnim riječima vrijeđao i vikao na EZ na način kako je navedeno u izreci, a iskazima svjedoka sud je poklonio vjeru.
Nadalje i sam okrivljenik je u obrani naveo da je upućivao pogrdne riječi V iliju EZ.
6. Kako su se u djelu okrivljenika stekla sva obijlježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog zakonskog propisa, isti je proglašen krivim i osuđen.
7. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je uzeo u obzir sve okolnosti sukladno odredbi članka 36. Prekršajnog zakona, te je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir dosadašnju neosuđivanost, a kao otegoru okolnost nije uzeo u obzri nišeta
8. Odluka o obvezi okrivljenika da plate troškove prekršajnog postupka, donesena je sukladno odredbi članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ-a.
U Krku 14. travnja 2026.
ZAPISNIČAR
SUTKINJA
Vedrana Žužić
Branka Kolač -
-
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1) Tužitelju
2) Okrivljeniku
