Poslovni broj:Kmp-88/2020-26

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27, Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Tomislavu Zlodri, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Rine Šimunović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika pod 1. JB i okrivljenika pod 2. FB zbog kaznenog djela protiv imovine - krađu - djelo označeno i kažnjivo po čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 , 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25:dalje KZ/11), nakon održane rasprave, dana 14. travnja 2026., u nazočnosti okrivljenika pod 1. i pod 2., branitelja okrivljenika pod 1. Armanda Morovića, odvjetnika u Makarskoj, braniteljice okrivljenika pod 2. Doris Košte odvjetnice u Splitu te zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, ZB,

p r e s u d i o  j e

I.

OKRIVLJENIK: JB, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvan " J", sin F i Z, rođene L, rođen **.**.1999. u [adresa],  gdje  i  prebiva,  Biokovska  16 državljanin Republike Hrvatske, automehaničar,  zaposlen  u  ugostiteljskom obrtu „ [obrt]“, s mjesečnim primanjima u iznosu  od  5.000,00  kuna,  s  završenom srednjom  školom,  neoženjen,  bez  djece, dobrog imovnog stanja, neosuđivan, brani se sa slobode,

k r i v  j e

I.što je dana 09./10. rujna 2019., u Makarskoj, mjesto Veliko Brdo, zaseok Gojaci, u nakani pribavljanja tuđe stvari, uzeo i za sebe bez pravnog osnova zadržao osobno vozilo marke "BMW", model "E36", tip "318is", crne boje, u vlasništvu LB, čime ga je oštetio za iznos od 18.000,00 kuna,

II.dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

III.čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - krađu - djelo označeno i kažnjivo po čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 , 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25:dalje KZ/11)

IV. Stoga se okrivljeniku pod 1. JB temeljem čl. 228 st. 1. prethodno utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

[adresa]. JB temeljem čl. 56. KZ/11 i z r i č e

UVJETNA OSUDA

s time da mu se prethodno izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko navedeni u roku od 2 (dvije) godine ne počini neko novo kazneno djelo po pravomoćnosti ove presude.

V.Temeljem čl. 62. st. 1. toč.1. KZ/11 okrivljeniku pod 1. JB izriče se posebna obveza da spram oštećenika LB naknadi pričinjenu štetu temeljem postavljenog imovinskopravnog zahtjeva oštećenika u iznosu od 2.389,16 eura sve u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude.

VI. Temeljem čl. 58. st. 5. KZ/11 izrečena uvjetna osuda može se opozvati ako okrivljenici pod 1. u navedenom roku ne izvrši izrečene mu posebnu obvezu.

VII.Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 okrivljeniku pod 1. JB izrečena je posebna obveza da spram oštećenika LB naknadi pričinjenu štetu u novčanom iznosu od 2.389,16 eura dok se za više zatraženo oštećenik UB upućuje u parnicu.

VIII. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenik pod 1. JB je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u paušalnom iznosu od 130,00 eura (stotrideseteura).

II.

IX. Temeljem čl. 452. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08)

PREMA OKRIVLJENIKU: FB, OIB: [osobni identifikacijski broj],  sinu U  i O, rođene Č, rođenom **.**.1995. u [adresa],  gdje  i  prebiva,  Zrinsko- frankopanska  13,  državljaninu  Republike Hrvatske, automehaničaru, nezaposlenom s završenom srednjom školom, neoženjenom, ocu  jednog  djeteta  lošeg imovnog stanja, neosuđivanom, brani se sa slobode,

ODBIJA SE OPTUŽBA

X. da bi dana 09./10. rujna 2019., u Makarskoj, mjesto Veliko Brdo, zaseok Gojaci, zajednički i dogovorno u nakani pribavljanja tuđe stvari, uzeli i za sebe bez pravnog osnova zadržali osobno vozilo marke "BMW", model "E36", tip "318is", crne boje, u vlasništvu LB, čime su ga oštetili za iznos od 18.000,00 kuna,

XI.dakle, da bi tuđu pokretnu stvari oduzeli drugome s ciljem da je protupravno

prisvoje,

XII.pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine - krađu - djelo označeno

i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11

XIII.Temeljem čl. 123. st. 1 ZKP-a u ovom odbijajućem dijelu troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo Split ovom sudu za mladež podnijelo je optužnicu br. KOmp-DO-799/2020 od 20.srpnja 2020. protiv ranije mlađeg punoljetnika sada okrivljenika pod 1. JB i okrivljenika pod 2. FB zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11 a koje djelo da bi isti počinili na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci optužnice.

2. Pozvani da se izjasne o osnovanosti optužbe, okrivljeni pod 1. JB i okrivljenik pod 2. FB su naveli kako se u odnosu na istu ne smatraju krivima. [adresa]. JB je u odnosu na kazneno djelo naveo kako isto nije počinio odnosno da nije otuđio vozilo koje se navodi u optužnici a vlasništvo LB. Ujedno napominje kako je volan koji se spominje u optužnici u njegovu vozilu bio nov dok je u vozilu LB bio oštećen kao i da je OB pitao predmetnog okrivljenika može li posuditi volan a zauzvrat da mu popravi vozilo isti je odgovorio mu da ne može uzeti volan dok ne popravi vozilo ali da je predmetni OB uzeo bez dopuštenja okrivljenika. Opisuje kako su u policiji slikali upravo volan okrivljenika dok je volan iz vozila LB bio oštećen budući je kako opisuje okrivljenik pod 1. upravo on radio na volanu od LB odnosno na njegovom vozilu. Okrivljenik pod 2. FB iznoseći svoju branu naveo je kako nije počinio predmetno kazneno djelo.

3.U daljnjem tijeku dokaznog postupka suglasnošću stranaka pročitana je službena zabilješka policijskog službenika Policijske postaje Makarska ČB od 05. veljače 2020. (list spisa 4),potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Makarska broj: 00090694 od 23. travnja 2020. (list spisa 7),zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Makarska broj: 511-12-23- 03/1-3-KU-300/19 od 23. travnja 2020. (list spisa 8),preslik poruka između OB i JB (list spisa 10-23),preslik poziva s mobilnog telefona OB (list spisa 24),potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Makarska broj: 00090695 od 28. travnja 2020. (list spisa 25), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Makarska broj: 511-12-23-03/1-3-KU-300/19 od 28. travnja 2020. (list spisa 26),službena zabilješka policijskog službenika Policijske postaje Makarska ČB od 28. travnja 2020. (list spisa 27),CD s fotografijama vozila i poruka (list spisa 36), fotografije vozila (list spisa 46-47),socijalna anamneza Centra za socijalnu skrb Makarska za mlađeg punoljetnika JB (list spisa 73-75),zapisnik o ispitivanju okrivljenika mlađeg punoljetnika JB zajedno sa DVD snimkom od 28. travnja 2020. (list spisa 30-32 i 35 ), zapisnik o ispitivanju okrivljenika FB zajedno sa DVD snimkom od 28. travnja 2020. (list spisa 81- 85), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenike pod 1. i pod 2.

4.Pred okončanje dokaznog postupka branitelj okrivljenika pod 1. odvj. Armando Morović predložio je da se u dokazne svrhe pregleda fotografija volana iz CD-a sa fotografijama vozila koje se nalaze u spisu, koji prijedlog je odbijen kao nevažan uzimajući u obzir sve detaljno ispitane svjedoke, pregledane dokaze kao i u cijelosti temeljem provedenih dokaza utvrđeno činjenično stanje.

5.Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, nakon ovako provedenog dokaznog postupka, tako je dokazni postupak okončan.

6.Obzirom da su okrivljenici pod 1. i pod 2. negirali počinjenje predmetnog kaznenog djela valjalo je tijekom ovog dokaznog postupka na neprijeporan način utvrditi da li su predmetni okrivljenici pod 1. i pod 2. svojim postupanjem počinili predmetno kazneno djelo.

7.Utvrđujući najvažnije činjenice u ovom postupku sud za mladež se u konkretnom slučaju rukovodio iskazom neposrednih očevidaca navedenog događaja prvenstveno oštećenika LB kao i svjedoka OB odnosno ostalih dokaza koji prileže spisu.

8.Naime upravo svjedok oštećenik UB ispitan pred ovim sudom za mladež je naveo u svom svjedočkom izlaganju kako je inkriminirane prigode predmetni JB imao isto vozilo BMW na način da je njegovo bilo crne boje dok od okrivljenika pod 1. JB je bilo plave boje. Radilo se o istom vozilu na način da je bila identična godina proizvodnje kao i model na način da je i supruga JB također imala isto BMW vozilo plave boje. U to vrijeme, svjedok opisuje da se družio sa FB i JB. Potom opisuje da su se jedne prigode prilikom druženja nalazili u kafiću, zabunom je predmetni oštećenik sa stola uzeo ključ vozila JB koji je također bio na stolu i sa istim upalio svoje vozilo. Potom opisuje da je kazao JB da je uzeo zabunom njegov ključ te mu ga je naknadno vratio. Što se pak tiče otuđenja vozila, oštećenik opisuje kako je jednom prilikom parkirao svoje vozilo kod parcele njegova prijatelja NB a koje vozilo je bilo neregistrirano na način da je potom uzeo vozilo od NB koje je bilo registrirano i s kojim se vozio a radi se o tipu vozila Golf 3. Naknadno oštećenik ističe kako ga je NB obavijestio da vozilo koje je prethodno ostavio a radi se o oštećenikovom vozilu više ga nema na tom mjestu. Predmetni oštećenik ističe kako nije on uzeo vozilo o čemu je obavijestio NB. Naknadno, saznaje da je JB imao prometnu nezgodu u kojoj mu je vozilo bilo oštećeno. Predmetna oštećenja na vozilu JB je vidio jer je isto bilo prekriveno ceradom točnije predio motora a ističe kako je ta cerada bila u njegovom vlasništvu. Uglavnom, oštećeni na neprijeporan način ističe kako je upravo JB otuđio vozilo oštećenika te ga dao mehaničaru SB na način da iskoristi dijelove iz njegovog vozila kako bi s istima popravio JB svoje vozilo. Također opisuje kako je plan JB bio da motor iz njegovog vozila stavi u vozilo svoje supruge RB ranije N, uglavnom da se vozilo njegove supruge također popravi od dijelova oštećenikova vozila. Potom, svjedok ističe kako je JB svoj plan i realizirao na način kako je upravo motor iz vozila oštećenika stavljen u vozilo supruge JB dok su ostali dijelovi iz vozila oštećenika služili JB da stavi u svoje vozilo koje je bilo oštećeno.

Svjedok oštećenik UB je u svom izlaganju kazao kako FB nema nikakvog interesa da sudjeluje u navedenom slučaju jer niti ima navedeno vozilo pa tako ni interesa da uopće sudjeluje i bude optužen u ovom postupku. Na kraju svog iskaza predmetni oštećenik je opisao kako je na vozilu imao M paket koji se odnosi na posebne felge, volan, usisne grane te branike i pragove uz napomenu kako je upravo usisnu granu vidio na vozilu OB koja je bila njegova jer je prethodno izolirao trakama koje su bile prepoznatljive na vozilu OB zbog čega je i prepoznao da su njegove. Uglavnom opisuje kako OB nije mogao niti znati da je to ukradeno sa njegovog vozila. Naknadno je saznao kako JB nudio SB na prodaju volan iz vozila tako da mu je SB pokazao i poruke koje se odnose na to a da je prepoznao kako se radi upravo o volanu iz vozila oštećenika po tome što je bila jedna pukotina u vidu kose crte na volanu jer je oštećenik nakon svađe sa djevojkom udario šakom u isti a od navedenog udarca stvorila se rupica od prstena koji je nosio na ruci i ti su tragovi ostali na volanu, po čemu je navedeni volan bio prepoznatljiv da je upravo njegov. Također, svjedok opisuje kako je u njegovoj nazočnosti kao i policijskog službenika ČB FB nazvao OB prilikom policijskog očevida i razgovor je bio putem zvučnika da svi čuju o čemu se radi. Glede kazne predmetni oštećenik je kazao kako nije zainteresiran za bezuvjetnu kaznu zatvora spram JB već mjeru upozorenja uz postavljanje imovinskopravnog zahtjeva u iznosu od 5.000,00 eura.

8.1. Iskaz navedenog svjedoka oštećenika LB ovaj sud za mladež je prihvatio istinitim nastalim sukladno proživljenom iskustvu koje je oštećenik UB imao sa otuđenim vozilom kao i motivom odnosno razlogom zbog čega je predmetni okrivljenik JB otuđio vozilo oštećenika LB, ranije obrazlažući to tvrdnjom kako mu je vozilo oštećenika poslužilo JB za popravak kako njegovog vozila tako i vozila njegove supruge. Upravo oštećenik UB je detaljno opisao kako je prepoznao dijelove svog vozila, usisnu granu koja je imala crnu i plavu izolir traku kao i činjenicu da mu je OB popravljao vozilo što mu je osobno rekao te da mu je upravo okrivljenik JB nudio volan a koji volan je oštećenik prepoznao po pukotini da se radi o njegovom volanu što je detaljno opisao i obrazložio kako je došlo do oštećenja navedenog volana.

9.Kako je upravo JB počinio predmetno kazneno djelo proizlazi i iz iskaza OB koji je između ostalog kazao kako je JB upravo njemu se obratio za popravak svoga vozila koje je bilo oštećeno uz napomenu kako ne zna na koji način je JB stekao vlasništvo nad ranije spomenutim vozilom marke BMW na način da je iz tog vozila bio dogovor da JB da svjedoku motor iz tog vozila a da zauzvrat on popravi limariju na vozilu. Što se pak tiče volana OB opisuje kako je navedeni volan htio uzeti od JB ali mu ga isti nije htio dati. Naknadno OB opisuje kako je dobio motor od Pivca ali je isti propao zbog čega je predmetni motor prodao u dijelove.

9.1.Iskaz navedenog svjedoka OB ovaj sud za mladež također prihvaća istinitim u suglasju sa iskazom oštećenika LB poglavito u onom dijelu kada svjedok OB ističe da ne zna na koji način je JB stekao vlasništvo nad vozilom BMW E36 tip 318 is.

10.Naime, iz svega navedenog proizlazi kako je uistinu predmetni okrivljenik JB inkriminirane prigode otuđio vozilo oštećenika LB a koje se navodi u činjeničnom opisu optužnice te ga protupravno prisvojio, kako bi mu poslužilo za popravak svog vozila i vozila svoje supruge misleći na dijelove koji su mu bili korisni za isto pa na takav ranije opisani način počinio kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11. Dakle, okrivljenik JB je oduzeo drugome tuđu pokretnu stvar, vozilo, te ga protupravno prisvojio i ostvario obilježje ranije opisanog postupanja kaznenog djela krađe.

11.Obranu okrivljenika pod 1. JB ovaj sud za mladež smatra neosnovanom, te usmjerenom ka izbjegavanju krivnje odnosno kaznene odgovornosti u ovom postupku.

12.Osvrćući se na druge svjedoke prvenstveno na svjedoka MB sud za mladež navedeno kazivanje nije uzeo u obzir jer predmetni svjedok nema saznanja o otuđenju vozila koje predmet ove optužbe budući je to i naveo u svom iskazu, koje kazivanje ovaj sud za mladež prihvaća kao takovim.

13.Ubrojivost okrivljenika pod 1. JB tijekom ovog postupka nije bila upitna zbog čega ga sud za mladež u cijelosti smatra ubrojivim počiniteljem.

14.Utvrđujući potrebiti oblik krivnje, pri tome cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, odnosno sve činjenice koje su tijekom postupka utvrđene, ranije navedene i detaljno obrazložene, ovaj sud zaključuje kako je okrivljenik pod 1. JB inkriminirane prigode postupao s izravnom namjerom, na način da je bio svjestan obilježja kaznenog djela i siguran u njegovo počinjenje, pa slijedom toga sud za mladež ga drži krivim za počinjeno navedeno kazneno djelo.

15. Potom je valjalo odlučiti i o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije. Stoga je u odnosu na okrivljenika pod 1. JB bilo najprimjerenije izreći kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci pa potom primjenom čl. 56. KZ/11 primijeniti uvjetnu osudu na način da se prethodno izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljeni pod 1. JB u roku provjeravanja od dvije godine po pravomoćnosti ove presude ne počini neko novo kazneno djelo.

16. Prilikom odluke o vrsti i visini kazneno pravne sankcije spram okrivljenika pod 1. JB sud za mladež je u konkretnom slučaju na strani okrivljenika cijenio kao olakotne okolnosti činjenicu što je okrivljenik ranije neosuđivan, mladenačku nepromišljenost u vrijeme učina kada je imao svega 20 godina života dok je kao otegotne okolnosti ovaj sud za mladež cijenio njegovu upornost u počinjenju kaznenog djela.

17. Ovaj sud smatra kako će se naprijed navedenom kaznenopravnom sankcijom spram okrivljenika pod pod 1. JB ostvariti svrha kažnjavanja odnosno polučiti ciljevi kako specijalne tako i generalne prevencije na način da će se okrivljenik u budućnosti suzdržati ponašanja protivnog zakonu odnosno suzdržati od počinjenja kaznenih djela kako se sada i ponaša a ujedno će se utjecati i na svijest građana da će ovakovo i slično protupravno ponašanje biti sankcionirano a sve u svrhu ostvarivanja specijalne i generalne prevencije.

18. Temeljem čl. 62. st. 1. toč.1. KZ/11 okrivljeniku pod 1. JB izriče se posebna obveza da spram oštećenika LB naknadi pričinjenu štetu temeljem postavljenog imovinskopravnog zahtjeva oštećenika u iznosu od 2.389,16 eura sve u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude.

19. Temeljem čl. 58. st. 5. KZ/11 izrečena uvjetna osuda može se opozvati ako okrivljenici pod 1. u navedenom roku ne izvrši izrečene mu posebnu obvezu.

20.Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 okrivljeniku pod 1. JB izrečena je posebna obveza da spram oštećenika LB naknadi pričinjenu štetu u novčanom iznosu od 2.389,16 eura dok se za više zatraženo oštećenik UB upućuje u parnicu.

21.Odlučujući o pričinjenoj šteti kao i visini imovinskopravnog zahtjeva sud za mladež se rukovodio prvenstveno iskazom oštećenika LB koji je iskaz prihvaćen kao objektivan, životan i logičan, na način da je taksativno naveo sve dijelove koje su se nalazili u otuđenom vozilu u inkriminiranom razdoblju te da navedeni dijelovi odgovaraju tržišnoj vrijednosti takve vrste opreme vozila što je bio temelj za utvrđenje visine imovinskopravnog zahtjeva a sve uzimajući u obzir starost i stanje vozila kao i činjenicu da je to u skladu sa općepoznatim tržišnim cijenama takve vrste vozila pa shodno tome dosudio imovinskopravni zahtjev u visini od 2.389,16 eura, dok je za više zatraženo oštećenik upućen u parnicu gdje može ostvarivati svoje pravo.

22. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenik pod 1. JB je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u paušalnom iznosu od 130,00 eura.

23. U odnosu na okrivljenika pod 2. FB treba naglasiti kako je zastupnik optužbe odustao od daljnjeg kaznenog progona u nedostatku dokaza na način da tijekom postupka nije dokazano da je isti počinio kazneno djelo uz obrazloženje kako je sami oštećenik UB decidirano naveo kako FB nije počinio predmetno kazneno djelo odnosno upravo suprotno da je upravo FB u nazočnost policijskog službenika nazvao OB, što policijski službenik ČB ispitan na raspravi ne isključuje dok je UB u svom iskazu naveo da se taj razgovor dogodio u njegovoj nazočnosti i da je upravo on dao FB broj OB kako bi isti obavio navedeni razgovor. Obzirom da nisu postojali drugi svjedoci a niti dokazi koji bi FB doveli u svezu počinjenja ovog kaznenog djela, tako je državno odvjetništvo odustalo od optužbe u odnosu na predmetnog okrivljenika pod 2. FB.

24. Rezimirajući sve prethodno iznijeto i obrazloženo u odnosu na okrivljenika pod 2. FB ovaj sud je donio presudu kojom se optužba odbija sukladno čl. 452. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08).

25. Temeljem čl. 123. st. 1 ZKP-a u ovom odbijajućem dijelu troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

26. Slijedom svega prethodno iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 14.travnja 2026.

SUDAC ZA MLADEŽ:

Tomislav Zlodre

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

DNA

1. ODO Split

2. okrivljeniku pod 1. i pod 2.

3. branitelju okrivljenika pod 1. Armandu Moroviću odvj. u Makarskoj

4. branitelju okrivljenika pod 2. Doris Košti, odvjetnici u Splitu

5. oštećenom UB