REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U

SPLITU

Split, Domovinskog rata 4/III

Pp-4325/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Suda Željki Matkov, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Žuro, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EĐ, okrivljenog povodom prigovora na Prekršajni nalog MUP PU SD, Postaje prometne policije Split pod brojem Ur.broj: 511-12-36-22-1, Klasa: 211-07/22-3/26007 od 28. prosinca 2022., radi prekršaja iz članka 57. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08,48/10,74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), a u svezi sa člankom 293. stavak 2. istoga Zakona, nakon održanog žurnog postupka 14. travnja 2026. uz prisustvo okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: EĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Željka i E djev. P, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju redovan student, uzdržavan od strane roditelja, lošeg imovnog stanja u obitelji, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je 7. studenog 2022. u 13:05 sati u Splitu, na križanju ulica Dubrovačka, Mažuranićevo šetalište izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom, na način upravljao osobnim vozilom marke Nissan registarske oznake i broja [registarska oznaka], krećući se od smjera juga u smjeru sjevera krajnjom lijevom prometnom trakom istočne kolničke trake Dubrovačke ulice, te dolaskom do raskrižja s kolnikom Mažuranićevog šetalište ušao je u raskrižje na znak zelenog svijetla na semaforu za njegov smjer kretanja, te je vršio radnju skretanja ulijevo ka zapadu na kolnik Mažuranićevog šetalište da tom prilikom nije propustio već je u neposrednu opasnost doveo vozača PĐ koji je iz suprotnog smjera krajnjom desnom trakom prometnom trakom zapadne kolničke trake Dubrovačke ulice upravljao motociklom marke Piaggio Vespa reg. oznake i broja [registarska oznaka] s kojim je u raskrižje ušao na znak zelenog svijetla na semaforu za njegov smjer kretanja zadržavajući smjer kretanja kroz raskrižje te izbjegavajući udar u osobni automobil marke Nissan izgubio je nadzor nad motociklom sa kojim se bez kontakta sa osobnim automobilom prevrnuo na kolnik na ne desnu bočnu stranu i tom prilikom zadobio lakše tjelesne ozljede, time je počinio prekršaj iz članka 57. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 57. stavak 7. istoga Zakona, a u svezi sa članka 293. stavak 2. istoga Zakona,

pa se na temelju navedenog propisa, okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 500,00 (petsto) eura od toga 458,40 eura za nastale materijalne troškove vještačenja i izrade skice prometne nezgode, i 41,60 eura za paušalne troškove suda u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. MUP PU SD, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem 28. prosinca 2022. izdala je Prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. U zakonskom roku okrivljenik je uložio prigovor na Prekršajni nalog, pa je sud Prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovan postupak.

3. Okrivljenik EĐ nakon što je upoznat s optužnim prijedlogom i svojim zakonskim pravima u obrani izjavio da nisu točni navodi da je kritičnog dana i u kritično vrijeme izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom. Točno je da je kritičnog dana upravljao vozilom marke Nissan reg. oznake [registarska oznaka], krećući se od smjera juga u smjeru sjevera krajnjom lijevom prometnom trakom istočne kolničke trake Dubrovačke ulice, te dolaskom do raskrižja sa kolnikom Mažuranićevog šetališta ušao u raskrižje na znak zelenog svjetla na semaforu, te vršio radnju skretanja u lijevo ka zapadu, na kolnik Mažuranićevog šetališta, te stao u raskrižju i propustio sva vozila, te nije točno da nije propustio sva vozila i kada je započeo radnju skretanja u lijevo i takoreći izvršio navedenu radnju, u svom desnom retrovizoru je vidio da je vozač motocikla marke Piaggio vespa pao sa motocikla. Odmah je izišao iz svog vozila, jer je inače student medicine da pomogne navedenom vozaču. Na kraju je rekao da ne bi znao reći jeli se on kretao krajnjom desnom prometnom trakom zapadne kolničke trake Dubrovačke ulice i jeli na raskrižju zadržavao smjer kretanja jer između njega i vozača motocikla nije došlo do nikakvog kontakta, a zašto je isti izgubio nadzor nad motociklom i s njega pao na cestu bočnu stranu i pritom zadobio LTO nije znao reći.

4. Uzimajući u obzir da je okrivljenik negirao počin prekršaja to je sud zakazao sljedeće ročište za 11. rujna 2024, n koje je pozva oštećenika PĐ. PĐ je izjavio da je kritičnog dana upravljao motociklom Piaggio vespa [registarska oznaka] krećući se krajnjom desnom prometnom trakom zapadne kolničke trake Dubrovačke ulice, te dolaskom do raskrižja sa ul. Mažuranićevo šetalište ušao na raskrižje na znak zelenog svjetla i zadržavajući smjer kretanja kroz raskrižje, te u raskrižju izbjegavajući udar u os. vozilo marke Nissan micra, a koje se vozilo kretalo od smjera juga prema sjeveru krajnjom lijevom prometnom trakom istočne kolničke trake Dubrovačke ul., te dolaskom do raskrižja sa kolnikom ul. Mažuranićevo šetalište vozač je ušao u raskrižje na znak zelenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja, te je vršio skretanje u lijevo na kolnik Mažuranićevog šetališta i tom prilikom doveo njega u neposrednu opasnost, pa je izbjegavajući udar u navedeno os. vozilo izgubio nadzor nad motociklom s kojim se bez kontakta s os. vozilom prevrnuo na kolnik, na desnu bočnu stranu i zadobio lake tjelesne ozljede.

4.1. Iskaz svjedoka slušao okrivljenik, te na upit sutkinje da se izjasni ima li kakvih primjedbi, isti izjavljuje: "točno je da sam ja na raskrižju vršio radnju skretanja u lijevo, ali prije toga ja sam se zaustavio u raskrižju i propustio sva vozila koja su mi dolazila iz suprotnog smjera i zadržavala pravac kretanja i ja sam već izvršio radnju skretanja u lijevo, kada sam vidio da vozač na motociklu pada, a zašto je vozač motocikla pao, ja ne bih znao reći, a između mene i njega nije bilo nikakvog kontakta".

4.2. U daljnjem žurnom postupku sud je pristupio suočenju između okrivljenika i oštećenog, isti udaljeni metar jedan od drugog, gledajući se licem u lice izjavljuju: Okrivljenik: "ostajem kod svoje obrane".

Oštećenik: "ostajem kod svog iskaza".

5. U daljnjem žurnom postupku ispitan je svjedok MĐ koji je izjavio da je Kritičnog dana upravljao osobnim vozilom Suzuki Swift [registarska oznaka] krećući se od smjera juga u smjeru sjevera krajnjom lijevom prometnom trakom istočne kolničke trake Duboravačke ulice iza osobnog vozila marke Nissan Micra [registarska oznaka] te koji je vozač dolaskom do raskrižja sa Mažuranićevim šetalištem ušao u raskrižje na znak zelenog svijetla, a on je ostao ispred raskrižja jer mu se upalilo crveno svijetlo, a iz suprotnog smjera tj. iz Dubrovačke ulice krajnjom desnom prometnom trakom zapadne kolničke trake kretao se vozač na motociklu marke Piaggio vespa reg. oznake [registarska oznaka] je zaobišao zaustavljeno vozilo ispred raskrižja, što znači da je vozilu ispred njega bilo upaljeno crveno svijetlo na semaforu te je vozač motocikla njega zaobišao i zadržavao skretanja te u tom momentu kada je ušao u raskrižje izgubio je nadzor sa motociklom, te se prevrnuo na kolnik, na desnu bočnu stranu te tom prilikom dobio lakše tjelesne ozlijede.

6. Uzimajući u obzir da sud nije sa sigurnošću mogao dokazati je li okrivljenik kriv za nastalu prometnu nezgodu odredio da se provede prometno-tehničko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i vozila Juri Graniću koji je izradio navedeno vještvo, te je ovaj sud primjerak vještva dostavio okrivljeniku da se na isto očituje, te je okrivljenik izjavio da se ne slaže s navedenim vještvom, te izjavio da je njemu bila upaljena dopunska zelena strelica prilikom skretanja ulijevo te se zaustavio u raskrižju i propustio sva vozila pa ostavlja mogućnost da je vozaču motocikla bilo upaljeno crveno svijetlo, a što je potvrdio i svjedok MĐ.

7. Na navedene navode okrivljenika sudski vještak Jure Granić se očitovao na ročištu 14. travnja 2026. koji je izjavio da je vještvo izradio na osnovu raspoložive dokumentacije koja mu je dostavljena u spisu, te u odnosu na prekršajni nalog za koji je okrivljenik EĐ bio okrivljen zbog ne ustupanja prednosti prolaska je rekao: "Vjerojatno je vozač osobnog automobila Nissan pogrešno procijenio udaljenost prilikom izvođenja skretanja radnje ulijevo između svog vozila i motocikla koji je dolazio iz suprotnog smjera takvim postupanjem vozač osobnog automobila nije postupio u skladu s važećim pravilom prednosti prolaska kojim je propisana obaveza propuštanja vozila iz suprotnog smjera koje zadržava smjer skretanja ili skreće udesno. Imajući u vidu međusobni položaj i kretanje vozila, potrebno vrijeme za reakciju kao i tehničke karakteristike motocikla vozač motocikla u cilju izbjegavanja sudara poduzeo radnju intenzivnog kočenja pri čemu je došlo do destabilizacije motocikla gubitka upravljivosti i pada motocikla na kolnik".

7.1. Na poseban upit sutkinje sudskom vještaku: "Da ako je EĐ bila uključena dopunska zelena strelica prilikom skretanja ulijevo bili onda okrivljenik bio kriv za nastalu prometnu nezgodu?

7.2. Sudski vještak izjavljuje: Da ne bi jer bi u tom slučaju vozaču motocikla bilo upaljeno crveno svijetlo. Je li vozaču EĐ bila upaljena dopunska zelena strelica to policija nije ništa navela u svome izvješću jer da su naveli onda bi se vještačili semafori tj. njihov rad". Iz pol. izvješća proizlazi da su oba vozača imali upaljeno zeleno svijetlo, ali se EĐ stavlja na teret ne ustupanje prava prednosti prolaska.

7.3. Iskaz svjedoka slušao okrivljenik te na upit sutkinje imaju li ikakvih primjedbi i pitanja za svjedoka. Okrivljenik izjavljuje: "Nemam primjedbi na iskaz sudskog vještaka ni pitanja".

8. U daljnjem žurnom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, račun za nastale materijalne troškove u iznosu od 28,40 eura, prigovor okrivljenika, zapisnik o očevidu, situacijski plan nastanka prometne nezgode, sudsko vještvo koje je izradio sudski vještak Jure Granić i trošak vještačenja u iznosu od 430,00 eura.

9. Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 57. stavak 7. istoga Zakona, a u svezi s člankom 293. stavak 2. istoga Zakona.

10. Materijalna odredba članka 57. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje vozač vozila koji skreće ulijevo dužan je propustiti vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera, zadržavajući smjer svojeg kretanja ili skreće udesno osim ako postavljenim prometnim znakom nije drukčije određeno, a očigledno je da je okrivljenik postupio protivno odredbi navedenog članka pa ga je sud za navedeni prekršaj proglasio krivim i odgovornim i izrekao odgovarajuću sankciju..

10.1. Kaznena odredba članka 57. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

10.2. U članku 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano, ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

11. Analizirajući obranu okrivljenika i izjavu oštećenika te na osnovu izrađenog vještva sud je zaključio da je za navedenu prometnu nezgodu kriv okrivljenik. Nesporno je da je za okrivljenika i za oštećenika bilo upaljeno zeleno svjetlo za semaforu, pa sud nije mogao prihvatiti izjavu svjedoka MĐ kao ni obranu okrivljenika da je njemu bila upaljena dopunska zelena strelica, a da je oštećeniku PĐ bilo upaljeno crveno svijetlo. Sud je prihvatio vještvo u kojem sudski vještak Jure Granić navodi da iz čitave dokumentacije proizlazi da je i okrivljeniku i oštećeniku bilo upaljeno zeleno svijetlo na semaforu a što su oba dvoje izjavili, a što je tehnički održivo s obzirom na njihove smjerove kretanja. Sud je prihvatio iskaz sudskog vještaka da je okrivljenik EĐ proglašen krivim po prekršajnom nalogu zbog neustupanja prednosti prolaska, a ne zbog toga rada semafora, te na poseban upit sutkinje sudskom vještaku: "Ako bi se uzela u obzir obrana okrivljenika da je njemu bila uključena dopunska zelena strelica prilikom skretanja ulijevo bi li okrivljenik bio kriv za nastalu prometne nezgodu?, a iz izjave sudskog vještaka proizlazi da ne bi bio jer bi u tom slučaju vozaču motocikla bilo upaljeno crveno svjetlo, a je li vozaču EĐ bila upaljena dopunska strelica, a to policija nije navela u izvješću jer da su to naveli onda bi se vještačili semafori tj. njihov rad. Iz nalaza sudskog vještačenja proizlazi da je okrivljenik proglašen krivim zbog neustupanja prednosti prolaska, te iz sudskog vještva proizlazi da je vozač os. Nissan Micra tj. okrivljenik pogrešno procijenio udaljenost prilikom izvođenja skretanja radnje ulijevo između svog vozila i motocikla koji je dolazio iz suprotnog smjera te takvim postanjem vozač osobnog automobila nije postupio u skladu s važećim pravilom prednosti prolaska kojim je propisana obaveza propuštanja vozila iz suprotnog smjera koje zadržava smjer kretanja ili skreće udesno, a imajući u vidu međusobni položaj i kretanje vozila potrebno vrijeme za reakciju, kao i tehničke karakteristike motocikla vozač motocikla u cilju izbjegavanja sudara poduzeo je radnju intenzivnog kočenja pri čemu je došlo do destabilizacije motocikla gubitka upravljivosti i pada motocikla na kolnik, a na koje očitovanje sudskog vještaka okrivljenik nije imao primjedbi pa sud nije imao razloga ne prihvatiti vještvo kao logično i vjerodostojno.

12. Slijedom gore obrazloženog nesporno je utvrđeno da je za nastalu prometne nezgodu kriv okrivljenik, te je sud na osnovu izjave oštećenika i izrade sudskog vještva okrivljenika proglasio krivim i odgovornim.

13. Prilikom odlučivanja o kazni uzimajući u obzir da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, student, bez vlastitih primanja, živi na skrbi roditelja, to je sud uzeo kao olakotne okolnosti, a otegotnih okolnosti nije našao na strani okrivljenika, te okrivljeniku izrekao minimalnu novčanu kaznu propisanu prema članku 57. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uvećanu za 260,00 eura za nastalu prometnu nezgodu s ozlijeđenom osobom, smatrajući je primjerenom počinu prekršaja.

14. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.

15. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

16. Uzimajući u obzir da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan, te da se protiv istoga ne vodi niti jedan drugi prekršajni postupak, sud je smatrao da okrivljeniku za prvi put nije potrebno izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije pa ju sud nije izrekao.

17. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 500,00 (petsto) eura od toga 458,40 eura za nastale materijalne troškove vještačenja i izrade skice prometne nezgode, i 41,60 eura za paušalne troškove suda u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Split, 14. travnja 2026.

Zapisničarka

SUTKINJA

Marija Žuro, v.r.

Željka Matkov, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno, a putem ovoga suda, u dva ista primjerka bez takse.

DOSTAVLJA SE: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju i u spis.