Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Prekršajni odjel

Ul. dr. Franje Tuđmana kbr. 35

Poslovni broj: Pp – 1118/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog suda Senki Vrdoljak, uz sudjelovanje Ljubice Sinovčić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠN, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014. , 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020, 42/2022., 114/2022.), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU Zadarske, Postaja prometne policije Zadar klasa: 211-07/22-4/37640, urbroj: 511-18-15-22-2 od dana 06. lipnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 14. travnja 2026.,

p r e s u d u

Temeljem odredbe čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku

ŠN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š, rođen **.**.1974. u [adresa] s adresom stanovanja u [adresa]., državljanin RH., prekršajno osuđivan

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 20.05.2022. godine u 08,00 sati u mjestu Zadar ulica bana Josipa Jelačića kućni broj 30 što kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Beader j.d.o.o. na zahtjev obavijest o prometnom prekršaju Postaje prometne policije Zadar 211 -07/22-8/3279 nije u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od dana 4.5.2022. do 19.5.2022. dana 20.5.2022. dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo, u vrijeme počinjenja prekršaja dana 24.1.2022.

čime da bi počinio prekršaj čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Temeljem odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. PU Zadarska, Postaja prometne policije Zadar klasa: 211-07/22-4/37640, urbroj: 511-18-15-22-2 dana 06. lipnja 2022., izdala je Obvezni prekršajni nalog, a koji Nalog je zaprimljen kod ovog Suda dana 01. veljače 2023. kojim je okrivljenika proglasio krivim i izreklo mu novčanu kaznu i troškove, na koji Obvezni prekršajni nalog je okrivljeni uložio prigovor nakon čega je sud proveo redovni postupak i donio presudu.

2. Sud je ispitao svjedoka ĐN koja svjedokinja je u svom svjedočkom iskazu navela da je ona inače knjigovođa u Petro Kamen d.o.o. a između firme Petro Kamen d.o.o. i Beader j.d.o.o. je sklopljen ugovor o najmu vozila registarske oznake [registarska oznaka] i s druge strane Beader j.d.o.o kao najmoprimac. U ugovoru o najmu vozila je naveden model vozila Passat broj šasije nije navedena registarska oznaka, ali da je to vozilo za koje su traženi podaci o vozaču. Što se tiče podataka o vozaču broj 10217719307 iste da je dostavila s obzirom da je obavijest stigla na adresu Petro kamena d.o.o. na način da je navela podatke o vozaču Beader j.d.o.o. a osoba ovlaštena za zastupanje je ŠN. Te da je podatke dostavila s obzirom da je sklopljen Ugovor o najmu a tko je zaista upravljao on ne može znati. ŠN inače ne poznaje samo zna da je vanjski suradnik za firmu Petro kamen d.o.o. odnosno isti je radio neke usluge montaže. Također prilaže kopiju ugovora o najmu vozila. To je sve što može iskazati.

2.1. Sud je u dokaznom postupku pročitao izvadak iz sudskog registra ls. 8, preslik povratnice ls 9., obavijest o počinjenom prekršaju kojom se traže podaci o vozaču ls. 10-11, podaci o vozaču ls. 13, ugovor o najmu vozila ls. 13.,preslik povratnice ls. 14, obavijest o počinjenom prekršaju kojom se traže podaci o vozaču ls 15-16., Potvrda Ministarstva pravosuđa od 02. ožujka 2026.

3. U sudskom registru evidentirani članovi uprave ne moraju biti odgovorni za navedeno djelo prekršaja, već osoba kojoj je povjereno obavljanje tih poslova, dakle, koja je ovlaštena za davanje takvih podataka. Ovlašteni tužitelj je prije izdavanja obveznog prekršajnog naloga bio dužan zatražiti od okrivljene pravne osobe koja je osoba odgovorna za navedeni dio poslova, tj. davanje podataka, a što je propustio učiniti. S obzirom na rečeni propust ovlaštenog tužitelja, a vezano uz navedeni izvadak iz sudskog registra, Sud nije utvrdio da bi se u ponašanju okrivljenog ostvarila obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret. S obzirom na gore iznesene činjenice , ovlašteni tužitelj je bio dužan prije izdavanja obveznog prekršajnog naloga zatražiti tko je odgovorna osoba koja bi odgovarala za navedeno djelo prekršaja, a što je isti propustio učiniti. Ispitani svjedok ĐN je u svom svjedočkom iskazu navela da je navedeno vozilo bilo u najmu najmoprimca Beader j.d.o.o. te da ne raspolaže s drugim informacijama. Iskaz svjedokinje Sud je cijenio kao logičan, nepristran i uvjerljiv držeći da ista nije ni mogla znati tko je navedene prigode upravljao s navedenim vozilom. Imajući u vidu prednje obrazloženje i iskaz ispitane svjedokinje sud je riješio kao u pravorijeku ove presude.

4.Slijedom svega navedenog trebalo je temeljem čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci ove presude.

5. Troškovi ovog prekršajnog postupka temeljem odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Zadru 14. travnja 2026.

Sutkinja

Senka Vrdoljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga Suda pisano u dva istovjetna primjerka

Presudu dostaviti:

1.okrivljeniku: ŠN, [adresa],

2.tužitelju: PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar,

3.pismohrani-ovdje.