REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-2946/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice EŠ, radi prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-5/26769, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 10.10.2025., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u odsutnosti okrivljenice i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 14. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka E i Č, rođena **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanka Republike Hrvatske, pismena, ostali podaci nepoznati, prekršajno osuđivana,
k r i v a j e
I što je dana 7. listopada 2025., u 23:25 sati, u mjestu Bjelovaru, Slavonska cesta BB, upravljala osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 1,77 g/kg,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljala motornim vozilom pod utjecajem alkohola,
pa je time počinila prekršaj iz članka 199. stavka 2. u vezi stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 900,00 EURA (devetsto eura).
II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude. Ako okrivljenica u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenica plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 600,00 eura (šesto eura), u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
III Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenici se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 2 (dva) MJESECA, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.
IV Na temelju članka 298. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 105/04), u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 8 dana, a na temelju pravomoćne naredbe o određivanju mjere opreza.
V Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/26769, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 10.10.2025., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenica EŠ uredno je pozvana na glavnu raspravu radi iznošenja obrane te na primljen poziv nije pristupi la niti je svoj izostanak ispričala, a nije uložila pisanu obranu na koju je upućena.
3. Obzirom na to, u dokaznom postupku, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja izvršio uvid u izvješće o prekršaju te zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti za okrivljenicu.
4. U postupku nije bilo nespornih okolnosti, pa je stoga valjalo utvrđivati da li je okrivljenica kritične zgode upravljala spomenutim osobnim vozilom na naznačenoj lokaciji te da li se nalazila u alkoholiziranom stanju, uslijed čega ne bi imala dopuštenje upravljati vozilom na prometnici.
5. Na temelju provedenih dokaza, sud je na siguran način utvrdio da je okrivljenica ušla u sferu prekršaja koji joj se stavlja na teret.
6. Iako se okrivljenica tokom postupka nije izjašnjavala o činjeničnom navodima, sve sporne i relevantne činjenice ipak su se na siguran način mogle utvrditi drugim dokazima, što znači da nije bilo nužno njezino ispitivanje radi utvrđenja činjeničnog stanja, niti je bilo potrebno i od utjecaja na zakonito donošenje meritorne odluke.
7. Prvotno se uvidom u naprijed spomenuti zapisnik ističu svi osobni podaci okrivljenice kao vozača nad kojim je izvršeno alkotestiranje i potom anamnestički podatak iz kojeg proizlazi da je ona doista konzumirala alkohol prije upravljanja vozilom i radilo se oko 1 litre piva. Nadalje je istaknuta je točna i precizna koncentracija alkohola iskazana na mjernom instrumentu i to 1,77 g/kg, nakon oduzimanja tolerancije na mjerni uređaj, što znači da se radi o znatnom stupnju etiliziranosti kod kojeg nije dopušteno da bilo koja osoba upravlja nekim prijevoznim sredstvom na prometnici, time da je samom ispitivanju i provjeri rezultata bila prisutna i druga službena osoba. Potom su u zapisniku važne napomene iz kojih proizlazi da na rezultat provedenog testiranja okrivljenica nije imala nikakve primjedbe, što znači da ne poriče utvrđenu koncentraciju alkohola u organizmu, nakon čega je zapisnik potpisala. Kod toga treba napomenuti kako je predmetna vrsta mjernog uređaja iznimno sofisticirane naravi i njome se vrlo precizno utvrđuje koncentracija alkohola, a k tome se ističe da sam uređaj uopće ne reagira na prisutnost drugih vrsta intenzivnih mirisa koji mogu biti zatečeni u organizmu kao što je kiselina, duhan i slično.
8. Također, u izvješću koje je sačinjeno na licu mjesta se naznačuju osobni podaci okrivljenice kao i vrijeme te mjesto gdje je zatečena u prometu dok je upravljala vozilom, uz naznaku da se nalazila pod utjecajem alkohola u mjeri kod koje nije imala dopuštenje da se bilo kojim vozilom kreće po prometnici, pri čemu se spominje i marka vozila te registarska oznaka, kao i identifikacijski broj okrivljenice.
9. Prema tome, provedeni dokazi i to svaki zasebno te u ukupnosti neupitno dovode do zaključka da je doista okrivljenica predmetnim vozilom sudjelovala u prometu na javnoj prometnici u vrijeme kada joj to nije bilo dopušteno zbog stupnja opijenosti.
10. Nakon ocijene provedenih dokaza, sud nalazi da je okrivljenica u subjektivnom i objektivnom smislu ispunila biće navedenog prekršaja koji joj se stavlja na teret, pa je oglašena krivom te joj je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.
11. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenice, obzirom da se tokom postupka o tome nije izjašnjava la, tako da olakotnih okolnosti nije nađeno, dok sud nije kao otegotno cijenio njezinu kažnjavanost za prekršaje iz prometa obzirom da su blaže naravi. Stoga uzevši u obzir visoko propisani minimum novčane kazne za predmetni prekršaj, ipak su postojali uvjeti za izvjesno ublažavanje novčane kazne, pa je time izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja, njegovoj težini kao i stupnju krivnje . Time se takvom novčanom kaznom može utjecati na svijest okrivljenice i resocijalizaciju u prometnom smislu, kako bi ubuduće ipak izbjegava la činjenje bilo kakvog prekršaja s namjerom kojim se ugrožava sigurnost prometa, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu generalne i individualne prevencije.
12. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenica u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
13. Za prekršaj opisan u izreci presude propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjeno djelo prekršaja iz članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te smatra primjerenim i svrsishodnim izreći joj tu vrstu zaštitne mjere, a u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će se privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 8 dana prema nalogu Policijske postaje Bjelovar. Kako je okrivljenica počinila prekršaj izravnom namjerom i dobrovoljno se stavila u stanje opijenosti kod koje je bila potpuno nesposobna na siguran način upravljati vozilom, tada je zbog težine prekršaja i razloga specijalne prevencije svakako bilo uputno i svrsishodno isključiti je iz prometa na izvjesno vrijeme, kako bi zbog te zaštitne mjere bila spriječena u novom kršenju prometnih propisa te dovođenja u opasnost ljudi i imovine, a dužina trajanja mjere u skladu je sa stupnjem etiliziranosti okrivljenice.
14. Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti ove presude.
15. Okrivljenica je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužna platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra, jer je radno sposobna osoba te plaćanjem naznačenog iznosa troškova neće ni na koji način ugroziti svoju egzistenciju.
U Bjelovaru, 14. travnja 2026.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenica i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1.) Okrivljenici
2.) Podnositelju Optužnog prijedloga
- Po pravomoćnosti
3.) Referadi za promet
