Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-14248/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Tine Pajčić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TP, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 229. stavak 7. istog Zakona, pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-3/3549 Urbroj: 511-12-36-24-2 od 25. veljače 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 13. travnja 2026. u izočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 13. travnja 2026. u izočnosti stranaka javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona,
Okrivljenik TP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1998. u [adresa], , s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi 19. kolovoza 2024. u 00,01 u mjestu Splitu, ulica Put Plokita kućni broj 81. kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju članak 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama klasa: 211-07/24- 8/57299 koju je zaprimio dana 01. kolovoza 2024. u roku od 15 (petnaest) dana, a koji rok je započeo dana 01. kolovoza 2024. nije ovoj policijskoj postaji dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dao na upravljanje dana 14. veljače 2024.,
pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20), kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.
II. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor.
1.1. Protiv naprijed citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja nakon čega je Postaja prometne policije Split sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona cjelokupni spis dostavila ovom sudu na nadležno postupanje, te je ovaj sud prekršajni nalog stavio izvan snage, te proveo redovni sudski postupak.
2. Okrivljenik je bio pozivan na ročište pred ovim sudom za dan 06. studenog 2025., 03. prosinca 2025., 18. prosinca 2025., 05. veljače 2026., 26. veljače 2026., 11. ožujka 2026. i 13. travnja 2026. na koji poziv se nije odazvao, a u kojem pozivu je bio upozoren da ukoliko se ne odazove pozivu, a njegova nazočnost i ispitivanju nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, da će se postupak provesti i donijeti presuda bez njegove nazočnosti (članak 128. stavak 7. i članak 167. stavak 3. Prekršajnog zakona). Okrivljeniku je uručivanjem poziva uz naznaku da svoju obranu može iznijeti pisanim podneskom omogućeno sudjelovanje u postupku, tj. omogućeno mu je da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga teret i da iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist, a što je okrivljenik propustio svojom voljom, pa okrivljeniku nije povrijeđeno pravo na obranu u ovom postupku.
2.1. Nadalje, uvidom u spis utvrđeno je da je okrivljenik primitkom prekršajnog naloga uložio prigovor koji je zaprimljen u Policijsku upravu Splitsko-dalmatinsku Postaju prometne policije Split 11. kolovoza 2025. iz čega nedvojbeno proizlazi da je upoznat da se protiv njega vodi prekršajni postupak.
3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prekršajni nalog Postaje prometne policije Split, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju upućen od strane Postaje prometne policije Split dana 11. ožujka 2024. prema ČP, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila Postaje prometne policije Split od 11. ožujka 2023., preslik povratnice-dostavnice o zaprimljenoj Obavijesti od 01. kolovoza 2024. u kojoj se navodi da je primatelj TP odselio sa adrese [adresa], 22. travnja 2024., ista sadrži potpis, te u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Uprava za kazneno pravo i probaciju Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Split zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te kažnjen novčanom kaznom, nalog pravomoćan 25. veljače 2025., prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Split kojim nalogom je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim nalogom je proglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna i zabrana upravljanja motornim vozilom, nalog pravomoćan 25. veljače 2025., nalogom Policijska postaja Kaštela kojim nalogom je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 250. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izrečena novčana kazna, nalog pravomoćan 10. rujna 2025.
3.1. Nadalje, u toku dokaznog postupka sudac je izvršio uvid u potpis sa prigovora okrivljenika zaprimljenog u nadležnu policijsku postaju 11. kolovoza 2025. te utvrđuje da potpis sa preslika povratnice - dostavnice o zaprimljenoj obavijesti od 01. kolovoza 2024. sa potpisom sa prigovora okrivljenika nisu identični.
4. Nakon provedenog redovnog sudskog postupka, te sadržaja isprava koje priliježu spisu, ocjenjujući svaki dokaz zasebno kao i u njihovoj međusobnoj svezi, Sud smatra da nema dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.
5. Odredbom članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
6. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju koja priliježe spisu i to prije svega Obavijest o počinjenom prekršaju upućena od strane Postaje prometne policije Split dana 11. ožujka 2024. prema ČP, preslik povratnice o zaprimljenoj obavijesti od dana 01. kolovoza 2024. koja sadrži potpis, te naznaku od strane dostavljača da je 22. travnja 2024. primatelj pošiljke a radi se o TP odselio s navedene adrese, Sud nije mogao s potpunom izvjesnošću zaključiti da je vlastoručni potpis primatelja s dostavnice primitka predmetne Obavijest o počinjenom prekršaju istovjetan vlastoručnom potpisu okrivljenika s prigovora u koji je Sud izvršio uvid i u što se neposredno uvjerio, stoga po mišljenju Suda nije izvršena osobna dostava predmetne obavijesti okrivljeniku.
7. Slijedom naprijed navedenog sud nalazi da u konkretnom slučaju u postupku nije nedvojbeno dokazana osobna dostava predmetne Obavijesti okrivljeniku kao osobi čija je isključiva obveza postupiti po obvezi iz sadržaja obavijesti, pa imajući u vidu obvezu osobnog uručenja predmetne Obavijesti okrivljeniku, sukladno odredbi članka 85. Zakona o općem upravnom postupku, jer od dana dostave Obavijesti teče i rok okrivljeniku za odgovor na Obavijest, to isto za posljedicu ima da ne postoji relevantni dokaz da bi okrivljenik osobno zaprimio predmetnu Obavijest, pa dakle nije niti mogao postupiti po obvezi iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako to stoji u činjeničnom opisu djela prekršaja koji se okrivljeniku optužnim prijedlogom stavlja na teret, pa kako je Sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja, u nedostatku relevantnog dokaza nije mogao nedvojbeno zaključiti da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret.
8. Slijedom svega naprijed navedenog, obzirom da drugim dokazima Sud nije raspolagao, sud je primijenio jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište „in dubio pro reo“, odnosno riješio na način koji je povoljniji za okrivljenika, te temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju okrivljenika oslobodio od optužbe, kako je i odlučeno u izreci presude.
9. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
10. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Split, 13. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Tina Pajčić, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
