REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-3672/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajn kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe Aluminco d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe JV koje brani i zastupa Goran Vujanić odvjetnik u Zagrebu zbog prekršaja iz čl. 147 st. 1. toč. 1. i čl. 164. st. 1. toč. 30. st. 2. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23., 42/23. i 42/23.) povodom prigovora I. i II. okrivljenika uloženoga na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod poslovnim brojem klase: 363-04/24-15/8060 ur.broj: 251-10- 72-6/009-25-4 od 25. srpnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka temeljem čl. 221. st. 1. toč. 1. i toč. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) 14. travnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
I.
I-okrivljena pravna osoba Aluminco d.o.o. za trgovinu, proizvodnju i građevinu, OIB: 47313205082, MBS: [matični broj subjekta] sa sjedištem u [adresa], prekršajno neosuđivana zastupana po jedinom direktoru JV .
i
II-okrivljena odgovorna osoba JV, bez nadimka, sin J i ČV, djevojačko prezime majke Č, rođen **.**.1984. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS stručna sprema, po zanimanju upravno-pravni referent, zaposlen u tvrtki "Jurman" d.o.o. sa sa sjedištem u [adresa] sa mjesečnim primanjima 1.200,00 eura, oženjen, otac troje djece, od kojih je dvoje djece malodobno, prekršajno osuđivan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa adresom prebivališta [adresa]
k r i v i s u
što su kao vlasnici i to I-okrivljena pravna osoba Alumnico d.o.o. i u njoj II- okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi Jurman JV odgovorni za ostavljanje motornog vozila registarske oznake [registarska oznaka] dana 12. prosinca 2024. u 20,07 sati na lokaciji Jadranska avenija, ispred Arene u Zagrebu na javnoj zelenoj površini čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv iz članka 147. st. 1. toč. 1. i čl. 164. st. 1. toč. 30. i st. 2. Odluke o komunalnom redu.
II.
I i II-okrivljenicima se temeljem citiranih Zakonskih odredbi uz primjenu čl. 37. st.1. toč. 1. i 2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
I-okrivljenoj pravnoj osobi Alumnico d.o.o. novčana kazna 260,00 (dvjesto šezdeset) eura
i
II-okrivljenoj odgovornoj osobi JV novčana kazna 20,00 (dvadeset)
eura.
III.
Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona I i II-okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po primitku ove Presude, a u protivnom će se postupiti prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
IV.
Ukoliko I i II-okrivljenici u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
V.
Na temelju čl. 139. st. 6. PZ-a, I i II-okrivljenici se u cijelosti oslobađaju obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st.2. toč.1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Grad Zagreba, Gradski ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektor za komunalno i prometno redarstvo izdao je obavezne prekršajne naloge pod poslovnim brojem klase: 363-04/24-15/8060 ur.broj: 251-10-72-6/009-25-4 od 25. srpnja 2025. protiv I. i II. okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove Presude, na koji nalog su I. i II. okrivljenici po opunomoćenom branitelju uložili prigovor te je proveden žurni prekršajni postupak.
2. II-okrivljena odgovorna osoba JV je u svojoj obrani iskazao da je on jedini direktor I-okrivljene pravne osobe te je obranu dao u ime I-okrivljene pravne osobe i kao odgovorna osoba u I-okrivljenoj pravnoj osobi. II-okrivljena odgovorna osoba JV je u svojoj obrani iskazao da on ne priznaje krivnju za počinjeni prekršaj. Navedeno osobno vozilo je vlasništvo tvrtke u kojoj je on direktor i odgovorna osoba te vodi poslove u društvu. Što se tiče površine za koju ih se tereti da je evidentirano njihovo ostavljeno navedeno osobno vozilo tvrdi da se ne radi o javnoj površini već o privatnom vlasništvu odnosno privatnoj površini u vlasništvu Arena Centar d.o.o. sa kojom je tvrtka Aluminco d.o.o. u poslovnom odnosu tako da je vozilo tamo ostavljeno u svrhu i cilju obavljanja poslova registrirane djelatnosti obje tvrtke te uz suglasnost, dozvolu i dogovor vlasnika te površine ispred Arena Centra u Zagrebu. Branitelj je iskazao da u spis ulaže kopiju katastarskog plana mjesta događaja u kojem je plavom kemijskom olovkom označio mjesto gdje je vozilo ostavljeno i na kojoj čestici i prijepis posjedovnog lista da je ta čestica u vlasništvu Arena Centar Zagreb d.o.o .
Branitelj nema drugih pitanja na II-okrivljenika.
3. U postupku je Sud izvršio uvid i pročitao dokaze koji priležu sudskom spisu i to dopis Grada Zagreba, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektor za komunalno i prometno redarstvo klasa:
363-04/24-15/8060, ur.broj: 251-10-72-6/009-25-7 od 5. rujna 2025., prigovor I- okrivljene pravne osobe i II-okrivljene odgovorne osobe na prekršaji nalog, punomoć na zastupanje I i II-okrivljenika, obavezni prekršajni nalog za I i II-okrivljenika, Obavijest o počinjenom prekršaju I i II-okrivljenika sa dostavnicama o uručenju istih, izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za I i II-okrivljenike, pretraga za vozilo [registarska oznaka] MUP RH, službena zabilješka službene osobe od 12. 12. 2024., fotografije u boji izgleda mjesta događaja i vozila [registarska oznaka], izvadak iz službene evidencije katastarskog operata i plana prostora javne zelene površine, Potvrda iz prekršajne evidencije za I i II- okrivljenika iz koje je razvidno da su I i II-okrivljenici osuđivani unazad tri godine, Izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za I-okrivljenu pravnu osobu, izvadak iz katastarskog plana k. o. [katastarska općina] k.č.b.r. 11801/4 stanje na dan 23. 2. 2026. i prijepis posjedovnog lista Arena Centra Zagreb d.o.o. vlasnika u neslužbenoj kopiji, u naredbu za određivanje tehničkog vještačenja, rješenje od 10. ožujka 2026., nalaz i mišljenje sudskog vještaka Mije Klanca te je ispitan svjedok UV.
4. U postupku je ispitani svjedok UV iskazao da je on postupao u svojstvu komunalnog redara Grada Zagreba i u nadzoru područja a po službenoj dužnosti na lokaciji Jadranska avenija, ispred TC Arena u Zagrebu neposrednim zapažanjem je vidio to osobno motorno vozilo marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka], a koje je bilo ostavljeno na javnoj zelenoj površini što je suprotno odredbi čl.147.t.1. Odluke o komunalnom redu te je i izvršio evidentiranje ovog događaja. Ranije je postupao u obradi preko aplikacije e-redar prometne nepravilnosti te je vozilo i fotografirao putem iste aplikacije na mobitelu koja fotografija je u spisu i to četiri fotografije mjesta događaja i vozila. Slikam vozilo sa sve četiri strane i registraciju. Na poseban upit branitelja je li svjedok utvrdio čije je vozilo svjedok je odgovorio da u upravi komunalnog redarstva u odjelu koji utvrđuju vlasništvo vozila se utvrđuje vlasništvo vozila koje je evidentirano a kako je to evidentirano u MUP-u. Na poseban upit branitelja a za tog 12.12.2024. je li se nešto događalo u Areni svjedok je odgovorio da je toga dana 12.12.2024. bio koncert u SD Arena. Na poseban upit branitelja da li je toga dana bila velika prometna gužva svjedok je odgovorio da je bila velika prometna gužva kod vozila i tamo su sva motorna vozila evidentirana i to apsolutno sva. Na poseban upit branitelja o kojem broju vozila se radi koja su tamo evidentirana, svjedok odgovara: otprilike 25-40.
5. Branitelj okrivljenika je iskazao da je okrivljenik prije svega istakao da je netočno u obveznog prekršajnom nalogu naznačeno da bi II-okrivljeni bio vlasnik vozila jer isti nije vlasnik vozila pa ne može za isto biti niti kažnjen. Nadalje, okrivljenik je iskazivao da redovito obavlja poslove s Arenom što je točno međutim nakon primitka nalaza i mišljenja prisjetio se da je navedenog dana posjetio Sportsku dvoranu Arena sa svojom suprugom kada je otišao na koncert te je zaista parkirao onako kako inače ne parkira tj. na javnu zelenu površinu gdje je bilo parkirano velik broj vozila koji nisu zbog nedostatka parkirnih kapaciteta mogli biti nigdje drugdje u bližoj ili daljoj okolici sportske dvorane parkirani. Okrivljenici se ispričavaju sudu što se toga nisu ranije prisjetili te su izazvali potrebu za održavanjem još ovog ročišta tim svojim postupanjem. Okrivljenici s obzirom na ovo prisjećanje i saznanje priznaju počinjenje prekršaja uz ogradu da II-okrivljenik nije vlasnik vozila, ukazuju na svoju neosuđivanost prekršajno ili kazneno, mole sud da uzme u obzir specifične okolnosti predmetnog događaja, i to veliki koncert glazbenog benda Prljavo kazalište te nemogućnost odnosno vrlo otežanu mogućnost pravilnog parkiranja. Još jednom kaju se zbog počinjenja prekršaja i isprika sudu na vođenju ovog postupka uslijed vlastite zablude.
6. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu I. i II. okrivljenika koji u osporavaju počinjenje predmetnog prekršaja i krivnju za isti zajedno sa prigovorom I i II-okrivljenika te cijeneći završnu i zaključnu izjavu branitelja uvjerljivom te vjerodostojnim iskazom svjedoka SV te sudskim vještačenjem stoga im je Sud poklonio vjeru te i cijeneći dokumentaciju u spisu i cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je zaključio dokazanim da su I. i II. okrivljenici počinili i skrivili prekršaj opisan u izreci Presude. Naime, dokazano je da su I i II-okrivljenici što je u ovom postupku nedvojbeno i utvrđeno što su kao vlasnici i to I-okrivljena pravna osoba Alumnico d.o.o. i u njoj II-okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi JV odgovorni za ostavljanje motornog vozila registarske oznake [registarska oznaka] dana 12. prosinca 2024. u 20,07 sati na lokaciji Jadranska avenija, ispred Arene u Zagrebu na javnoj zelenoj površini, dakle odgovorni su što je ostavljeno motorno vozilo u vlasništvu I-okrivljene na javnoj zelenoj površini a što jasno i nedvojbeno proizlazi iz dokaza te vjerodostojne dokumentacije u spisu a kako je to vjerodostojno izjavila i predstavnica tužitelja a koji dokazi vjerodostojno terete I i II-okrivljenike, čime su I. i II. okrivljenici ispunili sva bitna obilježja predmetnog prekršaja.
7. Iz dokumentacije u spisu ispisanoga izvatka iz službene evidencije katastarskog operata nedvojbeno proizlazi te se zaključuje kako je i utvrđeno da su I-okrivljena pravna osoba je odgovorna za navedeno ostavljeno vozilo ostavljeno motorno vozilo na javnoj zelenoj površini dakle I-okrivljena pravna osoba i u njoj II-okrivljena odgovorna osoba odgovorni su jer za ostavljeno navedeno vozilo na navedenoj javnoj zelenoj površini kako je to utvrdio stalni sudski vještak a što je zabranjeno kako je to pravo i činjenično navedeno i citirano u izrijeci ove Presude.
8. U postupku je izveden dokaz sudskog prometnog vještačenja po stalnom sudskom vještaku Mili Klancu koji je u svom nalazu i mišljenju zaključio da je 06. ožujka 2026. godine izvršio pregled mjesta gdje je ostavljen osobni automobil [registarska oznaka] te utvrdio da se u trenutku snimanja fotografija koje se nalaze u spisu na strani 20. i 21., osobni automobil nalazio na zelenoj površini koja se nalazi s jugoistočne strane jugoistočnog kolničkog traka Jadranske avenije i zapadnog ugla parkirališnog prostora „Arena Centra“, Zagreb, Vice Vukova 6., odnosno prilaznog kolnika koji prolazi uz sjeverozapadnu stranu parkirališnog prostora i paralelan je s jugoistočnim kolničkim trakom Jadranske avenije (foto od 6. do 15.). Iz „Geoportala DGU” ( (https://geoportal.dgu.hr/) je središnje internetsko mjesto Državne geodetske uprave (DGU) za pristup, pregled i preuzimanje prostornih podataka Republike Hrvatske), je vidljivo da je zelena površina na kojoj je ostavljen osobni automobil [registarska oznaka], dio katastarske čestice [katastarska čestica], katastarska općina [katastarska općina] (Mbr. 335371), koja je upisana kao opće dobro javne ceste Županijskih cesta, kojima upravlja Grad Zagreb, Trg Stjepana Radića 1., 10000 Zagreb (vlasnik) (foto 16.).
9. Iz izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu je razvidno da su u pravnoj osobi ovlaštene osobe za zastupanje i to po članu Uprave društva JV.
10. Ovako provedenim postupkom nedvojbeno proizlazi da je odgovorna osoba utvrđivana u smislu čl. 61. Prekršajnog zakona, jer se radi o fizičkoj osobi II-okrivljenika JV koji vodi sve poslove pravne osobe, a ujedno je i član uprave odnosno predsjednik uprave navedenog društva i dakle uprava društva i II-okrivljenik JV je odgovorna za sve radnje tog društva i u tom smislu interni akti koji se u tom društvu sklapaju ili donose i kojima se prenosi ili vrši preraspodjela ili reorganizacija poslovanja u okviru registrirane poslovne djelatnosti društva ne derogiraju zakon niti propis, pa tako niti odredbe čl. 61. Prekršajnog zakona, jer internim pravnim poslovima se ne derogiraju zakonske odredbe ili podzakonski akti u odnosu na prekršajnu odgovornost i odgovornost za obavljanje poslova društva, s tim da za istu radnju ili isti prekršaj može biti odgovorno više osoba ili djelatnika ili zaposlenika u društvu iz kojeg proizlazi krivnja i II-okrivljene odgovorne osobe JV u I-okrivljenoj pravnoj osobi.
11. Okolnosti vezane za odgovornost I-okrivljene pravne osobe i u njoj II-okrivljene odgovorne osobe JV u smislu odgovornosti za navedeno vozilo a koje su navedene i na koje se pozivaju u pisanom prigovoru i pisanoj obrani I i II-okrivljenici i iznesenoj obrani po ovlaštenom predstavniku I-okrivljene ponovljenih u postupku ne isključuju prekršajnu odgovornost I i II-okrivljenika za prekršaj koji je činjenično i pravno opisan u izrijeci ove Presude.
12. Navodi prigovora i pisanih obrane I i II-okrivljenika i navodi ne ispričavaju niti isključuju prekršajnu odgovornost I i II-okrivljenika
13. Stoga je Sud I. i II. okrivljenike proglasio krivim te im izrekao primjerene i opravdano odmjerene ublažene novčane kazne dakle i za II-okrivljenu sud je izrekao ublaženu novčanu kaznu koje su primjerene načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti I. i II. okrivljenika, stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra i imovnim prilikama I. i II. okrivljenika, a Sud smatra da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na I. i II. okrivljenike i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Ovakve kazne Sud smatra primjerenima za postizanje, kako opće, tako i posebne svrhe kažnjavanja.
14. Temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko I. i II. okrivljenici od trenutka primitka ove presude u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
15. Naime, u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je cijenio kao olakotne okolnosti imovinske i osobne prilike I i II-okrivljenika te okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen te prekršajnu neosuđivanost I i II-okrivljenika dok otegotnih okolnosti koje bi utjecale na strožije kažnjavanje Sud nije našao.
16. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenici se oslobađaju snošenja troškova prekršajnog postupka u cijelosti jer to proizlazi iz stanja spisa kao i materijalnih troškova sudskog vještačenja.
U Zagrebu 14. travnja 2026. godine
Sudac
Damir Romštajn
Ova Presuda je pravomoćna.
Protiv ove Presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostavna naredba:
1. I-okrivljena pravna osoba Aluminco d.o.o., sa sjedištem u [adresa],
2. II-okrivljena odgovorna osoba LV, [adresa],
3. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,
4. u spis - ovdje.
