REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1569/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Herban d.o.o., iz Zagreba, Nova cesta 66, OIB 07386707212, zastupanog po punomoćniku Zoranu Bogojeviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatski Telekom d.d., iz Zagreba, Radnička cesta 21, OIB 81793146560, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Osijeku, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4454/2025-2 od 26. studenoga 2025. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1782/2024-76 od 8. rujna 2025., u sjednici održanoj 14. travnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. U odnosu na pravna pitanja, prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
II. U odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava, prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 4454/2025-2 od 26. studenoga 2025. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1782/2024-76 od 8. rujna 2025., tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) naznačivši slijedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:
1. U okolnostima kada se stranka postupka poziva na određenu ispravu kao dokaz svojih navoda, a tu istu ispravu ne priloži u spis, može li sud ocjenjivati sadržaj te isprave i uzeti da su dokazani navodi stranke koji se odnose na tu ispravu, pogotovo kada druga strana to osporava?,
2. U situaciji kada tužitelj temelji zahtjev na ispravi koja nije isprava u smislu čl. 230. Zakona o parničnom postupku (javna isprava ili javno ovjerovljena isprava), na kome je teret dokaza glede istinitosti sadržaja te isprave, na tužitelju ili tuženiku?,
3. Da li je žalbeni sud dužan odgovoriti na sve žalbene prigovore koji su od odlučnog značenja za odluku u sporu, kada žalba sadržava konkretne prigovore u odnosu na pogrešnu ocjenu materijalnih dokaza?,
4. Je li pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14. - dalje: ZPP) u vezi čl. 375. st. 1. ZPP-a, ukoliko drugostupanjska presuda ne sadrži ocjenu žalbenih navoda od odlučnog značaja?.
1.1. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj je podnio i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo i to pravo na pravično odnosno pošteno suđenje.
1.2. Tuženik se u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije protivi tom prijedlogu. Zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je slijedeće.
2.1. Pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 1. nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što na to pravno pitanje nije moguće dati jednoznačan odgovor primjenjiv i u svim drugim slučajevima, jer odgovor na to pitanje ovisi o specifičnim okolnostima svakog pojedinog slučaja.
2.2. Pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 2. nije važno za odluku u ovom sporu. Ovo stoga što nižestupanjske presude nisu utemeljene na pravnom shvaćanju da bi i privatna isprava imala pretpostavljenu dokaznu snagu (kako to pogrešno sugerira tužitelj). K tome, tužitelj ispušta iz vida okolnost da je na ročištu za glavnu raspravu od 24. srpnja 2025. učinio nespornom vjerodostojnost predmetnih isprava.
2.3. Pravna pitanja navedena pod rednim brojem 3. i rednim brojem 4. nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što su ti odgovori na ta pravna pitanja sadržani u jasnim i potpunim zakonskim odredbama koje nije potrebno tumačiti (čl. 354. st. 1. i čl. 375. st. 1. ZPP).
2.4. Tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na pravično odnosno pošteno suđenje. Ovo posebno imajući u vidu da je sam tužitelj na ročištu za glavnu raspravu od 24. srpnja 2025. učinio nespornom vjerodostojnost predmetnih isprava.
3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 3. ZPP odlučiti kao pod stavkom II. izreke ovog rješenja.
4. Odluka o zahtjevu tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije osniva se na čl. 166. st. 1. ZPP. Taj zahtjev tuženika je odbijen jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP da ta radnja u postupku, a slijedom toga niti taj trošak nisu bili potrebni (st. III. izreke ovog rješenja).
Zagreb, 14. travnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
