Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1
Poslovni broj: Us I-1128/2025-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Jakši Marušiću i zapisničarki Katiji Stermšek, u upravnom sporu tužitelja BN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Pavla Šubića 29, OIB: 33706439962, radi prigovora na obavijest inspektora, 14. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za oglašivanje ništavim te za poništavanje rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, klasa: UP/I-041-03/25-02/12, ur.broj: 443-01- 18-25-3 od 16. travnja 2025.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika, klasa: UP/I-041-03/25-02/12, ur.broj: 443-01- 18-25-3 od 16. travnja 2025. odbijen je, kao neosnovan, prigovor tužitelja protiv obavijesti, klasa: 336-02/24-01/4275, ur.broj: 443-02-05-01-25-10 od 13. veljače 2025. i klasa: 336- 02/24-01/4275, ur.broj: 443-02-05-01-25-13 od 26. veljače 2025.
2. Tužitelj pobija zakonitost osporavanog rješenja tuženika zbog bitne povrede pravila upravnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi kako se Telemach Hrvatska d.o.o. u 2021. godini, kao i u 2025. godini, reklamirao na način da svoje postojeće pretplatnike uvijek nagrađuje posebnim popustima na paket ili na uređaj. Međutim, tvrdi da mu nije dao popust na uslugu i uređaj te da on nije jedini potrošač kojem navedeni trgovac nije dao takav popust. Pritom, iako je imao posebne uvjete prodaje, nije istaknuo cijenu u redovnoj prodaji i cijenu tijekom trajanja posebnih uvjeta prodaje. Tužitelj navodi kako je u svojoj predstavci od 29. travnja 2024. zatražio zaštitu svojih pojedinačnih potrošačkih prava, ali i javnog interesa. Međutim, tuženikov odgovor od 26. veljače 2025. sadrži čitav niz formalnih i sadržajnih nedostataka te je predmetna inspektorica počinila čitav niz propusta od kršenja zakonskih i razumnih rokova do sastavljanja manjkave obavijesti o utvrđenom činjeničnom stanju i poduzetim mjerama. Naime, tužitelj navodi da ga inspektorica nije obavijestila o utvrđenom činjeničnom stanju u pogledu sedam od ukupno osam okolnosti kojima je u predstavci prigovarao niti je tuženik procesuirao sve prekršaje trgovca, i to njih četiri od ukupno pet, na koje je ukazivao tužitelj. Navodi kako je fokus njegove predstavke od 29. travnja 2024. nepridržavanje posebnih uvjeta prodaje, a ne prakticiranje nepoštene poslovne prakse te tuženik u ovom slučaju nije zaštitio javni interes jer je zapravo odbio zaštiti sve potrošače koji su oštećeni time što se trgovac nije pridržavao (u 2021. godini) te se ne pridržava (u 2025. godini) posebnih uvjeta prodaje za postojeće pretplatnike. Stoga tužitelj predlaže Sudu da tužbu usvoji te pobijano rješenje oglasi ništavim, podredno poništi.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je u povodu tužiteljeve predstavke proveden inspekcijski nadzor tijekom kojeg je utvrđeno da je navedeni trgovac isticao na svojim mrežnim stranicama određene pogodnosti za postojeće korisnike u vidu posebnog popusta na paket ili uređaj, a da nije istaknuo cijene popusta za postojeće pretplatnike niti je podnositelju prigovora obračunao popust, čime je obavljao radnju nepoštene poslovne prakse i to zavaravajućeg oglašavanja, što je inspektorica ispravno utvrdila i procesuirala. Nadalje, tuženik ukazuje na to da je inspektorica u inspekcijskom nadzoru utvrđivala okolnosti koje je tužitelj naveo u svojoj predstavci te je pokrenula prekršajni postupak zbog utvrđenog prekršaja koji je počinjen u 2021. godini prilikom sklapanja produljenja ugovora s tužiteljem. Ostali navodi koje je tužitelj iznio u prigovoru nisu dio predstavke te se zbog tog pobijana obavijest ne može pobijati. Tuženik stoga predlaže Sudu da tužbeni zahtjev odbije u cijelosti kao neosnovan i potvrdi pobijano rješenje.
4. Na temelju članka 6. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24. - dalje: ZUS), Sud je prije donošenja presude strankama u sporu dao mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
5. U sporu je održana rasprava 25. ožujka 2026. uz nazočnost tužitelja. Rasprava je, sukladno članku 91. stavku 3. ZUS-a, održana bez nazočnosti tuženika, koji, iako uredno pozvan, raspravi nije pristupio.
6. Sud je izveo dokaze uvidom u pobijano rješenje te u cjelokupni sadržaj dostavljenog spisa javnopravnog tijela i u sve isprave priložene spisu.
7. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno članku 114. stavku 3. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Člankom 42. stavkom 2. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09., 110/21.) propisano je da će javnopravno tijelo kod ocjene o postojanju razloga za pokretanje postupka po službenoj dužnosti uzeti u obzir predstavke, odnosno druge obavijesti koje upućuju na potrebu zaštite javnoga interesa.
9. Člankom 142. stavkom 1. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine, broj 19/22., 59/23.) propisano je da će nadležni inspektor uzeti u obzir predstavku potrošača tek nakon što je potrošač iscrpio pravni put iz članka 10. ili članka 27. stavka 1. tog Zakona.
10. Člankom 58. stavkom 3. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine, broj 115/18., 117/21., 67/23., 155/23.) propisano je da će inspektor, ako povodom zaprimljene predstavke obavi inspekcijski nadzor, podnositelja u pisanom obliku obavijestiti o utvrđenom činjeničnom stanju i poduzetim mjerama.
11. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelj podnio predstavku tuženiku nezadovoljan odgovorima Telemacha Hrvatska d.o.o. na pisani prigovor i reklamaciju koje je podnio navedenom trgovcu sukladno odredbama Zakona o zaštiti potrošača.
12. U predstavci od 29. travnja 2024., kojom se obratio tuženiku, tužitelj je naveo kako je 4. svibnja 2021. sklopio produljenje ugovora s Telemachom Hrvatska d.o.o., ali da nije dobio obećanu nagradu u vidu posebnog popusta na tarifu ili uređaj, iako se trgovac prije ugovaranja produljenja reklamirao da svoje postojeće pretplatnike uvijek nagrađuje posebnim popustima na paket i na uređaj.
13. U povodu tužiteljeve predstavke, tuženik je proveo inspekcijski nadzor, o čemu je sastavljen zapisnik, klasa: 336-02/24-01/4275, ur.broj: 443-02-05-01-24-2 od 21. kolovoza 2024. Iz podataka prikupljenih tijekom nadzora proizlazi kako je tuženik utvrdio da je trgovac u svojem poslovanju koristio nepoštenu poslovnu praksu na način naveden u tužiteljevoj predstavci, slijedom čega je protiv trgovca i odgovorne osobe u pravnoj osobi podnesen optužni prijedlog zbog prekršaja iz članka 149. stavka 1. točke 49. Zakona o zaštiti potrošača. O navedenom je tuženik obavijestio tužitelja putem spomenutih obavijesti od 13. veljače 2025. i 26. veljače 2025.
14. Budući da su tužitelju dostavljene obavijesti o provedenom inspekcijskom nadzoru u povodu njegove predstavke, tijekom kojeg su utvrđene nepravilnosti, zbog kojih je prema trgovcu pokrenut prekršajni postupak, Sud nalazi da je, sukladno članku 58. stavku 3. Zakona o državnom inspektoratu, tužitelj pravilno obaviješten o utvrđenom činjeničnom stanju i poduzetim mjerama, zbog čega nije bilo temelja za uvažavanje njegova prigovora.
15. Prema navedenom, Sud je ocijenio da osporavanim rješenjem u konkretnom slučaju nije povrijeđen zakon tužitelju na štetu, dok prigovori iznijeti u tužbi nisu osnovani te nisu od utjecaja na donošenje drukčije odluke u ovom upravnom sporu. Pritom Sud nije našao da su ostvareni razlozi, u skladu s odredbama članka 128. Zakona o općem upravnom postupku, za oglašivanje osporavanog rješenja ništavim. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno odlučiti kao u izreci ove presude.
U Splitu 14. travnja 2026.
Sudac
Jakša Marušić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se podnosi ovom Sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude, a po žalbi odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA: - tužitelju
- tuženiku
- u spis.
