Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Kaštel Sućurac, Braće Radić 1

Pp-8964/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, na prijedlog sudskog savjetnika Roberta Olujića, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Radunić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BI, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) i dr., u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/23-5/19755, ur. broj: 511-12-36-23-1 od 21. srpnja 2023., nakon javne glavne rasprave održane 14. travnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, istoga dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik BI, rođen **.**.1979., OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], autolimar, obrtnik, zaposlen, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac troje maloljetne djece, kažnjavan,

na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi 28. lipnja 2023. u 21,00 u Kaštel Starom, na kolniku [adresa], upravljao motociklom marke Yamaha registarske oznake [registarska oznaka] a pritom nije na glavi nosio zaštitnu kacigu koja bi bila propisana i homologirana te se nakon što je bio zaustavljen pri upravljanju navedenim vozilom na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu,

pa da bi time u stjecaju počinio prekršaje iz članka 114. stavka 3. i članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa u cestama.

Na temelju članka 140. stavka 1. u vezi sa stavkom 2. Prekršajnoga zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. toga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Optužnim aktom okrivljenika se tereti za prekršaje iz izreke ove presude.

2. Okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za prekršaje. Uopće nije upravljao motorom, nego je upravo bio parkirao ispred kuće svoj osobni automobil, a inače ispred kuće ima parkiranih 5 motora za iznajmljivanje i član je moto kluba „IV. gardijska brigada”. Uto je došla policija te su mu rekli da nije imao kacigu i da im je pobjegao na motoru, na što im je rekao da nije uopće vozio motor nego se upravo bio parkirao ispred kuće. Zahtijevali su ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu, na što je pristao. Nakon rasprave s njima pitali su ga hoće li test na droge, na što im je rekao da neće jer mu je bilo nejasno što se tako ponašaju te im je rekao da neće ništa potpisivati. Kada im je rekao da neće test na droge, jedan od njih, ČI, rekao je da će ga ovo koštati i da će imati problema, na što mu je rekao da mu ipak daju test, ali mu je ovaj rekao da sad više ne može i da će sljedeći put biti pametniji.

3. S obzirom na to da ovakvom obranom osporava vjerodostojnost izvješća o prekršaju, pozvan je kao svjedok ČI, policijski službenik, kojemu je poziv dostavljen u skladu s člankom 149. stavkom 1. Prekršajnoga zakona, ali mu se nije odazvao niti je ovlašteni tužitelj dostavio bilo kakvo opravdanje.

4. Kako ovlašteni tužitelj na kojem je dužnost savjesnog zastupanja optužbe nije osigurao prisutnost svjedoka koji je pozvan prema odredbi članka 149. stavka 1. Prekršajnoga zakona (dakle, istovjetno kao u članku 129. stavku 5. (prvoj rečenici) Prekršajnoga zakona), a razlozi za to nisu opravdani, ne bi bilo opravdano primijeniti iznimku iz članka 129. stavka 5. (druge rečenice) Prekršajnoga zakona jer to nije nužno s obzirom na okolnosti slučaja: ovlašteni tužitelj ignorirao je dostavljeni poziv za svjedoka, zbog čega i snosi procesnu odgovornost za njegov izostanak, za razliku od situacije kada bi se svjedok oglušio na njegov nalog da dođe. Uz to i navodi optužnog akta idu u prilog točnosti obrane okrivljenika jer je kao mjesto počinjenja prekršaja navedena okrivljenikova adresa prebivališta. U takvoj situaciji, ustrajati u izvođenju dokaza unatoč pokazanoj pasivnosti tužitelja dovelo bi okrivljenika u neravnopravan položaj u postupku jer bi sud time preuzeo zastupanje optužbe, što bi bilo protivno članku 82. stavku 1. Prekršajnoga zakona. Tužitelj je imao priliku prezentirati svoj slučaj i propustio ju je, a okrivljenik ima pravo da suđenje bude provedeno bez nepotrebnih odugovlačenja (članak 89. stavak 1. Prekršajnoga zakona i članak 29. stavak 1. Ustava). Treba uzeti u obzir i to da ni resursi i vrijeme suda nisu neograničeni te nijedna stranka u postupku nema pravo na drugu priliku za prezentaciju svojega slučaja ako je bez opravdanog razloga propustila prvu.

5. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnoga zakona.

U Kaštelima 14. travnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Antonija Radunić, v. r.

Mario Bakota, v. r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju