Poslovni broj: K-869/2024-26
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Tibor Kovačiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nives Novak, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog KF zbog kaznenog djela iz članka 232. stavka 1. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/11., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: KO-DO-359/2024 od 7. ožujka 2024., s izmjenama od 14. travnja 2026., nakon održane javne rasprave 14. travnja 2026. u prisutnosti savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu IF, optuženika osobno i braniteljice Zorice Škopić, odvjetnice u Zagrebu, dana 17. travnja 2026. objavio je, a 14. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda i 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., u tekstu: ZKP/08)
Optuženi KF, sin IF i ZF rođene K, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, radnik, nezaposlen, vlasnik kuće na adresi prebivališta veličine 400 m2, vlasnik građevinskog zemljišta u [adresa], I, veličine 3000 m2, kolekcionar numizmatike s procjenom od otprilike 50.000,00 eura, OIB: [osobni identifikacijski broj], neoženjen, otac punoljetnog djeteta kojeg ne uzdržava, bez čina i odlikovanja, osuđivan, vodi se drugi kazneni postupak, u Zatvoru u Varaždinu, u zatvoru,
k r i v j e
što je
18. srpnja 2022. u Zagrebu, Lopudska 11, u poslovnici trgovačkog društva "Automobili Malkoč" d.o.o., u nakani da neovlašteno zadrži predmet znatnije vrijednosti, sklopio Ugovor o najmu osobnog vozila marke Mercedes, registarskih oznaka [registarska oznaka], za razdoblje od 18. srpnja 2022. do 21. srpnja 2022., uz naknadno produljenje ugovora o najmu od 27. srpnja 2022. do 31. kolovoza 2022., vrijednosti 12.442,76 eura, nakon prestanka kojeg ugovora vozilo nije vratio nego ga je zadržao za sebe, a neutvrđenoga dana u kolovozu 2022. prodao MF,
dakle, protupravno prisvojio tuđu pokretnu stvar koja mu je povjerena, a utajena stvar je velike vrijednosti i postupao je s ciljem prisvajanja stvari takve vrijednosti,
čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – utajom, opisano po članku 232. stavku 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 232. stavku 3. KZ/11.
II. Na temelju članka 232. stavka 3. KZ/11 optuženi KF osuđuje se na
KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 2 (DVIJE) GODINE
III. Na temelju članka 560. stavka 1. i 2. ZKP/08 utvrđuje se da novčani iznos od ukupno 1.194,51 eura (tisuću sto devedeset i četiri eura i pedeset i jedan cent) predstavlja imovinsku korist koju je optuženi VF ostvario počinjenim kaznenim djelom te taj novčani iznos predstavlja imovinu Republike Hrvatske pa se od optuženika oduzima protupravna imovinska korist u iznosu od 1.194,51 eura i nalaže mu se navedeni iznos uplatiti u Državni proračun u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
IV. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 optuženi KF se obvezuje na plaćanje troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08, u paušalnom iznosu od 500,00 (petsto) eura, koje troškove je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe .
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom optužnicom Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je optuženog ČF za počinjenje kaznenog djela iz članka 232. stavka 1. i 3. KZ/11.
1.1. Na raspravi 14. travnja 2026. ovlašteni tužitelj je izmijenio optužnicu.
2. Pozvan na raspravi da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi, optuženik se očitovao da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka pročitao i izvršio uvid u materijalne dokaze koji prileže spisu, i to: zapisnik o zaprimanju kaznene prijave VIII. Policijska postaja Zagreb, Policijska uprava zagrebačka broj K-331/22 od 12. kolovoza 2022. (list 3 spisa), ugovor o najmu vozila (list 5 spisa), preslika osobne iskaznice i vozačke dozvole okrivljenog KF (list 6 spisa), račun trgovačkog društva "Automobili Malkoč" d.o.o. broj 88/POSL1/1 od 19. kolovoza 2022. (list 8 spisa), potvrda o uplati Raiffeisen bank Austria d.d. (list 9 spisa), prikaz podataka GPS uređaja za vozilo [registarska oznaka] (list 24-25 spisa), SMS poruke od 11. kolovoza 2022. (list 102- 107). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list 110-115) te prekršajne evidencije (list 116-117).
3.1. Izvršen je uvid u predmet Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj: KR- DO-49/2024, koji predmet je završen službenom bilješkom od 16. travnja 2025., a iz koje proizlazi da nije utvrđeno postojanje osnovane sumnje u počinjenje kakvog kaznenog djela vezano uz kaznenu prijavu ovdje optuženika.
3.2. Tijekom postupka ispitan je svjedok (oštećeni) LF (list 96-98) i svjedok TF (list 98-100).
4. Iznoseći obranu na kraju dokaznog postupka optuženi KF je naveo da je zaista 18. srpnja 2022. uzeo u najam automobil od trgovačkog društva "Automobili Malkoč" i produžio najam 27. srpnja 2022., ali nije ništa potpisao za produljenje do 31. kolovoza 2022. U ovom prvom susretu je predao u poslovnici Malkoč 5.000,00 kuna, nakon toga je predao još 5.000,00 kuna nekoliko dana kasnije, a onda dok se LF nalazio na moru, njegovom radniku predao još 5.000,00 kuna, dakle ukupno je predao 15.000,00 kuna. Dana 11. kolovoza 2022. poslao je poruku TF da mu se vrati auto, s time da je taj broj dobio od BF. Kako mu oni nisu vratili taj auto, nije htio dalje plaćati najam istoga. Naime, njemu su automobil uzeli BF i ĐF još u Karlovcu, iako je njima rekao da to nije njegov auto, oni su mu prijetili za neke stvari pa je ipak predao njima taj auto, a nakon nekoliko dana je vidio da su na njemu osječke tablice. Njegov broj telefona i dalje koristi kao i tada, iz poruka se vidi kako je komunicirao vezano za taj auto i on je mislio da su oni to sve riješili. Tada je dobro zarađivao, bavio se stolarijom, plaćao je stan gdje je živio s djevojkom OF, platio njene dugove, čak joj kupio automobil te nije imao namjeru ne vratiti ovaj iznajmljeni. BF je uzeo taj automobil i vjerojatno ga je on otpeljao TF. Početkom kolovoza 2022. su bili na ljetovanju u [adresa] OF, njena kćer, kolegica i on u apartmanima kod JF. BF zna još od 2018. i zna da je on prodavao nekakve stvari koje je od njega kupovao, on je znao utjerivati dugove. Ne zna zašto bi TF rekao da je njemu prodao taj automobil i zašto je onda on uopće išao platiti LF taj automobil, zašto to nije tražio onda od njega. Kada je predavao ove novčane iznose u "Automobilima Malkoč", samo prvi puta je potpisao taj ugovor na 5.000,00 kuna, a za ostale iznose nije ništa potpisivao. U policijskoj postaji Karlovac je pokušao prijaviti BF zbog oduzimanja automobila, međutim tamo su mu rekli da neka ne piše i prijavljujem neke gluposti, jer će mu BF automobil vratiti, nakon čega je poslao pisanu kaznenu prijavu državnom odvjetništvu, a upravo za taj događaj. Rekao je LF da ima problema oko povratka automobila, on je rekao da neka to riješi u par dana da nije ništa hitno, a jedan njegov radnik je i LF radio fasadu tada. Iznajmio je automobil, jer mu je trebao radi posla, obzirom se Ankičin potrgao pa je ona koristila njegov.
5. Nije sporno da je optuženik 18. srpnja 2022. u Zagrebu, Lopudska 11, sklopio Ugovor u najmu vozila marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo trgovačkog društva "Automobili Malkoč" na razdoblje do 21. srpnja 2022., uz naknadno produljenje ugovora o najmu do 27. srpnja 2022. te da je platio ukupno 5.000,00 kuna za korištenje automobila. Nije sporno da optuženik nije vratio navedeno vozilo oštećeniku.
6. Spornim se ukazuje je li optuženik platio cjelokupni najam vozila, zatim do kada je bio sklopljen Ugovor o najmu i u kojem roku je isti trebao izvršiti povrat vozila, zatim je li prodao sporno vozilo ŠF te je li postupao s namjerom da neovlašteno zadrži predmet velike vrijednosti.
7. Na okolnost utvrđivanja spornih okolnosti, sud je ispitao svjedoke LF i ŠF, pročitao materijalnu dokumentaciju, izvršio uvid u predmet Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu te je na temelju analize svakog dokaza posebno te dovođenjem istih u međusobnu vezu i povezujući ih s obranom optuženika, utvrdio da je dokazano da je optuženik u inkriminirano vrijeme, na način opisan u izreci presude, počinio kazneno djelo iz članka 232. stavka 1. i 3. KZ/11 te ga za kazneno djelo oglasio krivim.
7.1. Svjedok (oštećeni) LF u svome iskazu je naveo da se ne može točno sjetiti dana kada je u prostorije trgovačkog društva Automobil Malkoč d.o.o. u Zagrebu, Lopudska 11, pristupio optuženik, koji je iznajmio osobni automobil marke Mercedes B klase. Inače, on je direktor navedenog trgovačkog društva koje se bavi najmom osobnih vozila. Ugovor je bio sklopljen na određeno vrijeme, nakon njegovog isteka optuženik je pristupio u prostorije trgovačkog društva te produljio najam, pritom je platio dug koji je stvorio od ranijeg korištenja tog auta. To je bilo u ljetnim mjesecima. Nakon toga optuženik je rekao da će ponovno pristupiti u ured i platiti preostali dio novca za najam automobila, međutim on se prestao javljati i nije dolazio. Dok je bio na godišnjem odmoru, utvrdio je da je isključen GPS signal u tom vozilu i da se više ne može utvrditi gdje se ono nalazi, hitno je došao s mora u Zagreb i to prijavio VIII. policijskoj postaji Zagreb. U više navrata je pokušao kontaktirati optuženika, isti se nije javljao, čak je i osobno otišao u Karlovcu gdje je GPS bio zabilježio zadržavanje na tom području i obilazio te lokacije, ali automobila nije bilo. Utvrdio je zadnju lokaciju automobila prije isključenja GPS-a, i tamo je otišao na tu adresu, gdje se u stvari nalazila kuća i auto otpad gospodina ŠF. Na internetu je našao tko je vlasnik i kontaktirao ga, ŠF je reagirao uplašeno, te su se dogovorili da dođe k njemu u ured. Slijedećeg dana je ŠF došao u ured i rekao da ne može vratiti taj automobil, zato što je bio rastavljen, nakon čega su se dogovorili da će on njemu platiti taj automobil. Izdao je račun u iznosu od 93.750,00 kuna MF, koji račun je on podmirio u cijelosti. To je upravo ovaj račun na listu 8 kada mu ga se predočava. Nakon toga je postupanje preuzela policija. Optuženik je pristupio u poslovnicu trgovačkog društva 18. srpnja 2022., iznajmio je automobil Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] s rokom vraćanja do 21. srpnja 2022., što je uredno platio, a dana 27. srpnja 2022. produljio najam do 31. kolovoza 2022. i ostavio polog u iznosu od 5.000,00 kuna. GPS je pokazao zadnju lokaciju u mjestu Kenđelovac. U početku je TF negirao da se vozilo tamo nalazi, nakon toga je naveo da je vozilo dovezla jedna osoba, a neka druga osoba ga odvezla, a naposlijetku je priznao da je to vozilo rastavljeno. Ugovor o najmu je bio sklopljen do 21. srpnja 2022., potom je optuženik došao tek 27. srpnja 2022. da bi produljio najam i cijelo to vrijeme on je koristio automobil, ostavio je polog, da bi onda naknadno utvrdio da je GPS isključen. Bilo je veoma teško stupiti u kontakt s optuženikom, nekada se javljao, nekada ne, ali nakon isključivanja GPS se više uopće nije javljao. Nije sklapan nikakav aneks ugovora. Iz ugovora od 21. srpnja 2022. razvidno da je isti koristio automobil tri dana za iznos od 1.200,00 kuna. Kada je optuženik došao 27. srpnja 2022. produljiti najam on je tada ostavio polog od 5.000,00 kuna, iako i taj iznos više nije pokrivao dug, obzirom je optuženik koristio cijelo vrijeme automobila od 18. srpnja 2022., međutim, on je pristao produljiti najam, misleći da neće biti nikakvih problema i činilo mu se da će optuženik platiti cjelokupni dug, a dao je i polog. Kada je utvrdio da je ugašena lokacija, toga dana je odmah krenuo s mora i oko 03:00 sata ujutro je bio na toj adresi i utvrdio da je tamo nekakav auto otpad. S lijedeće jutro je izvijestio policiju da je tamo auto otpad, a onda putem interneta utvrdio tko je vlasnik i njega kontaktirao. Nakon što su svjedoku predočeni listovi 24 i 25 s ispisom GPS uređaja, isti je naveo da to on nije ispisivao, već firma koja to vodi, on može samo gledati lokaciju, ali ne i ispis i zato je datum 12. kolovoza 2022. na tim listovima. Razvidno je da je GPS se zadnje javio prije 14 dana na lokaciji Cirkvena, a ovaj list papira je printan 12. kolovoza 2022., s time da ne može potvrditi da se ovih 14 dana računa od dana kada je ovo isprintano. Nakon što mu je predočen isti list, naveo je da iz ovog proizlazi da je u zadnjih sedam dana vozilo prešlo 1.069,81 km. Ova oznaka „ugasi/upali auto“ znači da se može automobil upaliti odnosno ugas iti na daljinu odnosno to je mogao i on učiniti. Izdao je naredbu da se automobil tada ugasi. Nakon što je ugašen GPS, pokušao je kontaktirati optuženika, ali se nije javio. U više navrata je kontaktirao optuženika onda kada je utvrdio da mu je auto nestao . Ne poznaje osobe imena BF i ĐF. Ne sjeća se da bi optuženik, dok je bio na moru, došao u njegovo trgovačko društvo i donio kakve novce, tada uopće nije niti imao druge zaposlenike.
7.2. Svjedok TF u svom iskazu je naveo da je optuženik njemu prodao ukraden automobil. To se dogodilo u ljeto 2022., optuženik ga je kontaktirao putem telefona, ne zna odakle njemu broj, te rekao da ima jedan automobil za prodati marke Mercedes B klase, koji je u lošem stanju, te se ne može prepisati i htio ga je prodati za dijelove. On je došao kod njega u [adresa], jer je tada još imao i vučnu službu, pregledao automobil, automobil je bio u lošem stanju, bio je istučen od tuče, motor je loše radio i branik je bio oštećen. On mu je rekao da je to automobil njegovog prijatelja, nije rekao ime tog prijatelja, platio mu je oko 2.000,00 € za taj automobil i odvezao ga k sebi na auto otpad u Kenđelovac 100. On mu je rekao da će mu naknadno poslati papire za automobil poštom, što nikada nije učinio. Inače, optuženika ne poznaje. Krenuo je rastavljati automobil i uočio je ispod tepiha suvozača GPS uređaj, prestrašio se i bacio uređaj u prešu. Kasnije je stupio u kontakt s LF, koji je naveo da je on vlasnik tog automobila, dogovorio se s njime da ću mu u cijelosti nadoknaditi vrijednost tog automobila i to je podmirio i o tome ima račun. Optuženik ga je putem mobitela nazvao u kolovozu 2022. i predstavio se kao KF iz [adresa]. Točno je da je optuženiku dao iznos od 9.000,00 kuna, zato je i rekao otprilike oko 2.000,00 €, ispravlja se da je onda točno ovih 9.000,00 kuna. Pokušavao je zvati optuženik u više navrata, mobitel mu je uvijek bio nedostupan. Na automobilu su bile tablice kada je došao po njega u [adresa], na adresu [adresa] iza pekare Klas. Optuženik je tamo bio, nije ga pitao da li je auto odjavljen, ali on mu je sam rekao da će on riješiti sve papire pa mu je vjerovao na riječ. Tablice je zadržao kući i na kraju su završile u preši. Možda dan nakon što je auto završio u preši, kontaktirao ga je gospodin LF i rekao da je to njegovo vozilo, kod njega je bila i krim. policija i on se smatra krivim što je uništio nečiju imovinu bez njegovog odobrenja, zato je i pristao nadoknaditi trošak LF koji je vrijednost automobila utvrdio prema katalogu. Njegov broj mobitela je [broj telefona]. Nije kontaktirao nakon toga optuženika, jer mu se nije javljao, nije slao ni poruke. On je poslao poruke optuženiku, a da nije dobro shvatio pitanje braniteljice, jer je mislio da ga ista pita samo za pozive. Ujedno je prošlo i dosta vremena pa se ne može točno sjetiti koje su to poruke, a nakon što se iste daju na uvid svjedok navodi da su upravo to te poruke. Nakon što se svjedoku predočava poruka od 11. kolovoza 2022. u 10:42:11 sati svjedok odgovara da se ne sjeća više te poruke i da je ne zna objasniti, a nakon što mu se predočava poruka u vremenu od 10:55:50 sati svjedok odgovara da je njemu to tako optuženik rekao, jer je on na policiji rekao na početku da nije dovezao auto, bilo ga je strah jer je shvatio da postoje neke nepravilnosti, a do tada nikada nije ništa nedopušteno napravio. Kada mu se predočava poruka od 11:10:18 sati i 11:16:07 sati odgovaram da se ovdje misli da li se može doći do automobila. Za taj automobil su ga kontaktirali samo krim. policija i gospodin LF, ne poznaje osobe imena BF i ĐF. Ne sjeća se kada ga je optuženik prvi puta kontaktirao, ne zna s kojeg broja ga je kontaktirao. Riječ o automobilu marke Mercedes B klasa, zagrebačkih reg. oznaka, ali broja se ne sjeća.
7.3. Iz Ugovora o najmu vozila od 17. srpnja 2022. razvidno je da je trgovačko društvo Autimobili Malkoč d.o.o. iznajmilo osobni automobil marke Mercedes B klasa registarske oznake i broja [registarska oznaka] optuženiku s početkom najma 18. srpnja 2022. u 12:30 sati, s rokom vraćanja 21. srpnja 2022. u 13:00 sati za iznos od 1.500,00 kuna. Pri tome je optuženik predao od osobne dokumentacije vozačku dozvolu i osobnu iskaznicu (u preslici u spis).
7.4. Iz računa trgovačkog društva Automobili Malkoč d.o.o. od 19. kolovoza 2022. razvidno je da je račun izdan ŠF za osobni automobil marke Mercedes B klasa na iznos 93.750,00 kuna, a iz potvrde Raiffeisen banke proizlazi da je RF platio u cijelosti navedeni račun.
7.5. Iz prikaza GPS uređaja za vozilo Mercedes B klasa [registarska oznaka] razvidno je da je zadnji signal utvrđen u Cirkveni, Hrvatska.
7.6. Iz SMS poruka razvidno je da se komunikacija odvija između optuženika i svjedoka RF (potvrdili optuženik i svjedok) u kojem se optuženik interesira ako se može doći do automobila, međutim svjedok odgovora da ne više, a optuženik odgovara „daj vidi jer nije dobro baš. Nisam mislio da bude tako.“
7.7. Uvidom u dostavljeni predmet Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu, broja: KR-DO-49/2924 razvidno je da je državno odvjetništvo postupalo povodom podneska – kaznene prijave optuženika protiv BF i ĐF (bez navođenja ostalih podataka), ukazujući da mu je oduzeto vozilo Mercedes B klasa. Nakon provedenih izvida, državno odvjetništvo nije utvrdilo postojanje kaznenog djela koje se progoni po službenoj dužnosti.
8. Uzimajući u obzir iskaz oštećenog LF te svjedoka ŠF, te povezujući isti sa cjelokupnom materijalnom dokumentacijom, posebice Ugovora o najmu vozila, računa kojeg je podmirio ŠF te SMS korespondencije, ovaj sud je zaključio da je dokazano da je optuženik počinio inkriminirano kazneno djelo pronevjere stavljeno mu na teret.
8.1. Naime, oštećeni LF je u svome iskazu djelomično potvrdio početak obrane optuženika, dakle da je iznajmio kao vlasnik trgovačkog društva Automobil Malkoč d.o.o. osobni automobil marke Mercedes B klase, optuženiku, s točnim rokom povrata, međutim koji rok optuženik nije ispoštovao. U više navrata je pokušao kontaktirati optuženika, isti se nije javljao, čak je i osobno otišao u Karlovcu gdje je GPS bio zabilježio zadržavanje na tom području i obilazio te lokacije, ali automobila nije bilo. Utvrdio je zadnju lokaciju automobila prije isključenja GPS-a, i tamo je otišao na tu adresu, gdje se u stvari nalazila kuća i auto otpad gospodina ŠF. Izdao je račun u iznosu od 93.750,00 kuna MF, koji račun je on podmirio u cijelosti. Navedeno je suglasno potvrdio i svjedok MF, a isto proizlazi i iz materijalne dokumentacije, dakle računa i potvrde o uplati, a GPS je pokazao zadnju lokaciju u mjestu Crikvena, što također proizlazi iz materijalne dokumentacije. Također, svjedok TF u svom iskazu je naveo da je optuženik njemu prodao ukraden automobil. To se dogodilo u ljeto 2022., optuženik ga je kontaktirao putem telefona te rekao da ima jedan automobil za prodati marke Mercedes B klase, koji je u lošem stanju, te se ne može prepisati i htio ga je prodati za dijelove. Optuženik mu je rekao da je to automobil njegovog prijatelja i platio mu je oko 9.000,00 kuna za taj automobil i odvezao ga k sebi na auto otpad u Kenđelovac 100. On mu je rekao da će mu naknadno poslati papire za automobil poštom, što nikada nije učinio. Krenuo je rastavljati automobil i uočio je ispod tepiha suvozača GPS uređaj, prestrašio se i bacio uređaj u prešu. Kasnije je stupio u kontakt s LF, koji je naveo da je on vlasnik tog automobila, dogovorio se s njime da ću mu u cijelosti nadoknaditi vrijednost tog automobila i to je podmirio i o tome ima račun. Možda dan nakon što je auto završio u preši, kontaktirao ga je gospodin LF i rekao da je to njegovo vozilo, kod njega je bila i krim. policija i on se smatra krivim što je uništio nečiju imovinu bez njegovog odobrenja, zato je i pristao nadoknaditi trošak LF koji je vrijednost automobila utvrdio prema katalogu. Navedeno je potvrdio svjedok LF, potvrđeno je i materijalnom dokumentacijom, a ujedno je svjedok potvrdio i SMS poruke koje je razmijenio s optuženikom. Dakle, sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka LF i TF, isti su međusobno podudarni, logični i životni, vjerodostojni i poduprti materijalnom dokumentacijom i jednim dijelom i samom pobranom optuženika.
8.2. Dakle, na opisani je način optuženik protupravno prisvojio tuđu pokretnu stvar vozilo marke Mercedes B klasa, vlasništvo "Automobili Malkoč" d.o.o. koje mu je bilo povjereno na temelju Ugovora o najmu od 17. srpnja 2022., a uzimajući u obzir da je vrijednost vozila, kao što to proizlazi iz računa oštećenika "Automobili Malkoč" d.o.o. 93.750,00 kuna / 12.442,76 eura, radi se o velikoj vrijednosti utajene stvari (vrijednost utajene stvari je sukladno članku 87. točki 29. KZ/11, velika ukoliko prelazi 7.963,37 eura), čime su u ponašanju optuženika ostvarena sva objektivna obilježja kaznenog djela utaje iz članka 232. stavak 1. i 3. KZ/11. Optuženik je pri tome postupao s izravnom namjerom, bio je svjestan svojeg djela i htio je isto počiniti kao takvo i kao svoje, sve kako bi zadržao stvar velike vrijednosti. Isto je razvidno iz analize njegovih postupaka, kao što je naprijed obrazloženo, bio je svjestan da iznajmljuje vozilo velike vrijednosti kao i da mu se na ugovoreni rok ta stvar povjerava, no prodajući je ŠF, svjestan da neće biti vraćeno, isti je raspolagao stvari kao da je njegova i isto je želio učiniti, čime je postupao s izravnom namjerom, svjesno prisvojio tuđu pokretnu stvar velike vrijednosti koja mu je povjerena.
8.3. S obzirom da na strani optuženika nisu utvrđene bilo kakve okolnosti koje bi dovele u sumnju njegovu ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela, ovaj sud smatra da su u njegovom ponašanju ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela utaje iz članka 232. stavak 1. i 3. KZ/11 za koje ga je oglasio krivim.
9. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećenog LF i svjedoka ŠF, cijeneći iste vjerodostojnim, logičnim i životnim, u skladu s materijalnom dokumentacijom, isti su iskazivali uvjerljivo o načinu preuzimanja vozila od strane optuženika, nevraćanja vozila, prodaje vozila Ivšaku.
10. Sud je u manjem dijelu prihvatio obranu optuženika kao logičnu i životnu, i to u dijelu u kojem je isti naveo da je zaista 18. srpnja 2022. uzeo u najam automobil od trgovačkog društva "Automobili Malkoč" i produžio najam 27. srpnja 2022., kao i da je predao 5.000,00 kuna, naime isto proizlazi iz materijalne dokumentacije i iskaza svjedoka LF. S druge strane, preostali dio obrane optuženika je cijenjen kao nevjerodostojan, nelogičan i krajnje neživotan, u cilju izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti, dakle u dijelu u kojem je navodno optuženik predao još u dva navrata po 5.000,00 kuna u trgovačkom društvu Automobili Malkoč d.o.o. za najam vozila, obzirom da iz materijalne dokumentacije navedeno ne proizlazi, a veoma je nelogično i neživotno po stavu ovoga suda da bi netko predao 10.000,00 kuna bez ikakve potvrde (prethodno potpisavši predaju novca). Nadalje, nelogičnim i neuvjerljivim se cijenio dio obrane u kojem optuženik optužuje da su njegov automobil oduzeli osobe BF i ĐF radi obavljanja „nekog posla“, o kojem optuženik nije htio govoriti, pri tome da optuženik nije prijavio navedeni događaj, da nije javio vlasniku automobila da je vozilo otuđeno i na posljetku, da je svjedok ŠF izričito naveo da je automobil kupio upravo za 9.000,00 kuna od optuženika.
11. Pročitana materijalna dokumentacija u cijelosti je prihvaćena kao vjerodostojna, a stranke tijekom dokaznog postupka nisu imale primjedbe na pročitano .
12. Sud je na temelju članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP/08 odbio dokazni prijedlog obrane za ispitivanjem svjedoka Z (Kreše) Kranjčeca, BF i JF, kao odugovlačeći, obzirom da navedeni svjedoci nisu uopće relevantni za utvrđivanje činjeničnog stanja spisa, optuženik je taj koji je potpisao ugovor o najmu, preuzeo vozilo i nije ga vratio, već prodao dalje svjedoku ŠF, a što je tijekom dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno. Ujedno, sud je odbio prijedlog optuženika za dostavom podataka ispisa poziva za 2022., obzirom da je obrana u spis dostavila upravo poruke iz kojih je razvidno da je postojala komunikacija optuženika i svjedoka ŠF, a upravo za sporni automobil, što ni svjedok ŠF ne spori.
13. Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije optuženiku za počinjeno kazneno djelo ovaj sud je, uzimajući u obzir okvir za izricanje kazne za kazneno djelo iz članka 232. stavka 3. KZ/11, uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani optuženika, kao i težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela.
13.1. Olakotne okolnosti na strani optuženiku sud nije pronašao
13.2. Od otegotnih okolnosti na strani optuženika, sud je našao u njegovoj bezobzirnosti, nekritičnosti u počinjenju kaznenog djela, činjenicu da je isti višestruko kazneno osuđivana osoba, dakle u 17 navrata, koja neprestano čini kaznena djela od 2012. do 2023. godine, prvenstveno imovinskog karaktera, i kojoj su izricane kako uvjetne, tako i bezuvjetne kazne zatvora, koje očito nisu polučile svoju svrhu.
13.3. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene otegotne okolnosti, kao i činjenicu da je za kazneno djelo iz članka 232. stavka 3. KZ/11 zapriječena kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci do 5 godina, te cijeneći način počinjenja kaznenog djela i društvenu opasnost djela, prijašnji život optuženika, njegove osobne prilike te ponašanje nakon počinjenja djela, ovaj sud je optuženiku osudio na kaznu zatvora u trajanju 2 godine. Uzimajući u obzir težinu te društvenu opasnost ovog kaznenog djela, sud smatra da će upravo kazna zatvora na koju je optuženik osuđen, postići svrhu kažnjavanja odnosno izraziti društvenu osudu zbog učinjenog kaznenog djela, te utjecati kako na optuženika, tako i na druge da ne čine kaznena djela. Cijeneći posebice činjenicu da je optuženik višestruko kazneno osuđivana osoba za kaznena djela imovinskog karaktera, u izostanku olakotne okolnosti, ovaj sud smatra da je jedina primjerna kaznenopravna sankcija upravo bezuvjetna zatvorska kazna. Naime, ocjena je ovog suda da će takva osuda utjecati na optuženika u dostatnoj mjeri da se ubuduće odgovorno ponašati, ali i na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine, odnosno da usklade svoje ponašanje s društveno priznatim normama.
14. Na temelju članka 560. stavka 1. i 2. ZKP/08 sud je utvrdio da novčani iznos od ukupno 1.194,51 eura, kojeg je optuženik primio na ime kupoprodaje automobila svjedoku ŠF predstavlja imovinsku korist koju je optuženik ostvario počinjenim kaznenim djelom, a obzirom nitko ne može zadržati imovinsku korist koju je stekao kaznenim djelom, sud je utvrdio da taj novčani iznos predstavlja imovinu Republike Hrvatske pa se od optuženika oduzima protupravna imovinska korist u iznosu od 1.194,51 eura i naloženo mu je navedeni iznos uplatiti u Državni proračun u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.
15. Na temelju zakonske odredbe članka 148. stavka 1. ZKP/08 naloženo je optuženiku naknaditi trošak ovog kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 500,00 eura, visina koje je odmjerena cijeneći duljinu trajanja i složenost kaznenog postupka, koje je troškove dužan naknaditi u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Sud smatra da navedeni troškovi neće ugroziti egzistenciju optuženika, posebice kada se uzme u obzir da imenovani raspolaže kao vlasnik nekretninama i vrijednim pokretninama.
U Zagrebu 14. travnja 2026.
Sudac:
Tibor Kovačić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju istovjetna primjerka za sud i stranke, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.
DNA:
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, KO-DO-359/2024,
2. Optuženi KF, putem Zatvora u Varaždinu,
3. Braniteljica optuženika Zorica Škopić, odvjetnica iz Zagreba,
4. Oštećeni LF,
5. Spis.
