Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Trg bana Josipa Šokčevića 17
32100 Vinkovci
Poslovni broj: P-52/2026-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
PRESUDA NA TEMELJU PRIZNANJA
Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785 po sucu Ivi Graovac, kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužitelja JVT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. zastupanog po punomoćniku Hani Lukić Hob odvjetnici iz Vinkovaca, protiv tuženika JV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zoran Šarić i Slavko Nedić iz Osijeka, radi utvrđenja ništetnosti darovnog ugovora, bez održavanja ročišta, 14. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se ništetnim Darovni ugovor sklopljen dana 27. 08. 2021. god., koji je istog dana ovjeren kod javnog bilježnika Mirodara Kovač pod br. OV-5031/2021, a kojim Ugovorom je OV (Marko) (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], darovao tuženiku JV (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], nekretninu upisanu u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to:
- k. č. br. [katastarska čestica] Kuća broj 40 i dvorište u Ul. J. Dalmatinca sa 96 m2, zajedno sa svim pokretninama koje se nalaze u kući te koji ugovor je proveden u zemljišnoj knjizi pod br. Z-7433/21.
II. Nalaže se tuženiku da trpi uspostavu z.k.stanja kakvo je bilo prije sklapanja Darovnog ugovora od dana 27. 08. 2021. god., ovjerenog kod javnog bilježnika Mirodara Kovač pod br. OV-5031/2021, a provedenog pod br. Z-7433/21, na način da se nekretnina upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to:
- k. č. br. [katastarska čestica] Kuća broj 40 i dvorište u Ul. J. Dalmatinca sa 96 m2, vrati na ime sada pok. OV (J) (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa].
III. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Vinkovcima, da na temelju ove presude na nekretnini upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to:
- k. č. br. [katastarska čestica] Kuća broj 40 i dvorište u Ul. J. Dalmatinca sa 96 m2, briše uknjižbu prava vlasništva upisanu rješenjem br. Z-7433/2021 od 26.04.2022.god. u korist JV (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], te izvrši povrat na prijašnji upis /istovremeni upis prava vlasništva u korist OV (J) (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa].
IV. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 553,10 eura, sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, prema kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je po punomoćniku podnijela tužbu ovome sudu protiv tuženika radi utvrđenja ništetnosti darovnog ugovora.
2. U tužbi navodi da je zakonska nasljednica iza pok. supruga OV iz [adresa], koji je umro dana **.**.2025.god. u [adresa], bez djece. Posljednjih 20 godina tužiteljica i pok. suprug živjeli su zajedno na adresi u [adresa]. Tijekom pripreme za ostavinsku raspravu, tužiteljica je došla do saznanja da je nekretnina u kojoj je živjela zajedno sa pok. suprugom (te u kojoj živi i danas) temeljem Darovnog ugovora br. OV-5031/2021 od 27. 08. 2021.god. prenesena na tuženika JV, inače nećaka OV. U predmetnom Ugovoru naznačeno je da OV (Marko) daruje svoju samovlasničku nekretninu upisanu u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to:
- k. č. br. [katastarska čestica] Kuća broj 40 i dvorište u Ul. J. Dalmatinca sa 96 m2, zajedno sa svim pokretninama koje se nalaze u kući, svome unuku (?) ŠV, kao i da mu dopušta da odmah stupi u posjed predmetne nekretnine (čl.1. i čl.3.), a člankom 6. predviđeno je pravo služnosti doživotnog plodouživanja, stanovanja i uporabe u korist darovatelja OV.
3. Tužiteljica u tužbi dalje navodi da je predmetni Darovni ugovor, kod kojeg je izvršena samo ovjera potpisa, proveden u Zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Vinkovcima, ZK odjel Vinkovci, temeljem rješenja broj Z-7433/2021 od 26.4.2022.god. Tuženik JV nikada nije stupio u posjed predmetne nekretnine (kao niti pokretnina). Da nije došlo do predaje posjeda, potvrđuje već činjenica da je istim ugovorom predviđeno pravo služnosti doživotnog plodouživanja, stanovanja i uporabe u korist darovatelja. Daroprimatelj očito nije mogao izvršavati nikakvu faktičnu vlast glede predmetne nekretnine te je bilo nužno da takav ugovor o darovanju bez prave predaje bude zaključen u posebnoj formi sukladno odredbi čl. 482. st.2. Zakona o obveznim odnosima. Da nije došlo do stupanja u posjed nekretnine potvrđuje i Aneks Darovnoga ugovora od 31.08.2021.god., sklopljen između istih stranaka, i koji je ovjeren dana 01. 09. 2021. god. kod javnog bilježnika Nikole Vulića pod br. OV- 3538/2021. Naime, istim je izmijenjen čl. 3. predmetnog Darovnog ugovora na način da darovatelj dozvoljava daroprimatelju stupanje u posjed tek nakon smrti darovatelja (potvrđuje se da posjed nije predan), ograničava se bilo kakva mogućnost raspolaganja nekretninom od strane novog vlasnika te se ispravlja neistinit podatak da bi daroprimatelj bio unuk darovatelja.
4. Daroprimatelj po zaključenju ugovora o darovanju nije stupio u posjed darovane nekretnine, odnosno nije izvršena realna predaja stvari u neposredni posjed stjecatelja, zbog čega je takav ugovor morao biti sačinjen u formi javnobilježničkog akta ili solemnizirane privatne isprave. S obzirom da je u ovom konkretnom slučaju ugovor sačinjen u formi privatne isprave na kojoj je samo ovjeren potpis stranaka, očito je da ugovor nije sklopljen u obliku propisanom u čl. 482.st.2. Zakona o obveznim odnosima, slijedom čega je ništetan. Naime, Zakon o javnom bilježništvu u čl. 53. propisuje nužnost potrebe sastava isprave u formi javnobilježničkog akta za valjanost darovnih ugovora bez predaje stvari u posjed daroprimca. Tuženik i sada živi u [adresa] i nikada nije stupio u posjed imovine koja je predmet ugovora. Tužiteljica kao bračni drug pok. OV ima pravni interes osporiti predmetni ugovor, te je stoga podnije tužbu ovome sudu protiv tuženika.
5. Tuženik po punomoćniku u odgovoru na tužbu djelomično čini nespornim navode tužbe, međutim osporava da je tužiteljica živjela s pokojnim OV. Sukladno sporazumu i volji OV da svu svoju nepokretnu i pokretnu imovinu ostavi u nasljedstvo svom nećaku JV, sačinjen je predmetni darovni ugovor. U skladu s njihovim sporazumom darovatelj OV zadržao je pravo služnosti doživotnog plodouživanja, stanovanja i uporabe na predmetnoj nekretnini. Trenutkom potpisa darovnog ugovora tuženik je postao vlasnik i svih pokretnina koje mu je darovao stric, sada pokojni OV. U okviru odgovora na tužbu, tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, te predlaže da sud odbije tužiteljicu s tužbenim zahtjevom kao neosnovanim u cijelosti.
6. Naknadno, nakon što je sud zakazao pripremno ročište u ovoj pravnoj stvari, tuženik po punomoćniku dostavio je podnesak dana 9. travnja 2026. u kojem obavještava sud da u cijelosti priznaje tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice.
7. Tužiteljica po punomoćniku predložila je da sud postupi sukladno odredbi članka 331. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. – u nastavku teksta ZPP) te donese presudu na temelju priznanja, međutim zahtijevala je trošak ovog parničnog postupka, obzirom da se tuženik prvotno u odgovoru na tužbu protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljice, čime je prouzročio nastanak parničnog troška u ovom postupku.
8. Kako je tuženik do zaključenja glavne rasprave priznao tužbeni zahtjev, sud je bez daljnjeg raspravljanja donio presudu kojom je prihvatio takav zahtjev, sukladno čl. 331. st. 1. i čl. 338. st. 5. ZPP-a. Obzirom da se tuženik u postupku nije odmah i bezuvjetno očitovao da priznaje tužbeni zahtjev, to je svojim ponašanjem prije tužbe dao povoda za podnošenje tužbe, kao i prouzročenog parničnog troška tužiteljici.
9. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, a odnosi se na troškove zastupanja tužiteljice po punomoćniku- odvjetniku. Troškovi su odmjereni prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23.), po kojoj vrijednost jednog boda iznosi 2,00 eura. Troškovi tužiteljice obuhvaćaju sastav tužbe – 100 bodova (Tbr. 7. toč. 1. OT), sastav obrazloženog podneska od 20. ožujka 2026. = 100 bodova (Tbr. 8. toč. 1. OT), pristup ročištu od 9. travnja 2026. = 50 bodova (Tbr. 9. toč. 2. OT), koje radnje ukupno nose 250 bodova što pomnoženo sa vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 500,00 eura (punomoćnik odvjetnik nije u sustavu PDV-a). Tužiteljici je također priznat i odobren trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 eura, kao i trošak sudske pristojbe na presudu temeljem priznanja u iznosu od 26,55 eura, tako da joj je sveukupno odobren parnični trošak u iznosu od 553,10 eura.
10. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude na temelju priznanja.
U Vinkovcima 16. travnja 2026.
Sudac
Iva Graovac
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa iste podnijeti svoju žalbu.
Žalba se podnosi putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.
Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (članak 353. stavak 3 Zakona o parničnom postupku).
DOSTAVITI:
1. Odvjetnica Hana Lukić Hob, Vinkovci – punomoćnik tužiteljice
2. Zoran Šarić odvjetnik iz ZOU Zoran Šarić & Slavko Nedić, Osijek, D. Neumana 2 – punomoćnik tuženika
