REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Poslovni broj: Pp-46/2025-12

Prekršajni odjel

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Vesni Blažević uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TH iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlučujući povodom prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, PP Virovitica, klasa: 211-07/24-3/14408, urbroj: 511-16-05-24- 1 od 31. 10. 2024. g. nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene dana 14. travnja 2026. godine u odsutnosti okrivljenika temeljem članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. Prekršajnog zakona, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: TH, rođen **.**.1988. godine u mjestu [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], općina Pitomača, državljanin RH

I.

k r i v  j e

što je dana 29. 10. 2024. g. u 23,00 sati u Pitomači, ulica Dragutina Domjanića kbr. 2 upravljao vozilom M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] iako je u krvi imao alkohola 2,03 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Drager (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg).

II.

Okrivljenik je time počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavak 8. istog Zakona.

III.

Okrivljeniku se temeljem istog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna od 900,00 (devetstoeura) €.

Temeljem odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti predmetne presude. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV.

Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca. Na temelju članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona okrivljeniku se vrijeme u kojem je primijenjena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole Naredbom PU Virovitičko-podravske, broj: 00952280 od dana 29. 10. 2024. godine uračunava u zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, a koja mjera teče od dana izvršnosti ove presude.

V.

Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova sudskog paušala platiti iznos od 20,00 (dvadeset) € u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom isti, sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem. Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravska, PP Virovitica, klasa: 211-07/24-3/14408, urbroj:

511-16-05-24-1 od 31. 10. 2024. g. u svojstvu ovlaštenog tužitelja donijela je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci presude.

2. Okrivljenik je dana 30. prosinca 2024. godine podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je dana 10. siječnja 2025. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu, a navedeni prekršajni nalog stavio je izvan snage.

3. Na glavnoj raspravi pročitana je pisana obrana okrivljenika u kojoj je naveo da je našao privremeni posao u Njemačkoj, u Ingolstadtu te nije navedenog datuma u mogućnosti pristupiti sudu. Posao je povremen (ovisi o poslodavcu kada ga zove raditi), te nije u mogućnosti odrediti kada bi mogao pristupiti sudu. Moli da mu se opravda izostanak te daje pisanu obranu. U odnosu na prekršaj koji mu se stavlja na teret smatra se krivim, kaje se zbog počinjenja istog i smatra kako se takvo što nije smjelo dogoditi. Obećaje da takav prekršaj, a isto tako i prekršaje općenito neće više počiniti jer je svjestan njihove opasnosti. Također smatra da se i nižom (blažom) novčanom kaznom također mogla postići svrha kažnjavanja i stoga predlaže da sud u daljnjem tijeku postupka istu umanji. Svjestan je posljedične opasnosti počinjenog prekršaja. Plaćanjem tako visoke novčane kazne bio bi doveden u materijalnu situaciju koja bi bitno ugrozila njegovu egzistenciju. Naglašava kako je lošeg imovnog stanja i jedva skuplja novac za dostojanstven život. Izrečena novčana kazna bi bitno utjecala na njegov materijalni položaj i ne samo to, ona bi ga ugrozila do granice nemogućnosti izvršenja osnovnih životnih financijskih obaveza poput plaćanja stanarine i kupovine osnovnih živežnih namirnica. Predlaže da ga sud oslobodi mogućih daljnjih troškova ovog prekršajnog postupka.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, Naredbu o određivanju mjere opreza, popis troškova te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Budući je okrivljenik u potpunosti priznao počinjenje prekršaja, a koje priznanje nije u suprotnosti sa ostalim dokazima u spisu, sud je odlučio ne provoditi daljnji dokazni postupak, a kako nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost, proglasio ga je krivim.

6. Kod odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti uzeo je priznanje okrivljenika, iskazano kajanje pa je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona utvrdio novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma za tu vrstu prekršaja smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja (zapriječena je novčana kazna od 1.320,00,00-2.650,00 €).

7. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije jer je sud ocijenio da će se, imajući u vidu narav i težinu počinjenog djela kao i procjenu opasnosti od ponovnog počinjenja, njenom primjenom otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Sudac je okrivljeniku zaštitnu mjeru izrekao u kraćem trajanju nego što je bila izrečena od strane tužitelja jer unazad dvije godine nije kažnjavan.

Okrivljeniku se temeljem članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona vrijeme u kojemu je bila primijenjena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole po odluci PU Virovitičko-podravske, PP Virovitica uračunava u zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, a sve u cilju izbjegavanja dvostrukog izvršenja sankcija.

8. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

9. Slijedom navedenoga riješeno je kao u izreci presude.

U Virovitici, dana 14. travnja 2026. g.

Zapisničar:

Sudac:

Ljiljana Jurković, v.r.

Vesna Blažević, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 94. stavak 1. točka 2. i 3. i članak 95. PZ-a).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju prekršajnog naloga

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana