Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

K-567/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu dr.sc. Sanji Šimleši kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Samante Milanković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog DŠ, zbog kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021. – dalje u tekstu KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-609/2022 od 27. listopada 2022., koja je izmijenjena podneskom od 17. veljače 2026. i na raspravi 2. travnja 2026., nakon održane javne rasprave dana 6. veljače 2026., 20. veljače 2026. i 2. travnja 2026. u nazočnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Osijeku, Lucije Gujčić, oštećenog ČŠ, uz opunomoćenika vježbenicu PŠ iz Ureda odvjetnika Borisa Subotića iz Osijeka i optuženog DŠ, uz branitelja Hrvoja Grubešu, odvjetnika iz Osijeka, dana 14. travnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/

optuženi DŠ , OIB [osobni identifikacijski broj], sin D i GŠ, rođene Č, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, magistar poljoprivredne tehnike, zaposlen u Državnoj ergeli Đakovo i Lipik s mjesečnom plaćom od 9.000,00 kn, oženjen, otac troje punoljetne djece, sa završenom VSS, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, bez čina, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, brani se sa slobode,

I na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025., 13/2026. - dalje u tekstu ZKP/08) stavlja se izvan snage presuda ovog suda broj K-642/2022-2 od 4. studenog 2022. kojom je izdan protiv optuženika kazneni nalog zbog kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11, a kojim je optuženi DŠ osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci uvjetno na tri godine.

II optuženi DŠ, s osobnim podacima kao pod I,

k r i v  j e

što je

dana 26. rujna 2022. oko 15,00 sati, na prostoru njive uz cestu Satnica Đakovačka – Potnjani, na zemljišnoj čestici broj 1743/1 k. o. [katastarska općina], nakon počinjenja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona, na štetu ČŠ, za vrijeme dok se ČŠ nalazio u kabini traktora marke John Deere, reg. oznake [registarska oznaka], te iznutra držao ručku lijevih staklenih vrata traktora kako ih on ne bi otvorio, svjestan da njegovim radnjama može doći do oštećenja na navedenim vratima traktora i mobitelu ČŠ i na to pristajući, prvo naglo povukao vanjsku ručku navedenih vrata, uslijed čega je došlo do njihova naglog i nekontroliranog otvaranja pri čemu je puklo staklo na navedenim vratima, a potom je, nakon što je ČŠ uzeo mobitel marke Samsung u ruku i rekao mu da će pozvati policiju, rukom udario po navedenom mobitelu ČŠ, kojom prilikom je mobitel pao na tlo te mu se razbio ekran, čime je ČŠ prouzročio štetu u ukupnom iznosu od najmanje 1.510,88 eura,

dakle, oštetio tuđe stvari,

pa je time počinio kazneno djelo protiv imovine - oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11

III pa se optuženi DŠ, za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari na temelju članka 235. stavak 1. KZ/11,

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 6 (šest) mjeseci

te se uz daljnju primjenu članka 56. stavak 1., 2. i 3. KZ/11, optuženom DŠ

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine, ne počini novo kazneno djelo.

IV Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 nalaže se optuženom DŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da oštećenom ČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] isplati imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.510,88 eura (slovima:tisućupetstodeseteuraiosamdesetosamcenti) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, dok se u preostalom dijelu s ostvarivanjem imovinskopravnog zahtjeva oštećenik upućuje u građansku parnicu.

V Na temelju čanka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 1., 6. i 8 ZKP/08, optuženi DŠ obvezuje se na dužnost plaćanja troškova kaznenog postupka te je isti dužan na ime troškova strojarskog vještačenja platiti iznos od 350,00 eura (slovima: tristopedeseteura), na ime sudskog paušala iznos od 66,36 eura (slovima: šezdesetišesteuraitridesetišestcenti) sve u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude kao i troškove na ime nužnih izdataka ošećenika i nagrade za zastupanje oštećenika putem izabranog opunomoćenika, Marka Cvrkovića, odvjetnika iz Vukovara, o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-609/2022-3 od 27. listopada 2022., koja je izmijenjena podneskom broj KO-DO-446/2025-4 od 17. veljače 2026. te izmijenjena na raspravi 2. travnja 2026., optužen je DŠ zbog kaznenog djela protiv imovine - oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11. S obzirom da je protiv optuženika izdan kazneni nalog presudom broj K-642/2022-2 od 4. studenog 2022. na koji je optuženik uložio pravovremeni prigovor odlučeno je kao pod točkom I.

1.1. Oštećeni ČŠ postavio je imovinskopravni zahtjev za naknadom štete u iznosu od 1.659,03 eura.

2. Optuženi DŠ očitovao se da se ne smatra krivim za terećeno kazneno djelo.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je neposredno ispitao vještaka Dražena Jeđuda, pročitan je nalaz i mišljenje vještaka društva INTELEX d.o.o. od 17. srpnja 2024., ispitao svjedoka VŠ i oštećenog ČŠ, na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 pročitao iskaz svjedoka UŠ s rasprave od 5. prosinca 2023., svjedoka KŠ s rasprave od 5. prosinca 2023., oštećenog ČŠ s rasprave od 3. lipnja 2024., pročitao zapisnik o ispitivanju žrtve/oštećenog ČŠ u svojstvu svjedoka, ispis dojave Policijske postaje Đakovo od 26. rujna 2022., službene zabilješke policijskog službenika Policijske postaje Đakovo ĆŠ od 26. rujna 2022. o pregledu traktora reg. oznake [registarska oznaka] zajedno s kuvertom u kojoj se nalazi CD medij s fotografijama oštećenja na traktoru, službene zabilješke policijske službenice PP Đakovo AŠ o pregledu mobilnog telefona Samsung s pripadajućom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice] zajedno s kuvertom u kojoj se nalazi CD medij s fotografijama oštećenja na spomenutom mobitelu, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskoga broja [serijski broj] od 26. rujna 2022. na ime svjedoka UŠ, kuverte s CD medijem na kojem se nalazi video snimka dijela inkriminiranog događaja, službene zabilješke policijskog službenika PP Đakovo KŠ od 26. rujna 2022. o pregledu video snimke dijela inkriminiranog događaja, zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora, odnosno obiteljske kuće optuženog DŠ od 27. rujna 2022., zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa, odnosno osobnog automobila kojim se koristi optuženi DŠ, zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa, odnosno osobnog automobila kojim se koristi optuženi DŠ, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu optuženog DŠ serijskoga broja [serijski broj] od 26. rujna 2022., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PP Đakovo broj KU-192/2022 od 26. rujna 2022. na ime svjedoka UŠ, račun trgovačkog društva Novocommerce International d.o.o. Osijek od 5. listopada 2022. za popravak oštećenih vrata traktora, radnog naloga trgovačkog društva navedenog u prethodnoj točki dokaza broj 22003974 od 3. listopada 2022. vezanih za popravak oštećenih vrata, izvršio uvid u spis Općinskog suda u Đakovu broj Psp-4/2022., pročitan je izvadak iz kaznene evidencije na ime optuženika, ispitan je optuženi DŠ, pročitan je zapisnik o ispitivanju optuženog DŠ provedenog na temelju članka 208.a ZKP/08 sa snimkom i zapisnik o dokaznoj radnji prvog ispitivanja optuženog DŠ.

4. Iznoseći svoju obranu optuženi DŠ naveo je kako u cijelosti ostaje kod obrane koju je dao na zapisniku od 6. rujna 2024., a u kojoj je naveo kako u cijelosti poriče počinjenje kaznenog djela kako mu se to optužnicom stavlja na teret. Naveo je da se prije kritičnog događaja cijeli natječaj za dodjelu zemljišta odvijao u napetom tonu. Ukazao je na grešku koje je počinilo povjerenstvo te je zbog toga 17 sudionika izuzeto iz natječaja, a s obzirom na to da je uočio i ukazao na grešku smatra da je isto izazvalo određenu averziju prema njemu te smatra da se kritični događaj odvio iz osvete prema njemu i to baš prema dogovoru oštećenika i gospodina P. Kritičnog dana nazvala ga je supruga i rekla mu da je taj P ušao u njihov posjed i počeo sijati. Pozvao je policiju, otišao na tu njivu, a policija je utvrdila kako P sije, a nije uveden u posjed. Poučen tim iskustvom otišao je na svoju drugu njivu, kako mu i tamo ne bi netko ušao na posjed te uočio oštećenika kako istu ore. S obzirom na to da oštećenika od ranije poznaje, smatrao je da se mogu dogovorit, parkirao je svoj automobil ispred njive, pješke ušao u njivu i pričekao oštećenika dok traktorom ne dođe do njega. Mahao mu je da se zaustavi kako bi razgovarali, a učinilo mu se kako ga je oštećenik, znajući da je u njivu ušao bespravno, pokušao pregaziti. Kad se ipak zaustavio otvorio je vrata traktora te mu je rekao „ G, makni se, zgazit ću te.“ Na oštećenikove riječi krenuo je prema stepeništu traktora, na što je oštećenik uzeo pajser i rekao mu „Što hoćeš pizda ti materina?!“. S obzirom na to da je oštećenik mahao pajserom niti u jednom trenutku nije došao u fizički kontakt s oštećenikom niti je pomislio krenut prema njemu. Oštećeniku je na to rekao da siđe s traktora da porazgovaraju i ako ima zapisnik o uvođenju na posjed, da mu ga pokaže, a ako nema da se s posjeda makne. U tom trenutku došao je i njegov brat, a pretpostavlja da se oštećenik, kada je vidio kombi, uplašio i brzo zatvorio vrata traktora te kako je imao u ruci pajser pretpostavlja da je s tim pajserom udario u staklo vrata. Dolazeći na njivu brat se preskakujući jarak poskliznuo i pao pod točak traktora, a vidjevši kako oštećenik ima namjeru, zbog toga što je turirao, traktorom krenuti prema naprijed, povukao je brata kako ga isti ne bi pregazio. Oštećenik je traktorom krenuo, a njegov brat ga je uspio sustići. Kod UŠ je došao tek nakon desetak minuta, upitao ga što se događa, na što mu je UŠ odgovorio da njegov brat hoće tući oštećenika. Vidio je da UŠ drži mobitel i pretpostavlja da je tada i snimao, a oštećenikov mobitel nije vidio. Prilikom dolaska kod UŠ pokušao je smiriti situaciju govoreći bratu da pusti oštećenika da si ne stvara probleme.

5. Nije sporno da je kritičnog dana došlo do verbalnog sukoba između oštećenog ČŠ i optuženog DŠ te da je optuženik pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 na štetu oštećenika te da je nakon počinjenja kaznenog djela prijetnje nastala materijalna šteta na traktoru i mobitelu oštećenika.

6. Sporno je, je li optuženik počinio štetu na vratima traktora i mobitelu oštećenika.

7. Ispitan na raspravi oštećeni ČŠ naveo je kako se mehanizam loma vrata dogodio onako kako je to opisao u svom ranijem iskazu 3. lipnja 2024. kada je naveo kako je optuženik dvaput pokušao otvoriti vrata traktora tijekom njihovog sukoba. Prvi put je stisnuo i prekidač, no kako je on držao vrata s unutrašnje strane nije uspio u pokušaju, odnosno uspio ih je malo otvoriti te je on povukao vrata prema sebi kako bi ih zatvorio. Nadalje naveo je kako misli da su vrata traktora ostala zatvorena na jednom zubu te kako je on s unutrašnje strane traktora samo pridržavao vrata, no da nije upotrijebio silu jakog intenziteta te da je do loma stakla došlo kada je optuženi DŠ ponovno trznuo vrata. U ranijem iskazu naveo je kako je popravak stakla i gume platio oko 1.500,00 eura, a račun je priložio u spis. Mobitel je držao u ruci jer je htio zvati policiju, optuženik je rukom udario po mobitelu i po njegovom palcu te je u tom trenutku mobitel ispao oštećeniku iz ruku i pao na pod traktora koji ima gumenu podlogu te kada je mobitel podignuo vidio je da je razbijen i da nije više u funkciji. Naveo je kako za mobitel nema račun, ali po njegovoj procjeni cijena mobitela u to vrijeme je bila 150-200 eura. Najgore mu je bilo što ga je optuženik onemogućio u pozivu policije. Naveo je kako vrata traktora imaju dvije šarke, usporivač, bravu te rukohvat sa unutarnje strane te da se vrata otvaraju navedenim usporivačima. Što se tiče pajsera, naveo je kako se u trenutku kada je išao podići mobitel s poda traktora, pajser koji je imao nalazio iza njegovih nogu na podu traktora. Mobitel kasnije nije pokušao popraviti jer je ekran bio razbijen pa sam popravak ne bi imao smisla.

8. Pročitan je iskaz oštećenika s rasprave od 3. lipnja 2024. u kojem je naveo kako je dobio u zakup na 25 godina na natječaju njivu koju su prije njega obrađivali optuženici. Kritičnog dana je bio u općini pitati je li može obrađivati tu njivu te mu je rečeno da može jer ima potpisani ugovor iako ga tada još nitko nije uveo u posjed. Toga dana je došao obrađivati njivu, a oko 15 sati na parcelu je svojim automobilom došao DŠ, sačekao ga i upitao ga što tu radi, na što mu je on odgovorio kako obrađuje zemlju koju je dobio na natječaju, nakon čega mu DŠ zapovjednim tonom rekao da izađe iz traktora, što nije htio učiniti. Stoga je DŠ došao do samog traktora, popeo se na stepenice, uhvatio rukom za bravu vrata, koju je oštećenik iznutra držao i vukao kako optuženik ne bi mogao otvoriti, a potom je optuženik naglo povukao vrata, u kojem trenutku se razbilo staklo. Nakon toga oštećenik je uzeo mobitel u ruke i rekao da će pozvati policiju, prilikom čega je DŠ svojom rukom udario po mobitelu i njegovoj ruci, mobitel je ispao na pod, a ekran se razbio. U tim mu je trenutcima DŠ u dva navrata rekao: „Jebem ti majku, ubit ću te!“. Oštećenik se uplašio i stoga se sagnuo i uzeo u ruke metalnu polugu tzv. pajser i rekao mu da sada uđe u traktor, ako može, a polugu je uzeo isključivo kako bi se obranio od prethodnog optuženikovog napada i prijetnji. Također, uvidio je i kako optuženik nekog zove na telefon, a ubrzo je na navedenu česticu došao njegov brat, VŠ, koji je izašavši iz vozila ubrzanim korakom krenuo prema oštećeniku. VŠ je bio jako ljut i također mu naređivačkim tonom govorio da izađe iz traktora i pokazivao prstom, kao da je on nekakav pas. Ne sjeća se je li mu tom prilikom nešto zaprijetio. Zbog navedenog je bio u šoku i stoga je pokrenuo traktor i otišao s njive. Dok je vozio traktor cestom prema [adresa], prvooptuženik ga je sustigao kombijem, pretekao ga i jednim dijelom ceste sprječavao u vožnji, usporavao ga i onemogućavao da prođe. Kada je došao do jednog odvojka, skrenuo je na taj put i došao na gradilište UŠ. Zaustavio je traktor i od UŠ zatražio da nazove policiju, a kada je UŠ to učinio, dao je mobitel oštećeniku koji je ispričao policiji što se događa. U jednom trenutku na gradilište su došli VŠ i DŠ, a VŠ je u ruci držao metalnu polugu tzv. pajser, kojeg je očigledno prethodno uzeo iz njegovog traktora, krenuo prema njemu i počeo ga vijati oko jednog malog skladišta i bagera i pri tome rekao da će ga ubiti, a isto tako je rekao da nije on džabe nosio pušku pet godina. Za ukupnu štetu koja mu je nastala potražuje iznos od 12.500,00 kuna / 1.659,03 eura, a za što u spis prilaže i račun trgovačkog društva Novocommerce International od 5. listopad 2022., dok iznos štete za mobitel procjenjuje na 1.000,00 kuna. U trenutku kada mu je DŠ naredio da izađe nije htio izaći iz traktora iz razloga jer je isti bio uznemiren, mislio je napraviti još koji krug kako bi se isti malo smirio. Došavši do traktora, optuženik je dva puta pokušao otvoriti vrata traktora. Prvi puta je pokušao otvorit te je pritom i stisnuo prekidač, ali kako je on iznutra držao vrata, nije ih uspio u potpunosti otvoriti. Drugi put je samo povukao vrata, bez da je stisnuo prekidač, samo ih je trgnuo te se u tom trenutku staklo rasulo, a onda ga je DŠ i verbalno napao.

9. Ispitan na raspravi svjedok VŠ naveo je kako je kritičnog dana na poziv svog brata, optuženog DŠ, došao na predmetnu njivu jer mu je optuženik rekao kako je oštećenik ušao u posjed. Kada je došao staklo na vratima traktora je već bilo razbijeno, a oštećenik je u tom trenutku imao u ruci pajser, a u drugoj ruci mobitel te je sjedio u svom traktoru. O oštećenju mobitela nema saznanja jer nije vidio u tom trenutku je li mobitel ispravan ili je već razbijen. Naveo je kako kada je htio prići oštećeniku, pao u jarak te kako ga je oštećenik htio pogaziti traktorom. Kada su došli na posjed UŠ, on je iz traktora uzeo pajser i krenuo prema oštećeniku, koji se sakrio iza cisterne. Bio je udaljen od svjedoka nekih dvadesetak metara, saginjao se i padao pa ne zna procijeniti je li oštećenik htio uzeti kamen sa poda ili mu je ispao mobitel pa ga je uzeo.

10. Iz nalaza i mišljenja vještaka Dražena Jeđuda iz društva Intelex d.o.o. od 17. srpnja 2024. proizlazi kako prilikom naglog i nekontroliranog otvaranja vrata može doći do oštećenja, odnosno do loma staklenih vrata. Mišljenje je vještaka da je oštećenje lijevih staklenih vrata na predmetnom traktoru moglo nastati na način opisan u optužnici. Naveo je kako na predmetnom traktoru vrata nemaju okvir od krutog materijala, već su u cijelosti izrađena od stakla, a na staklu je postavljena ručka s bravom za otvaranje i nosači vrata. Mišljenja je da nekontroliranim i naglim povlačenjem vanjske ručke vrata, odnosno trzajem može doći do naprezanja u staklu koje može dovesti do njegovog loma. To je osobito moguće u točkama učvršćenja ručke vrata, a moguće je i prilikom udara vrata u graničnik prilikom nekontroliranog otvaranja. Nadalje naveo je da općenito graničnici mogu imati amortizirajuće elemente (gume), ali je mišljenja da isti ne mogu u cijelosti amortizirati, odnosno poništiti naprezanja koja se pojavljuju prilikom nekontroliranog otvaranja vrata. Navedeni elementi služe za amortizaciju eventualnih udara prilikom uobičajenog korištenja traktora, odnosno uobičajenog načina otvaranja vrata. Iz iskaza oštećenika slijedi da je u trenutku događaja oštećenik držao unutarnju ručicu vrata i povlačio prema unutarnjem dijelu kabine traktora, a optuženik je istovremeno povlačio za vanjsku ručicu vrata u suprotnom smjeru. Obzirom da bi u tom slučaju na staklu od vrata u području učvršćenja ručica djelovale sile suprotnih smjerova, mišljenja sam da bi iste mogle izazvati dovoljno naprezanja u točkama učvršćenja, a što može dovesti do loma staklenih vrata. Za navedeni slučaj potrebno je uzeti u obzir intenzitet obje sile, odnosno sila kojom je oštećenik povlačio vrata prema kabini traktora utjecala je na ukupno naprezanje koje je dovelo do loma staklenih vrata. Ukoliko je u trenutku događaja mobitel oštećenika pao na gumenu oblogu poda kabine traktora, ista je mogla amortizirati udar te u tom slučaju ne bi došlo do oštećenja mobitela. Ukoliko je mobitel pao na tvrdu površinu, u tom slučaju je moguće da dođe do njegovog oštećenja.

11. Iz službene zabilješke policijskog službenika Policijske postaje Đakovo ĆŠ od 26. rujna 2022. o pregledu traktora reg. oznake [registarska oznaka] proizlazi da je na spomenutom traktoru utvrdio oštećenje na vratima s vozačeve strane i to u vidu razbijenog stakla vrata.

12. Iz službene zabilješke policijske službenice Policijske postaje Đakovo AŠ o pregledu mobilnog telefona Samsung s pripadajućom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice] proizlazi kako je pregledom mobitela marke „Samsung“ pozivnog broja [broj telefona] utvrdila oštećenje na način da je mobitel razbijen te da nema funkciju.

13. Iz radnog naloga trgovačkog društva Novocommerce International d.o.o. broj 22003974 od 3. listopada 2022. vezan za popravak oštećenih vrata i računa trgovačkog društva Novocommerce International d.o.o. Osijek od 5. listopada 2022. za popravak oštećenih vrata traktora proizlazi kako ukupan trošak popravka iznosi 1.510,88 eura.

14. Iz izvatka iz kaznene evidencije na ime optuženika proizlazi kako je isti kazneno osuđivan.

15. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi DŠ počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11.

16. Zaključak o kaznenoj odgovornosti optuženika sud je izveo prvenstveno iz iskaza oštećenika. Oštećenik je iskazivao jasno, određeno i dosljedno, pri čemu je logično i životno objašnjavao događaje koji su nastupili kritičnog dana na predmetnoj njivi, a vezano za oštećenje stakla na vratima traktora i mobitela. Naime, iz iskaza oštećenika sud je utvrdio kako se optuženik nakon počinjenja kaznenog djela prijetnje prema oštećeniku za što je i pravomoćno osuđen, popeo na stepenište traktora te svjestan da može doći do oštećenja na navedenim vratima i na to pristajući, pokušao otvoriti vrata traktora tijekom sukoba s oštećenikom te prvi put stisnuo prekidač, no kako je oštećenik držao vrata s unutrašnje strane nije uspio u pokušaju, odnosno uspio ih je malo otvoriti, a oštećenik ih je povukao sebi kako bi ih zatvorio, no kako su vrata traktora ostala zatvorena na jednom zubu, optuženik je ponovno naglo trznuo vrata koja je oštećenik držao s unutrašnje strane, uslijed čega je došlo do loma stakla.

16.1. Iskaz oštećenika, a vezano za mehanizam nastanka oštećenja na vratima traktora potvrđuje iskaz i nalaz i mišljenje vještaka Dražena Jeđuda. Iz nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio kako prilikom naglog i nekontroliranog otvaranja vrata može doći do oštećenja, odnosno do loma staklenih vrata te da je oštećenje lijevih staklenih vrata na predmetnom traktoru moglo nastati na način opisan u optužnici. Vještak je pojasnio kako nekontroliranim i naglim povlačenjem vanjske ručke vrata, odnosno trzajem može doći do naprezanja u staklu koje može dovesti do njegovog loma, osobito u točkama učvršćenja ručke vrata. Vještak je zaključio kako je do oštećenja moglo doći na način koji opisuje i sam oštećenik te da je taj mehanizam nastanka oštećenja najvjerojatniji.

17. Nadalje, vezano za oštećenja na mobitelu, sud je iz iskaza oštećenika utvrdio kako je kritične zgode oštećenik mobitel držao u ruci jer je htio zvati policiju, a optuženik je da ga u tome spriječi, rukom udario po mobitelu i po njegovom palcu te mu je u tom trenutku mobitel ispao iz ruku i pao na pod traktora koji ima gumenu podlogu te kada je mobitel podignuo vidio je da je razbijen i da nije više u funkciji, a kada je išao podići mobitel s poda traktora, pajser koji je imao nalazio se iza njegovih nogu na podu traktora. Vještak u svom nalazu i mišljenju potvrđuje samo mogućnost da je gumena podloga, mogla amortizirati udar te da u tom slučaju ne bi došlo do oštećenja mobitela. Međutim, iz iskaza oštećenika sud je utvrdio kako se mobitel razbio kad je pao na pod traktora.

17.1. Da se oštećeniku mobitel razbio u tom trenutku kako ga opisuje oštećenik, utvrđeno je i iz činjenice što je oštećenik kada je došao na njivu kod svjedoka UŠ, tražio njegov mobitel kako bi nazvao policiju, iz čega proizlazi zaključak kako oštećenikov mobitel u tom trenutku nije bio u funkciji zbog razbijenog ekrana.

18. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećenika, koji je iskazivao jasno, određeno, detaljno i dosljedno, pri čemu je logično i životno objasnio događaj kojim je došlo do oštećenja stvari. Također, sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka, kao i iskaz vještaka jer je isti sačinjen u skladu s pravilima struke te je u skladu s provedenim dokazima u spisu.

19. Iskaz svjedoka VŠ sud smatra nevažnim za odluku u ovom kaznenom postupku budući da i sam svjedok navodi kako nema neposrednih saznanja o oštećenju stakla na vratima traktora, kao ni o oštećenju mobitela.

20. Visina štete u iznosu od 1.510,88 eura koja se odnosi na popravak oštećenih vrata traktora, utvrđena je uvidom u račun izdan od strane društva Novocommerce International d.o.o., izrađen na temelju radnog naloga istog.

21. Sud smatra da je obrana optuženog DŠ, glede terećenog kaznenog djela, neuvjerljiva i nevjerodostojna. Sud nije prihvatio obranu optuženika u dijelu u kojem navodi kako nije nasilnim povlačenjem vrata ista i oštetio u vidu razbijenog stakla, kao i da nije oštetio mobitel oštećenika na način da je udarcem o ruku oštećenika mobitel pao na pod i razbio mu se ekran, već sud takvu obranu smatra neživotnom i nelogičnom. Po ocjeni suda obrana optuženika predstavlja izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti za terećeno kazneno djelo te nije u skladu s izvedenim, a prihvaćenim dokazima.

22. Imajući u vidu sve gore navedeno, sud nalazi da je utvrđeno i dokazano da je optuženik dana 26. rujna 2022. oko 15,00 sati, na prostoru njive uz cestu Satnica Đakovačka – Potnjani, na zemljišnoj čestici broj 1743/1 k. o. [katastarska općina], nakon počinjenja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona, na štetu ČŠ, za vrijeme dok se ČŠ nalazio u kabini traktora marke John Deere, reg. oznake [registarska oznaka], te iznutra držao ručku lijevih staklenih vrata traktora kako ih on ne bi otvorio, svjestan da njegovim radnjama može doći do oštećenja na navedenim vratima traktora i mobitelu ČŠ i na to pristajući, prvo naglo povukao vanjsku ručku navedenih vrata, uslijed čega je došlo do njihova naglog i nekontroliranog otvaranja pri čemu je puklo staklo na navedenim vratima, a potom je, nakon što je ČŠ uzeo mobitel marke Samsung u ruku i rekao mu da će pozvati policiju, rukom udario po navedenom mobitelu ČŠ, kojom prilikom je mobitel pao na tlo te mu se razbio ekran, čime je ČŠ prouzročio štetu u ukupno iznosu od najmanje 1.510,88 eura pa su se u opisanom ponašanju optuženika ispunila sva obilježja kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11.

23. Kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11 čini onaj tko ošteti, uništi, izobliči ili učini neuporabljivom tuđu stvar. Zaštitni objekt je imovina, a za navedeno djelo propisana je kazna do dvije godine zatvora, a isto se progoni po prijedlogu, osim ako je počinjeno na štetu državne imovine.

24. Optuženi DŠ postupao je s neizravnom namjerom. Naime, optuženik je bio svjestan da snažnim povlačenjem brave na traktoru, kao i udarcem rukom u mobitel oštećenika i padom mobitela na tlo, na istima može nastati šteta i njegovo ponašanje u trenutku počinjenja kaznenog djela ukazuje na to da je na isto pristao. Dakle, optuženik je bio svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela oštećenja tuđe stvari te je na to i pristao.

25. Ubrojivost optuženog DŠ tijekom postupka nije dovedena u pitanje niti je optuženikova svijest o protupravnosti osporena. Nije utvrđeno ni postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

26. S obzirom na sve izneseno, u dokazanom ponašanju optuženog DŠ opisanom u izreci presude stječu se sva bitna obilježja kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11 za koje ga je sud i proglasio krivim.

27. Pri izboru vrste i mjere kazne, sud je cijenio sve okolnosti navedene u članku 47. KZ/11.

27.1. Od olakotnih okolnosti na strani optuženika sud je cijenio niži stupanj krivnje kojim je kazneno djelo počinjeno, odnosno okolnost što je optuženik kazneno djelo počinio s neizravnom namjerom.

27.2. Od otegotnih okolnosti na strani optuženika sud je cijenio optuženikovu kaznenu osuđivanost i to zbog kaznenog djela prijetnje na štetu oštećenika koje je počinjeno istoga dana.

28. Sud je optuženog DŠ za kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari na temelju članka 235. stavak 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci tako što se kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od jedne godine ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud je prilikom odmjeravanja kazne imao u vidu stupanj krivnje optuženika te smatra kako se uvjetnom kaznom zatvora može u konkretnom slučaju ostvariti svrha kažnjavanja u odnosu na optuženika da isti ojača svoju svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela te štetnih posljedica istih te da nije potrebno da se izrečena kazna zatvora izvrši. Shodno navedenom, sud nalazi da će se navedenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, odnosno istom utjecati na optuženika da više ne čini takva i slična kaznena djela, a ujedno i djelovati u smjeru generalne prevencije, tj. utjecaja i na druge da ne čine kaznena djela, odnosno jačanju njihove svijesti o pogibeljnost činjenja istih.

29. Odluka o imovinskopravnom zahtjevu temelji se na odredbi članka 158. stavka 2. ZKP/08. Sud je optuženiku naložio da oštećenom ČŠ naknadi štetu prouzročenu kaznenim djelom u iznosu od 1.510,88 eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude. Visina štete utvrđena je iz postavljenog imovinskopravnog zahtjeva oštećenika te iz računa trgovačkog društva o popravku istog, dok je u preostalom dijelu s ostvarivanjem imovinskopravnog zahtjeva oštećenik upućen u građansku parnicu, budući da nije dostavio niti jedan materijalni dokaz o iznosu nastale štete na mobilnom uređaju.

30. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 1., 6. i 8. ZKP/08 sud je optuženom DŠ naložio da na ime sudskog paušala plati iznos od 66,36 eura koji je odmjeren sukladno složenošću i trajanju kaznenog postupka. Nadalje, sud je obvezao optuženog DŠ da plati troškove strojarskog vještačenja od 17. srpnja 2024. i 2. travnja 2026. u ukupnom iznosu od 350,00 eura. Nadalje, sud je obvezao optuženika i na uplatu troškova na ime nužnih izdataka ošećenika i nagrade za zastupanje oštećenika putem izabranog opunomoćenika, Marka Cvrkovića, odvjetnika iz Vukovara, a o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje sukladno uputi Županijskog suda u Varaždinu s obzirom da je i u odnosu na VŠ, koji je pravomoćno osuđen presudom ovoga suda broj K-642/2022-55 od 11. rujna 2024. zbog kaznenog djela prijetnje na štetu oštećenika potrebno donijeti rješenje o visini troškova oštećenika pa sud smatra kako je svrhovito i ekonomično da se donose jedno rješenje o troškovima oštećenika i opunomoćenika oštećenika za VŠ i DŠ. Sud smatra kako je optuženik u stanju podmiriti navedene troškove kaznenog postupka bez ugrožavanja svoje egzistencije s obzirom da ostvaruje mjesečna primanja te je dobrog imovnog stanja.

31. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 14. travnja 2026.

SUDAC

Dr.sc. Sanja Šimleša

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštena osoba ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DOSTAVITI:

1. ODO Osijek na broj KO-DO-609/2022

2. optuženi DŠ

3. branitelj optuženika, Hrvoje Grubeša, odvjetnik iz Osijeka

3. oštećeni ČŠ

4. opunomoćenik oštećenog, Marko Cvrković, odvjetnik iz Vukovara