Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj:Kž-263/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Siniše Pleše kao predsjednika vijeća, te Lidije Vidjak i Jasne Smiljanić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĆF, zbog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavak 1. i 2. i dr. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021, 114/22, 114/23, 36/24, 72/25 i 136/25 – u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući povodom žalbe privatnog tužitelja HŽ INFRASTRUKTURA d.o.o. Zagreb, podnesene protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: K-1605/2020 od 2. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj 14. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba privatnog tužitelja HŽ INFRASTRUKTURA d.o.o. Zagreb, ukida se prvostupanjsko rješenje te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem, pod točkom I izreke, na temelju odredbe članka 380. stavka 1. točka 1. u vezi članka 401. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 , 88/22, 36/24, 72/25 i 13/26 u daljnjem tekstu: ZKP) u svezi članka 63. stavak 1. ZKP-a obustavljen je kazneni postupak protiv okrivljenog ĆF, zbog kaznenog djela iz članka 149. stavak 1. i 2. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 147. stavak 1. i 2. KZ/11, a povodom privatne tužbe privatnog tužitelja HŽ INFRASTRUKTURA d.o.o., podnesene 4. rujna 2020.

1.1. Pod točkom II izreke rješenja, na temelju odredbe članka 149. stavka 3. ZKP-a naloženo je privatnom tužitelju naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP-a u iznosu 200,00 (dvjesto) eura, te nužne izdatke okrivljenika, u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio privatni tužitelj putem punomoćnika Mare Mihočevića, odvjetnika iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi je predložio da se pobijano rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu privatnog tužitelja okrivljenik je predložio da se žalba privatnog tužitelja odbije kao neosnovana.

4. Žalba je osnovana.

5. U pravu je privatni tužitelj kada navodi da je pogrešno zaključio prvostupanjski sud kada je na temelju odredbe članak 380. stavak 1. točka 1. u svezi članka 401. stavak 2. ZKP-a obustavio kazneni postupak protiv okrivljenog ĆF zbog kaznenih djela iz članka 149. stavak 1. i 2. KZ/11 i 147. stavak 1. i 2. KZ/11, a sve povodom njegove privatne tužbe od 4. rujna 2020.

5.1. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi da obzirom da privatni tužitelj, iako je uredno pozvan nije pristupio na rasprave zakazane 26. siječnja 2026. i 2. ožujka 2026., a formalno je pristupio zamjenik punomoćnika koji je naveo da zbog poslovne spriječenosti privatni tužitelj nije pristupio ne navodeći koje su to ranije predviđene i zakazane poslovne obveze i ne prilažući potrebnu dokumentaciju kojom bi opravdao nedolazak privatnog tužitelja, da smatra da je privatni tužitelj sukladno odredbi članka 63. stavak 1. odustao od tužbe zbog čega je na temelju odredbe članka 380. stavak 1. točka 1. u vezi članka 401. stavak 2. ZKP-a trebalo obustaviti kazneni postupak protiv okrivljenika.

5.2. Međutim, ispravno privatni tužitelj u žalbi ističe da je odredbom članka 401. stavak 2. ZKP-a propisano da će sud rješenjem obustaviti postupak ako na raspravu ne dođu ni privatni tužitelj ni njegovo punomoćnik, iako su uredno pozvani. Iz navedene odredbe navodi da jasno proizlazi da su pretpostavke za obustavu postupka koji se vodi po tužbi privatnog tužitelja, da na raspravu ne dođu obje osobe i to privatni tužitelj i njegov punomoćnik i da su obje uredno pozvane.

5.3. Naime, iz izreke i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da se prvostupanjski sud poziva na odredbu članka 380. stavak 1. točka 1. u svezi članak 401. stavak 2. ZKP-a i članka 63. stavak 1. ZKP-a, navodeći pri tome u obrazloženju da privatni tužitelj nije pristupio na zakazane rasprave iako je uredno pozvan dok da je pristupio njegov punomoćnik koji je ispričao nedolazak privatnog tužitelja, ne prilažući nikakvu dokumentaciju kao razlog opravdanja nedolaska privatnog tužitelja. Dakle, na rasprave zakazane 26. siječnja 2026. i 2. ožujka 2026., nije pristupio privatni tužitelj, međutim raspravama je pristupio njegov punomoćnik, pa shodno navedenom, imajući u vidu odredbu članka 401. stavak 2. ZKP-a kojom je propisano da ako na raspravu ne dođe privatni tužitelj, iako je uredno pozvan, a ni njegov punomoćnik, vijeće će rješenjem obustaviti postupak, to shodno navedenom nije bilo uvjeta za obustavu kaznenog postupka protiv okrivljenika jer je na raspravu pristupio punomoćnik privatnog tužitelja koji je ispričao nedolazak privatnog tužitelja.

6. Stoga je trebalo prihvatiti žalbu privatnog tužitelja, ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

7. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci, na temelju odredbe članka 494. stavka 3. točka 3. ZKP-a.

U Zagrebu 14. travnja 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Siniša Pleše