Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj:Kž-257/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Siniše Pleše kao predsjednika vijeća, te Lidije Vidjak i Jasne Smiljanić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog RD, zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. u svezi članka 34. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021, 114/22, 114/23, 36/24, 72/25 i 136/25
– u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući povodom žalbe državnog odvjetnika podnesene protiv presude Općinskog suda u Koprivnici broj: K-195/2024 od 21. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 14. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom, na temelju odredbe članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 , 88/22, 36/24, 72/25 i 13/26 u daljnjem tekstu: ZKP), oslobođen je optužbe okrivljeni RD zbog kaznenog djela krađe u pokušaju iz članka 228. stavak 1. u svezi članka 34. KZ/11, činjenično opisano izrekom te presude.
1.1. Na temelju odredbe članka 149. stavka 1. ZKP-a odlučeno je da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi je predložio da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Spis je u smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP-a dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Nije u pravu državni odvjetnik kada se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
6.1. Naime, protivno žalbenim tvrdnjama državnog odvjetnika ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud činjenično stanje u ovom postupku pravilno utvrdio u odnosu na sve odlučne činjenice kada je utvrdio da nije dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Takovo činjenično stanje prvostupanjski sud je utvrdio na temelju pažljive i sveobuhvatne analize svih izvedenih dokaza u ovom postupku, te je ispravno okrivljenika oslobodio optužbe na temelju citirane zakonske odredbe u izreci pobijane presude i o tome iznio u cijelosti valjane razloge.
6.2. Naime, ispravno prvostupanjski sud prihvaća obranu okrivljenika u kojoj navodi da nije imao namjeru otuđiti stvari iz dvorišta radionice GD, ali da je ušao u dvorište te radionice jer je tražio čekić kako bi popravio bicikl, nakon čega je čekić vratio gdje ga je i pronašao.
6.3. Iz iskaza oštećenika proizlazi da je točno da okrivljenik nije ništa uzeo iz dvorišta njegove radionice, ali da je prije 7 godina iz njegove radionice oduzeo neke predmete, a u konkretnom slučaju je naveo da je radionica bila otključana.
6.4. Iz reproducirane snimke video-zapisa nadzorne kamere u inkriminirano vrijeme vidljivo je da se u dvorištu radionice oštećenika pojavljuje muška osoba i to u 14,54 sata, te hoda po dvorištu, nakon čega nestaje iz prostora nadzorne kamere te se oko 15,01 sati ponovno vraća i gleda kroz prozor radionice, te ulazi u prostoriju nakon čega izlazi iz iste, te je potom vidljivo da uzima predmet za kojeg je vidljivo da se radi o čekiću, nakon čega se čuju par udaraca te potom ista osoba ostavlja čekić te odlazi u smjeru iz kojeg je došao. U 15,10 sati vidi se kako ta ista osoba odlazi biciklom po cesti uz ogradu objekta iz kojeg je izašao.
6.5. Prvostupanjski sud imajući u vidu naprijed navedeno, odnosno obranu okrivljenika i iskaz oštećenika, te video-zapis nadzorne kamere zaključuje da nije dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelo krađe u pokušaju, odnosno prihvaća obranu okrivljenika da je točno da je ušao u dvorište oštećenika s namjerom da bi našao predmet kojim bi popravio bicikl. U prilog tome prvostupanjski sud navodi da je iz video- zapisa nadzorne kamere nesporno utvrđeno da je okrivljenik iz dvorišta radionice oštećenika uzeo čekić i potom se čuju udarci nakon čega okrivljenik ostavlja taj čekić u dvorištu radionice oštećenika. Kada se ima u vidu naprijed navedeno, prvostupanjski sud zaključuje, a imajući u vidu obranu okrivljenika te iskaz oštećenika da mu nisu otuđene stvari iz njegove radionice, te imajući u vidu obranu okrivljenika koji je naveo da je tražio predmet kojim bi popravio bicikl, prvostupanjski sud zaključuje da nije dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelo krađe u pokušaju iz članka 228. stavak 1. u svezi članka 34. KZ/11.
6.6. Naime, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da je pravilno prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje kada je utvrdio da nije dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelo krađe u pokušaju iz članka 228. stavak 1. u vezi članka 34. KZ/11 jer iz obrane okrivljenika koju je ispravno prvostupanjski sud prihvatio, tako i iz iskaza oštećenika te ostalih provedenih dokaza ne proizlazi da je okrivljenik u inkriminirano vrijeme došao s namjerom otuđenja tuđe pokretne stvari s ciljem da ju protupravno prisvoji, te da je poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela krađe zbog čega ga je ispravno oslobodio optužbe i zbog takova svog utvrđenja u pobijanoj presudi dao u cijelosti valjane i logične razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
7. Zbog navedenog nije osnovana žalba državnog odvjetnika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
8. Ispitana je pobijana presuda u smislu odredbe članka 476. stavak 1. ZKP-a, te kako nisu nađene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je odlučiti kao u izreci na temelju odredbe članka 482. ZKP-a.
U Zagrebu 14. travnja 2026.
PREDSJEDNIK VIJEĆA:
Siniša Pleše
