Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž R-52/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Josipu Grubišiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Marija Jukić Jurišić, odvjetnica u Zagrebu, Đorđićeva 15, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 1286/2024-17 od 03. studenog 2025, dana 14. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1286/2024-17 od 03. studenog 2025. pod toč. I izreke za iznos od 1.034,10 eur i pripadajuću zateznu kamatu, kao i pod III izreke.

II. Odbija se zahtjev tuženika za dosuđenjem troškova postupka povodom žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom pod toč. I izreke nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, isplatiti tužitelju JT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 2.330,00 eura sa zateznom kamatom tekućom od 01.srpnja 2024. te iznos od 400,00 eura sa zateznom kamatom od 3. studenog 2025. do isplate dok se pod II odbija tužitelj sa zahtjevom za isplatom zateznih kamata na iznos od 400,00 eura tekućim od 01.srpnja 2024. do 2. studenog 2025. kao neosnovanim. Konačno, pod III se nalaže tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.675,00 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 3. studenog 2025. do isplate.

2. Protiv navedene presude žalbu podnosi tuženik u dijelu glavnice pod točkom I. izreke kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev za iznos od 1.034,10 EUR te u pogledu dosuđenog parničnog troška pod III. izreke iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), s prijedlogom da se ista preinači u smislu žalbenih navoda, odnosno da se ista ukine i predmet vrati na ponovno suđenje, uz naknadu troškova pristojbe na žalbu.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pobijana odluka sadržava razloge o odlučnim činjenicama i u istoj nema proturječnosti, pa prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu pravila postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, niti bilo koju drugu bitnu povredu pravila postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 365. st. 2. ZPP. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2.ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP.

5. U žalbi tuženik navodi kako smatra da visina dosuđenih iznosa kvalifikatornih okolnosti neimovinske štete i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu, nije adekvatno dosuđena s obzirom na rezultate medicinskog vještva, a tuženik da je pravično naknadio tužitelju štetu isplatom iznosa od 1.970,00 EUR, te bi maksimalna novčana naknada u odnosu na neimovinsku štetu prema nalazu vještaka dr. ABC iznosila 3.430,30 EUR, dok je za 80 sati tuđe pomoći i njege primjerena novčana naknada u iznosu od 265,60 EUR (ako uzmemo u obzir cijenu sata tuđe pomoći i njege od 3,32 EUR). Sud ne obrazlaže detaljnije koji su to razlozi ili posebne okolnosti slučaja koje opravdavaju dosudu iznosa pravične novčane naknade koji u tolikoj mjeri premašuje orijentacijske kriterije Vrhovnog suda Republike Hrvatske pri čemu da narav ozljede, način liječenja, kao i nepostojanje drugih posebnih okolnosti slučaja ne mogu opravdati dosudu iznosa pravične novčane naknade koji značajno prelazi orijentacijske kriterije a posljedično je pogrešna i odluka o parničnom trošku.

6. Sud u presudi pak međutim pravilno utvrđuje (koja utvrđenja niti navodima žalbe nisu dovedena u pitanje) kako je medicinskim vještačenjem utvrdio da su se ozljede koje je tužitelj zadobio u predmetnom štetnom događaju mogle dogoditi u dinamici ozljeđivanja, te je učinjena dijagnostička obrada i provedena adekvatna terapija. Po liječenju su zaostale trajne posljedice u vidu gubitka donjeg članka srednjeg prsta desne šake s redukcijom kretnji donjeg zgloba prsta tako da po provedenom liječenju zaostaju trajne posljedice od 3 %. Tužitelj je pretrpio bol jakog intenziteta u trajanju od 2 dana, srednjeg intenziteta 6 dana i manjeg intenziteta 50 dana - kumulativno Primarni strah bio je jačeg intenziteta i kratkotrajan. U daljnjem tijeku liječenja postojao je tzv. sekundarni strah, koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda, strah jačeg intenziteta bio je u trajanju od 1 dan, srednjeg intenziteta 5 dana, dok se potom nastavlja stanje tzv. kasnog straha u vidu bojaznosti i zabrinutosti od 40 dana – kumulativno. Tuđa pomoć i njega je bila potrebna 2 sata dnevno kroz 40 dana - kumulativno. Naruženje postoji i to trajno vidljivo u lakom stupnju. Čak niti stranke tijekom postupka na ovakav nalaz nisu istakle primjedbe pa je sud pravilno ovaj dokaz kao stručan, obrazložen i uvjerljiv u cijelosti prihvatio i temeljem istog dosudio primjerenu i pravičnu novčanu naknadu štete, prije svega imajući u vidu utvrđene relevantne okolnosti u smislu odredbe članka 1100. stavak 2. ZOO-a, obzirom da je kod tužitelja došlo do povrede prava osobnosti te da težina povrede i okolnosti slučaja te uzimajući u obzir dob, spol, vrsta ozljeda, opravdavaju dosuđivanje pravične novčane naknade, imajući u vidu kriterije i mjerila težine pretrpljenih povreda tužitelja primjenom kojih je dosuđena pravična naknada (za pretrpljene fizičke bolove iznosi 1.500,00 eura, za pretrpljeni strah iznos od 1.200,00 eura, za duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti iznos od 600,00 eura, za naruženje iznos od 1.000,00 eura) ukupno 4.300,00 eura a temeljem članka 1095. stavak 2. ZOO-a tužitelj ima pravo i na naknadu nenovčane imovinske štete na ime tuđe pomoći njege, a obzirom na opseg potrebne tuđe pomoći njege u vezi štetnog događaja, te je obzirom na utvrđeni opseg potrebe tužitelja pravilno dosuđeno 400,00 eura.

7. Stoga je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP, valjalo podnesenu žalbu protiv presude odbiti i njome pobijanu presudu potvrditi, te odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu, 14. travnja 2026.

Sudac

Josip Grubišić