Poslovni broj: K-940/2024-6

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Božici Čubranić Petričec kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nikoline Mesić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika IK, zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci (dalje ODO u Rijeci) broj KO-DO-447/2024 od 19. lipnja 2024., nakon zaključene javne rasprave održane 14. travnja 2026. u prisutnosti zamjenice ODO u Rijeci Željke Tuškan Bregovac, opunomoćenika oštećenice Haruna Bašagića, odvjetnika iz Rijeke i okrivljenika, istog dana izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I OKRIVLJENIK IK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i H rođ. D, rođen dana **.**.1968. u Zagrebu, državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], diplomirani pravnik, nezaposlen, neoženjen, bez djece, bez imovine, vojsku služio u Banja Luci 1987/1988, sa završenim Pravnim fakultetom, neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 16. srpnja 2020. godine, u Senju, u nakani da si pribavi znatnu protupravnu imovinsku korist od 16.000,00 €, lažno prikazao oštećenoj HK, da će joj najkasnije do 20. kolovoza 2020. vratiti posuđeni novčani iznos od 16.000,00 €, a što stvarno nije kanio učiniti, pa kada mu je ona u uvjerenju da će joj posuđeni novac vratiti, posudila i predala 16.000,00 €, isti novac do danas nije vratio, kojim cjelokupnim postupanjem je HK oštećena za 16.000,00 €,

dakle, s ciljem da si pribavi znatnu protupravnu imovinsku korist, doveo drugoga lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica, u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – iz čl. 236. st. 1. i 2. KZ/11

pa se na temelju odredbe čl. 236. st. 2. KZ/11, okrivljenik IK

o s u đ u j e

na kaznu zatvora od 8 (osam) mjeseci.

II Na temelju odredbe čl. 56. st. 1. do 3. KZ/11, okrivljeniku IK izriče se uvjetna osuda, tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko isti u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

III Na temelju odredbe čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda i 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 120/30, 80/22, 36/24, 72/25, 23/16 - dalje ZKP/08) oštećenici HK djelomično se dosuđuje imovinskopravni zahtjev pa se nalaže okrivljeniku IK isplatiti oštećenici HK zakonske zatezne kamate na iznos od 16.000,00 eur koje teku od 21. kolovoza 2020. pa do isplate, po stopi koja se određuje sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o parničnom postupku, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude dok se oštećenica HK sa postavljenim imovinsko pravnim zahtjevom u iznosu od 16.000,00 eur upućuje na građanski postupak.

IV Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 u vezi s odredbom čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenik IK je dužan podmiriti troškove kaznenog postupka s osnova paušalne svote u iznosu od 200,00 eur (dvije stotine eura) te troškove zastupanja oštećenice po opunomoćeniku o visini kojih troškova će sud sukladno čl. 148. st. 4. ZKP/08 donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno citiranom optužnicom tereti okrivljenika IK zbog učina jednog kaznenog djela protiv imovine – prijevare iz čl. 236. st. 1. i 2. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o optužbi, okrivljenik IK izjavio je da se smatra krivim za učin optuženog kaznenog djela.

3. Nakon toga, poučen da može iskazivati o svim okolnostima koje ga terete i iznijeti sve činjenice koje mu idu u korist, izjavio je da priznaje učin kaznenog djela na način kako ga se to tereti optužnicom te da osim toga nema ništa dalje za istaknuti u svoju obranu.

4. Sud je utvrdio da je priznanje okrivljenika IK potkrijepljeno spisu priležećom materijalnom dokumentacijom i to pisanom komunikacijom okrivljenika i oštećene (list 2-7 spisa) te iskazom oštećenice HK (list 29-31 spisa) koji iskaz je pročitan temeljem odredbe čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08.

5. Ocjenjujući spisu priležeće dokaze, kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, te dovodeći ih u vezu s obranom okrivljenika IK, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti optužnicom. Naime, imajući u vidu obranu okrivljenika IK kojom on priznaje počinjenje terećenog kaznenog djela, a koje priznanje potvrđuje i materijalna dokumentacija koja prileži spisu kao i iskaz oštećenice HK ispitane u svojstvu svjedoka, a koju dokumentaciju i koji iskaz sud u cijelosti prihvaća jer nema razloga sumnjati u vjerodostojnost istih, sud zaključno utvrđuje da je okrivljenik inkriminiranog dana u Senju, u nakani stjecanja protupravne imovinske koristi u iznosu od 16.000,00 €, lažno prikazao oštećenici HK, da će joj najkasnije do 20. kolovoza 2020. vratiti posuđeni novčani iznos od 16.000,00 €, što nije namjeravao učiniti, a koji iznos mu je oštećenica, u uvjerenju da će joj ga vratiti, posudila na način da mu je predala 16.000,00 €, a koji novac joj okrivljenik nije vratio, pa je sud, a imajući u vidu cjelokupno ponašanje okrivljenika, zaključio da je okrivljenik, čija ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela u postupku nije bila dovedena u pitanje, bio svjestan svog postupanja te je htio počinjenje djela, čime su se u njegovom ponašanju ostvarila sva bitna subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. i 2. KZ/11 pa ga je stoga za optuženo kazneno djelo valjalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

6. Slijedom navedenog sud je u smislu odredbe čl. 417.a st. 4. ZKP/08 u dokaznom postupku izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o kazni, pa je pročitan izvod iz Kaznene evidencije za okrivljenika.

7. Odlučujući o visini i vrsti kaznene sankcije, sud je okrivljeniku olakotnim cijenio priznanje učina kaznenog djela na samom početku postupka što je postupak učinilo bržim i ekonomičnijim, neosuđivanost te isplatu optuženog iznosa oštećenici. Otegotnih okolnosti nije nađeno.

8. Cijeneći navedene olakotne okolnosti, uz izostanak otegotnih, sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci. Potom je sud temeljem odredbe čl. 56. st. 1. KZ/11 okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu tako što se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

8.1. Izrečenu sankciju sud smatra primjerenom stupnju krivnje okrivljenika i društvenoj opasnosti djela kao i da će se istom ostvariti kao generalna tako i specijalna prevencija. Naime, sud je odredio rok kušnje od 2 godine smatrajući da postoji visok stupanj vjerojatnosti da okrivljenik neće počiniti novo kazneno djelo. Imajući na umu da je okrivljenik neosuđivana osoba, da ni naknadno nije osuđivan niti prijavljivan za učin kaznenih djela, a imajući u vidu da je od počinjenja optuženog kaznenog djela prošlo gotovo 6 godina, za očekivati je da okrivljenik i bez izvršenja kazne na koju je osuđen neće ubuduće činiti kaznena djela, a vrijeme provjeravanja od 2 (dvije) godine će dovoljno snažno prijetnjom izvršenja kazne utjecati na okrivljenika da ne čini nova kaznena djela te ga dodatno učvrstiti da ustraje u načinu života koji u sebi uključuje poštivanje pravnih propisa.

9. Sud je temeljem u izreci citirane zakonske odredbe oštećenici djelomično dosudio imovinskopravni zahtjev u dijelu koji se odnosi na zateznu kamatu na iznos od 16.000,00 eur s obzirom da je riječ o kamati koju dužnik plaća vjerovniku zbog kašnjenja s ispunjenjem novčane obveze, a s obzirom na priznanje kaznenog djela nesporno je da je okrivljenik kasnio s ispunjenjem novčane obveze u iznosu od 16.000,00 eur odnosno da istu nije podmirio kako je to dogovoreno do 20. kolovoza 2020. Oštećenica je sa postavljenim imovinsko pravnim zahtjevom u iznosu od 16.000,00 eur upućena na građanski postupak budući da je tijekom postupka utvrđeno da je to iznos za koji se optužnicom okrivljenik tereti da je stekao prijevarnim postupanjem, a koji iznos je nesporno vraćen oštećenici.

10. Kako je okrivljenik proglašen krivim, na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 naloženo mu je naknaditi troškove postupka citirane u izreci presude i to po osnovi paušala s obzirom da je sud ocijenio da isti, sukladno utvrđenim imovinskim prilikama, a vodeći pritom računa o duljini trajanja postupka, može podmiriti bez ugrožavanja vlastite egzistencije, kao i troškove zastupanja oštećenice po opunomoćeniku o visini kojeg će se odlučiti naknadno rješenjem.

U Rijeci, 14. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća:

Božica Čubranić Petričec

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

-ODO u Rijeci uz zapisnike

-ošteć. Lpo pravom.

-opun. ošteć.- Tpo pravom.-sada zapisnici

-okrivljenik O

-branitelj G. Preglej, odvj. iz Zagreba uz zapisnike