Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-65/2026-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Goranu Škugoru, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Vatroslava Jagića 33, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Vukić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vukić, Jelušić, Šulina, Stanković, Jurcan & Jabula d.o.o. u Rijeci, protiv protivnika osiguranja ND, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci Stalne službe u Krku poslovni broj Ovr-451/2025-2 od 29. listopada 2025., dana 14. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja ND kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o osiguranju Općinskog suda u Crikvenici Stalne službe u Krku poslovni broj Ovr-451/2025-2 od 29. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Borisa Zdunića poslovni broj Ovrv-740/16 od 23. svibnja 2016., radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja u iznosu od 367,75 eura sa zateznim kamatama i 197,43 eura na ime troškova sa zateznim kamatama određeno osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja, na nekretninama protivnika osiguranja, koje su upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici zemljišnoknjižnog odjela [adresa] kao:

-k. č. br. [katastarska čestica], u naravi livada draga dolina, ukupne površine 552 čhv, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u 1/1 vlasnički dio,

-k. č. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjak u krčevina, ukupne površine 1234 čhv, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u 1/1 vlasnički dio,

- k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica panjići, ukupne površine 425 m[2] , zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u 456/3072 dijela,

- k. č. br. [katastarska čestica], u naravi livada pod tršnju, ukupne površine 921 m[2] , zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u 456/3072 dijela,

- k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica njiva u krčevina, ukupne površine 1492 čhv, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u 1/2 dijela,

- k. č. br. [katastarska čestica], u naravi kuća br. 15A/4, dvorište i voćnjak ćopićevo naselje, ukupne površine 222 čhv, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u 1/1 dijela,

- k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica velika njiva uz jarugu u senjskoj dragi, ukupne površine 701 čhv, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u 456/3072 dijela,

- k. č. br. [katastarska čestica], u naravi livada uz veliku njivu do jaruge u senjskoj dragi, ukupne površine 60 čhv, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u 456/3072 dijela,

- k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica katalinić dražica u senjskoj dragi, ukupne površine 200 čhv, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u 456/3072 dijela,

- k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica uz jarugu u senjskoj dragi, ukupne površine 56 čhv, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u 456/3072 dijela,

- k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica dolnja strana u senjskoj dragi, ukupne površine 432 čhv, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u 456/3072 dijela,

- k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica slog u senjskoj dragi, ukupne površine 151 čhv, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u 456/3072 dijela,

- k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica slog u senjskoj dragi, ukupne površine 68 čhv, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u 456/3072 dijela,

- k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica slog u senjskoj dragi, ukupne površine 56 čhv, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u 456/3072 dijela,

- k. č. br. [katastarska čestica], u naravi štala kod kuće u senjskoj dragi, ukupne površine 32 čhv, zk. uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u 456/3072 dijela,

- k. č. br. [katastarska čestica], u naravi livada tavan uz, ukupne površine 777 m[2] , zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u 456/3072 dijela i naloženo je protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja trošak postupka u iznosu od 75,78 eura sa zateznim kamatama.

2. Protiv tog rješenja žali se protivnik osiguranja navodeći da se žali zbog bitne povrede odredaba Ovršnog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U bitnom navodi da mu nije omogućeno da se očituje o činjenicama i da pruži dokaze koji bi doveli do toga da pobijano rješenje ne bi moglo egzistirati. Ističe da predlagatelj osiguranja nije prethodno pokušao provesti ovrhu na računu i ne želi reći protivniku osiguranja koji je iznos dugovanja. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i odrediti ovrhu na način koji je manje otegotan za žalitelja, odnosno ovrhom na računu.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje ovaj sud ne nalazi da su počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje u tekstu: ZPP), u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje u tekstu: OZ) i čl. 290. OZ-a.

5. Sud prvog stupnja je pravilno i u skladu s odredbom čl. 296. OZ-a odredio osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama u vlasništvu i suvlasništvu protivnika osiguranja, a na temelju ovršne isprave iz odredbe iz čl. 23. toč. 5. OZ-a. Naime, prema odredbi čl. 296. OZ-a na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina, predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnin i protivnika osiguranja.

6. O žalbenom navodu protivnika osiguranja da je povrijeđeno njegovo pravo da sudjeluje u postupku, treba reći da sukladno odredbi čl. 10. st. 1. OZ-a, ovršni postupak i postupak osiguranja u prvom i drugom stupnju vodi i odluke donosi sudac pojedinac, odnosno bez održavanja rasprave. Nadalje, iz odredbi OZ-a ne proizlazi obveza suda da prijedlog za ovrhu odnosno prijedlog za osiguranje prije donošenja odluke o prijedlogu dostavlja ovršeniku odnosno protivniku osiguranja. Tako je odredbom čl. 42. st. 1. u vezi čl. 290. st. 1. OZ-a propisano da se protivniku osiguranja dostavlja tek rješenje o osiguranju, ne i prijedlog za osiguranje na očitovanje.

7. Na žalbeni navod da predlagatelj nije prethodno pokušao provesti ovrhu na novčanim sredstvima protivnika osiguranja treba reći da predlagatelj osiguranja nije niti morao pokušati ovrhu na drugim predmetima budući da takva obveza predlagatelja ne proizlazi niti iz jedne odredbe OZ-a. Naime, jedino je u slučaju ovrhe na nekretnini, u sklopu provođenja testa pravične ravnoteže iz čl. 80.b OZ-a, zakonodavac predvidio da je na ovrhovoditelju da učini vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri. Budući da za donošenje rješenja o osiguranju zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja nije predviđena takva obveza predlagatelja osiguranja kao kriterij za donošenje rješenja, tada je predlagatelj mogao predlagati donošenje rješen ja o osiguranju i sud je pravilno donio takvo rješenje ne ispitujući druge pretpostavke osim onih propisanih u čl. 39. st. 1. i st. 3. u vezi s čl. 290. OZ-a.

8. O žalbenom navodu da predlagatelj osiguranja ne želi navesti koliki je iznos dugovanja koje žalitelj ističe da želi podmiriti, treba reći da ovršni sud nije ovlašten posredovati između njega i predlagatelja te da je mirno rješenje spora i podmirenje duga isključivo stvar dogovora predlagatelja i protivnika osiguranja.

9. Stoga je trebalo, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. i čl. 290. OZ-a, odbiti žalbu protivnika osiguranja kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, kao što je odlučeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Velikoj Gorici 14. travnja 2026.

Sudac

Goran Škugor