Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-3863/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sanji Crljen Mrvoš uz sudjelovanje Maje Lekić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene CJ zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Općine Viškovo Jedinstveni upravni odjel Klasa: 340-01/24- 02/1176 od 10. srpnja 2024., u žurnom postupku izvan glavne rasprave nakon ročišta održanog 08. travnja 2026. u prisutnosti okrivljenice, dana 14. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena CJ rođena TJ, kći TJ i SJ, rođena u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođena **.**.1946., državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], umirovljenica, s mjesečnom mirovinom u iznosu od 400,00 eura, udana, majka dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavana, protiv koje nije u tijeku drugi prekršajni postupak

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriva je

što je

kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] propustila prometnom redaru Općine Viškovo u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana, odnosno od 30. travnja 2024. do 15. svibnja 2024., dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dala na upravljanje vozilo registarske oznake [registarska oznaka] kojim je 12. travnja 2024. u 08,13 sati u Viškovu, Vozišće 1 počinjen prometni prekršaj parkirano ili zaustavljeno na nogostupu,

dakle kao vlasnik vozila nije u roku od 15 (petnaest) dana dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavak 3. i 7. Z-SPC,

pa joj se na temelju članka 229. stavka 7. ZSPC uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca od dostave presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenica se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 200,00 eura (dvije stotine eura i nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura i nula centi) u roku od 2 (dva) mjeseca od dostave presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Općina Viškovo dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura

1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

1.2. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/2024), ali ne u ovdje relevantnim odredbama. Pravni kontinuitet prekršaja očuvan u sadašnjoj verziji zakona, ali obzirom da isti nije blaži za okrivljenicu, sukladno članku 3. PZ primijenjen je zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja.

2. Okrivljenica je iznijela obranu na ročištu.

2.1. Ne smatra se krivom za optuženi prekršaj. Točno je da je ona zaprimila obavijest Općine Viškovo i ona da je to proslijedila svojoj kćeri AJ kako bi ona platila kaznu. Vozilom je upravljao njezin sin RJ. Ne zna što se dogodilo nakon toga jer je u tom periodu operirala kuk i uopće se zbog cijele situacije ne može sjetiti što se s tim papirima dogodilo, niti gdje su oni završili. Ne sjeća se da bi zaprimila dvije kazne za pogrešno parkiranje već se sjeća samo jedne i to ove o kojoj se vodi postupak. Ovakva novčana kazna od 660,00 eura da je svakako previsoka za njezina materijalna primanja, ali i za ovakav propust koji je bio nenamjeran. Na upit suda da li se može sjetiti uplatnica koje je zaprimila, odgovara kako se sjeća da se radilo o dvije uplatnice na iznose po 15,00 eura za što je mislila da se radi o dvije rate za plaćanje kazne od 30,00 eura, jednu uplatnicu da je odmah dala kćeri, a drugu uplatnicu joj je pas cijelu rastrgao te je mislila da joj ta druga uplatnica uopće nije više niti potrebna. U odnosu na materijalno stanje ističe kako je umirovljenica, živi sa suprugom koji također prima mirovinu, a ukupna mjesečna primanja zajedno im iznose oko 1.000,00 eura. Djeca ne stanuju s njima.

2.1.1. Okrivljenica je na zaslonu svog mobitela sudu prezentirala dokaz o plaćanju novčane kazne u iznosu od 15,00 eura s danom 02. svibnja 2024. u korist Općine Viškovo, te je utvrđeno da na uplati stoji poziv na broj 236700-030495480673-001.

2.2. U nazočnosti okrivljenice pročitana je dokumentacija dostavljena uz optužni akt, ona pribavljena po službenoj dužnosti te je neposredno pregledan nalog za plaćanje prezentiran po okrivljenici.

2.3. Iz Obavijesti o počinjenom prekršaju Općine Viškovo od 22. travnja 2024. slijedi da se okrivljenica poziva dostaviti podatke o vozaču njenog vozila registarske oznake [registarska oznaka] koje je zatečeno u prekršaju iz članka 82. stavka 1. i 4. ZSPC dana 12. travnja 2024. u 08,13 sati u Viškovu, Vozišće 1. Dostavljena obavijest sadrži upozorenje na posljedice propuštanja postupanja po zahtjevu, nudi mogućost plaćanja kazne za osnovni prekršaj i upozorava da se dostava podataka o više osoba ne smatra vjerodostojnim podatkom.

2.3.1. Obavijesti prileži i Izvještaj o počinjenom prekršaju broj 030495480731 uz fotografiju zatečenog vozila koja je pregledana, te se na Izvještaju nalazi poziv na broj (PNB) 234700-030495480731.

2.3.2. Iz prateće dostavnice na listu spisa slijedi da je Obavijest o počinjenom prekršaju dostavljena okrivljenici na adresu prebivališta 30. travnja 2024., što je osobno potvrdila svojim potpisom.

2.4. Iz podneska Općine Viškovo od 05. ožujka 2026. slijedi kako po predmetnom prekršaju nije evidentirana bilo kakva uplata.

2.5. Iz neposredno pregledanog naloga za plaćanje iznosa od 15,00 eura u korist Općine Viškovo od 02. svibnja 2024. razvidno je kako se isti odnosi na poziv na broj (PNB) 234700-030495480673.

2.5. Okrivljenica nje imala primjedbe na pročitanu dokumentaciju.

3. Iz članka 229. stavka 3. ZSPC slijedi da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ZSPC dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

4. Iako okrivljenica poriče učin prekršaja na način da se izjasnila kako se ne smatra krivom za isti, iz sadržaja njezine obrane proizlazi kako ne spori da je zaprimila obavijest Općine Viškovo, da je primila dvije uplatnice od kojih je jednu proslijedila kćeri dok da je drugu rastrgao pas te da ne zna što se na kraju s tim papirima dogodilo, niti gdje su oni završili. Navedena obrana u skladu je sa izvedenim dokazima odnosno sa Obavijesti o počinjenom prekršaju Općine Viškovo uz prateću dostavnicu iz koje je razvidno kako je upravo okrivljenica osobno zaprimila predmetnu obavijest. Iako je okrivljenica sudu prezentirala plaćanje iznosa od 15,00 eura u korist Općine Viškovo od 02. svibnja 2024. iz neposrednog uvida u navedeni nalog za plaćanje sud je utvrdio kako se isti odnosi na drugi prekršaj obzirom se ne radi o istom broju prekršaja niti plaćanju na isti poziv na broj.

4.1. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud smatra utvrđenim da je okrivljenici kao vlasniku vozila dana 30. travnja 2024. dostavljen zahtjev iz članka 229. stavka 3. ZSPC od strane tužitelja i da okrivljenica nije dostavila vjerodostojan podatak o osobi koja je 12. travnja 2024. upravljala vozilom i pritom počinila prekršaj iz članka 80. stavka 1. i 4. ZSPC u zakonom propisanom roku od 15 dana, odnosno od dana zaprimanja obavijesti pa najkasnije do 15. svibnja 2024.

4.2. Okrivljenica je stoga kriva za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba i vlasnik vozila, bila dužna i mogla biti svjesna da je njeno postupanje zabranjeno, a na to je izričito i bila upozorena u zahtjevu koji je dostavljen.

4.3. Prepuštanje obveze plaćanja kazne kćeri ne ekskulpira okrivljenicu od optuženog prekršaja obzirom na činjenicu da je ona vlasnik vozila kojim je prekršaj počinjen te je trebala ili dostaviti vjerodostojan podatak o vozaču koji je bio stvarni počinitelj prekršaja ili platiti kaznu prema priležećoj uplatnici s ispravnim podacima za plaćanje.

5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da okrivljenica nikada ranije nije prekršajno kažnjavana te da se protiv nje ne vode drugi prekršajni postupci. Također je sud imao u vidu njenu životnu dob odnosno da se radi o osobi od 79 godina starosti koja je do ovog događaja živjela besprijekorno u smislu poštivanja prometnih propisa te drugih zakonskih normi, njezine imovinske prilike, vrijeme proteklo od počinjenja prekršaja do donošenja presude kao i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline u smislu izostanka težih posljedica prekršaja. Iz navedenih razloga sud smatra da na strani okrivljenice postoje takve olakotne okolnosti koje opravdavaju primjenu instituta ublažavanje kazne te smatra da se upravo izrečenom kaznom, ublaženom ispod zakonom propisanog minimuma, može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenicu odvrati od daljnjeg činjenja prekršaja i ukaže na nužnost poštivanja propisa ubuduće.

5.2. Okrivljenica ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, a uvažavajući činjenicu da se radi o osobi starije životne dobi koja je umirovljenica, sud je ostavio nešto dulji rok za plaćanje kazne.

6. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenice.

7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 14. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Lekić, v.r.

Sanja Crljen Mrvoš, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- ovlašteni tužitelj

- okr. uz uplatnice