Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Posl. broj: K-1175/2022-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu ovog suda Kseniji Jurković-Šepić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Bojane Ahel kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženika PE, zbog kaznenog djela iz članka 236. st. 1. i 2. Kaznenog zakona (125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KO-DO-995/21 od 28. listopada 2021., nakon održane javne rasprave zaključene dana 10.travnja 2026. u nazočnosti zastupnika optužbe PEA, zamjenice Općinskog državnog odvjetništava u Rijeci i branitelja optuženika Antona Nulleshia, odvjetnika iz Rijeke, dana 14. travnja 2026. u odsutnosti stranaka, izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I.Optuženik PE, 29128827879 96187735788, sin P i F, rođen **.**.1963. u [adresa] državljanin RH, s posljednjim poznatim prebivalištem na adresi [adresa], kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

što je,

u vremenskom razdoblju od rujna 2018.g. do rujna 2019.g. u Rijeci, s nakanom da se nepripadno materijalno okoristi u velikom iznosu, a nakon što se FE predstavio kao broker vrijednosnim papirima u Njemačkoj zatražio od istog novčani iznos od 55.000,00 kuna lažno mu predočavajući da mu je taj iznos potreban kako bi pokrio svoje obveze, te je u tu svrhu dana **.**.2018. s FE i zaključio Ugovor o zajmu u kojem se obvezao da će mu u roku od dva mjeseca vratiti novce, a što sukladno ranije stvorenoj prijevarnoj namjeri nije imao nakanu učiniti već je prije isteka roka za vraćanje od istoga zatražio još novaca pa mu je FE uvjeren u njegove navode da će mu sve vratiti u roku od dva mjeseca predao predao još i iznos od 40.000,00 kuna, čime je imenovanog oštetio za iznos od ukupno 95.000,00 kuna, a što prema tečaju konverzije eura od 7,53450 iznosi sada 12.608,67 eura,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist.

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - prijevarom iz čl. 236. st. 1. i 2. KZ/11.

Na temelju odredbe čl. 236.st.2. KZ/11 optuženik PE se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Na temelju odredbe čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 optuženiku PE

izriče se UVJETNA OSUDA na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u vrijeme provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

III.Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08) oštećeniku FE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 12.608,67 eura (dvanaest tisuća šesto osam eura i šezdeset sedam centi) što predstavlja glavnicu i nalaže optuženiku PE, OIB: [osobni identifikacijski broj] da naknadi oštećeniku FE navedeni iznos, dok se za iznos kamata oštećeni upućuje u građanski postupak.

IV.Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08, nalaže se optuženiku PE podmiriti troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura), kao i troškove na ime nagrade i nužnih izdataka branitelja postavljenog mu po službenog dužnosti s time što će se o visini tog troška odlučiti naknadno posebnim rješenjem temeljem čl.148.st.4. ZKP/08.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci optužnicom pod brojem KO-DO- 995/2021 od 28. listopada 2021. tereti optuženika PE zbog kaznenog djela protiv imovine- prijevarom iz čl. 236.st.1. i 2. KZ/11.

1.1.Tužitelj je na raspravi dana 10. travnja 2026. izmijenio činjenični opis na način da je precizirao iznos za koji je oštećeni oštećen i to na način da je iznos u kunama stavio i u eure službenu valutu RH, ne dirajući time u identitet optužbe.

2.Rješenjem ovoga suda poslovni broj Kov-772/2021 od 16. prosinca 2022. odlučeno je da će se optuženiku u ovom postupku suditi u odsutnosti budući optuženi nije dostupan sudu.

3.Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitan je oštećeni FE (list 68-69 spisa).

4.Uz suglasnost stanaka pročitana je i pregledana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to Ugovor o zajmu (list 2-4 spisa). Zaključno, pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list 24, 57 spisa).

5.Svjedok FE (list 68-69 spisa) ispitan iskazao je da je optuženika PE upoznao preko jednog prijatelja. Nakon nekoliko druženja s njim isti da ga je pitao da mu posudi novac. Kako mu se optuženik činio ozbiljnim da mu je posudio novac i to 55.000,00 kn za što da su i sklopili ugovor. Ne sjeća se zbog proteka vremena u kom roku mu je taj iznos optuženik trebao vratiti. U dogovorenom roku taj novac mu nije vratio već je još od njega tražio da mu posudi još novaca. Tako da mu je u drugom navratu posudio 40.000,00 kn i misli da mu je to posudio odjednom. Za taj novčani iznos da nisu sklapali ugovor. Optuženik mu nije vratio ništa na ime posuđenih novaca, on da ga je zvao više puta, obećavao je da će vratiti što nije učinio već da je odjednom nestao.

5.1.Potom je pročitan iskaz svjedoka- oštećenog sa Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci od 07. rujna 2021. (list 21-22 spisa) u kojem je naveo da je PE upoznao negdje prije tri – tri i pol godine preko njegovog prijatelja CE koji da mu je isto posudio novac. PE da mu se predstavio kao broker vrijednosnim papirima u Njemačkoj, a to da je bio i jedini njegov podatak na Internetu. U par navrata da su se družili i da je stekao dojam da se radi o ozbiljnoj osobi, načitanoj, kulturnoj, elokventnoj. Hvalio se da jako dobro posluje, da poznaje vlasnike Audija koje da će dovesti u Hrvatsku, obećavao je nove poslovne mogućnosti. Rekao je da živi u [adresa] u stanu koji mu je iznajmila VE na Trsatu i da je on jednom i bio u tome stanu gdje da mu je i predao novac. Jedno dva do tri mjeseca nakon što su se upoznali da ga je PE pitao da mu posudi novac jer da on ne može doći do svog novca koji da je bio vani. Prvo da je od njega tražio 55.000,00 kuna i za taj iznos da su sklopili ugovor o zajmu dana 21. rujna 2018. koji ugovor da su ovjerili kod javnog bilježnika Sunčice Žužić Kovačić. PE da je tim ugovorom bio u obvezi da mu u roku od dva mjeseca vrati novac, ali on da to nije učinio. On da je njemu predao novac na način da mu je to uplatio na njegov tekući račun u trenutku zaključenja ugovora. Još prije nego što je protekao rok za vraćanje novca negdje u listopadu 2018. da ga je PE opet pitao da li mu može posuditi nešto novaca jer da mu treba za njegov način života koji je bio na visokoj nozi uvjeravajući ga da je taj novac za koji ga je pitao sitnica jer da on vani ima puno novaca pa da je tako spominjao milijune eura. Na to da mu je rekao da mu može posuditi najviše 40.000,00 kuna što da je bila sva njegova ušteđevina. Tako da se s Vladom u listopadu našao dva puta i u jednom navratu da mu je na ruke dao 25.000,00 kuna, a u drugom navratu 15.000,00 kuna. Također da su se dogovorili da će rok vraćanja i tog preostalog iznosa biti do 21.11.2018. kada je trebao vratiti i iznos od 50.000,00 kuna. PE da ga je uvjeravao da nema problema oko vraćanja i kada mu vrati sav novac da će ga i nagraditi. Nakon toga, nakon proteka roka za vraćanje da je zvao Vladu na njegov telefon da ga pita kada će mu vratiti novac, a on da ga je uvjeravao da će to biti ubrzo i da radi na tome. Oni da se više nisu fizički susretali nego da mu se on obraćao putem telefona. Na njegove pozive da je odgovarao negdje do rujna 2019. nakon čega da je nestao. Više da mu se nije javljao na telefone. Njegov prijatelj ĆE da je i otišao u taj stan gdje je PE boravio, ali njega da tamo više nije zatekao. Od tog rujna 2019. da ga PE nije kontaktirao, njegov broj je isključen i više ga nigdje nema. Njegov broj mobitela da je bio isti sve do unatrag godinu dana, a uz to PE zna gdje on živi i na niti jedan način da nije pokušao stupiti u kontakt s njim iako duguje novce. On da postavlja imovinsko pravni zahtjev u iznosu od ukupno 95.000,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama.

5.2.Nakon pročitanog iskaza svjedok je naveo da ostaje kod iskaza koji mu je pročitan, da nema ništa drugo za dodati. Jedino da je krivo rekao da je Vladi u drugom navratu posudio 40.000,00 kuna odjednom, a u iskazu koji mu je pročitan da je navodio da je taj novac posudio Vladi u dva navrata, a što da je i točno. Zbog proteka vremena da se toga više nije mogao sjetiti u potpunosti.

5.3.Na pitanje tužitelja svjedok je odgovorio da od dana kada je posudio novac optuženiku pa do danas da optuženik na niti jedan način nije pokušao stupiti u kontakt s njim, da barem je.

5.4.Na pitanje branitelja svjedok je odgovorio da ne zna gdje optuženik trenutno boravi, njegova sumnja je da je negdje u Bosni, ali da ne zna točno.

5.5.Na pitanje suca svjedok je odgovorio da ustraje na postavljenom imovinskopravnom zahtjevu od 95.000,00 kuna sa kamatama.

6. Na listu 2-4-spisa prileži ugovor o zajmu iz kojeg se utvrđuje da je ugovor sklopljen između FE kao zajmodavca i PE kao zajmoprimca dana 21. rujna 2018. U toč.1. Ugovora navodi se da je nesporno da je zajmodavac na ime zajma zajmoprimcu isplatio iznos od 55.000,00 kuna, a što se potvrđuje i potpisima. U toč.2. i 3. Ugovora zajmoprimac se obvezuje zajmodavcu vratiti pozajmljeni iznos u visini od 55.000,00 kuna i to do 21. studenog 2018. Ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika.

7.Na listu 5 spisa prileži Potvrda od 09. lipnja 2020. iz koje se utvrđuje da je FE podnio kaznenu prijavu ODO u Rijeci zbog kaznenog djela prijevare.

8.Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženika, te je utvrđeno da isti nije kazneno osuđivan (list 24, 57 spisa).

9.Na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i u svojoj ukupnosti, sud smatra utvrđenim i dokazanim da je optuženik PE počinio kazneno djelo protiv imovine i to prijevarom opisano u čl. 236. st. 1. KZ/11 na način, na mjestu i u vrijeme kako je opisano u izreci presude te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kazneno pravnu odgovornost.

10.Nesporno je da je optuženik sa oštećenikom FE sklopio ugovor o zajmu dana 21. rujna 2018. kojim oštećeni optuženiku posuđuje novčani iznos od 55.000,00 kuna, a optuženik se obvezuje posuđeni novac vratiti u roku od dva mjeseca točnije do 22. studenog 2018. koji ugovor je i ovjeren kod javnog bilježnika.

11.Međutim spornim se tijekom dokaznog postupka ukazalo samo počinjenje kaznenog djela u inkriminirano vrijeme pod uvjetima i na način kako se to optuženiku stavlja na teret te sukladno tome da li su u postupanju optuženika ostvarena obilježja utuženog kaznenog djela.

12.Cijeneći iskaz svjedoka –oštećenog FE koji je potkrijepljen materijalnim dokazima (ugovor o zajmu i podnesena kaznena prijava) sud nije imao razloga posumnjati u njegovu vjerodostojnost budući je svjedok iskazivao uvjerljivo, opširno, detaljno i objektivno opisujući postupanje optuženika gotovo na identičan način kako na sudu tako i u prethodnom postupku. Iskaz svjedoka na sudu je detaljan bez obzira na protek vremena od događaja. Sve to dovodi do zaključka da je svjedok o postupanju optuženika iskazivao istinito i stvarno kako se i dogodilo, a što je i razlog što je iskaz svjedoka sud u cijelosti i prihvatio.

13.Tako iz iskaza svjedoka oštećenog FE proizlazi da je s optuženikom sklopio ugovor o zajmu temeljem kojeg je optuženiku posudio iznos od 55.000,00 kuna uz obvezu da mu optuženik novac vrati u roku od dva mjeseca, zaključno do 21. studenog 2018. Prije isteka roka za povrat novaca oštećeni optuženiku posuđuje i novčani iznos od 40.000,00 kuna i to u dva navrata prvo 15.000,00 kuna, a potom 25.000,00 kuna. Oštećeni ne sumnjajući u njegove dobre namjere optuženiku novac i posuđuje i to ukupno 95.000,00 kuna.

14.Na svijest o prijevarnoj namjeri optuženika i pribavi protupravne imovinske koristi upućuje njegovo cjelokupno manipulativno ponašanje prema oštećeniku kojemu od samog početka stupanja u kontakt odnosno od upoznavanja stvara sliku uspješnog i financijski više nego stabilnog poslovnog čovjeka koji trenutno ne može doći do svojih novčanih sredstava. Oštećeni nasjeda na takav nastup optuženika i posuđuje novac i to prvo iznos od 55.000,00 kuna za što i sklapaju ugovor o zajmu čime dodatno uvjeri oštećenog o svojoj ozbiljnosti. Prije isteka roka vraćanja posuđuje mu još i ukupno 40.000,00 kuna uz njegovo obećanje da će mu sve skupa vratiti do dogovorenog roka. Pri tome optuženik je znao da taj novac neće vratiti, a na što upućuje kako je i rečeno cjelokupno ponašanje optuženika (ima novac na računu koji mu trenutno nije dostupan, surađuje sa auto kućom Audi, vodi ga u stan koji mu je iznajmila VE). Po dobivenom novcu ponašanje optuženika se mijenja i to na način da početno obećava da će novac vratiti, a potom se više ne javlja na telefon, mijenja broj telefona, nema ga više niti u njegovom navodnom stanu, naprosto optuženik nestaje.

15.Iz svega navedenog razvidno je da je optuženik upravo u namjeri stjecanja nepripadne imovinske koristi lažnim prikazivanjem činjenica (da je situiran, da ima novaca, da zastupa poznatu auto kuću, da ima stan u zgradi VE) oštećenog doveo u zabludu te ga naveo da na štetu svoje imovine njemu posudi novac znajući da mu taj novac neće nikada vratiti (na to upućuje činjenica da je po dobivenom novcu nestao) čime je oštetio oštećenog za iznos naveden u izreci ove odluke. Kako je time optuženik stekao znatnu imovinsku korist budući iznos od 12.608,67 eura odnosno 95.000,00 kuna predstavlja znatnu imovinsku korist, u ponašanju optuženika su se stekla sva bitna obilježja kvalificiranog oblika kaznenog djela prijevare iz čl.236.st.1. i 2. KZ/11. Treba napomenuti da je optuženik stekao znatnu imovinsku koristi počinjenjem tog kaznenog djela budući prema odredbama Kaznenog zakona koji je vrijedio u vrijeme počinjenja djela vrijednost imovinske koristi je znatna ako prelazi 60.000,00 kuna. Prema izmjenama Kaznenog zakona (NN 114/22) vrijednost imovinske koristi je znatna ako prelazi 7.963,37 eura.

16.U pogledu subjektivnih elemenata kaznenog djela sud je utvrdio da je optuženik postupao s namjerom budući je obzirom na svoju životnu dob i iskustvo bio svjestan svog postupanja te da njegovo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo, a u tijeku postupka njegova ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela nije dovedena u pitanje.

17.Slijedom navedenog ovaj sud smatra da su se u postupanju optuženika ispunila sva bitna objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela prijevare iz čl.236.st.1. i 2. KZ/11, a za koje kazneno djelo je optuženik oglašen krivim.

18.Prilikom izbora kaznene sankcije za optuženika sud je cijenio odredbu čl.41. KZ/11 kojom je propisana opća svrha primjene kazneno pravnih sankcija te su cijenjene sve olakotne i otegotne okolnosti.

18.1.Kao olakotne okolnosti na strani optuženika sud je cijenio okolnost da optuženik nije kazneno osuđivan pa ta neosuđivanost u kontekstu njegove srednje životne dobi po ocijeni ovog suda ukazuje da je do inkriminiranog događaja, a i nastavno poštivao sve zahtjeve koje je kroz pravne norme društvo postavljalo pred njega dok otegotnih okolnosti na strani optuženika sud nije našao.

18.2.Cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela, ocjenjujući stupanj krivnje optuženika, pobude iz kojih je djelo počinjeno, ulogu optuženika u počinjenju djela, a uvažavajući istaknute olakotne okolnosti i odsustvo otegotnih okolnosti sud je optuženiku izrekao kaznu zatvora u trajanju od jedne godine te mu je potom temeljem odredbe čl.56.st.1., 2. i 3. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od tri godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

18.3.Sud drži da je takva sankcija primjerena svim okolnostima pod kojima je kazneno djelo počinjeno te ličnosti i stupnju kaznene odgovornosti optuženika kao i jačini povrede zaštićenog društvenog dobra čime će se ispuniti opća i posebna svrha kažnjavanja. Ovako izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine sa rokom kušnje u trajanju od tri godine može u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

19.Budući je oštećeni postavio svoj imovinskopravni zahtjev spram optuženika u iznosu od 95.000,00 kuna što prema tečaju eura iznosi 12.608,67 eura, a što predstavlja glavnicu, sud je istom dosudio postavljeni imovinskopravni zahtjev, ali za kamate na glavnicu oštećeni je upućen u parnicu, a sve sukladno članku 158. st. 2 ZKP/08, budući da podaci u kaznenom postupku daju pouzdanu osnovu za ovakvo presuđenje dok bi utvrđivanje zakonskih zateznih kamata dovelo do znatnog odugovlačenja postupka.

20.Kako je optuženik proglašen krivim, na temelju čl. 148 st. 1 ZKP/08 naloženo mu je da podmiri troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu utvrđenu s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka kao i da branitelju po službenoj dužnosti nadoknadi nagradu i nužne izdatke o visini kojih troškova će se odlučiti naknadno posebnim rješenjem sukladno čl. 148. st. 4. ZKP/08.

21.Slijedom navedenog donesena je odluka kao u izreci.

U Rijeci, 14.travnja 2026.

Sudac:

Ksenija Jurković-Šepić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 ( petnaest ) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- branitelju

- oštećeniku