REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska br. 31

Poslovni broj: Pn-170/2018-55

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu pojedincu Đuri Drušku, u građanskopravnoj stvari tužiteljice NZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], Matthaus-Krennauer- Straße 5, Leoben, Republika Austrija, koju zastupa punomoćnik Saša Čačić, odvjetnik u Vinkovcima, J. Dalmatinca 20, protiv tuženika Općina Tordinci, OIB: 54944238149, A. Starčevića 1, Tordinci, kojega zastupa punomoćnik Davor Ćavar, odvjetnik u Vinkovcima, I. Gundulića 10, radi naknade štete, nakon provedene glavne javne rasprave zaključene 3. ožujka 2026., u nazočnosti punomoćnika stranaka, na temelju odredbe članka 335. stavka 4. ZPP-a, 14. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Općina Tordinci, OIB: 54944238149, A. Starčevića 1, Tordinci, isplatiti tužiteljici NZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], Matthaus- [adresa], Republika Austrija, iznos od 7.455,60 € (slovima: sedam tisuća četiristo pedeset pet eura i šezdeset centi), na ime naknade pretrpljene imovinske štete, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, tekućom od 26. listopada 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja je određena za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, zatim tekućom od 1. siječnja 2023. do 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate tekućom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 (slovima: petnaest) dana.

II. Odbija se kao neosnovan preostali dio tužbenoga zahtjeva tužiteljice NZT

– NZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], N [adresa], kojim ista od tuženika Općine Tordinci, OIB: 54944238149, A. Starčevića 1, Tordinci, traži isplatu iznosa od 3.182,89 € (slovima: tri tisuće sto osamdeset dva eura i osamdeset devet centi) s pripadajućom kamatom, na ime naknade pretrpljene imovinske štete te kojim ista od tuženika traži isplatu iznosa od 1.327,23 € (slovima: tisuću trista dvadeset sedam eura i dvadeset tri centa) s pripadajućom kamatom, na ime naknade pretrpljene neimovinske štete.

III. Nalaže se tuženiku Općina Tordinci, OIB: 54944238149, A. Starčevića 1, Tordinc naknaditi tužiteljici NZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], Matthaus- [adresa], Republika Austrija, trošak parničnoga postupka u iznosu od 443,52 € (slovima: četiristo četrdeset tri eura i pedeset dva centa) i to u roku od 15 (slovima: petnaest) dana.

IV. Odbija se kao neosnovan dio zahtjeva tužiteljice za isplatu troškova parničnoga postupka u iznosu od 3.906,48 € (slovima: tri tisuće devetsto šest eura i četrdeset osam centi), kao i dio zahtjeva tužiteljice za naknadu parničnoga troška sudske pristojbe na tužbu i presudu po određenju suda.

V. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška parničnoga postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica NZ je 15. svibnja 2018. podnijela tužbu protiv tuženika Općine Tordinci, radi naknade štete.

2. Tužiteljica u tužbi navodi kako slijedi: "Tužiteljica je dana 25. listopada 2015. g. između Antina i Tordinaca sudjelovala u prometnoj nezgodi kao vozač u osobnom automobilu marke AUDI A3, reg. oznaka Republika Austrije br. G-522-BN. Predmetnu prometnu nezgodu je uzrokovao pas, mješanac crne boje nepoznatog vlasnika. U opisanoj prometnoj nesreći tužiteljica je pretrpjela IMOVINSKU štetu koja se ogleda u znatnim oštećenjima na vozilu. Sukladno procijeni štete ovlaštenog procjenitelja Uniqa osiguranja u Austrji, tvrtke RSG Tisiko Service und Sachsverstandigen GmbH- Besichtigungsbericht, troškovi popravka vozila iznose 10.643, 78 eura te Centra za vještačenje i procjene d.o.o. 80.155,68 kn. U opisanoj prometnoj nesreći tužiteljica je pretrpjela i NEIMOVINSKU štetu u vidu pretrpljenih fizičkih boli i pretrpljenog straha, što je vidljivo u priloženoj medicinskoj dokumentaciji – otpusnom pismu OŽB Vinkovci, odjela za opću kirurgiju s traumatologijom od 25. i 26.10.2015 g. a s liječenjem je nastavila u inozemstvu u Republici Austriji, gdje i živi, kao i uz ozljede vezanu imovinsku štetu u vidu troškova tuđe pomoći i njege u trajanju od tri tjedna, četiri sada dnevno, u iznosu od 1.200 kn, što proizlazi iz gore navedene medicinske dokumentacije te troškova kupnje lijekova prema priloženom računu u iznosu od 345,00 kn. Tužiteljica si pridržava pravo korekcije tužbenog zahtjeva nakon provođenja predloženog dokaza. Unatoč pozivu tužiteljice da se spor riješi mirnim putem, odgovor tuženika je na njezin odštetni zahtjev dana 23.09.2016. u cijelosti izostao. Općina Tordinci je u ovoj pravnoj stvari pasivno legitimirana i odgovorna naknaditi tužiteljici pretrpljenu neimovinsku i imovinsku štetu iz razloga jer je do prometne nesreće došlo zbog naleta psa nepoznato vlasnika na vozilo kojim je upravljala tužiteljica na području tuženika, temeljem odredaba čl. 1045.st.3. i čl. 1064. Zakona o obveznim odnosima jer je odgovoran za štetu koju počini životinja (pas) koji luta, a čiji je vlasnik nepoznat, kao i čl. 17. Zakona o veterinarstvu, ali i odredbama čl. 56.st.5. čl. 58. st. 4. Zakona o zaštitit životinja jer je obavljanje poslova sakupljanja i zbrinjavanja napuštenih životinja u nadležnosti tuženika kao jedinice lokalne samouprave, pa je on i odgovoran za obavljanje tih poslova, te važećoj sudskoj praksi ( odluka ŽS u Varaždinu, Gž-3791/11- 3, od 26. veljače 2013. godine). Slijedom gore navedenog, tužiteljica predlaže Općinskog sudu u Vukovaru, Stalnoj službi u Vinkovcima, da po provedenom postupku donese slijedeću presudu: Nalaže se tuženiku Općini Tordinci, A. Starčevića 1, 32214 Tordinci, OIB: 54944238149 da na ime naknade pretrpljene neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti isplati tužiteljici NZT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 10.000,00 kuna s kamatama prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila posljednjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za 5%-tnih poena, a od 1. kolovoza 2015. god. do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 3%- tna , počev od 24.09.2016.g., pa do isplate. Nalaže se tuženiku Općini Tordinci, A.Starčevića 1, 32214 Tordinci, OIB:54944238149, da na ime naknade pretrpljene imovinske štete isplati tužiteljici NZT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznod od 80.155,68 kn s kamatama prema eskotnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila posljednjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za 3%-tnih poena, a od 1. kolovoza 2015. god. do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje kje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 3%-tna poena, počev od 26. listopada 2015.g. pa do isplate. Nalaže se tuženiku Općini Tordinci, A. Starčevića 1, 32214 Tordinci, OIB:54944238149 naknaditi tužiteljici NZT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] prouzročeni parnični trošak, sve u roku od 15 dana.".

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako se u cijelosti protivi tužbi i tužbenome zahtjevu

4. Dana 10. listopada 2019. u ovoj pravnoj stvari je održano pripremno ročište, na kojem je tužiteljica po zamjeniku punomoćnika ostala kod tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti kao i kod svih dokaznih prijedloga u tužbi. U odgovoru tuženika na tužbu tuženik navodi da dokazi uz tužbu nisu sastavljeni na jeziku koji je su službenoj uporabi u sudu i predlaže da sud pozive tužitelja na uređenje. Tužiteljica po zamjeniku punomoćnika predlaže odgodu pripremnog ročišta te moli rok od 15 dana radi uređenja tužbe odnosno priloženih dokaza. Pripremno ročište je odgođeno.

5. Podneskom od 23. listopada 2019. tužiteljica je navela kako sudu dostavlja relevantnu dokumentaciju prevedenu na hrvatski jezik.

6. Podneskom od 3. ožujka 2020. tuženik se očitovao kako slijedi: "U odnosu na navode iz tužbe tužiteljice od 15.05.2018. god. tužena prije svega ističe prigovor promašena pasivne legitimacije. Naime, odredbama čl. 1046. i 1064. Zakona o obveznim odnosima propisano je kako za štetu od opasne stvari odgovora njezin vlasnik. Tek podredno, ukoliko je vlasnik nepoznat postojala bi eventualna odgovornost tužene za nastalu štetu. Člankom 45. Zakona o veterinarstvu propisano je kako svi psi moraju biti označeni mikročipom i upisani u Upisnik kućnih ljubimaca koje vodi nadležno ministarstvo. Tužiteljica je prije pokretanja ovog parničnog postupka bila dužna kod nadležne veterinarske službe provjeriti mikročip psa koji je prouzročio štetu na vozilu, pa tek u slučaju nepostojanja vlasnika psa ili mikročipa, pokrenuti postupak protiv tužene. Ovo osobito uzevši u obzir činjenicu da je pas uginuo na mjestu događaja te je uginulo tijelo bilo dostupno za provođenje navedene provjere. Činjenica da u zapisniku u očevidu stoji kako pas nije imao ogrlicu potpuno je neodlučna za utvrđivanje pasivne legitimacije tuženika obzirom ogrlica nije dokaz vlasništva nego isključivo mikročip, koji je obligatoran. Nadalje, tužena se protivi i osnovanosti, a i visini tužbenog zahtjeva. Naime, tužiteljica je uz tužbu dostavila oskudnu dokumentaciju iz koje je razvidno kako je ista posjetila liječnika dva puta u vrlo kratkom vremenskom razdoblju. Iz navedene dokumentacije proizlazi kako je dijagnoza postavljena isključivo na temelju subjektivnog iskaza tužiteljice, a dijagnostičkom obradom isključeno je postojanje bilo kakve ozljede. Slijedom navedenog, kod tužiteljice nije došlo do povrede prava osobnosti koje bi opravdalo dosuđivanje novčane naknade. Tužena osporava i visinu nastale imovinske štete. Tužiteljica u tužbu nije dostavila ni izvid ni procjenu štete, nije dostavila niti podatke o vozilu koje je oštećeno u predmetnom štetnom događaju, te stoga nije moguće niti približno utvrditi visinu imovinske štete na predmetnom automobilu. Kako je teret dokazivanja na tužiteljici, a ista nije dokazala ni osnovanost, a ni visinu tužbenog zahtjeva, to tužena predlaže da sud odbije tužiteljicu s tužbom i tužbenim zahtjevom i obveže ju na snašanje troškova parničnog postupka.".

7. Dana 10. ožujka 2020. u ovoj pravnoj stvari je održano pripremno ročište, na kojem je tužiteljica po punomoćniku ostala kod tužbe i tužbenoga zahtjeva u cijelosti kao i kod svih dokaznih prijedloga u tužbi. Protivi se navodima iz pismenog podneska tuženika od 5. ožujka 2020. koji su u suprotnosti sa navodima tužbe. Ostaje kod svih navoda iz tužbe i predlaže saslušanje tužiteljice i na sporne okolnosti u pogledu navoda tuženika iz pismenog podneska od 5. ožujka 2020. Predlaže sudu odgodu pripremnog ročišta i određivanje roka u kojem će se pismeno očitovati na navode iz pismenog podneska do 5. ožujka 2020. Tuženik po punomoćniku ostaje kod navoda iz odgovora na tužbu i svih navoda iz pismenog podneska od 5. ožujka 2020. Pripremno ročište je odgođeno.

8. Podneskom od 27. rujna 2021. tužiteljica je navela kako slijedi: "Tužiteljica unatoč navodima tužene izjavljuje da u cijelosti ostaje kod navoda iz tužbe i tužbenog zahtjeva, te svih navoda istaknutih tijekom ovog postupka. Tužiteljica ističe ne osnovanost navoda tužitelja da ista nije dokazala da bi se radilo o psu kojemu je vlasnik nepoznat pozivajući se na odredbu čl.45. Zakona o veterinarstvu. Naime, kako jasno proizlazi iz Zapisnika o očevidu na mjesto nesreće izašao je djelatnik Veterinarske ambulante Ante Uremeović, a poradi zbrinjavanja uginulog psa i utvrđivanja vlasnika psa o čemu je sačinjen Zapisnik o skupljnju lešine na javnim površinama broj: 20150011 iz kojeg je vidljivo da pas nije imao ogrlicu, markicu niti bilo kakvu oznaku po kojoj bi pronašli vlasnika dakle niti mikročip. Kako tuženik u odgovoru na tužbu nije istakao takav prigovor nego tek na pripremnom ročištu dana 10.travnja 2020.god. tužiteljica zadržava pravo naknadno dostaviti sudu i suprotnoj strani naznačeni Zapisnik koji će zatražiti od Vetrerinarske ambulante Tip-Top. U slučaju da radi proteka vremena Veterinarska ambulanta Tip-Top nije sačuvala naznačeni Zapisnik tužiteljica predlaže na okolnost jeli uginuli pas imao mikročip ili neku drugu oznaku temeljem koje je bilo moguće utvrditi vlasnika psa saslušati policijske službenike Postaje Prometne Policije Vinkovci koje su nazočili očevidu TZ , službena značka 08561 , i FZ, službena značka 11406, te djelatnika Veterinarske ambulante Tip- Top SZ, svaki sa adrese poslodavca, Policijski službenici sa adrese PPP Vinkovci, a SZ s adrese Vetrinarske ambulante Tip-Top iz [adresa]. odnosu na prigovor tuženika da tužiteljica nije priložila niti jedan dokaz iz kojega bi bilo moguće utvrditi intezitet povrede prava osobnosti, tužiteljica ističe da je u sudski spis dostavila obimnu medicinsku dokumentaciju, te je u tužbi predložila izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem na okolnost utvrđenja obima i visine neimovinske štete kako je to zatraženo tužbom, te izjavljuje da u cijelosti ostaje kod tih dokaza. U odnosu na prigovor tuženika da tužiteljica nije dostavila dokaze uz tužbu iz kojih bi bilo razvidno oštećenje njezina vozila, i visina pretrpljene metrijalne štete tužiteljica osporava osnovanost tih prigovora i ističe da je činjenica oštečenja razvidna iz Zapisnika o očevidu ali opreza radi dostavlja sudu kao dokaz Potvrdu PU Vukovarsko srijemske o oštećenju vozila , te Izvod iz foto elaborata koji prileži Zapisniku o očevidu temeljem kojega će se strojarskim vještačenjem moći utvrditi visina pretrpljene materijalne štete. Iz svih navedenih razloga tužiteljica ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti i svih dokaznih prijedloga istaknutih tijekom postupka.".

9. Dana 22. prosinca 2022. u ovoj pravnoj stvari održano je pripremno ročište, na kojem je punomoćnik tužitelja izjavio kako ostaje pri tužbi, tužbenom zahtjevu te svim navodima iznesenim tijekom parnice. Punomoćnik tuženika je naveo kako ostaje pri navodima odgovora na tužbu te se protivi tužbenom zahtjevu i predlaže da se isti odbije kao neosnovan. Nadalje predlaže da se od veterinarske ambulante TIP – TIP pribave podaci je li predmetni pas bio čipiran i ako je podaci o vlasniku.

10. Na navedenome ročištu sud je rješenjem naložio tužiteljici u smislu odredbe članka 232. stavka 1. ZPP-a, da u roku od 15 (petnaest) dana u spis dostavi zapisnik veterinarske ambulante TIP-TIP o skupljanju lešine na javnim površinama broj: 20150011, zatim je usvojio dokazni prijedlog tužiteljice za saslušanje svjedoka policijskih službenika Postaje prometne policije Vinkovci koji su nazočili očevidu TZ, sl. značka 08561 i FZ, sl. značka 11406, na okolnost je li uginuli pas imao mikročip ili neku drugu oznaku na temelju koje bi bilo moguće utvrditi vlasnika te na okolnost predmetne prometne nezgode i imovinske štete na vozilu, dokazni prijedlog tužiteljice za saslušanje svjedoka – djelatnika veterinarske ambulante TIP-TIP Ante Uremovića iz [adresa] na okolnost je li uginuli pas imao mikročip ili neku drugu oznaku na temelju koje bi bilo moguće utvrditi vlasnika, dokazni prijedlog tužiteljice za saslušanje tužiteljice na okolnosti predmetne prometne nezgode, imovinske štete na vozilu te pretrpljene neimovinske štete, dokazni prijedlog tužiteljice za vještačenje po vještaku strojarske struke, na okolnosti visine nastale imovinske štete na vozilu te dokazni prijedlog tužiteljice za medicinsko vještačenje po medicinskom vještaku kirurške ili ortopedske struke, na okolnost iznosa neimovinske štete koju je tužiteljica pretrpjela u predmetnoj prometnoj nezgodi. Na istome ročištu zaključen je prethodni postupak.

11. Podneskom od 13. siječnja 2023. tužiteljica je navela kako slijedi: "Tužiteljica obavještava sud da je u otvorenom roku posjetila sjedište naznačene veterinarske ambulante kojom prilikom je od strane nazočnih obavještena da je veterinar VZ koji je bio nositelj te samostalne djelatnosti otišao u mirovinu i da ne posjeduju dokumentaciju koja je bila sastavljana od strane odgovornih osoba TIP-TOP-a. Pribavom mail adrese veterinara VZ punomoćnik tužiteljice obratio se istome koji je mailom ponovio navedeno uz napomenu da bi traženi Zapisnik mogao imati naručitelj, a to je Postaja prometne policije čiji su djelatnici nazočili očevidu. Obzirom na narečeno punomoćnik tužiteljice obavještava sud da je zatražio od PPP Vinkovci da mu isti kao naručitelj dostavi Zapisnik o skupljanju lešine na javnim površinama broj: 20150011, a za koji je sadržano u Zapisniku o očevidu da je sačinjen od strane djelatnika veterinarske ambulante TIP-Top SZ. Iz navedenog razloga tužiteljica moli sud dodjelu dodatnog roka od 15 dana za dostavu traženog Zapisnika.".

12. Podneskom od 6. veljače 2023. tužiteljica je navela kako slijedi: "Tužiteljica obavještava sud da je u otvorenom roku posjetila sjedište naznačene veterinarske ambulante kojom prilikom je od strane nazočnih obavještena da je veterinar VZ koji je bio nositelj te samostalne djelatnosti otišao u mirovinu i da ne posjeduju dokumentaciju koja je bila sastavljana od strane odgovornih osoba TIP-TOP-a. Pribavom mail adrese veterinara VZ punomoćnik tužiteljice obratio se istome koji je mailom ponovio navedeno uz napomenu da bi traženi Zapisnik mogao imati naručitelj, a to je Postaja prometne policije čiji su djelatnici nazočili očevidu. Obziom na narečeno punomoćnik tužiteljice obavještava sud da je zatražio od PPP Vinkovci da mu kao naručitelj dostavi Zapisnik o skupljanju lešine na javnim površinama broj: 20150011, a za koji je sadržano u Zapisniku o očevidu da je sačinjen od strane djelatnika veterinarske ambulante TIP-Top SZ. Sukladno narečenom istome je dana 03.02.2022. godine dostavljen zatraženi zapisnik te ga tužiteljica dostavlja naslovnom sudu.".

13. Podneskom od 10. ožujka 2023. tužiteljica je navela kako slijedi: "Dana 22.prosinca 2022.g. na pripremnom ročištu u predmetnoj pravnoj stvari sud je na prijedlog tužiteljice riješio da će saslušati kao svjedoke policijske službenike Postaje prometne policije Vinkovci koji su nazočili očevidu TZ, sl. značka 08561 i FZ, sl. značka 11406, na okolnost je li uginuli pas imao mikročip ili neku drugu oznaku na temelju koje bi bilo moguće utvrditi vlasnika te na okolnost predmetne prometne nezgode i imovinske štete na vozilu, te saslušanje svjedoka – djelatnika veterinarske ambulante TIP-TIP SZ iz [adresa] na okolnost je li uginuli pas imao mikročip ili neku drugu oznaku na temelju koje bi bilo moguće utvrditi vlasnika. Tužiteljica je Podneskom od 03.veljače 2023.god. sud dostavila Zapisnik o skupljanju lešine na javnim površinama broj: 20150011, a za koji je sadržano u Zapisniku o očevidu. Kako su predloženi svjedoci trebali biti saslušani na okolnost je li uginuli pas imao mikročip ili neku drugu oznaku na temelju koje bi bilo moguće utvrditi vlasnika, a ta činjenica je utvrđena u naznačenom Zapisniku tužiteljica predlaže sudu da u ovoj fazi postupka radi ekonomičnosti postupka ne izvodi predloženi dokaz saslušanja naznačenih svjedoka obzirom je činjenica koju je trebalo utvrditi njihovim saslušanjem utvrđena u dostavljenoj ispravi, ali tužiteljica zadržava pravo ukoliko sud bude smatrao da tu činjenicu nije moguće utvrditi uvidom u dostavljenu ispravu naknadno izvede dokaz saslušanjem naznačenih svjedoka.".

14. Rješenjem poslovni broj: 6 Pn-170/2018-16 od 13. ožujka 2023. sud je utvrdio kako je tužiteljica odustala od izvođenja dokaznih prijedloga za saslušanje svjedoka TZ, FZ i SZ te se navedeni dokazni prijedlozi neće izvoditi na glavnoj raspravi.

15. Dana 16. studenoga 2023. u ovoj pravnoj stvari održana je glavna rasprava, na kojoj je izveden dokaz saslušanjem tužiteljice, koja je izjavila kako slijedi: "Dana 25. listopada 2015. sudjelovala sam u prometnoj nezgodi između Antina i Tordinaca kao vozač osobnog automobila marke Audi A3, registarskih oznaka [registarska oznaka]

– 522-BN, dok je predmetnu prometnu nesreću uzrokovao pas mješanac crne boje nepoznatog vlasnika. Taj pas je meni samo izletio te ga nisam mogla pravovremeno uočiti, iako nisam brzo vozila. Imovinska šteta na vozilu prema navodima osiguranja iznosila je tada 13. 000, 00 eura. Vozilo je pretpjelo totalnu štetu. Morali smo ga nazad za Austriju voziti kamionom. Vezano za pretrpljene fizičke boli i strah, bila sam nakon prometne nesreće, jednu noć u bolnici u Vinkovcima, tri tjedna sam bila u hitnom prijemu u Grazu. godinu dana sam nakon toga bila na terapijama jer mi je bio nekakav pomak u glavi od kojega sam dobila tinitus odnosno zujanje u ušima. Nakon toga bila sam šest puta u bolnici, od čega sam četiri puta bila na operaciji ušiju da se skloni tinitus. Nakon predmetne prometne nesreće više ne čujem dobro, unatoč operacijama. Operacijama su mi pokušali smanjiti zvuk tinitusa. Nakon nesreće pretpjela sam strah jakog intenziteta te sam se bojala jer nisam znala što se desilo, odnosno bio je mrak. Bojala sam se za sebe jer sam nakon prometne nesreće bila kao nepokretna. U bolnici u Austriji svaki dan sam imala terapije jer nisam mogla samostalno držati glavu te sam se također bojala da mi to neće ostati trajno stanje. Nakon prometne nesreće i nakon izlaska iz bolnice u Austriji potrebna mi je bila tuđa pomoć i njega, naročito za samostalno kretanje i odlaske na terapije liječniku. Dugo sam se bojala sama sjesti u auto, te mi je bilo potrebno voziti se s mojim ocem jer sam samo njemu vjerovala. Nisam mogla samostalno prati kosu zbog posljedica prometne nesreće. Članovi obitelji pomagali su mi u pranju kose. Nakon prometne nesreće prvo je došla policija, nakon policije došli su veterinari koji su uklonili lešinu psa sa ceste. Nakon toga došla je hitna pomoć. Do ozljede je došlo na način da sam udarila glavom o volan, a zatim sam glavom udarila unazad u sjedalo. Za vrijeme prometne nesreće bila sam vezana sigurnosnim pojasom. U vozilu sam imala zračne jastuke, koji su se aktivirali prilikom prometne nesreće. Aktivirao se zračni jastuk na mojoj strani vozača. Udarila sam glavom naprijed, a zbog proteka vremena od osam godina ne mogu se sjetiti da li sam točno udarila glavom o volan ili o zračni jastuk. Nakon prometne nesreće bila sam na bolovanju jer sam u tom vremenu bila zaposlena kod zubara u Grazu. Na bolovanju sam bila do mjeseca listopada 2016., odnosno godinu dana nakon prometne nesreće. Od osiguranja za automobil nisam dobila nikakve novce. Olupinu auta nakon nesreće prodala sam za 5.000,00 eura.".

16. Rješenjem ovoga suda poslovni broj: 6 Pn-170/2018-20 od 7. prosinca 2023. određeno je izvođenje dokaza strojarskim vještačenjem, a za vještaka je određen Dražen Jeđud, dipl. ing. strojarstva, Prenjska 61, Osijek, stalni sudski vještak strojarske struke. Vještak je obvezan podnijeti svoj pisani nalaz i mišljenje u 3 (tri) istovjetna primjerka u roku od 60 (šezdeset) dana od dana dostave prijepisa ovoga rješenja te podnijeti zahtjev za naknadu troškova vještačenja u 2 (dva) primjerka. Zadatak vještaka je provesti vještačenje na okolnost visine štete koju je tužiteljica pretrpjela na osobnom automobilu marke AUDI A3, registarske oznake [registarska oznaka], u prometnoj nezgodi koja se dogodila 25. listopada 2015. između Antina i Tordinaca. Sud ovlašćuje vještaka da za potrebe vještačenja pribavi podatke i isprave od stranaka i drugih tijela za koje smatra da su mu potrebne, a stranke i druga tijela su obvezne vještaku tražene podatke predočiti i predati odgovarajuće isprave.

17. Podneskom od 3. veljače 2024. stalni sudski vještak strojarske struke Dražen Jeđud, dipl. ing. strojarstva dostavio je u spis nalaz i mišljenje u kojem je zaključio: "1.Troškovi popravka vozila u RH s PDV-om iznose 12.188,53 EUR. 2. Tržišna vrijednost vozila na dan prometne nesreće se s MwSt procjenjuje na 12.426,00 EUR. 3. Vrijednost ostatka se s MwSt procjenjuje na 4.970,40 EUR. 4. Popravak vozila ugradnjom novih dijelova i sklopova nije ekonomski isplativ. Na vozilu je nastala TOTALNA ŠTETA koja s MwSt iznosi 7.455,60 EUR.".

18. Podneskom od 11. ožujka 2024. tužiteljica je navela kako slijedi: "1./ Dana 23. veljače 2024.g. tužiteljica je putem punomoćnika zaprimila pismeno Suda posl.br:

6 Pn-170/2018-24 od 07.veljače 2024.god., u prilogu kojega se nalazi i Nalaz i mišljenje strojarskog vještaka Dražena Jeđud iz Osijeka, te poziv istoj da se u roku od 15 dana od dana primitka Pismena očituje ima li prigovora na isto. 2./ U otvorenom roku tužiteljica ovim Podneskom potvrđuje primitak Nalaza i mišljenja sudskog vještaka Dražena Jeđuda te predlaže Sudu da nema primjedbe na nalaz i mišljenje istoga. 3./ Tužiteljica ovim Podneskom predlaže sudu da sukladno rješenju s raspravnog zapisnika od 22. prosinca 2022.god. odredi i izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem na okolnost utvrđenja obima pretrpljene neimovinske štete nakon kojega će tužiteljica urediti tužbeni zahtjev i u odnosu na imovinsku i neimovinsku štetu. 4./ Tužiteljica iz navedenih razloga ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti, uz zadržavanje prava da nakon izvedenog dokaza medicinskim vještačenjem uredi svoj konačni tužbeni zahtjev.".

19. Dana 18. lipnja 2024. u ovoj pravnoj stvari je održano ročište glavne rasprave, na kojemu je saslušan stalni sudski vještak strojarske struke Dražen Jeđud, dipl. ing. strojarstva, koji je izjavio kako slijedi: "U cijelosti ostajem kod svog pisanog nalaza i mišljenja dostavljenog ovom sudu. Nalazu nemam ništa za dodati. Vještačenje je provedeno na temelju dokumentacije koja prileži spisu, te naknadno pribavljene dokumentacije procijene štete od strane punomoćnika tužiteljice. Komparacijom fotografija očevida koje prileže spisu je utvrđeno da se predmetno vozilo tužiteljice nalazi i na fotografijama koje su pribavljene od njezinog punomoćnika. Komparacija je izvršena obzirom na prostorni raspored i oblik oštećenja. Isto tako na fotografijama procijene je vidljiv broj šasije koji prema podacima očevida odgovora broju šasije vozila tužiteljice. Temeljem navedenog se može zaključiti da se fotografije procijene štete koje su za potrebe vještačenja naknadno pribavljene odnose na vozilo tužiteljice. U trenutku vještačenja vozilo tužiteljice nije bilo dostupno za neposredni pregled. Na temelju stanja spisa i naknadno pribavljenih fotografija može se utvrditi visina štete na vozilu tužiteljice. To je sve što imam za izjaviti.“. Punomoćnica tužitelja izjavila je da nema pitanja za vještaka. Punomoćnica tuženika izjavila je također da nema pitanja za vještaka. Drži da vještak nije imao vjerodostojnu dokumentaciju kako bi proveo određeno strojarsko vještačenje na okolnost utvrđenja visine štete na vozilu u vlasništvu tužiteljice.

20. Rješenjem ovoga suda poslovni broj: Pn-170/2018-31 od 23. srpnja 2024. određeno je izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem, a za vještaka je određen Vjekoslav Wertheimer, dr. med., Bjelolasička 24, Osijek, stalni sudski vještak za područje ortopedije. Zadatak vještaka je bio očitovati se koliko dana su tužiteljici trajali fizički bolovi (koliko dana jakoga intenziteta, koliko dana srednjega intenziteta i koliko dana slaboga intenziteta), koliko dana je tužiteljici trajao pretrpljeni strah (koliko dana jakoga intenziteta, koliko dana srednjega intenziteta i koliko dana slaboga intenziteta) i kada je liječenje završeno, koliko sati je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć i njega i kakva je narav eventualne buduće fizičke boli, odnosno je li izvjesno da će ista trajati u budućnosti, koliko i u kojem intenzitetu (koliko dana jakoga intenziteta, koliko dana srednjega intenziteta i koliko dana slaboga intenziteta).

21. Podneskom od 7. studenoga 2024. Vjekoslav Wertheimer, dr. med., stalni sudski vještak za područje ortopedije je naveo kako nije u mogućnosti izvršiti odgovarajuće medicinsko vještačenje, jer mu se tužiteljica ne javlja na pozvani pregled zbog rada u inozemstvu, a kako je to obrazložio i njezin punomoćnik Saša Čačić.

22. Podneskom od 25. travnja 2025. tužiteljica je predložila vještačenje po novome vještaku medicinske struke.

23. Dana 3. lipnja 2025. održano je ročište glavne rasprave u ovoj pravnoj stvari, na kojemu su stranke ostale pri svojim navodima, dok je sud rješenjem odredio provođenje novoga medicinskog vještačenja.

24. Podneskom od 7. srpnja 2025. tužiteljica je navela kako nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka Dražena Jeđuda.

25. Dana 1. rujna 2025. stalni sudski vještak medicinske struke, za područje sudske medicine Anto Blažanović u spis je dostavio nalaz i mišljenje, u kojemu je naveo kako slijedi: "Iz medicinske dokumentacije ovog spisa razvidno je da tužiteljica dana 25. 10. 2015. g zadobila sljedeće ozljede: Nagnječenje glave. Potres mozga. Istezanje vrtane kralježnice. Chiari malformacija po anamnezi -Nagnječenje glave kao ozljeda nije objektivno opisana ni dokazan te nije prihvatljiva u sudsko-medicinskom smislu. -Potres mozga kao ozljeda nije objektivno opisana ni dokazan te nije prihvatljiva u sudskomedicinskom smislu. -Istezanje vrtane kralježnice kao ozljeda nije objektivno opisana ni dokazan te nije prihvatljiva u sudsko-medicinskom smislu. Kako navedene ozljede nisu nastale u predmetnom događaju tako nisu nastale niti značajne posljedice u smislu bola, straha, smanjenja životne aktivnosti, naruženosti, potrebom za tuđom njegom i pomoći, koje bi imalo smisla vještačiti u ovom postupku. Tužiteljica anamnestički navodi da se liječi po neurologu od T malformacije. Lako je obrađivana po radiologu nisu pronađeni znaci traumatskog supstrata niti je zabilježena navedena malformacija. Kako se radi o relativno rijetkoj bolesti, sama spoznaja tužiteljice o istoj. ostavlja prostora liječniku vještaku da povjeruje u anamnestički podatak u postojanju T malformacije. Svi navedeni simptomi bi mogli biti posljedica postojeće malformacije, a ne kao posljedica prometne nezgode. Prometna nezgoda je mogla utjecati na eventualno pogoršanje postojećih simptoma ali ne u nekom značajnijem smislu. Simptomi Chiari malformacije se razlikuju od osobe do osobe. Neki mogu imati blage simptome, dok drugi mogu razviti ozbiljne simptome. Neki simptomi su prisutni pri rođenju, dok se drugi mogu pojaviti u kasnom djetinjstvu ili odrasloj dobi. Neki od uobičajenih simptoma Chiari malformacije su: -Glavobolja- Može započeti ili se pogoršati pri kašlju, kihanju, naprezanju, razvija se u stražnjem dijelu glave a može se proširili na vrat i rame. Opisuje se kao pulsirajuća, probadajuća ili oštra. Problemi s ravnotežom i kretanjem- Malformacija može uzrokovati slabost mišića, nedostatak koordinacije i utrnulost udova što uvjetuje nedostatak fine motorike. Može rezultirati vrtoglavicom i problemima s ravnotežom. -Problemi sa sluhom i vidom- Neki pacijenti osjećaju zujanje ili zvonjenje u ušima, imaju problema sa sluhom. Mogu imati dvoslike, zamagljen vid, abnormalne pokrete očiju. -Problemi povezani sa spavanjem- Nesanica zbog glavobolje, pojava apneje tijekom spavanja. -Problemi s mjehurom i crijevima- Manifestiraju se gubitkom kontrole mokraćnog mjehura i crijeva.

-Ostali simptomi- Kronični umor, lupanje srca, nesvjestica, trnci ili žarenje u prstima ruku, nogu ili usana.".

26. Podneskom od 22. listopada 2025. tužiteljica je iznijela primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka Ante Blažanovića, dok je isti vještak u podnesku od 12. studenoga 2025. ostao pri nalazu i mišljenju.

27. Podneskom od 23. veljače 2026. tuženik je naveo kako nema primjedbi na nalaz i mišljenje medicinskoga vještaka Ante Blažanovića.

28. Dana 3. ožujka 2026. pred ovim sudom je održano ročište glavne rasprave, na kojemu je saslušan medicinski vještak Anto Blažanović, koji je izjavio kako slijedi: "U cijelosti ostajem kod svog pisanog nalaza i mišljenja dostavljenog ovom sudu. Nalazu i mišljenju nemam ništa novoga za dodati. To je sve što imam za izjaviti.“. Na pitanje punomoćnika tužiteljice, vještak odgovara: "Nisam vidio nalaz strojarskog vještaka jer isti nije moja domena. Pročitao sam i pregledao medicinsku dokumentaciju i istu naveo u pisanom nalazu i mišljenju kako to činim u svakom vještačenju i na istu se referiram. Iz inicijalnog dokumenta u OŽB Vinkovci nije objektivno opisana ni dokazana niti jedna od navedenih dijagnoza. Stoga smatram da su temeljene na anamnestičkim podacima. Iz otpusnog pisma OŽB Vinkovci stoji u tekstu "kod prijama javlja udarac u glavu" dakle anamnestički podatak koji u daljnjoj medicinskoj dokumentaciji nije objektivno dokazan i opisan, pa stoga nije prihvatljiv u sudsko- medicinskom smislu. Uvidom u medicinsku dokumentaciju nisu uočeni opisi koji opravdavaju navedene dijagnoze koje bi u objektivnoj prisutnosti morale imati određenu simptomatologiju koja bi potvrđivala navedenu dijagnozu. Ozljeda sama po sebi ima karakteristike koje je potrebno objektivno opisati. Ozljede mogu biti tjelesna ozljeda, teška tjelesna ozljeda, kvalificirana teška tjelesna ozljeda i teška tjelesna ozljeda sa smrtnim ishodom. Svaka od spomenutih ozljeda ima svoje karakteristike koje je kao takvu potvrđuju. Dakle kako se vještačenje vještaka medicinske struke temelji isključivo na medicinskoj dokumentaciji do promjene stajališta vještaka bi moglo doći ukoliko se priloži nova medicinska dokumentacija koja bi mogla ukazivati na eventualne promjene koje bi se mogle shvatiti kao ozljede. Nikakva druga dokumentacija osim medicinske ne bi mogla promijeniti već iznesen stav vještaka.". Punomoćnik tuženika izjavio je kako nema pitanja za vještaka.

29. Punomoćnik tužiteljice iznio je primjedbu na nalaz i mišljene vještaka u cijelosti te navodi da je unatoč obrazloženom prigovoru tužiteljice koja je ukazala na činjenicu da je medicinska dokumentacija javna isprava u kojoj je utvrđeno ono što je sadržano u istoj a iz nalaza i mišljenja proizlazi da on osporava medicinsku dokumentaciju iako su liječnici koji su zaprimili tužiteljicu istu neposredno pregledali i utvrdili ozljede koje je zadobila u predmetnoj prometnoj nezgodi. Ukoliko je manjkava dijagnoza i opis od strane tih liječnika nikako ne može biti propust tužiteljice. Također je nelogičan stav vještaka da provođenjem kombiniranog sudskomedicinskog i prometnog vještačenja ne bi bilo moguće napraviti analizu prometne nezgode i objektivizirati ozlijede odnosno intenzitet ozljeda zadobivenih u istoj ali tužiteljica radi ekonomičnosti postupka i činjenice da je tužba pokrenuta još 2018. godine a sam prometni događaj se zbio 2015. godine neće predlagati nove dokaze radi utvrđivanja obima pretrpljene neimovinske štete te povlači taj dio tužbenog zahtjeva, na što je zadržala pravo da to učini nakon nalaza i mišljenja medicinskog vještaka. Stoga tužiteljica povlači dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na neimovinsku štetu u cijelosti, a ostaje kod tužbenog zahtjeva za naknadu imovinske štete na vozilu koja je nedvojbeno utvrđena kako po osnovi tako i po visini u ovom parničnom postupku.

Predlaže sudu dovršiti glavnu raspravu.

30. Punomoćnik tuženika protivio se povlačenju tužbenoga zahtjeva u odnosu na neimovinsku štetu kako je to učinio tužitelj na današnjoj raspravi.

31. Također, na istoj raspravi su se izveli dokazi čitanjem svih isprava priloženih u sudski spis, nakon čega je glavna rasprava zaključena.

32. Tijekom dokaznoga postupka sud je izvršio uvid u spis, u svu dokumentaciju koja prileži spisu, kao i u iskaze tužiteljice i vještaka dane pred ovim sudom tijekom provedenoga parničnog postupka.

33. Na temelju brižljive i savjesne ocjene svakoga dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnoga postupka (članak 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11. i 25/13., dalje: ZPP)), sud je utvrdio kako je tužbeni zahtjev osnovan, kako je to presuđeno i točki I. izreke presude, a neosnovan kako je to presuđeno u točki II. izreke presude.

34. Člankom 1045. stavkom 3. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15., dalje: ZOO) propisano je da se za štetu od stvari ili djelatnosti od kojih potječe povećana opasnost štete za okolinu odgovara bez obzira na krivnju.

35. Odredbom članka 1063. ZOO-a propisano je kako se smatra da šteta nastala u vezi s opasnom stvari, odnosno opasnom djelatnošću potječe od te stvari, odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete.

36. Iz odredbe članka 1064. ZOO-a proizlazi kako za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi.

37. Sukladno odredbi članka 17. stavka 4. Zakona o veterinarstvu (Narodne novine, broj: 82/13. i 148/13.) posjednik životinje snosi troškove zaštitnih cijepljenja i dijagnostičkih pretraga te sve druge troškove u svezi s provođenjem naređenih mjera iz stavka 1. ovoga članka, ako se ti troškovi ne podmiruju iz državnog proračuna Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: državni proračun) ili drugih izvora.

38. Prema odredbi članka 45. Zakona o veterinarstvu psi moraju biti označeni mikročipom najkasnije 90 dana od dana štenjenja (stavak 1.). Svi psi, mačke i pitome vretice koji su označeni moraju biti upisani u Upisnik kućnih ljubimaca koji vodi Uprava (stavak 2.). Za troškove označavanja i izdavanja Putovnice te upisa pasa, mačaka i pitomih vretica u Upisnik kućnih ljubimaca, posjednik plaća naknadu čiju visinu pravilnikom utvrđuje ministar (stavak 5.). Posjednik je obvezan prijaviti nabavu psa, odnosno odjaviti psa u slučaju svakog gubitka posjeda životinje (nestanka, prodaje, darovanja, uginuća) u roku od 14 dana od nastalog događaja pravnoj ili fizičkoj osobi iz stavka 4. ovoga članka (stavak 6.). Psi nad kojima nisu provedene propisane mjere iz stavka 4. ovoga članka smještaju se u sklonište na teret posjednika, odnosno jedinice lokalne samouprave ako posjednik nije poznat, a koje se mogu darovati, prodati ili usmrtiti u skladu s odredbama posebnog propisa o zaštiti životinja (stavak 7.).

39. U skladu s odredbom članka 56. stavka 5. Zakona o zaštiti životinja (Narodne novine, broj: 135/06., 37/13. i 125/13.) obavljanje poslova skupljanja napuštenih i izgubljenih životinja financiraju jedinice lokalne samouprave.

40. Člankom 58. stavkom 3. Zakona o zaštiti životinja propisano je da veterinarska inspekcija u svako doba ima pravo pristupa nastambama i prostoru u kojem se životinje drže i pravo kontrole zdravstvenog stanja i uvjeta držanja životinja koje se nalaze u skloništu za životinje.

41. Prema odredbi članka 4. Odluke Općine Tordinci o uvjetima i načinu držanja kućnih ljubimaca i načinu postupanja s napuštenim i izgubljenim životinjama te divljim životinjama na području Općine Tordinci KLASA: 363-01/18-02/69, URBROJ: 2188/07- 18-02/03 od 24. travnja 2018. (dalje: Odluka) Općina Tordinci kontrolira obvezu označavanja pasa mikročipom, odnosno provjerava jesu li svi psi označeni mikročipom. Općina Tordinci propisuje trajnu sterilizaciju kao obvezan način kontrole razmnožavanja, sukladno članku 62., stavak 5. Zakona o zaštiti životinja.

42. Sukladno odredbi članka 22. Odluke posjednik kućnog ljubimca mora u roku od max. tri dana od dana gubitka kućnog ljubimca prijaviti njegov nestanak komunalnom redaru, a u roku od 14 dana od dana gubitka psa i veterinarskoj organizaciji ili ambulanti veterinarske prakse koja je ovlaštena za vođenje Upisnika kućnih ljubimaca (stavak 1.). Ako u roku od 14 dana od dana objave podataka vlasnik/posjednik nije dostavio zahtjev za vraćanje životinje, sklonište postaje vlasnik životinje te je može udomiti (stavak 2.). Posjednik izgubljene životinje dužan je nadoknaditi sve troškove kao i svaku štetu koju počini životinja od trenutka nestanka do trenutka vraćanja posjedniku (stavak 3.).

43. U skladu s odredbom članka 23. Odluke nalaznik napuštene ili izgubljene životinje mora istu prijaviti komunalnom redaru odmah po nalasku životinje, a komunalni redar će obavijestiti sklonište za napuštene životinje, osim ako je životinju u tom roku vratio posjedniku (stavak 1.). Kontakt informacije komunalnog redara mogu se dobiti u Općini Tordinci, na web stranici Općine Tordinci, www.tordinci.com (stavak 2.). Nalaznik napuštene ili izgubljene životinje mora pružiti životinji odgovarajuću skrb do vraćanja posjedniku ili do smještanja u sklonište za napuštene životinje (stavak 3.). Životinja se ne smješta u sklonište ako se po nalasku životinje može utvrditi njezin vlasnik te se životinja odmah može vratiti vlasniku, osim ako vlasnik odmah ne može doći po životinju (stavak 4.). Sve troškove skloništa za primljenu životinju financira Općina Tordinci (stavak 5.). Ako se utvrdi posjednik napuštene životinje, dužan je nadoknaditi sve troškove kao i svaku štetu koju počini životinja od trenutka nestanka do trenutka vraćanja posjedniku (stavak 6.).

44. Tijekom parničnoga postupka sud je utvrdio kako je nesporno da je na teritoriju tuženika (Općine Tordinci) došlo do štetnoga događaja 25. listopada 2015. kada je pas mješanac bijele boje istrčao pred osobni automobil tužiteljice marke Audi A3, godine proizvodnje 2010., registarske oznake [registarska oznaka] i u tome sudaru je na osobnome automobilu tužiteljice došlo do oštećenja, a pas je tom prilikom smrtno stradao.

45. Tuženik spori svoju odgovornost, ističući kako bi eventualno mogao biti odgovoran ako je vlasnik psa nepoznat, a da tužiteljica nije provjerila prije pokretanja parničnoga postupka je li pas bio čipiran da bi se mogao utvrditi vlasnik psa, koji bi u tome slučaju bio odgovoran. Spori i visinu imovinske štete na vozilu te ističe kako kod tužiteljice nije došlo do povreda prava osobnosti koja bi opravdavala dosuđivanje novčane naknade.

46. Sud smatra kako je u konkretnome slučaju utvrđena odgovornost tuženika za predmetni štetni događaj, jer iz zapisnika – protokola hvatanja psa bez nadzora i skupljanja lešina s javnih površina broj: 20150011 od **.**.2015. mr. VZ, dr. vet. med., voditelja veterinarske ambulante Tip-Tip iz [adresa] (stranica 83 spisa) proizlazi kako se radilo o psu mješancu ženskoga spola, starosti četiri godine, bijele boje, srednjega rasta, kratkodlakoga, petnaest kilograma, zatim da je lešina psa pokupljena s kolnika na poziv Cestinga, na adresi ŽC-4148 blizu mjesta Markušica, a da prilikom skupljanja lešine pas nije imao ogrlicu, markicu niti bilo kakvu drugu oznaku po kojoj bi pronašli vlasnika.

47. Obvezavši tuženika na snašanje nastale imovinske štete tužiteljici ovaj sud polazi od činjenice da tuženik odgovara za štetu na temelju citirane odredbe članka 1063. ZOO-a, jer je odgovoran za štetu koju počini životinja (pas) koja luta, a čiji je vlasnik nepoznat, iz razloga što u smislu odredbi Odluke upravo Općina Tordinci kao tuženik kontrolira obvezu označavanja pasa mikročipom, odnosno provjerava jesu li svi psi označeni mikročipom, dok kod stradaloga psa od strane veterinara koji je načinio zapisnik o skupljanju lešine s javnih površina od 25. listopada 2015. nije pronađena nikakva oznaka pa niti mikročip na temelju koje bi se moglo utvrditi čije je vlasništvo stradali pas bio.

48. K tome, tuženik tijekom parnice, posebice u podnesku od 3. ožujka 2020. ističe kako bi eventualno mogao biti odgovoran ako je vlasnik psa nepoznat.

49. U situaciji kada je nesporno da se pas lutalica zatekao na teritoriju koje je nesumnjivo teritorij tuženika, i upravo na teritoriju tuženika se dogodio štetni događaj, a tuženik se svojom ranije citiranom Odlukom kao podzakonskim aktom i obvezao kontrolirati obvezu označavanja pasa mikročipom, odnosno provjeravati jesu li svi psi označeni mikročipom te je i na taj način bio dužan otkloniti i eventualni nastup štetnih posljedica od neoznačenih (nečipiranih) životinja u bilo kojem obliku pa i posljedice ovakvoga konkretnog štetnog događaja.

50. Dakle, u konkretnome slučaju tuženik (Općina Tordinci) nije osigurao, a bio je dužan svojom Odlukom osigurati propisano postupanje s psom lutalicom na način da do štete ne dođe. Nedvojbeno je da je pas bio bez odgovarajuće markice odnosno mikročipa, da vlasnik psa nije pronađen tako da svu brigu o takvom psu po stavu ovoga suda bez obzira otkud taj pas došao, ili se kretao na teritoriju tuženika, je dužan preuzeti tuženik s obzirom da se isti obvezao na postupanje s takvim životinjama pa se on ima smatrati vlasnikom takve stvari u smislu članka 1064. ZOO-a.

51. Takvo pravno shvaćanje u usporedivoj pravnoj situaciji izrazio je i Županijski sud u Varaždinu u presudi poslovni broj: 4 Gž-3791/11-3 od 26. veljače 2013.

52. Nadalje, tuženik osporava visinu imovinske štete na vozilu tužiteljice, smatrajući da stalni sudski vještak Dražen Jeđud nije imao vjerodostojnu dokumentaciju kako bi proveo strojarsko vještačenje na tu okolnost na vozilu u vlasništvu tužiteljice.

53. Protivno takvim navodima tuženika, sud smatra kako je nalaz i mišljenje stalnoga sudskog vještaka Dražena Jeđuda od 3. veljače 2024., kao i usmeni nalaz i mišljenje s ročišta glavne rasprave od 18. lipnja 2024. životan, logičan, uvjerljiv i načinjen sukladno pravilima struke.

54. Naime, vještak je u pisanome nalazu i mišljenju utvrdio kako totalna šteta na predmetnome vozilu iznosi 7.455,60 €, dok je usmeno na ročištu izjavio kako je vještačenje provedeno na temelju dokumentacije koja prileži spisu te naknadno pribavljene dokumentacije procijene štete od strane punomoćnika tužiteljice. Komparacijom fotografija očevida koje prileže spisu je utvrđeno da se predmetno vozilo tužiteljice nalazi i na fotografijama koje su pribavljene od njezinoga punomoćnika. Komparacija je izvršena obzirom na prostorni raspored i oblik oštećenja. Isto tako na fotografijama procijene je vidljiv broj šasije koji prema podacima očevida odgovora broju šasije vozila tužiteljice. Na temelju navedenoga se može zaključiti da se fotografije procijene štete koje su za potrebe vještačenja naknadno pribavljene odnose na vozilo tužiteljice. U trenutku vještačenja vozilo tužiteljice nije bilo dostupno za neposredni pregled. Na temelju stanja spisa i naknadno pribavljenih fotografija može se utvrditi visina štete na vozilu tužiteljice.

55. Stoga sud ne prihvaća navode tuženike kako vještak Dražen Jeđud nije imao vjerodostojnu dokumentaciju kako bi proveo strojarsko vještačenje na okolnost visine štete na predmetnom vozilu u vlasništvu tužiteljice.

56. Također, sud je tužiteljici zakonsku zateznu kamatu na iznos imovinske štete dosudio kako je to tužiteljica zatražila – od prvoga dana nakon nastanka štete, a to je 26. listopada 2015., uzimajući u obzir odredbu članka 1086. ZOO-a i odredbu članka 2. stavka 1. ZPP-a, prema kojoj sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku.

57. O stopi zakonske zatezne kamate sud je odlučio primjenom odredbe članka 29. stavka 2. ZOO-a.

58. Sud je odbio preostali dio iznosa od 3.182,89 € s pripadajućom kamatom, na ime naknade pretrpljene imovinske štete, a koji iznos predstavlja razliku između iznosa kojega je tužiteljica na ime imovinske štete zatražila u tužbi (10.638,49 €) te iznosa imovinske štete kojega je utvrdio vještak Dražen Jeđud (7.455,60 €).

59. Nadalje, sud je odbio kao neosnovan i zahtjev tužiteljice kojim ista od tuženika traži isplatu iznosa od 1.327,23 € s pripadajućom kamatom, na ime naknade pretrpljene neimovinske štete, u smislu odredbe članka 193. stavka 2. ZPP-a, jer je tužiteljica na ročištu glavne rasprave od 3. ožujka 2026. povukla taj dio tužbenoga zahtjeva, dok se tuženik s tim povlačenjem nije složio.

60. Slijedom iznesenoga, sud je odlučio kao u izreci presude pod točkom I. i II.

61. O parničnome trošku stranaka odlučeno je na temelju članka 151., 154., 155. i 164. ZPP-a, polazeći od vrijednosti predmeta spora u ovome predmetu i važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23., dalje: OTRH).

62. Uspjeh tužiteljice u ovoj parnici glede osnove iznosi 50 % (jer je uspjela s tužbenim zahtjevom glede imovinske štete, a nije uspjela s tužbenim zahtjevom glede neimovinske štete), a glede visine iznosi 62,31 % (dosuđuje se 7.455,60 €, a traži se ukupno 11.965,72 €), tako da je sud računskom operacijom (50 % + 62,31 % = 112,31 % : 2 = 56,16 %) došao do iznosa od 56,16 %, koliko je u parnici uspjela tužiteljica te također računskom operacijom (50 % + 37,69 % = 87,69 % : 2 = 43,84 %) do iznosa od 40,15 %, koliko je u parnici uspio tuženik, slijedom čega razlika u uspjehu u parnici iznosi 12,32 % u korist tužiteljice.

63. Troškovi tužiteljice, uzimajući u obzir kako se radi o vrijednosti predmeta spora do 13.272,00 €, se sastoje iz nagrade za sastav tužbe po Tbr. 7.1. OTRH u iznosu od 200,00 € s pripadajućim PDV-om (Tbr. 46 OTRH), sastav podneska od 23. listopada 2019. (ostali podnesci) po Tbr. 8.4. OTRH u iznosu od 50,00 € s pripadajućim PDV-om (Tbr. 46 OTRH), zastupanja na ročištu održanom 10. listopada 2019. po Tbr. 9.1. OTRH u iznosu od 200,00 € s pripadajućim PDV-om (Tbr. 46 OTRH), zastupanja na ročištu održanom 10. ožujka 2020. po Tbr. 9.1. OTRH u iznosu od 200,00 € s pripadajućim PDV-om (Tbr. 46 OTRH), sastav obrazloženoga podneska od 27. rujna 2021. po Tbr. 8.1. OTRH u iznosu od 200,00 € s pripadajućim PDV-om (Tbr. 46 OTRH), zastupanja na ročištu održanom 22. prosinca 2022. po Tbr. 9.1. OTRH u iznosu od 200,00 € s pripadajućim PDV-om (Tbr. 46 OTRH), sastav obrazloženoga podneska od 13. siječnja 2023. po Tbr. 8.1. OTRH u iznosu od 200,00 € s pripadajućim PDV-om (Tbr. 46 OTRH), sastav obrazloženoga podneska od 13. siječnja 2023. po Tbr. 8.1. OTRH u iznosu od 200,00 € s pripadajućim PDV-om (Tbr. 46 OTRH), sastav obrazloženoga podneska od 6. veljače 2023. po Tbr. 8.1. OTRH u iznosu od 200,00 € s pripadajućim PDV-om (Tbr. 46 OTRH), sastav obrazloženoga podneska od 10. ožujka 2023. po Tbr. 8.1. OTRH u iznosu od 200,00 € s pripadajućim PDV-om (Tbr. 46 OTRH), zastupanja na ročištu održanom 16. studenoga 2023. po Tbr. 9.1. OTRH u iznosu od 200,00 € s pripadajućim PDV-om (Tbr. 46 OTRH), sastav podneska od 5. prosinca 2023. (ostali podnesci) po Tbr. 8.4. OTRH u iznosu od 50,00 € s pripadajućim PDV-om (Tbr. 46 OTRH), sastav petoga obrazloženog podneska od 11. ožujka 2024. po Tbr. 8.3. OTRH u iznosu od 100,00 € s pripadajućim PDV-om (Tbr. 46 OTRH), zastupanja na ročištu održanom 18. lipnja 2024. po Tbr. 9.1. OTRH u iznosu od 200,00 € s pripadajućim PDV-om (Tbr. 46 OTRH), zastupanja na ročištu održanom 3. lipnja 2025. po Tbr. 9.1. OTRH u iznosu od 200,00 € s pripadajućim PDV-om (Tbr. 46 OTRH), zastupanja na ročištu održanom 3. ožujka 2026. po Tbr. 9.1. OTRH u iznosu od 200,00 € s pripadajućim PDV-om (Tbr. 46 OTRH) te trošak strojarskoga vještačenja u iznosu od 350,00 €, slijedom čega ukupni trošak tužiteljice iznosi 3.600,00 €.

64. Sud tužiteljici nije priznao trošak odštetnoga zahtjeva, jer isti ne prileži spisu te tužiteljica nije dokazala da je isti sastavljen po punomoćniku odvjetniku, trošak požurnica od 28. ožujka 2019. i od 17. listopada 2022., jer trošak požurnica ne predviđa OTRH, kao niti troškove podnesaka od 23. listopada 2019., od 5. prosinca 2023. i od 11. ožujka 2024., preko iznosa kojega propisuje OTRH, kako je to ranije za te podneske izneseno.

65. Sud je odbio zahtjev tužiteljice za naknadu troška sudske pristojbe na tužbu i presudu po određenju suda, imajući u vidu i pravno shvaćanje izraženo u odluci Županijskoga suda u Varaždinu poslovni broj: Gž-860/10-2 od 12. listopada 2010., jer je u zahtjevu za naknadu troškova postupka stranka dužna navesti točno određeni iznos sudske pristojbe koji traži, time da sud stranci neće dosuditi zatraženu naknadu za sudske pristojbe ako stranka postavi zahtjev na način da zatraži naknadu troška sudske pristojbe po određenju suda, jer takav zahtjev nije dovoljno određen, u smislu odredbe članka 164. stavka 1. i 2. ZPP-a.

66. Kako je tužiteljica u sporu uspjela za 12,32 % više nego tuženik, sud je konačni iznos troška utvrdio u iznosu koji čini 12,32 % od navedenoga iznosa od 3.600,00 €, odnosno u iznosu od 443,52 €, koliko je valjalo naložiti tuženiku da nadoknadi tužiteljici, a zahtjev tužiteljice za naknadom preostaloga iznosa parničnoga troška od 3.906,48 €, nespecificiranoga troška sudske pristojbe na tužbu i presudu, kao i zahtjev tuženika za naknadom troška je valjalo odbiti, slijedom čega je sud odlučio kao u izreci presude pod točkom III., IV. i V.

67. Iz iznijetih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 14. travnja 2026.

Sudac

Đuro Druško

Uputa o pravnome lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnome županijskom sudu. Žalba se izjavljuje pismeno u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovoga suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka otpravka presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istoga dana (čl. 335. st. 9. ZPP-a). U slučaju iz stavka 9. ovoga članka sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova. Presuda mora biti istaknuta na internetskoj stranici e- oglasna ploča sudova osam dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena (čl. 335. st. 11. ZPP-a).

DNA:

1. Tužiteljici, putem punomoćnika

2. Tuženiku, putem punomoćnika

3. Kalendar 30 dana