REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-207/2026-6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice - specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ME iz [adresa], radi djela prekršaja iz čl. 22 st. 5 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga PU karlovačke PP Ogulin klasa: 211-07/26-5/1740 ur. broj: 511-05-09-26- 1 od 23. siječnja 2026., nakon održane glavne rasprave u nazočnosti okrivljenog, a bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, temeljem čl. 179 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22- u daljnjem tekstu: PZ-a), 14. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĆE, sin RE i CE, rođene M, rođen **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, automehaničar, zaposlen u [obrt], s mj. primanjima u iznosu od oko 850,00 EUR-a, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan iz područja prometa, ne vodi se drugi postupak,

kriv je

što je

17. siječnja 2026. u 16:50 sati, u mjestu Oštarije, općina [adresa], počinio tjelesno nasilje u obitelji prema svom maloljetnom bratu EE, uslijed koje primjene fizičke sile nije nastupila tjelesna ozljeda, na način da je bratu prišao i rekao mu: "Šta misliš da si pametan ako imaš curu", nakon čega ga je rukama udario u predjelu prsa, uslijed čega je EE pao na pod dnevnog boravka obiteljske kuće u kojoj žive, što je kod EE prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, a daljnji fizički sukob spriječio je otac RE, a radi čega je majka CE pozvala policiju,

čime je postupio sukladno čl. 10 toč. 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22 st. 5 istog Zakona,

te mu se na osnovu istih propisa

i z r i č e

KAZNA ZATVORA u trajanju od 45 (četrdesetpet) dana,

a temeljem 44. st. 1. PZ-a, primjenjuje se

UVJETNA OSUDA

te se kazna zatvora koja je izrečena okrivljenom neće izvršiti ukoliko isti u roku od 12 (dvanaest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

II. Temeljem čl. 40. PZ-a, okr. se uračunava u izrečenu kaznu zatvora vrijeme u kojem mu je uhićenjem od strane PU karlovačke PP Ogulin oduzeta sloboda i to: od 17. siječnja 2026. u 18:00 sati do 17. siječnja 2026. u 05:55 sati, te se istom naprijed izrečena kazna zatvora umanjuje za 2 (dva) dana, odnosno dva započeta dana zadržavanja, konačno utvrđuje u trajanju od 43 (četrdesetitri) dana.

III. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljeni je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka PP Ogulin podnijela je optužni prijedlog broj gornji od 23. siječnja 2026. protiv okrivljenog ME, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi ispitan je okrivljeni ĆE koji navodi da se ne smatra krivim i u svojoj obrani poriče da je 17. siječnja 2026. u 16:50 sati, u mjestu [adresa], općina [adresa], počinio tjelesno nasilje prema svom mlt. bratu EE, na način da bi bratu prišao i rekao "Šta misliš da si pametan ako imaš curu", te da bi ga nakon toga rukama udario u predjelu prsa uslijed čega je EE pao na pod dnevnog boravka obiteljske kuće u kojoj žive, te da bi daljnji fizički sukob spriječio naš otac RE, a radi čega je majka CE pozvala policiju. Nadalje navodi da je kritične zgode došlo je do svađe između njega i brata EE, a vezano oko stvari, traktora i alata, koje nije spremio. Do svađe je došlo u kući, trajala je kratko, a otac RE ih je smirivao, a ne zna zašto je majka CE pozvala policiju. Nakon tog događaja on je u dobrim odnosima sa bratom i roditeljima i nadalje žive zajedno u istoj obiteljskoj kući. Nakon što mu je pročitana izjava koju je dao u svojstvu osumnjičenika, izjavljuje da istu ne može komentirati jer mu je EE brat i da ne može ništa reći protiv njega.

3. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitana je propisno upozorena CE, majka okrivljenog, koja u svom iskazu navodi da se kritične zgode nalazila u kuhinji obiteljske kuće na adresi [adresa], gdje živi sa suprugom RE, te sinovima ME i EE i čula je povišene tonove između okrivljenog i EE u prostorijama dnevnog boravka i da se svađaju nešto oko alata, ne zna točno o čemu se radilo, i čula je da im se suprug RE obraća da se prestanu svađati , da se tog dana nije osjećala dobro iz razloga jer joj je bio jako povišen šećer i pozvala je policiju, a da nitko to od nje nije tražio, nije bila svjesna toga, da to suprug RE nije od nje tražio, niti je vidjela sinove da se svađaju, već ih je samo čula. Na upit suda izjavljuje da su u dobrim odnosima svi međusobno u obitelji i žive zajedno. Nakon što joj je pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka PP Ogulin, izjavljuje da je zapisnik potpisala, ali nije izjavila da je ĆE odgurnuo EE i da je EE pao na pod i ne zna zašto je to napisano, a da joj nije pročitan zapisnik, kojeg je potpisala ne čitajući njegov sadržaj.

4. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitan je propisno upozoren mlt. EE, brat okrivljenog, koji u svom iskazu navodi da su se kritične zgode on i okr., odnosno brat ĆE posvađali, nešto u vezi alata i posla, da isti nije vikao na njega, nije to bila svađa jakog intenziteta da bi se čula van kuće, i ni je bio u strahu, niti uznemiren, iako je majka zvala policiju, što početno nije niti znao, a da je svađa trajala kratko. Na upit suda da li ga je okr. tom prilikom udario u predjelu prsa i da bi on pao na pod dnevnog boravka, izjavljuje da nije, niti je bilo fizičkog kontakta između n jih, da su nakon tog događaja u dobrim odnosima i žive zajedno. Ne zna zašto je mama zvala policiju, a vjerojatno se uplašila, a na upit suda da li mu je brat i okr. prišao i rekao "Šta misliš da si pametan ako imaš curu", izjavljuje da mu to nije rekao, niti da bi to bio povod njihove svađe. Nakon što mu je pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka PP Ogulin, izjavljuje da je potpisao zapisnik o ispitivanju svjedoka, ali da nije izjavio što je navedeno, a policija mu nije pročitala što je navedeno u zapisniku.

5. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitan je ĐE pol. službenik, koji u svom iskazu navodi da su kritične zgode povodom dojave majke okr., pristupili u mjesto [adresa] i tom prilikom u obiteljskoj kući zatekli majku okr. CE, okrivljenog, njegovog brata mlt. EE i oca RE, sa istima su obavili razgovor, te sačinili zapisnike, prema kojima je, odnosno izjavama istih, utvrđeno da je okr. se sukobio sa mlt. bratom EE, te počinio psihičko nasilje nad istim . Na upit suda izjavljuje da je sa svim sudionicima sačinio zapisnike u prostorijama kuhinje, dok je okr. bio vani sa drugim pol. službenikom , da ih je sačinio na osnovu izjava sudionika događaja, istima ih pročitao zapisnike i potpisali su zapisnike bez primjedbi, a da je u istima naznačeno da je zapisnik pročitan. Na daljnji upit izjavljuje da nisu zatekli razbacane stvari, nije bilo vidno uznemirenih, ali su radi zaštite interesa maloljetnika pozvali HMP koja je došla na mjesto događaja i pregledala malo ljetnika.

6. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i čitanje u obavijest počinitelju prekršaja, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ME PP Ogulin, zapisnike o ispitivanju svjedoka SE, CE i KE PP Ogulin od 17. siječnja 2026., zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkoho la PP Ogulin od 17. siječnja 2026. za ME, SE, CE i KE, izvješće o uhićenju, medicinsku dokumentaciju (list spisa 21), naredbu o određivanju mjere opreza, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, i potvrdu iz prekršajne evidencije za okr. 7. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika ME PP Ogulin proizlazi da isti iznosi da se kritične zgode nalazio u dnevnom boravku obiteljske kuće gdje je bio i njegov brat EE koji ga je počeo provocirati riječima: „Što radiš u ovoj kući, gubi se iz kuće“, da bi ga potom udario nogom, te uzeo nož iz police, a on mu je rekao: „prije me izbodi“, te je u dnevni boravak ušao njihov otac RE, rastavio ih i spriječio daljnji sukob, a majka je zvala policiju.

8. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka SE PP Ogulin proizlazi da se kritične zgode nalazio u dnevnom boravku obiteljske kuće u kojoj živi s roditeljima i bratom ME, sa njim je u dnevnom boravku bio brat ĆE koji je došao s posla i koji mu je rekao: “Šta misliš da si pametan ako imaš curu“, nakon čega ga je bez povoda i razloga rukama udario u prsa, te je pao na pod i tada je ušao otac RE i spriječio daljnji napad brata ME na njega dok je majka CE pozvala policiju.

9. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje CE PP Ogulin proizlazi da se kritične zgode nalazila u prostorijama kuhinje obiteljske kuće gdje živi sa obitelji, a u prostorijama dnevnog boravka nalazili su se njeni sinovi ĆE i EE, te je čula neku galamu i vidjela kako je ĆE rukama odgurnuo EE koji je pao na pod, na što je naišao njen suprug RE i spriječio daljnji napad ME na EE, a ona je izišla iz kuće i pozvala policiju.

10. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka KE PP Ogulin proizlazi da se kritične zgode nalazio u kuhinji obiteljske kuće i u jednom trenutku čuo je galamu u dnevnom boravku i vidio je kako je ĆE rukom odgurnuo EE u području prsa uslijed čega EE pada na pod dnevnog boravka, a on je stao između njih kako bi spriječio daljnji napad ME na EE dok je supruga CE pozvala policiju.

11. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Ogulin od 17. siječnja 2026 . za ispitanike ME, SE, CE i KE proizlazi da istima alkotestiranjem nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu .

12. Iz izvješća o uhićenju PP Ogulin od 17. siječnja 2026. proizlazi da je ME uhićenjem oduzeta sloboda i to od 17. siječnja 2026. u 18:00 sati do 18. siječnja 2026. u 05:55 sati.

13. Iz med. dokumentacije za SE sa lista 21 spisa ne proizlazi da je isti zadobio ozljede kritične zgode.

14. Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji proizlazi da je CE prijavila OKPC-u da se njena dva sina fizički obračunavaju i tuku.

15. Čl. 10 t. 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda.

16. Analizirajući provedene dokaze, obranu okrivljenika i iskaze svjedoka, sud smatra utvrđenim da je okrivljeni rukama udario u predjelu prsa mlt. brata EE, uslijed čega je EE pao na pod dnevnog boravka, dakle primijenio fizičku silu prema maloljetniku, uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda i time doista počinio prekršaj kažnjiv po čl. 22 st. 5 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno postupio sukladno čl. 10 toč. 1 istog Zakona.

17. Navedeno proizlazi iz iskaza ispitanih svjedoka danih pri PP Ogulin SE, CE i KE u kojima opisuju da je okrivljeni rukama udario brata EE u predjelu prsa, uslijed čega je EE pao na pod dnevnog boravka.

18. Obzirom da svjedok pol. službenik opisuje da je zatekao okrivljenog i svjedoke i da nisu djelovali uznemireno, te da je uzeo iskaze o događaju od okrivljenog i svjedoka, da i su zapisnici osumnjičenom i svjedocima pročitani i da su iste potom uredno potpisali, iz njegovog iskaza ne proizlazi da okrivljenik i svjedoci nisu izjavili ono što je navedeno u zapisniku i da im isti nije pročitan. Svjedok je svoj iskaz dao jasno i okolnosno, ovlašten na postupanje, njegovom iskazu okrivljenik ne prigovara, pa sud nije utvrdio da bi okrivljeni neosnovano teretio okrivljenika.

19. Također iskaze ispitanih svjedoka CE i SE sud smatra neuvjerljivim budući su pri PP Ogulin u svojstvu svjedoka opisali nasilničko ponašanje okrivljenika, koje potom tijekom ispitivanja poriču navodeći da ne znaju što su potpisali, iako iz iskaza pol. službenika proizlazi da je zapisnike sačinio na osnovi njihove izjave koju su uredno potpisali, pa sud takve iskaze svjedoka CE i mlt. SE ocjenjuje neuvjerljivim i danim na način da umanje težinu počinjenog prekršaja kako bi se od okrivljenog otklonila prekršajnu odgovornost.

20. Stoga je sud obranu okrivljenog u kojoj poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, iako opisuje da je između njega i brata došlo do svađe, ocijenio da je dana na način da od sebe otkloni prekršajnu odgovornost.

21. Uvidom u potvrdu o kažnjavanju Ministarstva pravosuđa sa lista spisa 34 razvidno je da se okrivljeni vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz čl. 250 st.13 i čl. 229 st. 7 Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

22. Obzirom na gore utvrđeno činjenično stanje i provedene dokaze, prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije okrivljenom sud se odlučio za kaznu zatvora, a kao olakotnu okolnost uzeo je u obzir njegovu prekršajnu nekažnjavanost za iste ili slične prekršaje, ali je smatrao da je s obzirom na stupanj krivnje i svrhu kažnjavanja ista vrsta prekršajne sankcije najsvrsishodnija u ovom prekršajnom predmetu i prvookrivljenom izrekao kaznu zatvora u trajanju od 45 dana (prema čl. 22 st. 5 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 1.700,00 EUR-a ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 45 dana).

22.1 Temeljem čl. 40. PZ-a, okr. se uračunava u izrečenu kaznu zatvora vrijeme u kojem mu je uhićenjem od strane PU karlovačke PP Ogulin oduzeta sloboda i to: od 17. siječnja 2026. u 18:00 sati do 17. siječnja 2026. u 05:55 sati, te se istom naprijed izrečena kazna zatvora umanjuje za 2 (dva) dana, odnosno dva započeta dana zadržavanja, konačno utvrđuje u trajanju od 43 (četrdesetitri) dana.

23. Međutim, kako Sud smatra da izvršenje kazne zatvora okrivljenom nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja s obzirom na utvrđene olakotne okolnosti i činjenicu da nisu nastale teže posljedice, temeljem čl. 44 st. 3 PZ-a, izvršenje iste kazne zatvora je odgodio, pod uvjetom da u roku kušnje od 12 mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

24. Sud nije provodio dokazni postupak ispitivanjem svjedoka KE obzirom da je isti ispričao nedolazak u više navrata radi poslovnih obveza u inozemstvu, te smatra da i bez njegovog ispitivanja provedeni dokazni postupak pruža dostatnu osnovu za donošenje odluke u ovom prekršajnom predmetu.

25. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije prvookrivljenom Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okrivljenom zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

26. Troškovi prekršajnog postupka određeni su prvookrivljenom kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju prvookrivljenika.

27. Sud okrivljenom nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji mlt. SE jer obzirom na njegovu raniju prekršajnu nekažnjavanost za iste ili slične prekršaje, smatra da ne postoji opasnost da će nastaviti sa činjenjem istih ili sličnih prekršaja.

U Ogulinu, 14. travnja 2026.

Odluku izradila:

Viša sudska savjetnica-specijalistica v.r.

Višnja Turkalj Belobrajdić

Zapisničarka:

Sutkinja :

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Oštećenik može pobijati presudu samo zbog odluke o troškovima postupka. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju,

2. okr.,

3. ošt. putem z.z.

4. izvršenje

5. pismohrana