REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

Pp-1023/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RNITI RŽJ, zbog prekršaja iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/25-2/51004 od 28. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka 14. travnja 2026. održanog bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenika RŽJ, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 14. travnja 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenik RŽJ, sin Z i O, rođen **.**.1997. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju veterinarski tehničar, zaposlen u vlastitom trgovačkom društvu, primanja oko 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, pismen, prekršajno kažnjavan, kazneno osuđivan, no ne zna točno zbog čega i prema kojoj presudi, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

I što je

dana 28. rujna 2025. u 20,30 sati na državnoj cesti D-2 – ŽC4111, raskrižje Bobota-Vera, kao vozač osobnog automobila, marke "Mercedes", reg. oznake [registarska oznaka] upravljajući vozilom u prometu na cesti te nailaskom na blokadni punkt iz smjera Vukovara prema smjeru Klisa-Osijek nije se zaustavio na znak/naredbu policijskog službenika koji ju je izdao svijetlećom STOP palicom, nego je nastavio vožnju u smjeru Osijeka,

dakle, kao sudionik u prometu nije postupio po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika,

čime je počinio prekršaj iz članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 32. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 300,00 EUR (tristoeura).

III Na temelju članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 60 (šezdeset) dana od dana primitka presude.

IV Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (200,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

V Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VI Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak tužitelja u iznosu 13,27 eura (trinaest eura i dvadesetsedam centi) i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura (petnaest), dok je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 2. Prekršajnog zakona dužan platiti putni trošak svjedoka u iznosu od 10,12 eura (deseteura i dvanaestcenti) sve u roku 30 (trideset) dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/25-2/51004 od 28. rujna 2025., protiv okrivljenog RŽJ iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodobni prigovor, pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Na ročištu održanom kod ovog suda dana 14. travnja 2026. okrivljenik je u bitnome naveo kako je razumio što mu se stavlja na teret, no ne smatra se krivim za terećeni prekršaj. Te večeri bio je sa djevojkom i nailaskom na blokadni punkt kod kamere na križanju cesta Bobota-Vera vidio je policajca koji je držao u ruci svjetleću crvenu palicu, međutim isti po njegovom viđenju nije mu dao znak da stane nego je više mahao njome, kao da mu daje znak da prođe. On je bio nesiguran u to što mora učiniti pa je nakon desetak metara stao sa vozilom, na kraju autobusnog stajališta gdje je zapravo bio blokadni punkt. Kako nakon desetak sekundi nije bilo nikakve reakcije od strane policije on je nastavio s putem u pravcu Klise, te je u jednom trenutku iza sebe vidio plava rotacijska svjetla, a vozilo je zaustavio na ulasku u Klisu gdje je zapravo i mogao stati. Nakon zaustavljanja bio je testiran na opojne droge i prisutnost alkohola koji su testovi bili negativni.

4. Obzirom da je okrivljenik osporavao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, sud je proveo dokazni postupak u kojem je ispitao svjedoka, policijskog službenika RŽ (list 13-14 spisa), te izvršio uvid i pročitao: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijski broj: [serijski broj] od 28. rujna 2025. (list 6 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj: [serijski broj] od 28. rujna 2025. (list 7 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okr. RNiti Katona od 13. travnja 2026. (list 9-10 spisa), iz kog je utvrđeno kako je okrivljenik u protekle tri godine dva puta prekršajno kažnjen i to: jednom zbog prekršaja iz članka 53. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i jednom zbog prekršaja iz članka 114. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Ispitan u žurnom postupku kod ovoga suda dana **.**.2026. ZŽ, policijski službenik PP Vukovar u svom iskazu naveo je da se u odnosu na događaj radi kojega je pozvan sjeća da je događaj bio u doba epidemije svinjske kuge kada su oni policijski službenici bili zaduženi za kontrolu vozila. Toga kritičnog dana imali su blokadni punkt smješten na autobusnom stajalištu na raskrižju [adresa] sa [adresa]. On i kolega OŽ zaustavljali su vozila i to na način da se prema zapovijedi moralo zaustaviti svako vozilo kako bi se provjerilo da li netko prevozi mesne prerađevine i slično, odnosno živu stoku. Sjeća se da je u jednom trenutku naišlo vozilo i to crni Mercedes zagrebačke tablice. U tom trenutku kolega OŽ je vršio zaustavljanje vozila stajući na sredini kolovozne trake koja vodi u smjeru Klise, te zaustavljao vozila uz pomoć svijetleće STOP palice. Zaustavljanje se vrši na način da se svijetleća palica podigne u zrak kako bi bila vidna onome tko se zaustavlja, a potom se sa palicom pravi pokret spuštanjem palice na smjer kretanja vozila na način da palica zapravo predstavlja prepreku za prolaz vozila. Sjećam se da se vozilo okrivljenika nije zaustavilo na dati znak već je samo usporilo da bi potom nastavilo put dalje. Nakon toga sjeo je u službeno vozilo, krenuo za istim te ga potom zaustavio na ulasku u mjesto Klisa i obavijestio okrivljenika o tome što je napravio.

6. Odredbom članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama. Odredbom članka 32. stavka 4. predmetnog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.

7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj opisan u članku 32. stavku 1., a kažnjiv po članku 32. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

8. Da je tome tako Sud je utvrdio primarno iz iskaza svjedoka RŽ, policijskog službenika PP Vukovar. Naime, navedeni je u svome iskazu u cijelosti potvrdio navode iz obaveznog prekršajnog naloga, a na koji iskaz okrivljenik nije imao primjedbi niti je postavljao pitanja, te je navedeni iskaz sud prihvatio u cijelosti kao vjerodostojan i istinit. Obzirom na utvrđeno činjenično stanje, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret i oglasio ga krivim, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.

9. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio činjenicu da nije ranije prekršajno kažnjavan za isti ili sličan prekršaj, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz članka 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra da će se i ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.

10. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (200,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.

11. Cijeneći sve navode obrane okrivljenika, vezano za zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja mu je primijenjena obaveznim prekršajnim nalogom, sud je uzeo u obzir činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan za isti ili sličan prekršaj, uslijed čega mu nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru, budući Sud smatra da će i izrečena novčana kazna u dovoljnoj mjeri odvratiti okrivljenika od počinjenja istih ili sličnih prekršajnih djela. U slučaju ponavljanja djela sud će okrivljeniku izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

12. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, sud je okrivljenika obvezao naknaditi trošak tužitelja u iznosu 13,27 eura, te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura, a na temelju članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 2. Prekršajnog zakona obvezao ga je na plaćanje putnog troška svjedoka u iznosu od 10,12 eura sve u roku 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.

13. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

Vukovar, 14. travnja 2026.

SUDAC

Petar Lalić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna danom donošenja 14. travnja 2026.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Spis.