REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31
OIB 69370038985
Pp-922/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐD, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/25-2/40130 od 29. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka održanog bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenog ĐD, na temelju članka 182. točke 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 14. travnja 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o
Okrivljenik GD, sin Đ i G djevojački I, rođen **.**.1963. u mjestu [adresa], Bosna i Hercegovina, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, umirovljenik, mirovina u iznosu 650,00 eura, oženjen, otac troje djece od kojih je jedno maloljetno, pismen, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak, po vlastitom iskazu,
na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona od optužbe se
o s l o b a đ a
I da bi
dana 29. srpnja 2025. godine u 09:00 sati u mjestu Vukovar, ulica Vučedol kućni broj 136 vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], GD upravljao je osobnim automobilom marke VW Passat reg. oznake i broja [registarska oznaka] vršio uključivanje u promet iz dvorišta kbr. 136 vožnjom unazad na makadamsku cestu te krećući unaprijed u smjeru Muzeja Vukovarska golubica skrenuo sa vozilom ulijevo na travnatu površinu uz lijevi rub kolnika a da se nije uvjerio da takovu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed opisanog prednjim lijevim dijelom udara u podzemni hidrant vlasništva Vodovoda grada Vukovara, te sa vozilom [registarska oznaka] prelazi preko istoga,
dakle, kao vozač koji se vozilom uključuje u promet, vožnjom unazad, nije se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu te je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/25-2/40130 od 29. srpnja 2025., protiv okrivljenog ĐD iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodobni prigovor, pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Na ročištu održanom kod ovog suda dana 14. travnja 2026. okrivljenik je u bitnome naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, toga dana bio je kod kćerke na vikendici na Vučedolu, kbr. 136. Prilikom uključivanja na makadamsku cestu izlazeći sa kćerkine vikendice vozilom marke "Passat" reg. oznaka [registarska oznaka] prethodno je propustio vozilo koje je dolazilo njemu s desne strane te je potom počeo radnju uključivanja na cestu skretanjem ulijevo da bi potom prednjim lijevim kotačem upao u otvoreni šaht koji se nalazio uz lijevi rub lijevog voznog traka. Nakon što je uspio samostalno izvući kotač iz šahta, nazvao je Vodovod grada Vukovara odnosno voditelja ID da ga upozna sa činjenicom kako se u blizini vikendice njegove kćerke nalazi otvoreni šaht za koji je znao da pripada Vodovodu, jer je vidio ventile i cijevi pa je stoga zaključio da je njihov. Isti mu je rekao da on neće izlaziti na lice mjesta, da u slučaju štete koja se dogodi vezano za takve stvari kao što je otvoreni šaht oni imaju ugovorenu policu osiguranja te da je najbolje da on nazove policiju. Kako je po prirodi savjestan, ne želeći da netko drugi upadne u neosigurani šaht (šaht bez poklopca) nazvao je policiju, te je potom na očevid došlo jedno vozilo policije, kombi koje je gotovo i samo kotačem upalo u sporni šaht. Kako je ranije radio u Komunalcu grada Vukovara poznato mu je da makadamska cesta na dijelu gdje je vikendica njegove kćerke iznosi 6 metara širine, a da se promet zapravo odvija samo užim dijelom jer se zapravo širina ceste smanjila budući da ju koristi manji broj vozila, a i radi neodržavanja rubnih dijelova ceste. Smatra da u njegovom slučaju nema elemenata prekršajne odgovornosti jer je prije svega i sam pretrpio materijalnu štetu na vozilu, sam je i obavijestio Vodovod grada Vukovara o uočenom otvorenom šahtu koji prijeti drugima, te je sam nazvao i policiju kako bi upozorio na ono što mu se dogodilo i da se ubuduće isto ne ponovi drugima. Ukoliko nije bilo stvarne opasnosti postavlja pitanje zašto je onda odmah isti dan Vodovod grada Vukovara ogradio znakom opasnosti sporni šaht, a kasnije isti i uredio izbetoniravši betonsku ploču te ugradio poklopac. Smatra da ne bi trebao odgovarati zbog svoje savjesnosti.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: situacijski plan (list 11 spisa), zapisnik o očevidu od 1. rujna 2025. (list 12-14 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za ĐD broj: 02443779 od 29. srpnja 2025. (list 15 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okr. ĐD od 13. travnja 2026. (list 16-17 spisa).
5. Uvidom u situacijski plan, sud je utvrdio kako je na istome nacrtana i označena makadamska cesta koja ide kroz vikend naselje Vučedol te je sa kuta kuće kućnog broja 136. [adresa] u [adresa] kao FTM (fiksna točka mjerenja) povučena okomica do PTM (početne točke mjerenja) odnosno istočnog ruba makadamske ceste. Također je utvrđeno da je rednim brojem 2. označen oštećeni podzemni hidrant koji se nalazi izvan makadamske ceste odnosno nedaleko od istočnog ruba te ceste.
6. Uvidom u zapisnik o očevidu od 1. rujna 2025., sud je utvrdio kako se oštećeni podzemni hidrant nalazi na udaljenosti od 4,10 m od PTM po osovini u smjeru sjevera, a 0,5 m zapadno od osovine te je u situacijskom planu označen brojem 2.
7. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za ĐD broj: 02443779 od 29. srpnja 2025., sud je utvrdio kako kod navedenog nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu odnosno utvrđeno je 0,00 g/kg.
8. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 13. travnja 2026., sud je utvrdio kako je okrivljenik u protekle tri godine jednom prekršajno kažnjen zbog prekršaja iz članka 70. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
9. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, te ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti, Sud nije na nedvojben način utvrdio da bi okrivljenik počinio prekršaj kako mu se to obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Naime, u svojoj obrani okrivljenik poriče počinjenje prekršaja, dok iz provedenog dokaznog postupka sud nije mogao na nedvojben način utvrditi da je upravo ovdje okrivljeni GD počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Navedeni zaključak Suda proizlazi prije svega iz materijalnih dokaza u spisu i to situacijskog plana i zapisnika o očevidu iz kojih jasno proizlazi da se sporni podzemni hidrant nalazi izvan makadamske ceste koja prolazi [adresa] u [adresa] odnosno nalazi se u njezin istočni rub. Prema tome kako se sporni hidrant čije se oštećenje okrivljeniku stavlja na teret nalazi izvan makadamskog puta nema mjesta njegovoj prekršajnoj odgovornosti za počinjenje prekršaja iz članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama: Naime navedeni prekršaj propisuje kako vozač koji na cesti ili drugoj prometnoj površini namjerava obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu što nije bio slučaj u ovome predmetu budući da se sporni podzemni hidrant nije nalazio ni na makadamskoj cesti niti na drugoj prometnoj površini. Uslijed tako utvrđenog činjeničnog stanja nema mjesta prekršajnoj odgovornosti okrivljenika za njegovo postupanje.
10. Slijedom svega naprijed navedenog sud je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe.
11. Na temelju članka 140. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona, budući da je okrivljenik od optužbe oslobođen, sud je odlučio da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
12. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.
Vukovar, 14. travnja 2026.
SUDAC
Petar Lalić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna danom donošenja 14. travnja 2026.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. Spis.
