Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ulica plemića Borelli 9

23000 Zadar

Poslovni broj: 157 K-508/2021-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, u po sutkinji Veri Miočić, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Prtenjača, u kaznenom predmetu protiv optuženog ČD zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 2. i 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19.) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj: KO-DO-415/2021 od 27. srpnja 2021., zaprimljene 28. srpnja 2021., nakon javne rasprave održane i zaključene 9. travnja 2026. u prisutnosti Petre Barać, zamjenice općinske državne odvjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, optuženog ČD i branitelja Ivana Šaline, odvjetnika u [adresa], dana 9. travnja 2026. donio je, a 14. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi ČD, sin Č i J, djevojački K, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač, OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac dvoje maloljetne djece, sa mjesečnim primanjima oko 1.000,00 eura neto, bez čina i odlikovanja, neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 2. listopada 2020. u 7,33 sati, u Murvici Gornjoj, na križanju DC-08 i ŽC- 6011, upravljao teretnim vozilom marke "Mercedes" reg. oznake [registarska oznaka] na koje je bila pridodana poluprikolica marke "Schwarzmuller" reg oznake [registarska oznaka] iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka, protivno odredbi čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08-42/20), iako svjestan da je kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaza, dužan prethodno propustiti sva vozila koja se kreću tom cesto, lakomisleno smatrajući da time neće ugroziti druge sudionike u prometu, dolaskom na raskrižje sa ŽC-6011 nije postupio po vidno postavljenom prometnom znaku "obvezno zaustavljanje – STOP", već je nastavio kretanje i ušao u raskrižje kada se sa DC-08 svojom prometnom trakom za ravno iz smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka kretao oštećeni JD koji je upravljao osobnim vozilom marke "VW Scirocco" reg. oznake [registarska oznaka] zadržavajući svoj smjer kretanja te mu oduzeo prednost, uslijed čega je došlo do udara prednjeg dijela optuženikovog vozila u lijevu bočnu stranu osobnog automobila kojim je upravljao oštećeni JD, pri čemu je vozilo oštećenog JD odbačeno u desno te stražnjim desnim bočnim dijelom je naletilo na prednji lijevi dio osobno automobila marke "Renault Espace" reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala KD, a koje vozilo uslijed rotacije prednjeg dijela automobila , dolazi u kontakt s lijevom bočnom stranom osobnog automobila marke "Mercedes E" reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao

ZD, kojom prigodom je oštećeni JD zadobio prijelom IX., X. i XI. rebra se desne strane, koje ozljede su teške prirode,

dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa iz nehaja izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, zbog čega je prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po članku 227. stavku 2. i 1. Kaznenog zakona ( "Narodne novine" 125/11., 144/22., 56/15., 61/15., 10/17., 108/18. te 126/19. - dalje u tekstu: KZ/11).

II. Na temelju članka 227. stavka 2. KZ/11 u vezi članka 44. KZ/11 optuženi ČD osuđuje se na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

III. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom ČD izriče se

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u roku od 2 (dvije) godine, od pravomoćnosti ove presude, ne počini novo kazneno djelo.

IV. Prema članku 148. stavku 1. ZKP u svezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 1. i 6. ZKP optuženi ČD dužan je nadoknaditi poznati trošak kaznenog postupka na ime paušalne svote i plaćenog vještačenja u ukupnom iznosu od 738,56 EUR (sedamsto trideset osam eura i pedeset šest centi) u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Pred Općinskim sudom u Zadru 28. srpnja 2021. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je podiglo optužnicu protiv optuženog ČD zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 2. i 1. KZ/11, pobliže opisano kao u izreci presude.

2. Optuženi ČD se na raspravi 9. travnja 2026. očitovao krivim za terećeno kazneno djelo.

2.1. Iznoseći svoju obranu na raspravi kazao je da se sve desilo onako kako stoji u optužnici. Naravno da mu je žao što se sve ovo dogodilo, nije bila namjera, desilo se. Naveo je da nije u kontaktu sa žrtvom.

2.2. Optuženik je učinio nespornim sve činjenične navode optužnice.

3. Optuženikovo priznanje nije u proturječju sa pročitanim odnosno reproduciranim dokazima na raspravi, a to su: zapisnik o očevidu (l.s. 2-3), zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola za optuženika, oštećenika JD, ZD, KD, ČD (l.s. 7-10), potvrde o privremenomu oduzimanju predmeta (l.s. 11), liječnička prijavnica za ošt. JD (l.s. 13), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sa DVD medijem (l.s. 20-24, 28), situacijski plan (l.s. 26, 27), zapisnik o ispitivanju svjedoka ošt. JD (l.s. 37-38), zapisnik o ispitivanju svjedoka ZD (l.s. 66-68), zapisnik o ispitivanju svjedoka KD ( l.s. 39-40), prometno vještačenje (l.s. 46-76), nalaz i mišljenje prof. dr. sc. FD (l.s. 99-103) i potvrda o visini dohotka i primitaka (l.s. 131-132). Na navedene dokaze koji su izvedeni uz suglasnost stranaka nije bilo primjedbi.

4. Sud nakon provedenog postupka zaključuje da je optuženi ČD svojim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11 pri čemu je postupao sa svjesnim nehajem jer je bio svjestan da kršenjem propisa o sigurnosti prometa može izazvati opasnost za život ili tijelo ljudi, olako držeći da se to neće dogoditi, naime optuženiku je isto bilo predvidivo u okviru standarda dužne pažnje uzimajući u obzir okolnosti slučaja pri čemu se optuženik u tom slučaju lakomisleno ponio prema mogućem nastupu posljedica. Napominje se da optuženikova svijest o protupravnosti i ubrojivost nisu osporene niti sud nalazi ispričavajuće razloge kod optuženika.

5. Kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 čini sudionik u cestovnom prometu koji kršenjem propisa o sigurnosti prometa iz nehaja, među ostalim, izazove opasnost za tijelo ljudi pa zbog toga prouzroči tešku tjelesnu ozljedu druge osobe. Sud je primijenio Kazneni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela, obzirom da kasnije izmjene i dopune Kaznenog zakona nisu blaže za optuženika. Ovo kazneno djelo spada u kategoriju tzv. "blanketnih" kaznenih djela, gdje se zakonska obilježja, pored onih propisanih Kaznenim zakonom, određuju i u posebnom zakonu – Zakonu o sigurnosti prometa na cestama. Bića blanketnih kaznenih djela čine obilježja navedena u kaznenoj normi i obilježja na koju norma upućuje, a to bi u konkretnom slučaju bile odredbe Zakonu o sigurnosti prometa na cestama. Ovakvim postupanjem, optuženik je prekršio odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020 – dalje ZSPC) iz čl. 57. st. 4. ZSPC koja propisuje da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.

6. Prilikom odmjeravanja i individualizacije kaznenopravne sankcije sud je optuženiku kao olakotnu okolnost cijenio njegovu dosadašnju neosuđivanost, iskreno priznanje kaznenog djela, iskreno žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela, a cijenio se i stupanj krivnje optuženika, ali se isto tako cijenila i težina posljedice ove prometne nesreće.

7. Pri tome je, uzimajući u obzir navedene olakotne okolnosti na strani optuženika, a uvažavajući propisani zakonski okvir za inkriminirano kazneno djelo i činjenicu da je optuženik u smislu čl. 417.a st. 6. ZKP-a prihvatio predloženu sankciju tužitelja osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom ČD je izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako optuženik u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine, od pravomoćnosti ove presude, ne počini novo kazneno djelo.

8. Sud navedenu kaznenopravnu sankciju smatra u cijelosti primjerenom osobi optuženika, njegovoj krivnji i težini kaznenog djela, te smatra da bi ovakva sankcija trebala utjecati na optuženika da ne čini kaznena djela i da svoje ponašanje uskladi s pozitivnim propisima Republike Hrvatske, uz postizanje i primjerenog generalno preventivnog učinka.

9. Budući je optuženik proglašen krivim naloženo mu je naknaditi poznati trošak kaznenog postupka u vidu paušalne svote u iznosu od 50,00 EUR čija visina je određena s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovinske prilike optuženika, trošak plaćenog sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 233,59 EUR, prometnog vještačenja u iznosu od 454,97 EUR, sveukupno 738,56 EUR, a koji trošak je optuženik dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

U Zadru 14. travnja 2026.

Sutkinja

Vera Miočić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se može podnijeti u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranku, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru na broj: KO-DO-415/2021

2. optuženi ČD

3. branitelj Božo Vrkić, odvjetnik u Zadru,

4. opunomoćenik oštećenika Krešimir Škarica, odvjetnik u Zagrebu